AMD FX-8300 VS Intel Core i7 3770K

 AMETHIST, on 05 martie 2016 - 12:29, said:

Tu chiar esti amd fanboy, nu ? ca vad ca prea rastalmacesti ce zic eu si induci lumea in eroare.
Am spus ca Celeronul Sandy Bridge nu se bloca atunci cand faceam multitasking, pe cand AMD Athlon II X2 250 se bloca;
am zis ca AMD-ul imi incalzea camera cu 5-7 grade Celsius, pe cand cu Celeronul Sandy Bridge faceam frigu' langa el.

Iar masinile virtuale le deschid pe PC-ul cu Intel i5 Haswell Refresh, nu cu Celeronul Sandy Bridge.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@misuspita, in anii '90 AMD si Intel aproape ca erau egali;
din '99 pana-n 2006-2007 AMD a luat fata Intelului;
la ora actuala tehnologia Intel e mai buna decat era prin 1999-2005;
iar tehnologia AMD-ului e mai slaba decat era prin 1999-2005 fata de Intel.

Noi vorbim de prezent, totusi !

Edited by tom_1133, 05 March 2016 - 13:24.

Ma, cred ca nu ati inteles comparatia. Ideea era ca si pe vremuri, ca si acum, daca ai componente slabe, gen placa de baza, ram, sistemul sufera, chiar daca procesorul in sine e bun. Si asta nu are treaba cu AMD sau cu Intel. Alegi o placa naspa, cea mai ieftina, ai probleme. Am sistem actual cu AMD, am avut anteriorul cu Intel. Ambele cu placi decente, componente asemenea. Nu cele mai scumpe, ca alea sunt mult marketing. Nu am avut probleme de stabilitate la niciunele. Si chestia asta vroiam sa o scot in evidenta. Prostia cum ca la AMD automat iti trebuie placa scumpa, cooler nu stiu cum, blabla si ca iesi la pret peste o configuratie cu Intel.

Repet, aici nu discutam despre 500 de taburi de chrome sau de jocuri unde un i3 este peste aproape orice AMD pentru ca inca nu sunt jocurile facute multithreading calumea, ci despre un program profesionist, care stie sa se foloseasca de toate cele 8 core-uri. Si acolo un FX8300 e destul de competitiv, tinand cont si de pret. Daca nu iti trebuie sau nu iti permiti cel mai bun i7 si nu te deranjeaza inca niste ore de randat, atunci un FX8300(sau 8350) poate fi luat in calcul. Uite un review, chiar romanesc unde se poate vedea mai clar cum sta procesorul la munca, nu la joaca. de fapt mai multe, ai acolo un mix exceent de procesoare care sunt de luat in seama

http://lab501.ro/pro...600k-vs-fx-8350

Edited by MembruAnonim, 05 March 2016 - 14:46.

Eu rulez o placa de baza "naspa" ieftina si nu am probleme , defapt cam toate placile de baza ce le-am cumparat erau ieftine , si credema nu am avut probleme , uite eu momentan rulez un pentium g3258 OC la 4.4ghz pe o placa de baza "naspa" asrock B85M-DGS nema problema , problema apare atunci cand nu cumperi o sursa pe pc buna , in caz ca nu stii 90% din probleme la un pc incep de la sursa nu placa de baza , eu rulez un antec neo green modulara cu 85% eficienta, si pc-ul cu oc pe el nu isi da restart , am avut si un i7 4690k in el pentru testare si a mers fara probleme doua zile cat l-am avut cu boost la 4.4ghz , singura problema era procesorul care era cam caldut , nici cu h80 nu am reusit sa il tin sub 80 de grade in full load.
Deci mai incet cu placa de baza ieftina si ramul ieftin , nu aia e problema , problema e oameni care nu isi pun o sursa decenta in pc , numa eu stiu cate pc-uri am reparat si dadea vina lumea pe placa de baza cand sursa era de vina.

Edited by antrax_beta23, 05 March 2016 - 15:09.

 MembruAnonim, on 05 martie 2016 - 11:46, said:

Da, mă interesează consumul, normal, pentru că la 3 ani de zile de mers non stop se acumulează ceva. La 20 w în plus, aș avea deja peste jumate de MW, care la cca 500 de lei per MW îmi dă peste 250 de lei. Nu e mult, însă acești bani este corect să îi adaug la prețul AMD-ului.

În plus, la AMD merg tot pe DDR3 care momentan e la preț de DDR4 și în câteva luni va fi mai scump cu siguranță, deci orice upgrade va costa mai mult. Mie LWKS îmi spune clar că trebuie minim i7, acuma nu știu cum se va descurca cu ceva sub i7 dar bănuiesc că nu o să mai editez cu previzionare la full FPS, ceea ce nu am chef. În plus, la mașini virtuale (alt scop, pentru mine) intelul e iar mai bun. Deci, oricum aș scoate-o, raportul preț/performanță nu e mai bun la AMD. Eu vroiam să merg pe AMD pentru un raport mai bun preț/performanță, dar nu e cazul.

 AMETHIST, on 05 martie 2016 - 10:39, said:

Bun, dar i7 k e mai performant, aparent.. http://cpuboss.com/c...l-Core-i7-6700K
sau..?

A, scuze, am observat, e vorba de cash size mai mare  http://www.game-deba...xeon-e5-2620-v3

În plus, pe Xeon se pot pune rami ECC, iar prețul nu este semnificativ mai mare.

Așa ceva suportă ecc ram. http://www.newegg.co...N82E16813157543

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dar totuși, în practică..
http://cpu.userbench...00/m4718vsm7163
http://cpu.userbench...300/3502vsm7163

Xeonul ăla nu are performanțe deloc grozave.

Dar i7K-ul bate AMD-ul cu zeci de % la performanță, deci chiar la raport preț/performanță intel stă ceva mai bine. Dacă punem și consumul, intel are raport preț/performanță net superior.

Edited by benis, 05 March 2016 - 16:17.

Bre benis. citeste review-ul ala facut de romani ca e profi. Tot. Lasa comparatii septice si teoretice. Vezi cam cu cat e mai bun sau prost un FX-8350 fata de i5 si ultimul i7 in programe asemanatoare a ce faci tu. ADICa 3D Max, Photoshop, HandBrake, WinRAR, chestii care sunt folosite de tine. Nu te incalzeste cu nimic daca in SupePi e cu 300% mai rapid i7 daca in 3D Max si-o fura de la FX.

Daca ti se pare ca o performanta cu 10-20% mai mare per total merita 100% bani mai multi, be my guest. Normal ca aia de la Lightworks recomanda i7, sunt profesionisti vestici care isi platesc software-ul, si cand pentru soft plus pluginuri platesti 2000€+ nu te mai uiti la 500†procesor. La noi astia mai estici care stim cum functioneaza treaba, intelegem de ce se uita lumea si la i5 sau FX. Acum de exemplu, pe ce il rulezi, iti face probleme? Eu cred ca nu. Garantat indiferent ce procesor non i7 iei (=i5,FX,Pentium) tot va functiona, doar ca mai greu.

Oricum, succes in alegere!

Edited by MembruAnonim, 05 March 2016 - 16:39.

La soft licența e vreo 300 de euro pe viață, bani pe care la un moment dat am să îi dau pentru că nici să vreau nu găsesc alte variante.
Greu ajungi la 2000€, poate doar dacă e să cumperi și ce mai oferă ei ca hardware, dar nici atunci. Acuma, tu zici că poate merge, da mai greu.. ei, pe un core 2 duo de 3000 previzualizarea merge la 2-3 fps. Ori eu vreau să îmi meargă nominal, la 24. Hai că nu neapărat 60, dar la 24 sigur da. Dacă "mai greu" înseamnă 20, atunci practic nu merge.
Și în background mai merge și un browser de 10-20 de taburi și un torrent. Nu e mare lucru dar oricum..

PS: articolul îl citesc acum.

@benis: nu e vorba doar de cache, xeonul ala are 6 nuclee si 12 fire fata de 4/8 cat are i7-le. In Multitasking ar trebui sa mearga mai bine.
Nu am gasit acum nci un test in softul ce il folosesti tu.

 tom_1133, on 04 martie 2016 - 22:29, said:

Doar de celeron vorbeai aici. Nici un cuvant despre i5. Degeaba zici ca rastalmacesc.

Păi din articol rezultă că un i5 (atenție, nu i7) este mai bun ca amd-ul cu vreo 30% la o diferență de preț de vreo 350 de lei, iar dacă punem și energia consumată Ăźn plus, diferența nu trece de 100 de lei. Și asta pe hardware super potent.
Cu alte cuvinte, AMD-ul e net inferior ca raport preț/performanță. Iar,  după ce văd și tabelul cu consumul, mi se face rău, practic cu AMD-ul ieși zdravăn mai scump ca pe Intel. AMD e praf și apelează la marketing ca să mai vândă ceva. Totuși, AMD-ul e foarte bun la WinRAR, deci pentru un birou unde merge puțin  calculatorul și nu plătim noi curentul, poate merge.

Edited by benis, 05 March 2016 - 19:26.

Vezi de ce e bine sa citesti review-uri cu programe care te intereseaza pe tine? Acusica esti mai lamurit ce vrei si de ce.

Asta cam așa este.. Totuși, dacă era să fie complet review-ul, luau un soft de procesare video, dădeau drumul la previzualizare și înregistrau ce procent ia din procesor. Că așa, cu timpii de render sunt mulțumit și cu praștia mea antică, render dai odată când te duci să mănânci, previzualizare în schimb.. ori merge, ori ba,

Pai daca "ai" programul si un proiect mititel, am un 8300. pot incerca sa vad cum face preview-ul, daca te ajuta cu ceva

 benis, on 05 martie 2016 - 16:15, said:

daca tot e vorba de consum, iti dau eu exemplu meu concret, sistem tinut non-stop aprins i7-4790k (OC 4.6 GHZ), 32GB ram, 2 hdduri + ssd, 2 monitoare de 27" + 2 externe, gtx970, alimentate de o sursa flower 550W, consuma exact 85 lei/luna, consum luat de pe o priza contor marja eroare +/- 3%, situatie in care lucrez cam 8 ore/zi, daca ma mai joc ceva si in rest sistemul sta in idle.

Daca mergi pe skylake vei avea consum mai mic decat am eu si probabil ca ai doar un monitor. Asta asa orientativ, ca sa vezi la cat sa te astepti.

Edited by mikaell, 05 March 2016 - 20:08.

 antrax_beta23, on 05 martie 2016 - 15:08, said:

exemplul care il dai este foarte prost si iti spun si in ce sens, nu la Intel era problema!! eu am rulat un i7k pe o placa h81 nedotata si vai de capu ei !!! a mers la prima cheie si am si forjat-o, de aici si ce am spus mai sus, procesoarele intel le poti rula pe orice placi,, la AMD era problema !! ia incearca sa rulezi un FX83xx sau 95xx pe placi entry-level ? sa vezi cum iti bubuie, si fara un cooler aftermarket care sa nu-ti faca carcasa ca un tractor, o sursa zdravana si RAM bun, esti PA! si nici macar cand ai ajuns in stagiul asta, tot nu te ridici la performanta Intel, deci ce rost are sa te complici cand iesi mult mai bine la tabara adversa ??

Sigur, la AMD e problema. Nu intre scaun si maus.

Daca nu realizezi ca punand procesor de 220W intr-o placa ieftina care nici nu suporta asa ceva in primul rand, AMD e de vina....

oricum suntem offtopic si nu mai continui discutia, omul cred ca deja s-a cam lamurit

Edited by MembruAnonim, 05 March 2016 - 21:01.

mikaell, situaţia e similară cu a mea, 2 rack-uri externe, 2 monitoare.

 MembruAnonim, on 05 martie 2016 - 19:49, said:

Mulţam, ce să zic.. încearcă să iei nişte clipuri fullhd şi să le montezi cu Lightworks varianta free. Merge, eşti limitat doar la export la 720p.
Vezi dacă la previzualizare se mişcă fluent şi procesorul nu stă 100%. Dacă da, atunci înseamnă că un i5 mi-ar face faţă cu brio.

În rest.. toată lumea se zgârceşte aiurea la plăci.

 mikaell, on 05 martie 2016 - 20:44, said:

No comment , tu vorbesti din auzite , eu vorbesc din experienta , poti intra pe forumul OC procesoare AMD si vei vedea la ce procesoare am facut OC si pe ce placa de baza "naspa", deci te rog nu mai scrie din ce citesti tu random pe internet , ca te faci singur de ras.
Ahh ca sa vezi ca sistemele alea inca lucra si in ziua de azi perfect cu OC pe ele , deci ce zici  de ele? unul e un AMDPhenom II 965(120W dtp stock)  care si in ziua de azi ruleaza la 4ghz pe un asus ce a costat 200lei fara racire pe vrm sau chestii fancy.

PS: vei ramane surprins cum se rezolva probleme de BSOD si restart cu o sursa decenta
PPS: uite asa pentru tine am rascolit sa gasesc un ss din 2013 cu Phenomul ce merge si in ziua de azi fara stres  Untitled.jpg   168.82K   11 downloads  deci lamurestema , cum reuseste procesorul ala cu OC la 4ghz sa mearga dupa atatia ani ? ca in afara ca mai reinstalez windows-ul pe el nimica nu are, iti spun eu , are o sursa buna nu una de doi lei , are racire decenta pe procesor , in rest o placa de baza vai dea ea stii tu "naspa" , apropo am sistem intel acum deci nu poti sa zici ca sunt fan AMD

Scuzati de offtopic , dar chiar ma calca pe bec oameni astia care se dau cu parerea , dar habar nu au ce zic , spun si ei din citite pe net

Edited by antrax_beta23, 06 March 2016 - 12:11.

 benis, on 05 martie 2016 - 19:09, said:

1)Da, da ! si eu cand spuneam ca un amarat de Intel Celeron e superior unui AMD Athlon dual core, userii care au procesor AMD imi sareau la gat ca mint, ca vorbesc numai de Celeron etc. !

Quote

2)Am spus si se poate verifica totodata ca Intel a imbunatatit performanta din 2005 cand au imbunatatit tehnologia dual core la Pentium D.

3)Am spus si eu si cativa useri mai sus:
degeaba e procesorul AMD FX X8 Octa Core 8350 mai ieftin (799,00 Lei, 6-martie-2016) decat Intel Core i7-3770K (1.699,00 Lei, 6-martie-2016) daca trebuie sa mai bagi bani in:
sursa, cooler aftermarket, placa de baza, memorie Ram, pasta termoconductoare, ventilatoare pt. ca procesorul ieftin AMD FX X8 Octa Core 8350 sa functioneze optim.
Iar de caldura si consumul execsiv al procesorului nici nu mai pomenesc !

4)Seamana cu marketing-ul facut de Intel la primele generatii de Pentium IV.
Insa pe parcurs, Intel a imbunatatit procesoarele umfland totodata pretul mai mult decat decat cel real;
pe cand AMD a stagnat imbunatatirea procesorelor din lipsa de bani pt. studii.
Sa speram ca AMD va calca pe urmele companiei Intel odata cu lansarea procesorului AMD Zen in toamna acestui an.

 tom_1133, on 06 martie 2016 - 18:59, said:

ambele procesoare vin cu coolere adecvate. Nu se topeste niciunul daca se foloseste coolerul original. Asta daca iti place zgomotul. La orice sistem decent as lua o sursa silentioasa, o placa video la fel si un cooler aftermarket, fie AMD fie  Intel. Ca mie imi place sa imi aud gandurile cand stau la  pc, nu sa tip sa ma auda cine sta la 3m de mine. Sau sa il pot folosi cand doarme cineva in camera. Si tu ai impresia ca Intel merge fara ram? sa mor, aud la dude pe aici de ma doare mintea...

Orice cooler vine cu pasta aplicata, si chiar daca nu, pentru 15 lei o pasta e clar ca mai bine cumperi Intel. Placa de baza decenta, cu  VRM-uri bune nu trece de 100€ decat daca ai cerinte speciale, dar in zona de 100 gasesti tot ce trebuie. Stiu, ca am configurat destule sisteme care chiar muncesc, nu sunt folosite pentru jucat. Si Intel, si AMD, dupa buget si nevoi.