În 2016 1% din persoanele cele mai înstărite din lume vor deține mai mult ca ceilalți 99%

rowiki, on 12 octombrie 2015 - 15:52, said:

Poate în universuri paralele.

neur0, on 12 octombrie 2015 - 15:47, said:

Cu toții spunem prostii dar o prostie mai mare nici că puteai spune.

galeo, on 12 octombrie 2015 - 15:42, said:

Pai de unde ai inteles tu ca eu vreau? Si tie ti-e greu cu cititul? Cei care vor redistribuiri vor sa intareasca statul, ca doar redistribuirea nu se face de catre mine.
Trebuie sa faci un sistem echilibrat natural, nu sa incerci sa plimbi cu galetusa dintr-o parte in alta. Problema e ca avem prea multi flower-poweri care in loc sa se concentreze pe solutii viabile si de durata o tot dau cu socialisme care s-au demonstrat falimentare de nenumarate ori.

Hai sa nu ne certam,sa zicem ca miine pun mina pe hanger si pe flinta ghintuita,cu o mina ma urc in sa si cu o mina imi suflu mucii , CE FAC CU BANII haiduciti ,cum impartim ,eu cu voi sau voi cu mine ? Ce solutii practice avem ?

SCORILO-CORYLLUS, on 12 octombrie 2015 - 15:58, said:

Vorbești de politicieni și de guvernanți? În principal e treaba lor să vină cu soluții.

Uite, Nea Obama are idei:

Barack Obama’s penultimate State of the Union address on Tuesday is also expected to be dominated by the issue of income inequality.

He will propose a redistributive tax plan to extract more than $300bn (£200bn) in extra taxes from the 1% of rich earners in order to fund benefits specifically targeted at working families.

However, the odds of the White House having any success persuading Congress to adopt the plan, given the Republicans’ new grip on both chambers, are extremely long. But Obama’s embrace of what he calls “middle-class economics” – as opposed to the trickle-down economics of the Republicans – is likely to ensure that inequality remains a pivotal theme of the 2016 presidential campaign.
http://www.theguardi...mit-switzerland

lil debul, on 12 octombrie 2015 - 16:00, said:

Propuneri:

neur0, on 12 octombrie 2015 - 14:40, said:

neur0, on 12 octombrie 2015 - 13:57, said:

Dacă ar trăi Darwin săracu', ar spune că e natural ce se întâmplă: supravieţuirea celui mai puternic.

Cine are minte, ştie cum să obţină avere şi putere. Şi cum mintea nu creşte în pomi, ci e la fel de rară precum diamantele, înseamnă că cu cât mintea e mai multă, cu atâta şi numărul diamantelor posedate, e mai mare.

Edited by lupini, 12 October 2015 - 16:10.

neur0, on 12 octombrie 2015 - 16:04, said:

Obama asta e ala care are o avere de cateva milioane de dolari, el insusi unul din aceia 1%?
Intreb, nu dau cu parul. Ar trebui sa fiti mai consecventi cu lupta de clasa, sa nu dati citate din chiaburi.

lupini, on 12 octombrie 2015 - 16:08, said:

Sunt multi care au minte, dar nu au oportunitatea sau educatia potrivita;  asta vis-a-vis de bogatie excesiva vs saracie excesiva.

Wealth experts all agree that the world is creating more millionaires. Just how many? It all depends on who's measuring—and who defines "millionaire."
Last week, Capgemini and RBC Wealth Management released their World Wealth Report measuring the world's millionaires. The report said there were 920,000 new millionaires created in 2014, bringing the global total to 14.6 million.

The same week, Boston Consulting Group released its count saying there were 2 million new millionaires created last year, bringing the total to 17 million.
Add all that to a study last fall from Credit Suisse that said the world's millionaire population was roughly 35 million, and was expected to reach 53 million by 2019. Not to be outdone, Knight Frank, the real estate firm, said there are approximately 17.8 millionaires globally.

Measurements of millionaires by individual country vary even more. Almost all the reports say the U.S. has the most millionaires. But while Capgemini says there are 4.3 million millionaires in the U.S., Boston Consulting says there are 6.9 million, while Credit Suisse says there are 14.2 million. Spectrem Group, the Chicago-based wealth research firm, says the U.S. has 10.1 million millionaires.
The biggest differences seem to be in China. Capgemini says China's millionaire population reached 890,000 last year. Boston Consulting Group counted 3.6 million, while Credit Suisse said around 1 million.
What to make of these huge disparities? How many millionaires are there really?

It turns out, the numbers depend largely on definitions of "millionaire." Specifically, while some studies measure people, others measure households. And while some only count "investible assets" as wealth, others include homes.

Credit Suisse, for instance, says it defines millionaires as those with total wealth of $1 million or more. It says it measures both "financial" and "nonfinancial" wealth, in other words anyone with net assets of more than $1 million, i.e. your house, art collection and other assets.

Capgemini, however, restricts its definition to those with more than $1 million in investible assets, which doesn't including primary residences. So if you have a house worth $1 million and an art collection worth $5 million, but investible assets of only $500,000, you don't make the cut. That results in a much lower count.

Boston Consulting's definition includes "cash deposits, the net amount of listed securities held either directly or indirectly through managed funds, and life and pension assets," but doesn't include "real estate (primary residence as well as investments), business ownership, and collectibles, consumables, or consumer durables such as luxury goods."

And while Capgemini measures people, Spectrem Group and others measure households, which generates a higher number.
But definitions of wealth explain only part of the disparity. Differences in methodology–i.e. how the companies determine how many people fit their definitions of "millionaire"–also play a role. And companies like to keep their methodologies close to the vest, so we don't know exactly how they come up with their numbers.

Boston Consulting says its "proprietary methodology for measuring the size of global wealth markets has been continuously refined and enhanced over the past 15 years," and covers 62 countries accounting for more than 94 percent of global GDP in 2014.

Capgemini says its model covers 71 countries using the "Capgemini Lorenz curve methodology," which is built in two stages. First they calculate a country's total wealth, then they calculate how that wealth is distributed.
Credit Suisse says its methodology is "robust" but like the others, doesn't give many specifics on exactly how it comes up with its estimates.

This is not to say the methodologies are faulty. It's just that we don't have much visibility into exactly how the results are derived. Like estimates of billionaire net worth, the studies are useful as general guidelines. But when it comes to estimating individual wealth, whether for millionaires or billionaires, no study or list can be exact.

This much we know for sure: The rich are not only getting richer, they're getting far more numerous.

http://www.cnbc.com/...it-depends.html

Concluzia : orice individ care detine bunuri si / sau (generic) active in valoare de cel putin juma' de milion de dolari poate fi considerat ca facand parte din cei "1 %"

Edited by Val888, 12 October 2015 - 16:21.

Majoritatea masurilor propuse de Oxfam sunt in opinia mea cretine, pentru ca incurajeaza devalorizarea profunda a unor servicii productive la care trebuie sa mentii calitate (educatia, sanatatea) sau incurajeaza pur si simplu lenea si lipsa de productivitate (venitul minim garantat, salariul minim).

Introducerea unor masuri care sa legifereze egalitatea muncii intre barbat si femeie?? Mi-e si groaza sa imi imaginez cum ar arata o asemenea lege - cum faci diferenta, cum echivalezi competentele / experienta profesionala / aptitudinile / chimia interpersonala si toate celelalte lucruri care ne fac sa performam foarte bine intr-un job si, doua luni mai tarziu, foarte prost intr-un alt job?

neur0, on 12 octombrie 2015 - 15:38, said:

Când unul de teapa ta o numește pe Doamba de Fier, vaca....

On topic. Problema comunistoizilor nu este cât dețin ei ci cât dețin alții.

Nivelul de trai a crescut substanțial inclusiv pentru imbecili. Acum ca imbecilii vor sa trăiască la  de bine ca Cei mai înzestrați nu înseamnă ca se ca întâmpla vreo data.

Si sunt si eu in cei 99% dar ca sa văd cum trebuie sa fie corect nu am nevoie sa fiu in cei 1%.

Zyx, on 12 octombrie 2015 - 16:12, said:

Îmi plac foarte mult următoarele maxime, sau proverbe:


Oportunitatea e mascată în dificultate, şi din cauza asta, cei mai mulţi n-o recunosc.

Norocul reprezintă punctul de intersecţie dintre muncă şi oportunitate.

Numărul oportunităţilor e mai mare decât numărul oamenilor care le observă.

Oportunitatea e ca o stea căzătoare: o văd doar cei care se uită chiar atunci când trece.

Oportunitatea dansează doar cu cei pregătiţi de dans.

Succesul reprezintă punctul de întâlnire dintre pregătire şi oportunitate.

Obstacolele reprezintă o piedică pentru cei mai mulţi, şi o oportunitate pentru foarte puţini.

Cine aşteaptă ca oportunităţile să vină la el, nu diferă cu nimic de marea masă a oamenilor.

Problemele devin oportunităţi, după ce sunt rezolvate.

Succesul constă nu în a avea unelte bune, ci a folosi bine uneltele pe care le ai.

Ne întâlnim des cu mari oportunităţi care însă sunt foarte bine mascate în situaţii imposibile.

Cine se pregăteşte din timp, să ştie că şansa lui va veni într-o zi.

Când pregătirea se întâlneşte cu oportunitatea, acolo e punctul succesului.





Sunt multe multe alte astfel de vorbe înţelepte, dar câţi iau seama la ele ?

Edited by lupini, 12 October 2015 - 16:48.

neur0, on 12 octombrie 2015 - 13:57, said:

Foarte bine; Vreau sa fiu in aia 1%

lupini, on 12 octombrie 2015 - 16:08, said:

Super...in sfarsit suntem de acord ca Base a supravietuit in virtutea celei mai naturale legitimitati: doxa si vanjosenia politica.

Nuu, nu, nu vreau sa aud ca hot, ca a manipulat, ca laie, ca balaie (ca doar bogatanii planetari nu au IQ 7000 si nici puteri alchimice..."niste oameni, acolo si ei, care stiu dureros ce e suta de"...milioane)

Edited by cuculili, 12 October 2015 - 16:58.

cuculili, on 12 octombrie 2015 - 16:56, said:

Niciodată nu l-am considerat pe Băsescu prost. Hoţ, beţiv sau necioplit, da, dar lipsit de inteligenţă superioară, niciodată. Ba dimpotrivă, e foarte ascuţit la minte. Cu mintea lui, e "dragrab' pornit a face rele", vorba cronicarului.

Va explica Aaron unde duc toate.Cautati si -Freedom to fascism(in romana)si mai sunt din surse diverse .

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/E1Y8Q9Vr1Qo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

lupini, on 12 octombrie 2015 - 17:10, said:

Numai aia prosti si rupti in cur isi pot imagina contrariul, dar ce pretentii poti avea de la saraci?

Edited by cristi_71, 12 October 2015 - 18:11.

lupini, on 12 octombrie 2015 - 16:38, said:

Sunt de acord. Insa spunei unuia din mediu rural care nu poate ajunge sau pregati pt o facultate si efectul nu e acelasi.
Stiu multi fara bani care din lipsa mijloacelor financiare au optat pentru academia miliatara dupa absolvire ramanand la actiuni rudimentare ca inventariatul munitiei si introducerea unor date pentru trageri, practic plafonanduse si cautand mijloace sa scape de contract.

Ca sa intelegi mai bine, intr-o clasa li se cere elevilor sa nimereasca cosul de gunoi aflat in fata clasei. Cei din spate evident ca au mai putine sanse. Cam asta e oportunitatea.

Edited by Zyx, 12 October 2015 - 18:55.