De ce viata a evoluat de la simplu la complex?

Abc2001ro, on 03 iulie 2015 - 10:25, said:

Probleme psihologice? Ce e abstractiunea asta? Vorbeste in termeni de constiinta ca nu te intelegem .
Deci eu pot avea cel mult o problema de constiinta, caci la asta se reduce totul nu-i asa?  Asa ca te rog sa nu mai folosesti termeni din orice stiinta dasta populista , facuta pentru oamenii mai putini inteligenti.

ain:arată-mi tranziițiile alea bine documentate
Cogito, ergo sum.
valmont:la o simplă  căutare pe google, ai fi văzut că în cazul dinozaurilor dezbaterea e cît se poate de serioasă how to learn the dinosaurs to fly
Lipseşte bunăvoința ori nu cunoşti lb engleză

P.S unii oameni de şiința nici nu  consideră  virusurile ființe vii, căci nu se pot înmulți. Pt a se perpetua au nevoie să  paraziteze o celulă  gazdă şi  se înmulțesc odată cu aceasta.
Tocmai din cauza simplității structurale sunt atît de sensibili la mutații.
Dar cu cît organismele sunt mai complexe, devin mai complicate.

petit_christian, on 03 iulie 2015 - 16:24, said:

lol. Tu crezi ca astia stau pe aici pentru ca sunt interesati in mod sincer de problema ? lolololol. Ei stau pe aici doar pentru ca in realitate au vieti amarate, si isi cresc si ei stima de sine luandu-se de oameni. Deci da, e vorba de reavointa. Aici nu vei gasi dialoguri. Vei gasi doar frustrari.

Tu nu vezi ? Nici macar pe mine, cel mai inteligent user de pe forum, cercetator la CERN, nu ma asculta. Si tu speri sa ajungi la vreo intelegere cu ei ? trolololololo

Edited by Abc2001ro, 03 July 2015 - 16:56.

petit_christian, on 03 iulie 2015 - 16:24, said:

Probabil cel mai bine documentata este evolutia cabalinelor:
http://www.talkorigi...horse_evol.html
O lista sumara a formelor de tranzitie in lumea animala ai aici:
http://www.talkorigi...ansitional.html
si ai un numar special dintr-o revista ISI - daca intelegi conceptul - despre fosile de tranzitie:
http://link.springer...urnal/12052/2/2

petit_christian, on 03 iulie 2015 - 16:24, said:

Right, parca vad

petit_christian, on 03 iulie 2015 - 16:24, said:

Incredibil ce exprimare, chiar tu care dai lectii pe aria de litere. Tu incerci sa spui ca virusul nu se poate inmulti fara ajutorul unei celule vii gazda, de care se foloseste pentru a-si multiplica codul genetic. Evident ca se poate inmulti. Greu e cu exprimarea.

Edited by ain, 03 July 2015 - 18:03.

Arată-mi evidența. Fără celulă gazdă nu se pot înmulți, indiferent cît de deficiatar m-am exprimat eu. Aici nu i aria dă litere.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Virus
Chiar primul paragraf. Aşa că mai uşor cu evidența ta. Fără dovezi cuvintele goale, rămîn doar cuvinte goale, indiferent cît de frumos le-ai spoi.
Lasă oratoria filozofilor sau politicienilor.

petit_christian, on 03 iulie 2015 - 18:46, said:

Pai eu ce spuneam?  Drept dovada, citeste afirmatia mea

petit_christian, on 03 iulie 2015 - 18:46, said:

Pai, mon petit, ai auzit de infectii virale? Nu cumva e un proces in care virusurile se inmultesc? Nicidecum " a nu se putea inmulti" nu e tot acelai lucru cu "a nu se putea inmulti dacat in prezenta ...".

petit_christian, on 03 iulie 2015 - 18:46, said:

Se numeste precizia expimarii. Daca nu-ti iese in romaneste, incearca in franceza!

Vad ca o dai cotita cu formele de tranzitie

Abc2001ro, on 03 iulie 2015 - 16:55, said:

desi sunt ateu, da pot sa affirm cititndu-ti prostiile "mare e gradina lui d-zeu"

Valmont43, on 04 iulie 2015 - 19:50, said:

Da exemple. Ca la dat din gura gratis, tot omul se pricepe. Hai, vino cu exemple concrete.

Abc2001ro, on 03 iulie 2015 - 00:49, said:

Si numerele transcendente - spre exemplu PI sau e - pot fi doar aproximate dar nu s-a straduit nimeni sa nege formula ariei cercului sau pe cea a timpului de injumatatire. La fel de aproximative sunt si alte numerele irationale cum ar fi numarul de aur sau simplul radical din 2. Ca sa "combati" rezultatele mecanicii cuantice confirmate pe parcursul a multor zeci de ani trebuie sa ai macar cat de cat idee despre ce se vorbeste pe acolo. Tu nu te confrunti cu noi, niste bieti amarati frustrati care nu au chef de discutii cum bine ne-ai caracterizat cu cateva randuri mai sus ci ai ales sa contrazici pe unii dintre cei mai mari fizicieni ai omenirii, toti recunoscuti ca mari savanti, majoritatea laureati ai Premiului Nobel. Noi recunoastem ca am priceput destul de putin din misterioasa teorie dar dumneata ar trebui sa te adresezi unor persoane cu nivel de intelegere mult mai ridicat, undeva de la Titeica in sus.

Un scurt istoric al mecanicii cuantice:
- 1925-1927 Heisenberg, Born si Jordan pun bazele mecanicii cuantice matriceale, bazate pe marimi fizice observabile
- 1926 Schrodinger descopera ecuatia de propagare a functiei de unda dezvoltand mecanica cuantica ondulatorie
- 1926 Schrodinger arata echivalenta celor doua formulari, matriceala si ondulatorie
- 1927-1930 Dirac elaboreaza formalismul general al mecanicii cuantice obtinand teoria nerelativista a particulelor materiale
- 1927-1928 Dirac, Jordan si Pauli elaboreaza teoria cuantica a campului electromagnetic in aproximatia nerelativista
- 1928 Dirac introduce teoria cuantica relativista a electronului
- 1947-1950 Feynman pe de o parte si Schwinger si Tomonaga pe de alta parte dezvolta electrodinamica cuantica care descrie particulele materiale relativiste in interactiune cu campul electromagnetic. Echivalenta celor doua formulari a fost demonstrata de catre Dyson.

Sa intelegem ca toti omuletii astia sunt cam prosti sau ma rog, s-au inselat?

real32, on 04 iulie 2015 - 21:56, said:

lol ? Pai tu ce parere ai ? In lume exista constiinta. In teoriile fizice actuale nu exista asa ceva. => Fizica actuala e gresita. E la mintea cocosului.

Abc2001ro, on 04 iulie 2015 - 22:11, said:

Poate nu sunt complete, de ce sa fie gresite? Ar fi fost gresite daca - spre exemplu - nu erau in concordanta cu experienta. Daca mecanica cuantica ar fi prezis pentru heliu un dublet puteai sa spui: m-am uitat pe gaurica si am vazut un triplet. Dar mecanica cuantica explica bine atat dubletul sodiului cat si singletul si tripletul heliului.

real32, on 04 iulie 2015 - 22:24, said:

Sunt gresite in acelasi mod in care si teoria lui Newton e gresita. Nu vorbim de predictii aici. Aaa... daca esti dala interesat de calcule, sa fii sanatos! Dar nu te numesti om de stiinta, te numesti inginer. Un om de stiinta autentic (din pacate poate doar 1% din cei care au diploma pe care scrie "om de stiinta") nu e interesat sa ii iasa calculele, ci e interesat sa afle ce e cu lumea asta si cine suntem noi. Eu din perspectiva unui asemenea om vorbesc. Dar se pare ca e greu tare sa atingeti luciditatea mea. Voi impartiti aleator lumea in discipline si aveti impresia ca faceti ceva. Va mai si umflati in pene la documentarele de pe Discovery: "universul e format din planete. " uuu Dar daca nu e ? Daca planetele alea sunt niste iluzii iar lumea e cu totul altceva ? Povesti pot sa citesc si in cartile de povesti. Dar eu vreau sa stiu cum e lumea cu adevarat. Dar na... ai nevoie de spirit romantic pentru asa ceva. Iar voi sunteti pragmatici. Plictisitor.

Edited by Abc2001ro, 04 July 2015 - 23:07.

Revenind la ideea topicului cu evolutia vietii. In goana voastra oarba dupa pragmatism, scapati din vedere insasi problema cu care aveti de a face. Si anume: viata este singura forma de manifestare a constiintei pe care o cunoastem la ora actuala. Deci orice ar fi viata, oricum ar fi aparut aceasta, oricum ar fi evoluat ulterior, aceste lucruri nu le poti analiza independent de constiinta. Pentru simplul motiv de gradinita ca viata are constiinta. Iar constiinta e cea fara de care universul nu exista, nu are sens a exista. Ce-i ala univers pe care nu-l observa nimeni ? E un mare nimic. Deci constiinta e acea chestie care permite universului sa existe. Dar constiinta nu e ceva care pluteste libera pe campii, ci e o caracteristica a vietii. Deci viata nu are cum sa fie atomi dandu-se cap in cap. Ci viata e ceva adus in existenta de catre insasi constiinta. Asa ca e o absurditate totala sa analizezi viata la nivel de atom. Ci trebuie sa o analizezi la un nivel la care proprietatile vietii (si ale universului fizic premergator vietii) sunt de asa natura incat sa se muleze pe constiinta si constiinta sa evolueze pentru a observa universul tot mai amanuntit.

Deci aveti de a face cu o cu totul alta poveste decat cea cu care ati fost indoctrinati prin scoli. Puteti vedea lucrul asta ?

Abc2001ro, on 04 iulie 2015 - 22:51, said:

Pai cine sustine ca ar fi gresita, este doar  un caz particular pentru corpuri macroscopice si viteze nerelativiste. In marea majoritate a situatiilor este in concordanta cu experienta.

Abc2001ro, on 04 iulie 2015 - 22:51, said:

Vorbim de rezultatele mecanicii cuantice care sunt (iarasi) in concordanta cu experienta. Si evident ca sunt foarte interesat de calcule, multumesc pentru urare. Cum poti sa spui ca oamenii de stiinta nu sunt interesati de calcule? Poti sa explici macar tabelul lui Mendeleev pe baza constiintei atomilor, fara sa exprimi laplacianul in coordonate sferice care prin metoda separarii variabilelor conduce la ecuatia polinoamelor Legendre cu ajutorul carora se exprima functiile sferice ce lamuresc asezarea electronilor in paturi si subpaturi? Poti sa explici tot pe baza constiintei difractia pe o mica apertura care conduce la spirala Conu si discul lui Airy? Trebuie sa mai si explicam/demonstram cate ceva nu doar sa batem campii constiicios si sa ne credem oameni de stiinta.

real32, on 04 iulie 2015 - 23:27, said:

E gresita pentru ca vorbeste de timp si spatiu absolute, iar gravitatia e o forta si nu o curbura a spatiu-timpului. Deci e o cu totul alta poveste. Evident ca si povestea din TRG e la randul ei gresita. Toate povestile de genul sunt gresite. Iar asta e un lucru care se scapa din vedere. Vorbesti despre "atomi, spatiu, timp, energie, forta, etc." si ai impresia ca vorbesti despre univers. Nu, nu faci asta. Vorbesti doar despre povesti inventate de oameni sa descrie universul. N-as avea o problema cu povestile astea ca atare. La urma urmei ar fi absurd sa am pretentia sa se stie deja adevarul. Ci am o problema cu atitudinea voastra referitoare la aceste povesti. Voi nu realizati ca sunt simple povesti, ci le luati ca pe cuvantul lui Dumnezeu. Si in loc sa adaptati povestile la datele empirice, voi respingeti datele empirice pentru ca nu se potrivesc povestilor voastre. lol de lol Care-s acele date empirice ? Pai constiinta! Prin urmare, la gunoi cu povestea mecanicii cuantice. Aaa... pentru calcule practice nepretentioase, n-ai decat sa o pastrezi. Dar pentru aflarea adevarului, la gunoi cu ea si vezi ce aduci nou care sa curpinda atat fenomenologia mecanicii cuantice, cat si pe cea a constiintei, cat si pe cea a faptului ca constiinta e parte din viata, viata care ia parte la un proces evolutiv, etc. Deci o cu totul alta poveste trebuie tesuta.

real32, on 04 iulie 2015 - 23:27, said:

Sunt in concordanta cu notiunile inventate aleator. Sunt in concordanta cu notiunile contingente de "atom, energie, sarcina electrica, spin, etc." Dar astea sunt doar notiuni inventate. Dar in lume exista si constiinta, cu toate qualiile ei si liberul arbitru si ratiune si creativitate si o gramada de alte chestii dezbatute in mii de pagini de literatura de specialitate. Alea cui le lasi ? Plus ca alea sunt cu mult mai reale decat notiunile inventate din fizica. Rosul e rosu, gustul dulce e gustul dulce. Stim exact ce sunt. Deci stim exact ce avem nevoie sa explicam. Pe cand "energie"... ce-i aia ? Nu-i nimic. E un cuvant inventat ca sa iasa teoriile. Ce validitate poate sa aiba o teorie care se aplica conceptelor inventate ? O teorie cu adevarat solida e una care se aplica fenomenelor care exista pe bune. Iar singurele fenomene care exista pe bune sunt cele din constiinta.

Edited by Abc2001ro, 04 July 2015 - 23:38.

Uite, ca sa vedeti ca voi nu vorbiti din perspectiva omului sincer care vrea sa stie ce e cu lumea asta:

Are mutations truly random?: http://www.the-scien...-truly-random-/

A Biochemical Mechanism for Nonrandom Mutations and Evolution: http://jb.asm.org/co...82/11/2993.full

Voi doar ati invatat o poezie pe de rost la scoala si aveti impresia ca l-ati apucat pe Dumnezeu de picior si deja stiti ce-i cu lumea asta. Dar cum sinceritatea e o calitate foarte rara, nu va avantati voi sa vedeti exact ce si cum. Auzi la voi: "mutatii aleatorii". Ati luat macar vreo carte, vreo lucrare stiintifica dincolo de simplul slogan care v-a fost inoculat in scoala ? Ce-i aia aleator ? Cum s-a testat asa ceva si s-a ajuns la concluzia ca e aleator ? Aaa... ca se mai nasc fiinte cu probleme ? Ce hal de dovada e asta ? Asta e un caz mega particular. N-are nicio relevanta pentru modul general de actionare al evolutiei.

Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 11:44, said:

Hopa , ca sa vezi evolutia evolueaza.
Dar stiu ca asta este un concept mult prea abstract pentru tine . Tu ramai la constiinta , dar mai bine da-o de tot in teism si creationism ca si asa alceva nu poti face cu o notiune atat de vaga ca aceasta constiinta .

Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 11:44, said:

Amice cel-mai-inteligent de pe softpedia, in articol se vorbeste daca  "Do genetic mutations really occur at random spots along the genome, ... ". Nicaieri in articol nu se contesta daca efecul mutatiei este cand pozitiv cat negativ ca rezultat al mutatiei.
Asta ca sa vorbim de perspectiva omului care stie si sa citeasca!

Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 11:44, said:

Amice super-inteligent, ce nu reusesti sa pricepi este ca aleator poate avea mai multe sensuri: in rapot cu timpul (adica impredictibilitatea momentului in care apare), in raport cu pozitia in cadrul genomului, implicit asupra functiei biologice afectate sau in raport cu manifestarea mutatiei (pozitiva, negativa sau neutra). Si mai sunt si altele!