Fostul proprietar e avocat si ma ameninta

Ba da, normal ca vorbim despre evaziunea lui daca vrei.

Daca deschideai un topic pe tema asta, si ziceai "Buna ziua. Ma ingrijoreaza foarte tare faptul ca persoana de la care am inchiriat nu plateste taxele si impozitele. Mi se pare ca plata corecta a birurilor este o componenta esentiala a unei societati civilizate, iar acest om isi bate joc de noi, cetatenii contribuabili, care cotizam biruri pentru binele social, iar el ne trage teapa".

Dar nu despre asta e vorba aici, nu?

Realitatea este ca te-a durut fix la bascheti de cetateni si de evaziunea pe care o face ala, timp de 8(opt) ani.

A devenit interesanta evaziunea cand s-a pus problema sa atragi opinia publica de partea ta, ca ala e un evazionist infect si nu merita nicio chirie si nicio utilitate.

Daca topicul era despre evaziunea aluia, iti spuneam direct ca daca simtul civic nu iti da pace si daca nu poti sa dormi noaptea din cauza ca tu consideri ca e bataie de joc la adresa tuturor ca ala sa nu plateasca taxe, iti spuneam direct sa te duci sa-i faci sesizare.

Dar nu despre asta e topicul. Topicul este despre cum ala nu merita chirie si utilitati pentru ca e avocat (vezi inclusiv titlul topicului).

Uiti probabil ca la o mutare platesti chiria pe 2 luni plus jumatate firmei de imobiliare,,daca asta la tine face 600..mai du-te la scoala vietii..

daca la 55 de ani stai cu 20 mil chirie intr-un ap. cu 2 camere nemobilat, chiar nu e cazul sa vorbesti despre "scoala vietii.."
care la tine pare sa fie foarte aproape de 0

daca la 55 de ani stai cu 20 mil chirie intr-un ap. cu 2 camere nemobilat, chiar nu e cazul sa vorbesti despre "scoala vietii.."
care la tine pare sa fie foarte aproape de 0

Mercik de incurajare..deja am facut o petitie la serviciul financiar de sector si astept un raspuns..deocamdata nu am dat nume,dar daca raspunsul e favorabil ma infiintez acolo cu documentele care probeaza evaziunea..si m-ai facut sa rad cu auguri..hai ca esti haios..merci inca o data!!

Si motivele care ar fi..ma rog?..sa acuzi pe cineva de afaceri necurate si acoperiri?..daca nu eram de buna credinta,nu m-ar fi lasat sa stau in chirie 8 ani..a mancat bani seriosi din aceasta afacere cu inchiriatul fara contract si fara sa plateasca impozite la stat..dura lex,sed lex..mai ales un avocat ar trebui s-o respecte!..cum ar fi sa fie condamnat ptr evaziune si sa fie dat afara din barou?..

La mine nu a fost cazul..a fost o inchiriere pe termen lung,la care el nu a facut contract..cu toate acestea la cererea lui,am eliberat locuinta in 2 zile,desi aveam dreptul la un termen mai lung..8 ani de zile nu este un timp tocmai scurt...8 ani in care m-am achitat de toate sarcinile,am si zigravit si am facut reparatii cand a fost cazul,deci nu mi-am batut joc de casa lui.Nesimtitul ar fi vrut sa puna termopane jumi-juma cu mine..de ce as fi facut asta?..sa raman eu cu buza umflata la plecare?..in schimb am vrut contoar la gaze tot jumi-juma si a refuzat,apartamentul lui fiind singurul de pe scara necontorizat..iti dai seama ca eu aveam cel mai mult de plata din aceasta cauza..

Nu se pune problema de evaziune fiscala, ci doar de plata de catre proprietar a impozitului pe chirie retroactiv, pe ultimii 5 ani si cu penalitati.
Problema care mi se pare interesanta e aceea ca nu a existat un contract scris.
Nu are nicio legatura ca este avocat, pur si simplu e o chestiune straina cauzei. Singura problema ar fi aceea ca respectivul ar putea mai usor sa faca o actiune (pentru neplata chiriei, spre exemplu). Din ce am inteles, ultima chirie este platita cu chitanta. Ar fi interesant de stiut continutul acelei chitante.

NU doar ultima chirie este platita cu chitanta!!..Toate chitantele le am indosariate in ordinea platii..pana la aparitia legii unei noi asigurari medicale ptr cei care inchiriaza,ii plateam prin transfer bancar,cu cardul si normal ca acolo scria CHIRIE..Dupa aceea ii plateam banii cash,la domiciliu,bineinteles tot cu chitanta in care se specifica ca suma reprezinta chiria pe luna cutare,si acelea sunt semnate de el si de mine de asemenea....poate reusesc sa fac o foto si sa postez..

In aceasta situatie pica ipoteza actiunii formulate de avocat.
In schimb, ramane de vazut daca proprietarul va putea fi impozitat.
De fapt, cele doua chestiuni sunt corelative; daca avocatul face actiune, atunci poate fi impozitat.
Daca nu, mi se pare dificil ca finantele sa suplineasca lipsa actului de inchiriere.

Finantele pot dovedi ca datoreaza bani ptr impozite,prin chitantele prezentate de mine si declaratia mea....lipsa contractului nu dovedeste decat intentia de evitare a platii impozitului!

Am inteles ca ati facut o cerere in acest sens la finante. Sunt curios sa vad care ar fi raspunsul finantelor. Ne puteti arata acest raspuns (ma intereseaza indeosebi ce articole de lege sunt mentionate)? Fiindca da, sunt de acord, e vorba de venturi ce trebuiau impozitate, dar in prealabil trebuie dovedita relatia contractuala.
Conform art. 11 alin. 1 din codul fiscal,
La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înţelesul prezentului cod, autorităţile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacţie care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacţii pentru a reflecta conţinutul economic al tranzacţiei.
Ceea ce inseamna ca o relatie contractuala poate fi lipsita de semnificatia urmarita de parti (numai din punct de vedere fiscal) ori poate capata o alta semnificatie. Dar textul nu se refera si la situatia in care nu exista nicio astfel de relatie, in sensul ca nu exista un inscris doveditor al contractului.
Daca exista un contract de inchiriere a spatiului, atunci da, nu era nicio problema.

Banui ca in 8 ani s-au lamurit si vecinii care e treaba si pot fi chemati la un "interviu", daca chiar il ia fiscul la puricat.