Mato Davo Geto, Studiu asupra plăcilor dacice de plumb.

Mount_Yerrmom, on 03 august 2017 - 22:52, said:

Bine.
E indicativa in sensul ca Sarmizegetusa Regia din Muntii Gradistei a fost desfiintata ca asezare de romani, care insa - se zice, ca nu stiu sa fi consemnat elogios careva - ar fi construit o noua Sarmizegetusa, Ulpia Traiana, capitala Daciei romane, cam in aceeasi regiune. Oras roman cu aceeasi denumire dacica, Sarmizegetusa. De ce aceeasi denumire si nu alta? Tot asa cum dupa retragerea aureliana, se infiinteaza o noua regiune Dacia la sud de Dunare, populata cu refugiatii din Dacia. Dar nu prea multi, ca s-ar fi constatat cu usurinta ca s-ar fi umplut Dacia Ripensis de sute de mii de omuletzi. Din motivul asta, ca multi omuleti ramasesera in Dacia, zic eu, dupa cateva decenii de la retragerea aureliana, Constantin cel Mare face pod peste Dunare dinspre Oescus (denumire sensibil similara cu Oiescu, adica ala care umbla cu oile, inclusiv la vaduri de rau, cum ar fi Vadul Oii) catre Sucidava. Sucidava, denumire - zi tu de care denumire. Si de ce ar fi facut cineva pod, probabil cu cheltuiala mare, peste Dunare, care e un rau maricel, dinspre ceva, spre practic nimic? Presupun ca ai tu vreo explicatie care pe ceilalti ii eludeaza. Sau poate ii ilariaza si de aia ai si intelepciunea sa nu o faci publica.

EDIT: Ptolemeu zice despre Oescus ca e ”Oescus al Tribalilor”. Deci, denumirea nu este romana.
Oiskos of the Triballoi (Ptolemy, Geographia 3.10.5 - http://topostext.org...php?work_id=209 )

Edited by leogoto, 04 August 2017 - 08:39.

Nu doresc sa opresc discutia deoarece este foarte interesanta, dar as dori sa pregatesc din timp inca una la fel de interesanta.
Stiti ca se spunea cum ca dupa cucerirea Daciei de catre romani, nu ar mai fi existat continuitate pentru nicio asezare dacica.

Ideea este ca intre timp s-au descoperit mai multe asezari dacice cu continuitate.

Intrebarea este urmatoarea:
Stiind ca Dacia era dominata de paduri pline de desisuri, oare au umblat legionarii din cotlon in cotlon dupa daci?
Cati ani le-ar fi luat pana ar fi cucerit si stapanit toate catunele dacice si ce ar fi putut castiga din aceasta?

Chiar si istoria ne arata ca forta dominanta erau dacii ocupati si triburile de la periferia Daciei.

Din ce am citit am aflat ca romanii plateau greu triburile dacice ca sa lase orasele lor in pace, in schimb romanii dadeau bani, le acceptau in provincie si in jumatate din Dacia Felix nu au cladit nimic dand aceste pamanturi triburilor foederate in schimbul pacii si bunei vecinatati chiar si pentru perioade scurte de pace.

Dacia a parut o idee proasta inca de la inceput. Au vrut s-o paraseasca la 117, apoi la 120, 140, 180, apoi la 210, facand-o in final la 253-271.

Edited by Infinitty, 04 August 2017 - 12:46.

leogoto, on 04 august 2017 - 08:12, said:

Au fost nume de tot felul. Vezi toponimele in Americi.

leogoto, on 04 august 2017 - 08:12, said:

Daciile de la sud de Dunare au primit populatie refugiata, neindoielnic. Stim bine ca ma-sa lui Galerie era de acolo.
Pe de alta parte, prestigiul Imperiului impunea recrearea provinciei pierdute si oferirea unui sens in viata administratiei civile si militare ramase fara coledgi.

De ce sa faca podul? Vorba ta, cu mare cheltuiala? Pentru ca Imperiul stapanea si peste Dunare.

Din pacate nu avem o dovada clara a acestei stapaniri, a naturii si a intinderii ei. Prezenta podului este o dovada indirecta ca teritoriul de la nord de Dunarea nu era relevant doar dpdv militar.

Infinitty, on 04 august 2017 - 12:42, said:

Ideea este ca vorbesti prostii.

Mount_Yerrmom, on 05 august 2017 - 11:36, said:

New York, San Francisco, New Orleans, si altele probabil, deci, daca stii situatii analoge in Dacia, fa o lista. M-as mira daca ar fi o lista lunga, zic.

Mount_Yerrmom, on 05 august 2017 - 11:36, said:

Incontestabil.

Mount_Yerrmom, on 05 august 2017 - 11:36, said:

Discutabil.

Mount_Yerrmom, on 05 august 2017 - 11:36, said:

Cu cea mai mare cheltuiala. Fiindca la vremea respectiva era cel mai mare pod. Din istorie. Istoria lumii.
https://ro.wikipedia...tantin_cel_Mare
Ce fel de stapanire ar fi putut justifica o asemenea cheltuiala? Inexplicabil.

Mount_Yerrmom, on 05 august 2017 - 11:36, said:

Deci din nou inexplicabil, in mod irefutabil. Mai ales fiindca e un caz incomparabil, in toata istoria lumii pe care o cunosc.

Edited by leogoto, 05 August 2017 - 13:04.

Toponimia in Americi abunda in preluari din limbile amerindiene.
Ea nu se reflecta mai ales in numele asezarilor ci mai mult in numele tinuturilor, apelor, etc.
Dar nici numele de asezari nu sunt rare.

Romanii s-au comportatg aidoma.
Vezi Ulpia Traiana sau Tropaeum Traiani, etc.
Sigur, era si un Sarmisegetura dupa Ulpia Traiana.
Cam ca Santa Fe de Bogota.
Sau ca Los Angeles. Gen El Pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles de Porciúncula

Si mai ai si altele ca Optatiana, Largiana, Blandiana, etc.

Edited by Mount_Yerrmom, 05 August 2017 - 15:26.

Mount_Yerrmom, on 05 august 2017 - 15:16, said:

Apreciez raspunsul, muncit, dar pe langa ca de obicei.
Deci eu intrebam de ce in Dacia nu exista decat un singur oras sau asezare cu denumire de origine exclusiv romana - Tropaeum Traiani.
Pe cand in Americi exista gramada de asezari cu denumiri in limbile colonizatorilor. Adica, venisera niste colonisti, straini de partea locului, si-si facusera si ei niste asezari unde nu era nici un aborigen. Dupa cum constati si singur, dar nu intelegi ce zici. In paralel desigur cu asezarile cu denumiri autohtone. Preluate de la autohtoni, care erau in zona, nu ii exterminase nimeni, dovada ca exista chiar si azi dupa jumate de mileniu.
Or, in Dacia, asezarile cu denumiri in latina se remarca prin faptul ca nu-s multe, sunt una singura, Tropaeum Traiani. Nici o alta localitate nu are denumire de import de tipul ”New York” - unde York provine din toponimul britanic Eboracum, preluat de romani de la celtii pe care nu-i exterminasera si nici nu-i romanizasera.
N-ai inteles.

Edited by leogoto, 05 August 2017 - 19:00.

Mount_Yerrmom, on 05 august 2017 - 11:36, said:

Incearca sa demonstrezi.

Am observat ca toata istoria , toate studiile se concentreaza pe ocupantii romani si orasele lor, in timp ce dacii din Dacia ocupata sunt ignorati complet. Oare de ce?

http://istoriefurata...a-106-271-d-hr/

leogoto, on 05 august 2017 - 18:59, said:

Am inteles prea bine unde bati dar dai ca surdu-n toba

Targul Maicii Noastre Regina Ingerilor din Porciuncula a ajuns Ingerii pierzand toponimul aborigen

Cu Santa Fe de Bogota sa intamplat pe dos.

Dupa 500 de ani. Ce nume ar fi pastrat orasele romane in discutie daca supravietuiau pana azi, doar dracu si Cyberula poate sti.

Dincolo de cei 1500 de ani care despart cucerirea si colonizarea romana de cucerirea si colonizarea Americilor, dincolo de diferentele culturale dintre romani si europenii din sec al 16-lea, dincolo de situatia aborigenilor din europa cucerita de romani si a aborigenilor din Americile cucerite de europeni, se pot stabili paralelisme, se pot analiza procese similare, etc. Evident, cele doua fenomene nu sunt congruente.

Ceea ce face caraghioasa scremerea ta intelighent-deziderativa din care deduci preexistenta oraselor dace acolo unde nu au fost si organizarea administrativa sublima dar care lispeste cu desavarsire.

Noul York a fost inainte Noul Amsterdam dar chiar si asa, miezul sau se numeste si pana azi Manhattan. Denumirea oficiala n-a dislocuit niciodata denumirea targului-nucleu [borough] al aglomerarii urbane de azi.

Bine-nteles, indienii de pe insula de la varsarea fluviului Hudson nu aveau nici orase si nici vreo organizare administrativ-teritoriala.

Edited by Mount_Yerrmom, 06 August 2017 - 00:04.

Mount_Yerrmom, on 06 august 2017 - 00:03, said:

hai sa te intreb de unde stii ca nu au fost orase, si nici organizare administrativa.
fiinca cred ca ai tu niste informatii de care restul lumii inca nu dispune.

Daca in urma sapaturilor arheologice de la Cluj nu se gaseste un oras dac sub cel roman rezulta ca n-a fost.

Si s-a sapat! N-a ramas un coltisor nescormonit.

Cand se va gasi voi reconsidera.

Deci, ramane cum am stabilit: "vrei sa lasi impresia ca ai fi in posesia unor cunostinte de care ceilalti sunt privati"

Nici nu a fost. Asezamintul care se presupune ca sa numit Napuca se afla pe undeva linga Dezmir. Doatr acolo si in satul Gheorghieni s-au gasit dovezi ale unor asezaminte dacice compacte.
Pe coordinatele Clujului de astazi au construit romanii Castrum Clus, care a devenit si municipium napocense, dupa ce  asezamintul dacic Napuca a fost distrus si depopulat.

WestPoint, on 06 august 2017 - 13:42, said:

Gheorgheni e pe un deal. Dacii aveau aceasta predilectie spre asezarile plasate pe inaltimi, nu pe adancituri intre dealuri asa cum e Clujul actual.
Astea fiind zise, doo lucruri trebuie mentionate. Primul, ca pe iscriptile romane se vorbeste de Napoca acolo unde este Clujul. Deci poate romanii stiau ceva ce tu nu stii.
Si al doilea lucru pe care tu nu-l stii, citez din Repertoriul Arheologic National, ”Se pare totuşi că fortificaţia austriacă de pe Cetăţuie [a.k.a un promontoriu la o azvarlitura de sageata de situl roman] ar fi distrus la începutul sec. XVIII urmele unei cetăţi dacice.”
Fiindca pana sa apara scoala ardeleana romanofila de arheologie, pe acolo au misunat unguri si austrieci care aveau alte principii de activitate, metodice dar nu neaparat principiale.
Chiar si asa, zic stiintificii clujeni ca ”orasul roman se afla sub centrul Clujului sub niste constructii pe care noi nu le putem deteriora.” Si adaug eu, tot sub centrul Clujului si suplimentar si sub orasul roman se afla poate ce-au mai lasat romanii din ce-a fost inaintea lor.
 Screenshot_1.png   528.87K   22 downloads
EDIT: Gudmund Schutte facea in ”Ptolemy's maps of northern Europe, a reconstruction of the prototypes” niste asocieri foarte interesante si din cate cunosc inca irefutabile. Dar, desigur, nu te intalnise inca pe tine, nu avusesei ocazia sa-l contrazici.
 Screenshot_2.png   116.13K   23 downloads

 Screenshot_3.png   106.87K   20 downloads

 Screenshot_4.png   66.4K   16 downloads

 Screenshot_5.png   21.15K   16 downloads

 Screenshot_6.png   56.86K   17 downloads
^^^ Kokelburg aka Tarnava fiind o varianta, insa in Salaj se gaseste localitatea Cuceu, cu locuitorii denumiti - ai ghicit - cuceuani. Kaucensioi. Cuceuani. Mount Yermom o sa faca apoflexie.
 Screenshot_7.png   37.17K   20 downloads

 Screenshot_8.png   17.04K   18 downloads
^^^ taman in Cluj exista o comuna Racatau, Maguri-Racatau mai exact. Ghinion, cum zicea nu retin cine.

Edited by leogoto, 06 August 2017 - 22:39.

Quote

Se pare ca nu ai inteles ce am scris, repet inca o data.

Napuca. asezamintul initial dacilor a fost desfiintat, sau din cauza distrugerii atacurilor romane si decimarea dacilor sau ca dacii au parasit asezamintul din cauza pericolului
care provenea dinspre castrul roman.
Romanii au fost cei care apoi au dat castrului Clus, numele de Napoca si titlul de municipiu de catre Hadrian.
De aceea la coordinatele de astazi nu sint urme de daci.
Mai departe Clujul a fost distrus pina la temelii in mai multe rinduri. Asa cum arata Clujul astazi este meritul Regatului Ungar si  colonistilor sasi care au
ridicat cele mai insemnate orase din Transilvania.

Ceace scrie in Repertoriul Arheologic National, sint in mare parte numai speculatii fara dovezi arheologice, dar si citeva adevaruri;
Aşezarea romană nu pare să fie precedată de una dacică, după cum o demonstrează săpăturile recente.
Se pare totuşi că fortificaţia austriacă de pe Cetăţuie ar fi distrus la începutul sec. XVIII urmele unei cetăţi dacice.

Nu sint nici un fel de dovezi care ar sprijini pe "se pare", ca atare raminem numai la "se pare", vorba ceea "seamana, dar nu rasare".
Cetățuia (Cluj-Napoca) a fost ceace a fost; o fortificație construită in perioada Habsburgică în vârful dealului si nimic mai mult.

Edited by WestPoint, 08 August 2017 - 12:56.

WestPoint, on 08 august 2017 - 12:55, said:

da, fara regatul ungar si colonistii sasi somesul curgea prin zalau probabil. sau prin oltenia.

leogoto, on 08 august 2017 - 14:01, said:

Olteanul clarvazator care a condus Romania timp de 25 de ani a construit numai ghetouri de 4 etaje pentru colonizatorii moldoveni.

WestPoint, on 08 august 2017 - 12:55, said:

1) De unde ştii că "aşezămîntul" dacilor a fost desfiinţat de către romani? Ce aşezămînt era? Nu era cetate? Dacă l-au desfiinţat romanii pe cine au mai impozitat?
2) De unde ştii că romanii au spus NAPOCA ori NAPUCA?
3) Nici o clădire nu poate rezista fosrte mult. Putine sint clădireile de 500 de ani iar acelea sînt păstrate cu mari eforturi. Prin Ungaria ce clădiri s-au păstrat secole la rînd? Nici acolo nu s-au păstrat. Sînt clădiri de acum 1.000 de ani?
4) Tu ai în agendă să negi trecutul romînilor din Ardeal.

Crugasic, on 11 ianuarie 2015 - 13:22, said:

Nu contează ce crezi tu sau ce cred eu sau altcineva. Contează ce poţi dovedi şi ce poţi înţelege din ceea ce alţii au făcut. Tu nu pricepi nimic, nu înţelegi nimic, dar dai ritos sfaturi şi faci afirmaţii tranşante.
1) Adrian Bucurescu nu a despărţit bine in cuvinte nici un text de pe plăci! Eu am studiat toate lucrările . In afara de mine nimeni nu a despărţit bine vreun text dacic.
2) Şi cine hotărăşte ce e ştiinţific şi ce nu e ştiinţific?
3) Cind o să aduci dovada că aceea e o limbă inventată să afirmi că e inventată! Deocamdată faci afirmaţii goale.
4) Baţi cimpii cu acest A Bucurescu.
5) Ce să facă lingviştii cu calculatorul dacă acele cuvinte sint despărţite greşit? Tu nu poţi pricepe simplul fapt că Bucurescu, Ştefanovski, Nicolaescu, Romalo, Olteanu au depărţite textele greşit! Nu ştii cum ne dăm seama dacă un astfel de text e bine sau nu despărţit în cuvinte!
6) Ştiinţa ta se bazează pe impresii şi pe credinţă, ca religia.
7) da...da...credinţa. Altceva mai ştii?

Florin Croitoru