Mato Davo Geto, Studiu asupra plăcilor dacice de plumb.

Ăsta da răspuns chiar de dacopat.

Balamache, on 12 aprilie 2017 - 19:50, said:

Cu pretul unor interjectii, zici? Si dup-aia le mananci, probabil.

+++

Uite un exemplu clasic, romanesc, de propozitie SOV care nu poate fi construita altfel decat SOV

Te fubipt

S - subiectul este implicit, "eu"
O - obiectul / complementul este "te" [pe tine te]
V - verbul / predicatul este ala care este

Asa cum putem constata, aceasta propozitie nu poate avea alta forma decat SOV. Daca am incerca s-o facem SVO ar rezulta o aiureala, Yoda talk: "[Eu] fubipt pe tine"

Sintaxa latina pura

+++

Dincolo de faptul ca in sintaxa latina SOV si SVO erau folosite in egala masura

Adica sintaxa romaneasca este iegzact ca sintaxa latina

+++

Ia o interjectie

Edited by Mount_Yerrmom, 13 April 2017 - 23:12.

Edit_XYZ, on 07 ianuarie 2017 - 13:34, said:

Salutari baieti,

Scuzati ignoranta mea, dar totusi Radu Morar are un argument extraordinar pe aici https://youtu.be/aTHclDh_S7w?t=2481 > minutul 42. Ideea domnului Morar este destul de complexa dar cel mai interesant argument pentru mine este, de ce Ion Nistor, ministru al cultelor și artelor la vremea aia, il cheama pe Dan Romalo sa fotografieze acele tablite ?

Acum intreb si eu - Chiar atat de insignifiante sunt acestea ? Daca din tot patrimoniul national vrei sa pastrezi SI acele poze ale tablitelor, pentru ca esti Roman si stii foarte bine ce vor face altii care vin (34 din 130+) sau pentru ca esti ministru si stii ce va venii in tara... sau amandoua.

Aici miroase ceva, aceasta "istorie" a stramosilor nostri, oamenii care au trait pe aceste meleaguri, este data la o parte de 2000 si ceva de ani (dealtfel nu suntem singurii). Chiar nimeni nu crede ca miroase ceva sau toata lume o da in mistouri la un pahar de bere si o punga de seminte langa bloc. M-am saturat de egiptul ***ii si de toti faraonii lor, eu vreau sa stiu ce a fost la noi, aici si noua ni se indruga incontinuu la scoala.

Nu-i nimic, doar oamenii se trag din maimute, dar asta dupa ce au murit dinozaurii care au lasat in urma lor o ceata de maimute fioroase care usor-usor s-au transformat in oamenii pesterilor.

373, on 01 august 2017 - 10:15, said:

Ia un sfat de la un om batran: lasa-te de scoala; te invata numai prostii. Baga, in schimba, youtube, Radu Moraru, Roxin etc.

Quote

Quote

Daca o lucrare care se vrea stiintifica incepe cu o speculatie, "istoria noastră antică" fara a aduce nici macar in discutie daca intr-adevar vorbim de "stramosi"
sau de civilizatie dinainte fie ei romani sau daci, nu cred ca este mai mult decit inca o lucrare, chiar daca cu multa osteneala, in traditia dacopatilor.
Pe de alta parte românii s-au considerat intodeuna urmasii Romei nu urmasii Sarmizegetusei.
Municipium Aelium Napocense Ab Imperatore Hadriano Conditum (117-138)
ALLA CITTÀ DI CLVJ, ROMA MADRE, MCMXXI.

[ https://i.gyazo.com/9e98fd3f5836fcd89bc07951cde2713b.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by WestPoint, 02 August 2017 - 19:17.

Asadar multi iau de buna slavizarea, turcizarea, samd
In acest context istoria nici macar nu prea mai are valoare, o putem lua si noi cu romanizarea de la 1918 si pana azi, idem francizarea, germanizarea, samd.

Ce inseamna slavizarea in contextul poporului roman? Scrierea slavona in biserici?

Ma refer la slavizarea continentului de la Volga la Oder si de la Marea Baltica la Alpi si Marea Mediterana.

Eu nu cred in aceste fenomene de masa cu adevarat miraculoase, dar daca unora le par logice, ma gandesc ca ar trebui sa le accepte si mai usor pe cele similare din modernitate cand tentatia unei cetatenii anume ea fi o nota de prestigiu si castig material, samd

In acest context nu mai are importanta istoria ci sociologia moderna. Pornind de la elite rominesti si statalitate prin rominizare obtinem un popor de multe milioane de suflete, indiferent ce erau acestia in urma cu 2 secole.

WestPoint, on 02 august 2017 - 19:16, said:

dar totusi ce inseamna Napoca pe latina.
si cum de era municipium, si nu colonia.
misterul persista.

Edited by leogoto, 03 August 2017 - 15:17.

A devenit COLONIA de IUS ITALICUM, dupa ce fusese MUNICIPIUM

Adica locuitorii sai erau ROMANI, la fel de ROMANI ca ROMANII din ROMA

Mount_Yerrmom, on 03 august 2017 - 16:02, said:

pare grava situatia.
deci inainte sa fie colonia cu ius italicum, pe cat timp fusese municipium, ce fel de ius ne-italicum se folosea la Municipium Napoca, si din ce motiv.

the municipium was a social contract between municipes, the "duty holders," or citizens of the town. The duties, or munera, were a communal obligation assumed by the municipes in exchange for the privileges and protections of citizenship... the practical considerations of incorporating communities into the city-state of Rome forced the Romans to devise the concept of municipium, a distinct state under the jurisdiction of Rome. It was necessary to distinguish various types of municipia and other settlements, such as the colony... the municipium was created by an official act of synoecism, or founding. This act removed the sovereignty and independence from the signatory local communities, replacing them with the jurisdiction of a common government.

te poti ajuta sa gasesti un raspuns si de poza de mai jos.
 Milliarum_of_Aiton,_modern_copy_erected_in_Turda,_Romania_in_1993.jpg   199.53K   9 downloads

Edited by leogoto, 03 August 2017 - 18:09.

leogoto, on 03 august 2017 - 17:52, said:

Ius peregrini, cel mai probabil, pentru peregrinii ex toto orbe romano asezati acolo.

Zi-mi tu cum a devenit colonia de ius italicum, mai bine.

BTW

http://www.peeters-l...erz.asp?nr=8878

Edited by Mount_Yerrmom, 03 August 2017 - 18:15.

Mount_Yerrmom, on 03 august 2017 - 18:12, said:

zici. zici ca fusesera adusi peregrini.
in asa fel incat in 108 - ca aia e data miliarului de la Aiton din poza - deja era existau nu doar Potaissa si Napoa, dar si drumul dintre Potaissa si Napoca.
localitati cu denumiri neintalnite nicaieri altundeva in imperiu. adica, locale. adica, dacice.
apropo pe miliar zice nu ca drumul l-ar fi facut romanii. zice ca miliarul adica borna de pe drum au facut-o romanii. adica cand au venit romanii, au gasit si localitatile, si localnicii, si drumul. dacice. toate.

IMP. CÆSAR NERVA TRAIANVS AVG. GERM.DACICUS PONTIF.MAXIM. POT:XII:COS.IV IMP.VI.P.P.FECIT. PER.COH.I.FL.VLP. SP.MIL.C.C.I.Q. A POTAISSA PO. CÆ M.P.X

"IMPerator CAESAR NERVA TRAIANUS AUGustus GERManicus DACICUS PONTIFex MAXIMus (tribunicia) POTestate XII, COnSul IV, IMPerator VI, Pater Patriae, FECIT PER COHortem I FLaviam ULPiam hiSPanorum MILliariam Civium Romanorum EQiutatam A POTAISSA naPOCAE. Millia Passuum X”

Împaratul Caesar Nerva Traianus Augustus Germanicul Dacicul, preot suprem (investit) cu putere (tribuniciară) de 12 ori, consul de 4 ori, aclamat împarat de 6 ori, părintele patriei, a făcut (această bornă) prin intermediul (unității militare) cohorta I Flavia Ulpia Hispanorum de o mie de pedestrași, cetățeni romani și cuprinzând un contingent de cavalerie. De la "Potaissa Napocae" (sunt) 14,8 km (M.P.X. = millia passuum 10 = 1000 x 1,48 x 10 = 14,8 km)

apropo traducerea - care nu-mi apartine ca nu bunghesc deloc latina - e gresita. falsa chiar, cum ar spune nea florica. fiindca romanii nu inventasera virgula. si e foarte interesanta fiindca vorbeste de Potaissa Napocii, adica aparent un raport de subordonare ierarhica, specifica organizarii administrativ teritoriale, preexistenta romanilor dar prezenta, notorie, uzuala si functionala inca in 108, desi complet straina de sistemul roman.
ai inteles?

Edited by leogoto, 03 August 2017 - 19:03.

leogoto, on 03 august 2017 - 18:53, said:

Localitati sau locuri?

Mount_Yerrmom, on 03 august 2017 - 19:32, said:

la dumneavoastra in judet ai marcate pe borne locuri, nu localitati?

leogoto, on 03 august 2017 - 20:16, said:

Nu cunosc practica romana in ceea ce priveste marcarea bornelor. Si nici macar daca aceasta practica era unitara. Habar n-am ce erau Napoca si Potaisa [Napocii] in 108 AD.

Dar locurile devin orase si, uneori, orasele devin doar locuri.

Pretentia ta ca din studiul pe text rezulta:

- ca cele doua orase dace preexistau cuceririi romane
- ca exista o organizare administrativ-teritorial daca de tip provincial
- ca drumul de legatura dintre cele doua "orase" preexista, de asemeni

este absurda

Mount_Yerrmom, on 03 august 2017 - 20:37, said:

Pana si Eutropius la care se uita multi ca la vacile sacre nu zice ca Traianus a construit orase. Constructia de orase e ceva foarte remarcabil si respectabil. Mai putin remarcabila e repopularea localitatilor cu imigranti. Eutropius zice ca despre un fapt nu foarte multumitor ca Traianus a umplut, sau re-populat, orasele cu oameni. Implicit orasele fiind deja existente, existente erau si drumurile. Dintre orase. De obicei drumurile la asta folosesc, sa mearga oamenii dintr-un oras intr-altul. Iar daca existau orase si drumuri si existase si un stat suficient de puternic cat sa opuna rezistenta considerabila celui mai puternic imperiu din lume de atunci, probabil ca statul respectiv avea si o organizare administrativa, si teritoriala. Despre care organizare Eutropius nicaieri nu zice c-ar fi obliterat-o sau desfiintat-o Traianus. Din contra, impartirea subsecventa a Daciei in Dacia Inferior si Superior, si apoi a Daciei Superior in Dacia Apulensis si Dacia Porolissensis, reflecta in mod foarte plauzibil posibila structura politica si administrativa din perioada finala a regatului dac.
 Screenshot_1.png   76.43K   8 downloads

Edited by leogoto, 03 August 2017 - 21:53.

Las-o-n spanac.

"Sa populeze ogoarele si orasele" nu inseamna neaparat orasele parasite de daci, orasele ai caror locuitori au fost ucisi - poate sa insemne la fel de bine si orasele pe care le-a fondat / le-au fondat colonistii.

Situatia de la Sarmisegetusa este indicativa asupra sortii oraselor dace.

Edited by Mount_Yerrmom, 03 August 2017 - 22:54.