Erori in teoria relativitatii

jet li, on 05 ianuarie 2015 - 13:41, said:

Aberezi si sari din una in alta, disperat sa ai dreptate. N-ai. N-au nici aia care isi cauta succesul incercand sa invalideze teorii care au fost testate teoretic si practic.

Sau altfel .. cat de greu este sa intelegi ca nu poti avea o conspiratie globala? Si ca daca teoria ar fi gresita, ar fi sute dornici de afirmare, calare pe ea s-o demonteze.

Asa, nu gasesti decat 2-3 pacalici, fara simtul ridicolului, care se pisa contra vantului si dupa aia sughita ca lumea nu-i baga in seama, pentru ca nu? .. de ce sa-i dai timp la telescop uneia care abereaza cand timpul ala poate fi folosit mult mai bine de altii?

Quote

Si abereaza chestii de genul:

Quote

Edited by Mr_Woppit, 05 January 2015 - 14:42.

Multe revolutii in stiinta au fost considerate aberatii la timpul lor. Nu sunt 1-2 sunt sute, vezi linkul cu 100 de ani de critici aduse teoriei relativitatii.

Crezi poate ca scientistii sunt un fel de fiinte superioare incapabile sa greseasca si care au renuntat total la vanitatile lumesti? Ala care nu-i da timp de telescop altui cercetator de rang mai mic si cu o alta teorie - e infailibil si in plus - e un om foarte bun care n-ar lasa niciodata egoul sa-l ghideze. Daa.

Despre relieful de pe Marte am postat un documentar in threadul cu "Universul Electric".

Edited by jet li, 05 January 2015 - 15:31.

jet li, on 05 ianuarie 2015 - 15:30, said:

Faci o revolutie atunci cand ai ceva consistent, nu cand vrei sa stai contra, doar asa. Citeste un pic de istorie, sa vezi ce inseamna asta, sa vezi cati ani s-a chinuit Bohr, Pauli si Heisenberg sa-si impuna modelul lor atomic in fata lui Einstein si restul de fizicieni din generatia lui.

Au facut-o insa pentru ca nimeni nu stia nimic foarte precis iar modelul lor a fost in final acceptat pentru ca descria cat se poate de complet structura atomului.

In ceea ce priveste teoria relativitatii, ti-am mai spus, a fost demonstrata de n ori ca fiind corecta si cu exceptia cazului in care dezvolti ceva si o completezi, in ariile unde ea esueaza, cei care se pun contra sunt doar niste personaje care tanjesc dupa atentie si atat.

Nu stiu ce ai postat despre relieful de pe Marte dar daca e din gama de tampenii pe care le militeaza EU, nici nu ma intereseaza, n-am timp sa-mi pierd pe tampenii.

Pot sa-ti spun doar atat .. pune mana si citeste niste carti sau macar wiki daca iti este greu, incearca sa intelegi cum functioneaza teoria relativitatii si cu ceva efort, nu matematica s-o intelegi cat constrangerile fizice pe care le impune.

Si lasa cretinismele astora de la EU deoparte, nu o sa te ajute cu nimic, crede-ma. Doar te vei face de ras cand le vei spune mai departe.

Edited by Mr_Woppit, 06 January 2015 - 00:17.

Mr_Woppit, on 06 ianuarie 2015 - 00:16, said:

Cine spune ca nu poti avea o conspiratie globala??? A, referitor la teoria relativitatii... Pai e o conspiratie globala, ca nu o intelege nimeni!

In alta ordine de idei, chiar daca teoria este gresita, tre sa te pricepi ca sa o demontezi. Si asta ar putea fi un motiv. Nivelul de inteligenta de pe planeta asta deocamdata nu permite. Deci, repet, conspiratie globala.

Teoria restransa a relativitatii totusi, am impresia ca se verifica, macar in parte. Vezi variatia masei neutronilor de fisiune. Daca la electroni si protoni a mai aparut cate unul ca sa spuna ca scaderea acceleratiei la viteze relativiste in cazul accelerarii in camp electric e de la scaderea sarcinii electrice, la neutron stiu si eu... i se schimba gustul?

Dar la o adica orice este posibil: http://uncnews.unc.e...ck-holes-exist/

Edited by soare0, 18 January 2015 - 16:05.

soare0, on 18 ianuarie 2015 - 15:59, said:

Nu, nu este, nu atat timp cat vorbim despre lucruri demonstrate, verificate si ras-verificate.

Iar articolul ala este o tampenie, propagata de o masa ignoranta, care habar n-are despre ce este vorba dar pentru care suna interesant.

https://briankoberle...ia-black-holes/

Quote

Mr_Woppit, on 18 ianuarie 2015 - 18:35, said:

E, eu nu as fi chiar asa sigur despre nimic. De multe ori cand am fost 100% sigur, in viata, m-am inselat. Iar aici vorbim despre teoria relativitatii. Eu cred ca suntem abia la inceputurile cunoasterii universului, si deci si a aspectelor tinand de teoria gravitatiei.

Biocentrismul - Robert Lanza, Bob Berman: http://www.libris.ro...9--p616785.html

"Modul în care înţelegem noi universul ca întreg a ajuns într-un impas. "Semnificaţia" fizicii cuantice este dezbătută încă de când a fost ea descoperită, în anii 1930, dar nu suntem mai aproape să o înţelegem acum, decât eram atunci. "Teoria totului", despre care de zeci de ani se promite că e pe aproape, e blocată în matematicile abstracte ale teoriei stringurilor, cu afirmaţiile ei imposibil de dovedit.
Această carte propune o nouă perspectivă: anume că teoriile noastre actuale cu privire la lumea fizică nu funcţionează şi nu vor putea fi făcute să funcţioneze niciodată, până ce nu vor lua în calcul viaţa şi conştiinţa. Această carte sugerează că, mai degrabă decât să fie un rezultat întârziat şi minor a miliarde de ani de procese fizice, viaţa şi conştiinţa sunt absolut fundamentale pentru modul în care înţelegem universul. Numim această nouă perspectivă biocentrism.
Biocentrismul pune temelia pentru noi dimensiuni de investigaţie în fizică şi în cosmologie. Această carte vă prezintă principiile bio-centrismului - toate elaborate pe baze ştiinţifice acceptate şi toate cerând o regândire a actualelor noastre teorii despre universul fizic."

Mama mia, cati doctori in fizica sunt in acest forum..Eu in alta discutie am gasit un doctand in fizica , care nu intelegea ce inseamna si ce face un filtru. Si da, facuse si un curs de electronica..
A, de ce am scris asta. , Apia, da, am vazut ca cei care considera teoria relativitatii gresita..au venit cu citatele altora..dar fara nico formula
Iar in electronica mea viata fara formule "e pustiu"
In fizica cum e?

Prien, on 18 ianuarie 2015 - 23:49, said:

Pai sunt cei care termina facultatea cu 10 - epsilon si sunt si cei care o termina cu media < 8. Nu sunt egali unii cu altii. E drept, cei din a doua categorie nu prea ar trebui sa ajunga sa se inscrie la doctorat, insa daca nu exista un motiv clar sa ii trimiti la plimbare, dreptul la "studiu" inutil este garantat si pentru ei, chiar daca au neglijat unele cursuri pe parcurs.

Quote

Evident, exista formule. Problema e ca partea matematica e inatacabila, rezultatele se obtin cvasi-automat pe baza postulatelor. Dat fiind ca si postulatele sunt greu de combatut (rezulta din experienta) detractorii relativitatii se lanseaza in chitibusareli interpretative care ar vrea sa arate ca relativitatea duce la rezultate gresite si exemplificand cu pacaleli ingenioase in felul lor, jalnice din punct de vedere al unui fizician teoretician.

Daca cineva doreste ca acest topic sa capete o urma de rigoare, atunci discutiile ar trebui sa plece de la afirmarea clara ca unul dintre postulatele relativitatii
(TRR: 1. toate SRI sunt echivalente pentru toate legile fizicii si 2. viteza luminii in vid este aceeasi fata de orice SRI; TRG: masa inerta proportionala/identica cu masa grea) este fals si sa aduca in acest sens o proba experimentala (deocamdata toate experientele spun ca postulatele sunt cat se poate de OK). Discutia teoretic-filozofica in jurul unor postulate ce reflecta experienta este un exercitiu inutil si stupid, in stiinta nu poti sa te lupti contra datelor experimentale.
Sau poate cineva vrea sa invoce violarea experimentala a simetriilor spatio-temporale care ne permit sa facem calculele si sa tragem concluziile: si aici este nevoie de date experimentale concrete si lipsite de ambiguitate (in contextul in care toate experimentele de pana acum indica evident respectarea acestor simetrii).
Altminteri interventiile detractorilor raman expresii ale ignorantei de diferite grade in domeniul fizicii.

Edited by mdionis, 19 January 2015 - 00:53.

mdionis, on 19 ianuarie 2015 - 00:40, said:

Adica unii au tocit mai mult ca altii. lol Si unii mai ajung si profesori universitari si cand ii iei cu chestii de dinafara tocelii lor (vezi constiinta), nu inteleg nimic. Deh... daca n-a fost nimic de tocit in carti despre asa ceva.

Abc2020ro2, on 22 ianuarie 2015 - 17:48, said:

Din pacate in situatia asta sunt si dintre cei cu note mici, si dintre cei cu note mari...

Aflai ieri ca muri Iustin Capra. Il stiam dupa nume, insa nu il urmarisem mai indeaproape. Aveam de aceea impresia ca e un batranel care s-a plafonat la scutere si alte din astea. Chiar ieri insa, am vazut inregistrarea unei conferinte tinuta de el acum vreo 2-3 ani, deci cand avea 80. Am ramas uimit si incantat sa constat ca imaginea mea era total gresita, vazand un om de o vitalitate fizica si intelectuala extraordinara, si nu in ultimul rand un om cu un suflet treaz, care a pus mai presus de tehnica, oricat de extraordinare i-ar fi fost rezultatele, umanitatea si spiritualitatea.

Ce vreau sa zic cu asta: judecam usor oamenii ca si tot ceea ce ne inconjoara, si ne incredem uneori prea ... irevocabil... in "dovezi", tinand cu dintii de o paradigma sau alta. Asa cum spune si teoria relativitatii, totul este relativ, iar certitudinile noastre probabil sunt cele mai perisabile.

soare0, on 23 ianuarie 2015 - 01:07, said:

Teoria relativitatii nu spune ca "totul este relativ".
Relativitatea (galileeana si apoi cea a lui Poincaré si Einstein) spune ca nu exista referinta spatiala absoluta pentru niste legi ale mecanicii/fizicii privilegiate ci ca are sens sa vorbim despre miscarile relative ale corpurilor unele fata de altele. Mai specific, formularea consacrata spune ca legile mecanicii/fizicii sunt aceleasi in orice sistem de referinta inertial. Daca sunt formal invariante, inseamna ca nu sunt "relative". Expresia "totul este relativ" nu apartine fizicii ci limbajului comun si nu are nicio legatura cu relativitatea din fizica (in afara unei serii de bancuri pe aceasta tema, plus o legenda urbana nejustificata).

mdionis, on 23 ianuarie 2015 - 02:30, said:

Esti cam stresat. Evident ca nu spune ca "totul" este relativ, insa observatiile mele nu aveau legatura cu sistemele de referinta, decat poate cu referintele mentale, conceptuale,care nu sunt incluse in teoria relativitatii. Cu putina atentie insa, se pot sesiza corelatii intre "teoria relativitatii" per se, si "teoria relativitatilor vietii", si voi da un exemplu care poate ar putea sa ne dea de gandit (stiu, probabil ca o sa spui ca nu e nimic de gandit aici, dar na, eu o sa il dau!).

Poate unul dintre cele mai cunoscute exemple, daca imi pemiti pe jumatate o gluma, este relativitatea timpului in functie de partea usii de la WC pe care esti. Desigur, este o relativitate interioara, subiectiva, insa putina lume isi da seama ca chiar si lumea launtrica a fiecaruia este un spatiu, cu o metrica, cu o structura, care are implicate energii de o factura aparte, cu o dinamica proprie, dar cu legi destul de precise, desi foarte complexe.

Una dintre ele este aceea a relativitatii perceptive in functie de "greutatea" problemei respective pentru persoana respectiva. In acest fel, se poate observa ca trecerea timpului este relativa in spatiul emotional al cuiva, in functie de intensitatea trairii emotionale pe care o are (echivalenta cu campul gravitational, deoarece daca o sa iti amintesti un moment in care chiar te scapai pe tine, o sa iti amintesti ca gandurile tale gravitau doar in jurul acestui subiect, de parca ar fi fost aproape de orizontul unei gauri negre), cu toata dilatarea temporala aferenta.

A, scuze, tu nu ai fost intr-o asemenea situatie niciodata, esti om serios... Cu toate acestea, ai fi avut o confirmare stralucita a teoriei relativitatii generalizate. Iar daca ce am spus mai sus pare la misto, ei bine, nu este! Asa cum spunea si Hermes Trismegistos, ceea ce este sus este la fel cu ceea ce este jos, si invers, realizand astfel miracolul Totului. "Sus" si "jos", desigur...

Iata ca viata nu este constituita doar din formule seci, insa ne reveleaza legile ei in cele mai neasteptate locuri si moduri, chiar daca ele nu se aplica fix la fel in orice cadru spatial, temporal, sau de constiinta.

Edited by soare0, 23 January 2015 - 08:46.

soare0, on 23 ianuarie 2015 - 08:45, said:

Dumneata ai face bine sa iti rezervi aceste replici pentru colegii de clasa, in caz ca ei ti le admit.

Quote

In alte cuvinte, dumneata te-ai caznit sa legi o tema stiintifica (teoria relativitatii) de tot felul de glumite rasuflate din afara stiintei si sa pretinzi ca ai scris ceva teribil de pertinent aici. Ti-am subliniat ca nu e cazul sa iti faci iluzii.
In rest, chiar daca ne aflam pe sectiunea mai relaxata a ariei de Stiinta de pe forum, titlul topicului se refera la cu totul altceva decat ai produs dumitale aici: iti propun sa scrii on-topic la tema initiata aici sau sa iti prezinti impresiile pe un topic adecvat (i.e. altul decat acesta).

Ramane cum am stabilit. Si da, colegii de clasa sociala si mentala mi le permit, imi cer scuze daca v-am considerat a face parte din ea.

In rest, nu, nu erau glumite sau pareri. Pentru o persoana cu un anumit bun simt (si nu ma refer la cel civic, ci la cel stiintific), totul se leaga, si ei observa cu usurinta ca ceea ce am mentionat este in realitate o sustinere a teoriei relativitatii, chiar daca ea pare subiectiva si usurica. Viata nu este doar formule, dar din pacate oamenii descopera aceasta abia cand este prea tarziu. Unii nici macar atunci.

Cum spuneam pe un alt topic, fiinte cu o gandire sintetica si integratoare, stiau de sute daca nu chiar de mii de ani ca viteza luminii in universul fizic este limitata, ca sa dau doar un exemplu. O stiau fara formulele de care unii prin zona sunt atat de mandri, pe baza unui soi de bun simt si a unor experiente, cel mai adesea metafizice, care le lipsesc multora dintre savantii moderni si, dupa cum putem observa, epigonilor agestora.

Pe baza unor experiente similare, am adus si eu atat cat am putut opinia mea asupra teoriei relativitatii. Faptul ca dumneavoastra nu sunteti capabil sa o intelegeti, sau va simtiti jignit de o glumita, raspunzand cu ceea ce se voia o jignire macar la fel de mare, este o alta poveste, pe care nu este cazul sa o comentez, deoarece... chiar nu este cazul, si ar fi si offtopic de-a binelea.

soare0, on 23 ianuarie 2015 - 13:09, said:

Nu mai bine taci si te opresti din aberatii si offtopic inainte sa continui sa te faci de ras?

Nu de alta dar parerile tale aiuristice de genul "am adus si eu atat cat am putut opinia mea asupra teoriei relativitatii" sau "unii stiau ca viteza luminii este limitata pe baza unui soi de bun simt si a unor experiente, cel mai adesea metafizice" le dai unui fizician, care mananca asta pe paine, preda altora din domeniu si tot asa...

Edited by Mr_Woppit, 23 January 2015 - 15:44.

Nu imi fac probleme ca ma fac de ras, nu imi foloseste orgoliul inflamat. Daca la altii se inflameaza, nu e problema mea. Vorba unuia cu mai mult common sense de pe aici, suntem la un pahar de vorba, nu la examen.

Cat despre parerile aiuristice, un minim de cultura ti(v)-ar spune ca Eminescu scria despre asta fara ecuatii, si daca nu ma insel inainte de a fi puse pe hartie transformarile Lorentz macar. Desigur, multi de aici se considera mai inteligenti decat el pentru ca, eventual, stiu ce e ala un tensor, si cum se aplica el in descrierea proprietatilor unui spatiu Riemann. Se inseala insa.
Egourile mari nu inseamna neaparat si profunzimi mari in intelegere.

Pot insa sa iti spun, oricat de hazardata ar parea afirmatia mea, ca in curand, si "intuitia masculina" imi spune ca mai curand de un deceniu, daca vei mai avea ocazia sa fii pe lumea asta (ca na, nu stim nici unul ce ne va aduce ziua de maine), vei avea si ocazia sa urmaresti schimbari semnificative in ceea ce priveste multe domenii ale fizicii, si foarte probabil si cel in discutie (nu neaparat ca sa le contrazica ci, poate, pentru a le restructura). Posibil ca atunci o sa revizuiesti atitudinea ta din momentul asta.

O sa ma abtin de la alte comentarii, nu sunt la nivelul tau...

soare0, on 23 ianuarie 2015 - 16:35, said:

Frumos spus!