Erori in teoria relativitatii

Vyctoras... Tu nu știi ce înseamnă accelerație și te întrebi ce se întâmplă cu particulele elementare...
Accelerație înseamnă orice schimbare a vectorului viteza

 newbie13, on 26 august 2016 - 20:54, said:

Uuu... material nou pentru provocari, sa punem creierasele userilor in functiune.

Asadar: Ce anume determina schimbarea vectorului viteza ? Indiciu: N-aveti voie sa ziceti ca "forta" pentru ca apoi va intreb si ce anume genereaza forta asa ca tot n-o puteti scoate la liman.

Mult succes!

depinde despre ce tip de viteza vorbim
viteza unghiulara se poate schimba si ca urmare ca schimbarii momentului de inerite, gotta keep that angular momentum constant
deasemenea, sunt sigur ca iti sunt familiare formularile mecanicii clasice in care conceptul de "forta" nu exista, doar ai facut facultatea de fizica, right?

 newbie13, on 26 august 2016 - 22:37, said:

Da, si-am lucrat si la CERN. Revin maine cu explicatii.

Intre timp, dragii mei, ca tot vorbeam de vise precognitive, uitati acilisea. Citisem mai demult "Walking the Tree" de Kaaron Warren, o carte care mi-a creat niste sentimente deosebit de placute cum rar am intalnit in vreo carte. Ieri am zis sa caut sa citesc o alta carte de aceeasi autoare si am cautat in disperare Slights, fara sa gasesc nimic, asa ca am intrebat pe forum daca o are cineva. Noaptea am avut o serie de vise mai intense decat de obicei, in unul din ele fiind vorba de un accident de masina. Cand m-am trezit dimineata, am zis: "clar, asta a fost un vis precognitiv. Ia sa vad cand se adevereste.". In timpul zilei, cineva de pe forum mi-a trimis cartea pe pm. Acum seara, inainte sa adorm, am inceput sa citesc cartea mult dorita. Cartea incepe cu... un accident de masina. Deci din cate se pare, visele precognitive sunt mai probabil sa apara atunci cand trairile emotionale sunt mai intense, cartea Walking the Tree placandu-mi foarte mult, si dorindu-mi la fel de mult sa citesc o alta carte de aceeasi autoare.

Edited by Abc2001ro, 26 August 2016 - 22:54.

se cheama coincidente.

 newbie13, on 26 august 2016 - 23:01, said:

Sigur ca da. Mai ales cand treci peste urmatoarele fapte:

1) Majoritatea viselor nu mi le amintesc ziua. Pe asta mi l-am amintit si a fost intens.
2) Putine carti mi-au creat sentimente. Walking the Tree a fost una dintre ele.
3) Nu in fiecare zi caut cu orele in disperare sa citesc o alta carte de aceeasi autoare.
3 bonus) N-am mai citit un roman de vreo 4 ani.
4) Visul a fost fix despre cum incepe romanul.

Mai sa fie ele de coincidente.

 vyctoras1985, on 26 august 2016 - 16:18, said:

In sensul cuanticii e absurd sa folosesti termenul de particule elementare si acceleratie in acelasi paragraf. In cuantica nu exista forte ci doar interactiuni. Diagrame Feynman. Particulele in cuantica nu accelereaza niciodata.
Tot in sensul fizicii cuantice, nu exista particula elementara libera.
Ea exista ca o functie de unda, functie care e construita in cadrul unui sistem. Nu poti construi nicio afirmatie logica corecta pornind de la premisa ca particula e libera.

Daca ne limitam la fizica clasica...
...atunci particulele elementare nu emit radiatii cand se misca pe traiectoriile alea, traiectorii date de interactiiunea Columbiana (sau cum se scrie) si (eventual) forte Lorentz daca acceptam si efectele campulu magnetic generate de sarcini in miscare. Ai de a face cu un soi de gaz de particule incarcate care se raceste in timp datorita pierderilor (in sensul de interactiuni cu exteriorul sistemului, nu in sensul de pierdere prin emitere de radiatie)
Daca sistemul il consideri adiabat, ai doar un gaz de particule incarcate, probabil exista modele pentru asa ceva dar.. ma depaseste.

Daca il intrebi pe abc insa, o sa-ti zica ca particula nu exista decat daca e o constiinta sa o observe, sa-i colapseze functia de unda. Functie de ce aberatii a mai citit abc in ultima vreme, s-ar putea sa-ti zica ca insasi constiinta particulei interactioneaza cu constiinta ta iar aceasta interactiune intima da nastere in constiinta ta la qualia de particula iar in constiinta particulei se naste qualia de victoras.

ok.....ca sa n-o mai lungesc o sa postez aici ceea ce vroiam eu sa fac de fapt...adica sa propun.....ziceam asa...avem o incinta ...un "gaz" din asta din particule...care in virtutea respingerii (particule asemenea) se tot agita....ai o elice ca la turbina....si de aici produci energie electrica ......
in rest ...nu ma pasioneaza ce vrea abc ...obosesc rau cand il citesc

Modelul de miscare din gazul ala de electroni vor diferi de cele ale unui gaz clasic , nu sunt expert in gaze de electroni sau ioni, insa pot sa-ti zic sigur ca acel gaz nu va putea roti o turbina sa-ti produca energie gratis.
Parametrii macro (temperatura, presiune, entropie) si legile acestora vor fi aproape identice cu cele ale gazelor obisnuite.

Daca raspunsul meu nu ti-e suficient, intreaba-i pe specialistii in free energy, astia cunosc mai multe detalii. Au si filmulete pe youtube.

 newbie13, on 26 august 2016 - 22:37, said:

Ete na. Ideea e aceea de modificare a starii curente. Cum modifici starea curenta ? Ai de exemplu un obiect care sta nemiscat. Cum trece acel obiect din starea de nemiscare in starea de miscare ? Prin intermediul unei interactiuni, nu ? Dar acea interactiune cine o initializeaza ? Singura initializatoare de actiuni pe care o stim e constiinta. Deci doar constiinta poate sa puna in miscare universul.

Edited by Abc2001ro, 30 August 2016 - 14:59.

abc-ule tu practic ignori toata stiinta.......chiar nu iti poti inchipui o bucata de materie de sine statatoare si cu proprietati fara sa aiba constiinta?

 vyctoras1985, on 30 august 2016 - 15:59, said:

Ca sa inchipui ceva imi folosesc tot constiinta.

youre hopeless ......

 Abc2001ro, on 30 august 2016 - 14:58, said:

nu exista obiect care sta nemiscat, pentru ca nu exista sistem referinta absolut.
obiectele interactioneaza intre ele in baza legilor universului. asa au interactionat si pana sa fie oameni pe pamant, asa interactioneaza si acum si asa vor interactiona si dupa ce vor disparea oamenii.

 newbie13, on 30 august 2016 - 16:05, said:

Hai maiiii... normal ca exista nemiscat, nemiscat raportat la un sistem de referinta. Si chiar si daca te incapatanezi si vrei sa le vezi pe toate in miscare, tot trebuie sa explici cum li se schimba viteza. Iar daca te incapatanezi si mai mult si vrei sa le vezi pe toate in miscare accelerata, avand in vedere ca gravitatia e peste tot, tot trebuie sa explici cum li se schimba acceleratia. Iar toate schimbarile astea doar constiinta le poate face.

 newbie13, on 30 august 2016 - 16:05, said:

Eu cred că poate exista un obiect nemișcat în raport cu universul, dacă nu se mișcă în raport cu fondul de radiații cosmice.

pai hai sa ne gandim...ce se intampla cand un electron trece mai in afara sistemului de orbitali si incepe sa se miste mai mult? ma rog sa vibreze ca de miscat oricum se misca......insa mai in afara orbitalilor orbita devine din ce in ce mai neregulata.....
sa presupunem ca avem un electron pur si simplu langa un proton...pai am obtine exact nemiscare.....din cate stiu eu odata cu lipsa miscarii apare si frigul.....deci abc ca referinta ai zero absolut daca e sa iei cu minus iar cu plus...ei bine cu plus ai cat vrei tu...pe pamant s-au atins temperaturi mai mari decat in interiorul unor stele deci.....