Razboiul din Vietnam
#37
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 00:31
#38
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 00:59
ThinkAbout, on 27th November 2011, 01:31, said: irecuperabil...tu intelegi doar ce vrei, intai te pun in mixer, te fac zrrrr si dupa iti cer opinia cu privire la arahat. daca raspunzi bine primesti pupici gasca lui din PLO se antrena la Snagov in terorism. De altfel Carlos cand a poposit prin Bucuresti a stat in resedinta PLO-ului. Actiunile de terorism ale PLO-ului in anii '70, impreuna cu gastile de actiune rosie (marxiste) din Germania sau Italia au marcat anii '70 cu o baie de sange. La Entebe, grupul terorist al germanilor in colaborare cu teroristi PLO-isti, dar si cu Idi Amin, au luat-o pe cocoasa din partea IDF-ului, comandoul fiind condus de fratele lui Bibi, care a murit in actiune. Astept rasplata |
#39
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 01:24
vlachian, on 26th November 2011, 02:33, said: ti-am mai spus eu, iti place sa compilezi. Iti reamintesc ce ai compilat la un moment dat: "containment policy". IN 1963 presedintele inca in viata, Kennedy, decide sa mareasca numarul trupelor americane in Vietnam care sa sprijine guvernul sud vietnamez datorita intensificarii actiunilor Vietcongului, grupul de partizani comunisti, coloana a V-a nordvietnameza. hahahahahahaha... te specializezi in limbajul de lemn. Asta ce compilare mai este? Presedintele democrat Lyndon Johnson escaleaza razboiul dupa ce il urmeaza pe Kennedy datorita politicii tot mai agresive a Vietnamului de Nord, finantat puternic atat de URSS si blocul comunist cat si de CHina. Poate tu nu stii, in perioada respectiva, Romania era plina de vietnamezi la studii ori ca muncitori in fabricele de armament. Se lucra munca voluntara in fabricele de armament duminica (sambata oricum era zi lucratoare). Daca te-ai fi pus in contextul ala ai fi inteles ca atmosfera pe glob era de "razboi mondial". nu crezi ca e mai simplu sa pui mana pe carte, sa citesti, sa te informezi, sa intelegi ce se intampla atunci? fiindca au repurtat victorii, fiindca strategia militara americana s-a dovedit un real succes. pai SUA nu purta un razboi de guerila. De unde ai scos-o asta? razboiul de guerila il purta Vietcongul. vai de mine mama mama. Iliescu e mic copil. Credeam ca el este cel mai mare vorbitorii ai limbii de lemn. Dar vad ca l-ai depasit. In primul rand ca razboiul in Vietnam a fost castigat de militarii americani in 1968 in timpul ofensivei Tet. Razboiul a fost pierdut politic, nu neaparat in SUA, caci in acea vreme dusmanii SUA erau peste tot. Caci peste tot dusmanii SUA erau finantati de URSS. CAre URSS se folosea de coloana a lor a V-a, Yiddenii. Care Yiddeni se intampla sa fi fost comunisti. Vrei sa incep sa-ti insir sirul lung de protestatari Yidden: Bob Dylon, Frank Zappa, Bruce Springsteen (astia sunt de pe scena muzicala), sau de pe scena politica a strazii: Al Haber, Robb Ross, Steve Max, Mike Spiegal, Mike Klonsky, Todd Gitlin, Mark Rudd, etc. Astia faceau parte din Noua Stanga pusa pe daramarea ordinii politice din SUA si mari advesari ai razboiului in Vietnam. Filozofi Yidden precum Marcuse si toata miscarea underground a drogurilor si culturii protestare cu Tim Leary in frunte (LSD-ul, psihodelicii, etc) a sexului liber, etc. etc. etc. Se pare ca , in viziunea ta, orice si oricine poarta vina pirderii razboiului din Vietnam numai SUA, guvernul sau si armata americana nu. Cam aceasta este concluzia celor de mai sus. Realitatea este cu totul alta. SUA a pierdut razboiul, deabia a reusit sa-si evacueze ambasada cu tot personalul de acolo, abandonand o multime de colaborationisti in mainile comunistilor. Este adevarat ca in state exista o puternica miscare antirazboinica, dar sa atribui aceasta miscare noii stangi ( daca se poate vorbi de o stanga autentica in SUA), artistilor, miscarilor de diverse orientari, gen hipy, finantate de blocul comunist este prea mult. Nu neg ca toti acestia si-au avut contributia lor la creerea unui curent puternic impotriva razboiuluii, dar nu a fost numai aceasta. Cert este ca nici masivele bombardamente , nici implicarea tot mai puternica a trupelor terestre americane nu a reusit sa suplineasca lipsa dorintei de a lupta a trupelor sud vietnameze, si nici antipatia tot mai pronuntata a populatiei civile, care au privit in cele mai multe cazuri pe americani ca fiind agresori, invadatori, sprijinitori ai unui regim corupt si neputincios in a rezolva problemele grave care existau in Vietnamul de Sud. Concluzia se impune de la sine. Daca SUA ar fi putu castiga razboiul, atunci l-ar fi castigat. Dar nu a putut, din multiple cauze, politice, militare, sociale, economice, internationale, diplomatice, si a fost nevoita sa accepte infrangerea, cu efecte negative asupra politicii americane pentru o lunga perioada de timp, poate pana la primul razboi din Golf, in 1990, Editat de DGHIA, 27 noiembrie 2011 - 01:25. |
#40
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 01:53
vlachian, on 27th November 2011, 00:59, said: arafat a fost un criminal ordinar.gasca lui din PLO se antrena la Snagov in terorism.De altfel Carlos cand a poposit prin Bucuresti a stat in resedinta PLO-ului. vlachian, on 27th November 2011, 00:59, said: La Entebe, grupul terorist al germanilor in colaborare cu teroristi PLO-isti, dar si cu Idi Amin, au luat-o pe cocoasa din partea IDF-ului, comandoul fiind condus de fratele lui Bibi, care a murit in actiune. Astept rasplata Stii ca nu gaseau un mercedes identic cu a lui Idi Amin in tot israelul. Au gasit unul da era de alta culoare si l-au vopsit. Au gasit si un israelian sa joace rolul lui Idi Amin in inspectie la fata locului. Oricum boul ala era plecat din tara insa teroristii de la PLO avea alte treburi si se bazau ca va tine stratagema. Iti trimit toti pupicii acum. Sper sa ajunga la destinatie DGHIA, on 27th November 2011, 01:24, said: , si a fost nevoita sa accepte infrangerea, cu efecte negative asupra politicii americane pentru o lunga perioada de timp, poate pana la primul razboi din Golf, in 1990, vlachian, on 27th November 2011, 00:59, said: cu gastile de actiune rosie (marxiste) din Germania sau Italia au marcat anii '70 cu o baie de sange. Editat de ThinkAbout, 27 noiembrie 2011 - 01:48. |
#41
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 02:48
DGHIA, on 27th November 2011, 02:24, said: si nici antipatia tot mai pronuntata a populatiei civile, care au privit in cele mai multe cazuri pe americani ca fiind agresori, invadatori, sprijinitori ai unui regim corupt si neputincios in a rezolva problemele grave care existau in Vietnamul de Sud. Concluzia se impune de la sine. toata poliloghia ta se bazeaza pe false informatii. Eu discut din perspectiva populatiei Vietnamului de sud. Toti vietnamezii mi-au povestit acelasi scenariu. La un moment dat SUA decide retragerea din Vietnam. Trupele americane incep sa paraseasca spre disperarea populatiei vietnameze Vietnamul. cum se repercurteaza asta asupra vietnamezilor? Pai cam in acelasi fel cum s-a intamplat dupa 23 august 1944 ocuparea Romaniei de catre sovietici: prin violuri, prin crime, prin arestarea celor nevinovati, prin teroare, etc. etc. In momentul in care o localitate isi pierdea baza americana apareau nord-vietnamezii. Care urmareau fiecare miscare a americanilor, pana si parasirea ambasadei din Saigon. Felul in care ai prezentat tu scena este complet pe dos. Ceea ce demontreaza sursa de in care iti adapi tu misinformatiile |
#42
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 03:18
ThinkAbout, on 27th November 2011, 02:53, said: Si sincer nu ma asteptam la raspunsul asta din partea ta. ori Frangieh, cu totii fii unor vechi familii de politiiceni maroniti, care au pus mana pe arme formand militii, adica organizatii paramilitare mi-au fost foarte simpatici, mai ales dupa genocidul comis la Damour de palestinieni. Bineinteles, oportunismul i-a bagat ulterior in tabare opuse, unii cu Siria, precum Frangieh, altii cu Israelul precum Gemayel. Nu numai atata, dar ulterior, mai tarziu, in anii '80 parca Geagea si Hobeika se revolta impotriva lui Amin Gemayel, fratele lui Bachir, de care vorbisem anterior. Adica sunt multe povesti acolo de care nu-mi mai amintesc, dar care arata cat de dificila era situatia intr-un context in care tot felul de interese punea presiune. Sa ne fie clar, porcaria care s-a intamplat in acei ani sub presedintele Jimmy Carter este intolerabila. Sub Jimmy Carter palestinienii si-au permis nenumerate porcarii, iar Beirutul din perla Orientului a devenit o scena de razboi. O mare porcarie. Reagan a incercat sa restabileasca ordine, dar Iranul prin Siria si forte shiia au aruncat in aer o baza americana in care au murit vreo 200 de soldati americani. Bineinteles ca intotdeauna am fost de partea interselor americane, care in acel moment coincideau cu cele ale crestinilor lui Gemayel si cu ale Israelului. ThinkAbout, on 27th November 2011, 02:53, said: Ce sunt alea gasti de actiune rosie marxiste?Gruparea terorista Bader- Meinhof? http://en.wikipedia....ed_Army_Faction dar si Brigate Rosse in Italia http://en.wikipedia....ki/Red_Brigades dar si 日本赤軍 Nihon Sekigun, Armata Rosie Japoneza infiintata in 1971 in Liban, http://en.wikipedia....panese_Red_Army si ThinkAbout, on 27th November 2011, 02:53, said: NU, SUA a aratat ca poate fi zid in calea propagarii comunismului in lume. Costurile natiunii americane au fost uriase. Este o porcarie cand citesc informatiile astea false despre SUA in Vietnam. Realitatea este ca SUA a depus eforturi uriase si a castigat din punct de vedere militar. A pierdut insa in momentul in care Nixon a decis retragerea trupelor in Vietnam prin ceea ce s-a numit politica de "vietnamizare". adica e vorba de aceeasi politica a administratiei Obama care a decis retragerea trupelor americane din Irak ori din Afganistan. Irakizarea sau Afganistanizarea razboiului inseamna de fapt dezastru. Inseamna ca odata ce trupele americane se retrag controlul va fi preluat in Irak de Shiia, prin Iran, iar in Afganistan de talibani prin Pakistan. La fel s-a intamplat in Vietnam. De ce e greu ca unii sa inteleaga ceva banal, care se intampla astazi sub ochii lor in timpul administratiei Obama in Irak si Afganistan? Tovarasi, sunteti orbi? |
#44
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 10:10
vlachian, on 27th November 2011, 04:18, said: http://en.wikipedia....ki/Red_Brigades dar si 日本赤軍 Nihon Sekigun, Armata Rosie Japoneza infiintata in 1971 in Liban, http://en.wikipedia....panese_Red_Army si EXACT. Este o porcarie cand citesc informatiile astea false despre SUA in Vietnam. Realitatea este ca SUA a depus eforturi uriase si a castigat din punct de vedere militar. A pierdut insa in momentul in care Nixon a decis retragerea trupelor in Vietnam prin ceea ce s-a numit politica de "vietnamizare". adica e vorba de aceeasi politica a administratiei Obama care a decis retragerea trupelor americane din Irak ori din Afganistan. Irakizarea sau Afganistanizarea razboiului inseamna de fapt dezastru. Inseamna ca odata ce trupele americane se retrag controlul va fi preluat in Irak de Shiia, prin Iran, iar in Afganistan de talibani prin Pakistan. La fel s-a intamplat in Vietnam. De ce e greu ca unii sa inteleaga ceva banal, care se intampla astazi sub ochii lor in timpul administratiei Obama in Irak si Afganistan? Tovarasi, sunteti orbi? Si credeti ca de buna voie si nesiliti de nimeni sau retras de pe unde au fost?. Nimeni nu face asa ceva, mai ales americanii, unde au pus piciorul se dau cam greu plecati. Vezi ca si azi mai sunt prin Germania, prin Japonia, cu toate ca nu mai au motive sa stea pe acolo, doar razboiul rece s-a terminat, nu-i asa?. Nu zic ca ceilalti, rusii de ex. sunt mai breji. Toti cei cu apucaturi imperialiste fac la fel. Sa nu cadem in gresala de a vedea la americani numai cu ce au bun, au si destule apucaturi negative, pe care unii nu vor sa le vada. Istoria a platattit scump asemenea atitudini, iar noi cei de azi avem datoria sa mai invatam cate ceva din lectiile istoriei. Nixon nu s-a retras de nebun, cu aceasta promisiune a fost ales, si a trebuit sa-si respecte promisiunea principala facuta in campania electorala. La fel pateste si Obama, daca nu se retrage din Afganistan cel putin, nu mai pupa al doilea mandat. Cine-i de vina atunci, prersedintele care-si respecta o promisiune sau poporul care doreste asa ceva. Dar pe semne unii vor ca si pe acolo, presedintii sa promita marea cu sarea iar apoi sa-si ciuruie alegatorii, ha, ha, ha, ha, ce v-am pacalit, asa cum avem noi parte in Romania. Ca SUA a facut eforturi uriase, nu numai militare ci si economice, politice, diplomatice, propagandistice, este foarte adevarat, dar ca a castigat, ma indoiesc mult, chiar daca o sa am parte de stropseli multe si urate, din partea " talibanilor "proamericani. Ca asa sunt unii, vad numai ce le convine. |
#45
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 10:17
ThinkAbout, on 27th November 2011, 01:53, said: Yoni este eroul meu. Stii ca nu gaseau un mercedes identic cu a lui Idi Amin in tot israelul. Au gasit unul da era de alta culoare si l-au vopsit. Au gasit si un israelian sa joace rolul lui Idi Amin in inspectie la fata locului. |
#46
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 15:43
Am deschis un topic serios, iar din pacate nivelul de cunostiinte si inteligenta dezbaterilor este departe de normal pe acest forum.
Chiar nimeni in Romania nu stie si nu cunoaste razboiul din Vietnam?! Chiar nimeni nu poate discuta legat strict pe topic?! Editat de VerbumBonum26, 27 noiembrie 2011 - 16:03. |
|
#47
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 17:50
DGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said: Si credeti ca de buna voie si nesiliti de nimeni sau retras de pe unde au fost?. Nimeni nu face asa ceva, mai ales americanii, unde au pus piciorul se dau cam greu plecati. DGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said: Vezi ca si azi mai sunt prin Germania, prin Japonia, cu toate ca nu mai au motive sa stea pe acolo, doar razboiul rece s-a terminat, nu-i asa?. Germania a inceput sa planga. Sub administratia Clinton s-au desfiintat numeroase baze americane in Germania si Japonia. Ceea ce a creat proteste in Germania si Japonia, fiindca prezenta americana in zonele respective a insemnat prosperitate economica iar pentru statele respective siguranta armata si totodata un plus la buget. DGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said: Nu zic ca ceilalti, rusii de ex. sunt mai breji. Toti cei cu apucaturi imperialiste fac la fel. Uita-te de exemplu la Somalia. Faptul ca nu exista prezenta armata in Somalia inseamna ca zona respectiva este in haos. Uita-te ce s-a intamplat in Sudan. Un stat s-a descompus, datorita intereselor pentru petrol. samd. Cu alte cuvinte cineva trebue sa faca pe politistul pe glob. Fara politie intr-un stat se creaza anarhie. La fel se intample pe glob, fara prezenta unor armate sa tine ordine se creaza haos. Uita-te la Ruanda si genocidul de acolo. DGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said: Nixon nu s-a retras de nebun, cu aceasta promisiune a fost ales, si a trebuit sa-si respecte promisiunea principala facuta in campania electorala. La fel pateste si Obama, daca nu se retrage din Afganistan cel putin, nu mai pupa al doilea mandat. adica ai ajuns la ce am spus si eu: in Vietnam americanii au castigat razboiul. Militarii americanii au invins. In schimb, acasa in SUA, s-a decis retragerea. Exact asta se va intampla in Iran. Exact asta se va intampla in Afganistan. E clar? |
#48
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 17:52
vlachian, on 27th November 2011, 03:18, said: EXACT. Este o porcarie cand citesc informatiile astea false despre SUA in Vietnam. Realitatea este ca SUA a depus eforturi uriase si a castigat din punct de vedere militar. vlachian, on 27th November 2011, 03:18, said: A pierdut insa in momentul in care Nixon a decis retragerea trupelor in Vietnam prin ceea ce s-a numit politica de "vietnamizare". De fapt, Le Duc Tho le-a ilustrat foarte bine cand a intrebat surazand "Cum te poti astepta sa invingi numai cu armata sud-vietnameza, cand ea nu a putut invinge cu ajutorul a jumatate de milion de americani?" Si a mai exploatat cat a putut de bine dezbinarea din america cat privea razboiul. Sfarsitul a fost urat.Asistenta economica acordata Vietnamului de Sud a sunat a gluma.In 72 congresul a votat un ajutor de 2 mld$,in 73 suma a fost redusa la 1.4 mld$, in 74 redusa la jumatate iar in 75 a dispus doar 600000 milioane, ocazie cu care, alt stat care depindea de ajutor, Cambodgia a fost ras de pe lista-un eufemism si o gluma macabra in lumina genocidului care a urmat in Cambodgia, in vietnam suferintele au insemnat mii de vietnamezi condusi in tabere de reeducare, adica un alt fel de denumire a lagarelor de concentrare. Astfel in 1977, autoritatile comuniste recunosc ca detin 50 000 de detinuti politici, adica de 4 ori mai putin decat cifra declarata de observatorii internationali.In ceea ce priveste guvernul vietnamului de sud, in care SUA isi pusese speranta, acesta a ramas in mainile comitetelor militare locale conduse de partidul comunist nord vietnamez. VerbumBonum26, on 27th November 2011, 15:43, said: Am deschis un topic serios, iar din pacate nivelul de cunostiinte si inteligenta dezbaterilor este departe de normal pe acest forum. Chiar nimeni in Romania nu stie si nu cunoaste razboiul din Vietnam?! Chiar nimeni nu poate discuta legat strict pe topic?! S-a discutat la subiect. Razboiul este un mod de manifestare a politicului si nu invers. Editat de ThinkAbout, 27 noiembrie 2011 - 18:02. |
#49
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 18:02
ThinkAbout, on 27th November 2011, 18:52, said: retragerea treptata a trupelor, lasa in urma vid de putere...o invitatie la adresa dusmanului sa vina sa-l ocupe....greutate in mentinerea moralului soldatilor ramasi si isterizarea familiilor acestora acasa.....cresterea pierderilor in randurile fortelor americane creste exponential o data cu micsorarea efectivelor din teren.... Sfarsitul a fost urat.Asistenta economica acordata Vietnamului de Sud a sunat a gluma.In 72 congresul a votat un ajutor de 2 mld$,in 73 suma a fost redusa la 1.4 mld$, in 74 redusa la jumatate iar in 75 a dispus doar 600000 milioane, ocazie cu care, alt stat care depindea de ajutor, Cambodgia a fost ras de pe lista-un eufemism si o gluma macabra in lumina genocidului care a urmat in Cambodgia, in vietnam suferintele au insemnat mii de vietnamezi condusi in tabere de reeducare, adica un alt fel de denumire a lagarelor de concentrare. Astfel in 1977, autoritatile comuniste recunosc ca detin 50 000 de detinuti politici adica de 4 ori mai putin decat cifra declarate de observatorii internationali.In ceea ce priveste guvernul vietnamului de sud, in care SUA isi pusese speranta, acesta a ramas in mainile comitetelor militare locale conduse de partidul comunist nord vietnamez. Nicidecum pe front. ci acasa, in SUA, in congresul american. ThinkAbout, on 27th November 2011, 18:52, said: Nici pana acum nu am reusit sa inteleg logica lui Nixon...Cand a retras trupele americane din Viet, Nixon a lichidat un angajament pe care 4 presedinti americani il proclamasera ca fiind vital pentru securitatea tuturor oamenilor liberi.De ce a facut asta? ma intreb si eu. Anumite decizii politice le gasesti explicatia privind urmarile in timp. In istorie invatam intotdeauna sa privim in contextul imediat, dar si intr-un context ce tin de generatii. In definitiv, exista institutii care dainuie de mii de ani. Imperiul roman n-a murit, continua sa existe prin biserica catolica, prin biserica ortodoxa, prin SUA, prin Europa, etc. Insasi Israelul este mai degraba expresia imperiului roman decat al unui Israel iudaic. Din perspectiva asta istorica, deciziile lui Nixon le vedem astazi, in ce se intampla astazi. ADica Nixon a facut un gest Chinei. A invins interesele URSS-ului si a promovat interesele Chinei in Indochina. Iar China in schimb s-a oferit sa-si revizuiasca atitudinea fata de SUA. |
#50
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 18:35
ThinkAbout, on 27th November 2011, 17:52, said: Nici pana acum nu am reusit sa inteleg logica lui Nixon...Cand a retras trupele americane din Viet, Nixon a lichidat un angajament pe care 4 presedinti americani il proclamasera ca fiind vital pentru securitatea tuturor oamenilor liberi.De ce a facut asta? ThinkAbout, on 27th November 2011, 17:52, said: S-a discutat la subiect. Razboiul este un mod de manifestare a politicului si nu invers. |
#51
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 18:41
vlachian, on 27th November 2011, 18:02, said: in pasajul asta ai descris admirabil cum a pierdut SUA razboiul in Vietnam. Nicidecum pe front.ci acasa, in SUA, in congresul american. vlachian, on 27th November 2011, 18:02, said: ma intreb si eu.ADica Nixon a facut un gest Chinei.A invins interesele URSS-ului si a promovat interesele Chinei in Indochina.Iar China in schimb s-a oferit sa-si revizuiasca atitudinea fata de SUA. Ben_Gal_1, on 27th November 2011, 18:35, said: Pt ca daraua era [devenise] mai mare decit ocaua. Editat de ThinkAbout, 27 noiembrie 2011 - 18:42. |
|
#52
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 19:03
ThinkAbout, on 27th November 2011, 19:41, said: Nu, perioada cea mai grea fusese depasita, fortele americane au castigat de facto razboiul cand au fortat armata nord vietnameza regulata sa iasa in camp deschis si sa lupte. A facut-o praf. Iar fortele de gherila fusesera imputinate.Deci de ce a ales amerika sa termine razboiul in acest mod? pai tocmai tu o spui, o face congresul: ThinkAbout, on 27th November 2011, 19:41, said: Vlahule, acelasi razboi a fost sprijinit in Congres, deci care-i ratiunea in toata chestia asta....dupa ce te duci si te lupti....cand sa fi incununat cu laurii victoriei iti iei jucariile si pleci....este o aiureala culmea, cum de altfel si vezi in postingurile de aici, s-a raspandit conceptia generala ca americanii au pierdut razboiul militar, ca au fost invinsi de vietnamezi. E interesant cum dau ei cliseele acestei "infrangeri americane". Se folosesc de trucuri din cinematografie. Cu alte cuvinte secventa din Congresul american unde sunt taiati din buget banii alocati armatei si Vietnamului de sud este taiata. Se trece imediat la secventele urmatoare, dupa ce trupele americane sunt retrase, dupa ce sud Vietnamezii nu mai primesc bani, dupa ce fortele din Vietnamul de sud se subtiaza si are loc infiltrarea masiva nord Vietnameza. Cu alte cuvinte, gagii aici pe forum, se inspira din acele secvente ulterioare, cand totul se prabuseseste, iar Vietnamul de NOrd isi face prezenta masiva in Vietnamul de sud. Secventele acestea sunt prezentate drept "victoria militara a Vietnamului de Nord" hahahahahahahahahahahahahaha.... hahahahahahahahahahahahahaha.... hahahahahahahahahahahahahaha.... hahahahahahahahahahahahahaha.... hahahahahahahahahahahahahaha.... hahahahahahahahahahahahahaha.... hahahahahahahahahahahahahaha.... |
#53
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 20:43
vlachian, on 27th November 2011, 19:03, said: pai tocmai tu o spui, o face congresul: Secventele acestea sunt prezentate drept "victoria militara a Vietnamului de Nord" Charlie`s War, vad ca la nivel de Congres doar filmul asta joaca la voi. |
#54
Publicat: 27 noiembrie 2011 - 20:57
ThinkAbout, on 27th November 2011, 21:43, said: Daca-mi vi iar cu hahaha, te bat. ThinkAbout, on 27th November 2011, 21:43, said: Charlie`s War, vad ca la nivel de Congres doar filmul asta joaca la voi. contextul politic a facut ca congresul sa fie dominat de democrati. Trebuie sa intelegi perioada politica respectiva. The Great Society al lui Lyndon Johnson a fost un proiect fabulos, socialist. Atunci s-au construit pe model sovietic cartiere de blocuri pentru saraci, s-au interprins proiecte sociale vaste de integrarea sociala, de discriminare pozitiva, de blablablablabla.... Motiv ca poporul tinea cu congresul democrat si se impotriva presedintelui republican. motiv ca Nixon ii injura pe "jews" fiindca erau in spatele mob-ului, ala ca sloganuri sociale, comuniste, blablablaba..., motiv ca Nixon se foloseste de un "jew" precum Kissinger sa creeze o agenda republicana pe plan extern, construind o structura foarte ampla, a carei rezultat il vedem astazi: caderea comunismului, China, Rusia, etc. etc. Adica globalizare cu un cuvant. |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi