Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...
 teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.
 Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...
 

Razboiul din Vietnam

- - - - -
  • Please log in to reply
106 replies to this topic

#37
ThinkAbout

ThinkAbout

    RhetoricalWind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 68,013
  • Înscris: 19.03.2011

View Postvlachian, on 27th November 2011, 00:20, said:

inteleg, ba ma faci, ba nu ma faci, asta inseamna zrrrrrrrrrrr....
irecuperabil...tu intelegi doar ce vrei, intai te pun in mixer, te fac zrrrr si dupa iti cer opinia cu privire la arahat. daca raspunzi bine primesti pupici :kisstogether:

#38
vlachian

vlachian

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 01:31, said:

irecuperabil...tu intelegi doar ce vrei, intai te pun in mixer, te fac zrrrr si dupa iti cer opinia cu privire la arahat. daca raspunzi bine primesti pupici :kisstogether:
arafat a fost un criminal ordinar.
gasca lui din PLO se antrena la Snagov in terorism.
De altfel Carlos cand a poposit prin Bucuresti a stat in resedinta PLO-ului.

Actiunile de terorism ale PLO-ului in anii '70, impreuna
cu gastile de actiune rosie (marxiste) din Germania
sau Italia au marcat anii '70 cu o baie de sange.

La Entebe, grupul terorist al germanilor in colaborare cu
teroristi PLO-isti, dar si cu Idi Amin, au luat-o pe cocoasa
din partea IDF-ului, comandoul fiind condus de fratele
lui Bibi, care a murit in actiune.

Astept rasplata :lol:

#39
DGHIA

DGHIA

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 920
  • Înscris: 24.11.2010

View Postvlachian, on 26th November 2011, 02:33, said:

ti-am mai spus eu, iti place sa compilezi.
Iti reamintesc ce ai compilat la un moment dat: "containment policy".
IN 1963 presedintele inca in viata, Kennedy, decide
sa mareasca numarul trupelor americane in Vietnam
care sa sprijine guvernul sud vietnamez datorita
intensificarii actiunilor Vietcongului, grupul de partizani
comunisti, coloana a V-a nordvietnameza.


hahahahahahaha...

te specializezi in limbajul de lemn.
Asta ce compilare mai este?

Presedintele democrat Lyndon Johnson escaleaza razboiul
dupa ce il urmeaza pe Kennedy datorita politicii tot
mai agresive a Vietnamului de Nord, finantat puternic
atat de URSS si blocul comunist cat si de CHina.

Poate tu nu stii, in perioada respectiva, Romania era plina de vietnamezi
la studii ori ca muncitori in fabricele de armament. Se lucra
munca voluntara in fabricele de armament duminica (sambata
oricum era zi lucratoare).

Daca te-ai fi pus in contextul ala ai fi inteles ca atmosfera
pe glob era de "razboi mondial".




nu crezi ca e mai simplu sa pui mana pe carte,
sa citesti, sa te informezi, sa intelegi ce se intampla atunci?

fiindca au repurtat victorii,
fiindca strategia militara americana s-a dovedit un real succes.

pai SUA nu purta un razboi de guerila.
De unde ai scos-o asta?

razboiul de guerila il purta Vietcongul.


vai de mine mama mama.
Iliescu e mic copil.
Credeam ca el este cel mai mare vorbitorii ai limbii de lemn.
Dar vad ca l-ai depasit.

In primul rand ca razboiul in Vietnam a fost castigat de militarii americani in 1968
in timpul ofensivei Tet.

Razboiul a fost pierdut politic, nu neaparat in SUA,
caci in acea vreme dusmanii SUA erau peste tot.

Caci peste tot dusmanii SUA erau finantati de URSS.
CAre URSS se folosea de coloana a lor a V-a, Yiddenii.
Care Yiddeni se intampla sa fi fost comunisti.

Vrei sa incep sa-ti insir sirul lung de protestatari Yidden:
Bob Dylon, Frank Zappa, Bruce Springsteen
(astia sunt de pe scena muzicala),
sau de pe scena politica a strazii:
Al Haber, Robb Ross, Steve Max, Mike Spiegal,
Mike Klonsky, Todd Gitlin, Mark Rudd, etc.
Astia faceau parte din Noua Stanga pusa pe daramarea
ordinii politice din SUA si mari advesari ai razboiului in Vietnam.

Filozofi Yidden precum Marcuse si toata miscarea
underground a drogurilor si culturii protestare
cu Tim Leary in frunte (LSD-ul, psihodelicii, etc)
a sexului liber, etc. etc. etc.


Se pare ca , in viziunea ta, orice si oricine poarta vina pirderii razboiului din Vietnam numai SUA, guvernul sau si armata americana nu. Cam aceasta este concluzia celor de mai sus. Realitatea este cu totul alta. SUA a pierdut razboiul, deabia a reusit sa-si evacueze ambasada cu tot personalul de acolo, abandonand o multime de colaborationisti in mainile comunistilor. Este adevarat ca in state exista o puternica miscare antirazboinica, dar sa atribui aceasta miscare noii stangi ( daca se poate vorbi de o stanga autentica in SUA), artistilor, miscarilor de diverse orientari, gen hipy, finantate de blocul comunist este prea mult. Nu neg ca toti acestia si-au avut contributia lor la creerea unui curent puternic impotriva razboiuluii, dar nu a fost numai aceasta. Cert este ca nici masivele bombardamente , nici implicarea tot mai puternica a  trupelor terestre americane nu a reusit sa suplineasca  lipsa dorintei de a lupta a trupelor sud vietnameze, si nici antipatia tot mai pronuntata a populatiei civile, care au privit in cele mai multe cazuri pe americani ca fiind agresori, invadatori, sprijinitori ai unui regim corupt si neputincios in a rezolva problemele grave care existau in Vietnamul de Sud. Concluzia se impune de la sine. Daca SUA ar fi putu castiga razboiul, atunci l-ar fi castigat. Dar nu a putut, din multiple cauze, politice, militare, sociale, economice, internationale, diplomatice, si a fost nevoita sa accepte infrangerea, cu efecte negative asupra politicii americane pentru o lunga perioada de timp, poate pana la primul razboi din Golf, in 1990,

Edited by DGHIA, 27 November 2011 - 01:25.


#40
ThinkAbout

ThinkAbout

    RhetoricalWind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 68,013
  • Înscris: 19.03.2011

View Postvlachian, on 27th November 2011, 00:59, said:

arafat a fost un criminal ordinar.gasca lui din PLO se antrena la Snagov in terorism.De altfel Carlos cand a poposit prin Bucuresti a stat in resedinta PLO-ului.
Sa stii ca pentru crestinii libanezi asa a fost. Nu exista familie de crestini libanezi care sa nu aiba morti de pe urma lui. Si sincer nu ma asteptam la raspunsul asta din partea ta. Credeam ca ca esti pro arafat, pro -PLO, pro Hammas, pro Jihad Islamic si alte nerozii, mea culpa.

View Postvlachian, on 27th November 2011, 00:59, said:

La Entebe, grupul terorist al germanilor in colaborare cu
teroristi PLO-isti, dar si cu Idi Amin, au luat-o pe cocoasa
din partea IDF-ului, comandoul fiind condus de fratele
lui Bibi, care a murit in actiune.
Astept rasplata :lol:
Yoni  este eroul meu.  :kisstogether:
Stii ca nu gaseau un mercedes identic cu a lui Idi Amin in tot israelul. Au gasit unul da era de alta culoare si l-au vopsit. Au gasit si un israelian sa joace rolul lui Idi Amin in inspectie la fata locului. Oricum boul ala era plecat din tara insa teroristii de la PLO avea alte treburi si se bazau ca va tine stratagema.
Iti trimit toti pupicii acum. Sper sa ajunga la destinatie  :notangel:

View PostDGHIA, on 27th November 2011, 01:24, said:

, si a fost nevoita sa accepte infrangerea, cu efecte negative asupra politicii americane pentru o lunga perioada de timp, poate pana la primul razboi din Golf, in 1990,
NU, SUA a aratat ca poate fi zid in calea propagarii comunismului in lume. Costurile natiunii americane au fost uriase. Peste tot unde URSS a incercat sa-si impuna sistemul de kkat s-a lovit de intransigenta SUA. America a investit enorm de multi bani in sprijinirea tuturor celor care s-au dovedit dornici sa lupte impotriva sovieticilor. Uneori a insemnat si un comportament caruia americii nu i-a facut cinste insa a preferat ca din doua rele sa aleaga sa faca un rau mic pentru a distruge un rau mai mare. Ca in chirurgie. Amputezi ceva ca sa nu-ti moara pacientul.

View Postvlachian, on 27th November 2011, 00:59, said:

cu gastile de actiune rosie (marxiste) din Germania
sau Italia au marcat anii '70 cu o baie de sange.
Ce sunt alea gasti de actiune rosie marxiste?Gruparea terorista Bader- Meinhof?

Edited by ThinkAbout, 27 November 2011 - 01:48.


#41
vlachian

vlachian

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011

View PostDGHIA, on 27th November 2011, 02:24, said:

si nici antipatia tot mai pronuntata a populatiei civile, care au privit in cele mai multe cazuri pe americani ca fiind agresori, invadatori, sprijinitori ai unui regim corupt si neputincios in a rezolva problemele grave care existau in Vietnamul de Sud. Concluzia se impune de la sine.
se impune complet aiurea.
toata poliloghia ta se bazeaza pe false informatii.

Eu discut din perspectiva populatiei Vietnamului de sud.
Toti vietnamezii mi-au povestit acelasi scenariu.

La un moment dat SUA decide retragerea din Vietnam.
Trupele americane incep sa paraseasca spre disperarea populatiei vietnameze Vietnamul.

cum se repercurteaza asta asupra vietnamezilor?

Pai cam in acelasi fel cum s-a intamplat dupa 23 august 1944 ocuparea Romaniei
de catre sovietici: prin violuri, prin crime, prin arestarea celor nevinovati,
prin teroare, etc. etc.

In momentul in care o localitate isi pierdea baza americana apareau nord-vietnamezii.
Care urmareau fiecare miscare a americanilor, pana si parasirea
ambasadei din Saigon.

Felul in care ai prezentat tu scena este complet pe dos.
Ceea ce demontreaza sursa de in care iti adapi tu misinformatiile

#42
vlachian

vlachian

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 02:53, said:

Si sincer nu ma asteptam la raspunsul asta din partea ta.
din moment ce atat Gemayel cat si Chamoun
ori Frangieh, cu totii fii unor vechi familii de politiiceni maroniti, care au pus
mana pe arme formand militii, adica organizatii paramilitare
mi-au fost foarte simpatici, mai ales dupa genocidul comis la Damour de palestinieni.

Bineinteles, oportunismul i-a bagat ulterior in tabare opuse, unii cu Siria,
precum Frangieh, altii cu Israelul precum Gemayel. Nu numai atata, dar ulterior,
mai tarziu, in anii '80 parca Geagea si Hobeika se revolta impotriva lui Amin Gemayel,
fratele lui Bachir, de care vorbisem anterior.

Adica sunt multe povesti acolo de care nu-mi mai amintesc, dar care arata
cat de dificila era situatia intr-un context in care tot felul de interese punea presiune.

Sa ne fie clar, porcaria care s-a intamplat in acei ani sub presedintele Jimmy Carter
este intolerabila. Sub Jimmy Carter palestinienii si-au permis nenumerate porcarii,
iar Beirutul din perla Orientului a devenit o scena de razboi. O mare porcarie.

Reagan a incercat sa restabileasca ordine, dar Iranul prin Siria si forte shiia
au aruncat in aer o baza americana in care au murit vreo 200 de soldati americani.

Bineinteles ca intotdeauna am fost de partea interselor americane,
care in acel moment coincideau cu cele ale crestinilor lui Gemayel si cu ale Israelului.

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 02:53, said:

Ce sunt alea gasti de actiune rosie marxiste?Gruparea terorista Bader- Meinhof?
Printre altele da, Rote Armee Fraktion  - Baader Meinhof,
http://en.wikipedia....ed_Army_Faction

dar si Brigate Rosse in Italia
http://en.wikipedia....ki/Red_Brigades
dar si 日本赤軍 Nihon Sekigun,
Armata Rosie Japoneza infiintata in 1971 in Liban,
http://en.wikipedia....panese_Red_Army
si

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 02:53, said:

NU, SUA a aratat ca poate fi zid in calea propagarii comunismului in lume. Costurile natiunii americane au fost uriase.
EXACT.
Este o porcarie cand citesc informatiile astea false despre SUA in Vietnam.
Realitatea este ca SUA a depus eforturi uriase si a castigat din punct de vedere militar.

A pierdut insa in momentul in care Nixon a decis retragerea trupelor in Vietnam
prin ceea ce s-a numit politica de "vietnamizare".

adica e vorba de aceeasi politica a administratiei Obama care
a decis retragerea trupelor americane din Irak ori din Afganistan.

Irakizarea sau Afganistanizarea razboiului inseamna de fapt dezastru.
Inseamna ca odata ce trupele americane se retrag controlul
va fi preluat in Irak de Shiia, prin Iran, iar in Afganistan de talibani prin Pakistan.

La fel s-a intamplat in Vietnam.

De ce e greu ca unii sa inteleaga ceva banal, care se intampla astazi sub ochii
lor in timpul administratiei Obama in Irak si Afganistan?

Tovarasi, sunteti orbi?

#43
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007
ONtopic.

#44
DGHIA

DGHIA

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 920
  • Înscris: 24.11.2010

View Postvlachian, on 27th November 2011, 04:18, said:

http://en.wikipedia....ki/Red_Brigades
dar si 日本赤軍 Nihon Sekigun,
Armata Rosie Japoneza infiintata in 1971 in Liban,
http://en.wikipedia....panese_Red_Army
si


EXACT.
Este o porcarie cand citesc informatiile astea false despre SUA in Vietnam.
Realitatea este ca SUA a depus eforturi uriase si a castigat din punct de vedere militar.

A pierdut insa in momentul in care Nixon a decis retragerea trupelor in Vietnam
prin ceea ce s-a numit politica de "vietnamizare".

adica e vorba de aceeasi politica a administratiei Obama care
a decis retragerea trupelor americane din Irak ori din Afganistan.

Irakizarea sau Afganistanizarea razboiului inseamna de fapt dezastru.
Inseamna ca odata ce trupele americane se retrag controlul
va fi preluat in Irak de Shiia, prin Iran, iar in Afganistan de talibani prin Pakistan.

La fel s-a intamplat in Vietnam.

De ce e greu ca unii sa inteleaga ceva banal, care se intampla astazi sub ochii
lor in timpul administratiei Obama in Irak si Afganistan?

Tovarasi, sunteti orbi?


Si credeti ca de buna voie si nesiliti de nimeni sau retras de pe unde au fost?. Nimeni nu face asa ceva, mai ales americanii, unde au pus piciorul se dau cam greu plecati. Vezi ca si azi mai sunt prin Germania, prin Japonia, cu toate ca nu mai au motive sa stea pe acolo, doar razboiul rece s-a terminat, nu-i asa?.  Nu zic ca ceilalti, rusii de ex.  sunt mai breji. Toti cei cu apucaturi  imperialiste fac la fel. Sa nu cadem in gresala de a vedea la americani numai cu ce au bun, au si destule apucaturi negative, pe care unii nu vor sa le vada. Istoria a platattit scump asemenea atitudini, iar noi cei de azi avem datoria sa mai invatam cate ceva din lectiile istoriei. Nixon nu s-a retras de nebun, cu aceasta promisiune a fost ales, si a trebuit sa-si respecte promisiunea principala facuta in campania electorala. La fel pateste si Obama, daca nu se retrage din Afganistan cel putin, nu mai pupa al doilea mandat. Cine-i de vina atunci, prersedintele care-si respecta o promisiune sau poporul care doreste asa ceva. Dar pe semne unii vor ca si pe acolo, presedintii sa promita marea cu sarea iar apoi sa-si ciuruie alegatorii,  ha, ha, ha, ha, ce v-am pacalit, asa cum avem noi parte in Romania.  Ca SUA a facut eforturi uriase, nu numai militare ci si economice, politice, diplomatice, propagandistice, este foarte adevarat, dar ca a castigat, ma indoiesc mult, chiar daca o sa am parte de stropseli multe si urate,  din partea " talibanilor "proamericani. Ca asa sunt unii, vad numai ce le convine.

#45
Kokoshmare

Kokoshmare

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 28,042
  • Înscris: 20.12.2007

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 01:53, said:

Yoni  este eroul meu.  :kisstogether:
Stii ca nu gaseau un mercedes identic cu a lui Idi Amin in tot israelul. Au gasit unul da era de alta culoare si l-au vopsit. Au gasit si un israelian sa joace rolul lui Idi Amin in inspectie la fata locului.
E off-topic dar tre' sa spun ca erau doi militari israelieni pe locul pasagerului din Mercedesul negru iar unul dintre ei este in momentul asta director administrativ la unul din marile casinouri bucurestene, el fiind nascut si crescut aici.

#46
VerbumBonum26

VerbumBonum26

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 157
  • Înscris: 13.12.2009
Am deschis un topic serios, iar din pacate nivelul de cunostiinte si inteligenta dezbaterilor este departe de normal pe acest forum.
Chiar nimeni in Romania nu stie si nu cunoaste razboiul din Vietnam?! Chiar nimeni nu poate discuta legat strict pe topic?!

Edited by VerbumBonum26, 27 November 2011 - 16:03.


#47
vlachian

vlachian

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011

View PostDGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said:

Si credeti ca de buna voie si nesiliti de nimeni sau retras de pe unde au fost?. Nimeni nu face asa ceva, mai ales americanii, unde au pus piciorul se dau cam greu plecati.
vezi ca iti construiesti propria contradictie.

View PostDGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said:

Vezi ca si azi mai sunt prin Germania, prin Japonia, cu toate ca nu mai au motive sa stea pe acolo, doar razboiul rece s-a terminat, nu-i asa?.
cand americanii si-au mutat o baza in Romania langa Constanta
Germania a inceput sa planga. Sub administratia Clinton s-au
desfiintat numeroase baze americane in Germania si Japonia.
Ceea ce a creat proteste in Germania si Japonia, fiindca
prezenta americana in zonele respective a insemnat
prosperitate economica iar pentru statele respective
siguranta armata si totodata un plus la buget.

View PostDGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said:

Nu zic ca ceilalti, rusii de ex.  sunt mai breji. Toti cei cu apucaturi  imperialiste fac la fel.
prezenta armatei americane in lume nu tine de imperialism.
Uita-te de exemplu la Somalia.
Faptul ca nu exista prezenta armata in Somalia
inseamna ca zona respectiva este in haos.
Uita-te ce s-a intamplat in Sudan. Un stat
s-a descompus, datorita intereselor pentru petrol.
samd.

Cu alte cuvinte cineva trebue sa faca pe politistul pe glob.
Fara politie intr-un stat se creaza anarhie.
La fel se intample pe glob, fara prezenta unor
armate sa tine ordine se creaza haos.
Uita-te la Ruanda si genocidul de acolo.

View PostDGHIA, on 27th November 2011, 11:10, said:

Nixon nu s-a retras de nebun, cu aceasta promisiune a fost ales, si a trebuit sa-si respecte promisiunea principala facuta in campania electorala. La fel pateste si Obama, daca nu se retrage din Afganistan cel putin, nu mai pupa al doilea mandat.

adica ai ajuns la ce am spus si eu: in Vietnam americanii au castigat razboiul.
Militarii americanii au invins.

In schimb, acasa in SUA, s-a decis retragerea.

Exact asta se va intampla in Iran.
Exact asta se va intampla in Afganistan.

E clar?

#48
ThinkAbout

ThinkAbout

    RhetoricalWind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 68,013
  • Înscris: 19.03.2011

View Postvlachian, on 27th November 2011, 03:18, said:

EXACT.
Este o porcarie cand citesc informatiile astea false despre SUA in Vietnam.
Realitatea este ca SUA a depus eforturi uriase si a castigat din punct de vedere militar.
America a castigat pe toate planurile, politic, militar, economic, social.Nici un stat de pe lumea asta nu a influentat relatiile internationale atat de hotarator si consecvent precum a facut-o SUA .Lumea postbelica a devenit in mare masura creatia americii, astfel incat in cele din urma, aceasta a ajuns chiar sa joace rolul pe care idealistul de wilson il avusese pentru ea, un far si o speranta de implinit.Privind retoric, fara implicarea americii lumea de astazi ar fi fost mult diferita si nu neaparat in bine.

View Postvlachian, on 27th November 2011, 03:18, said:

A pierdut insa in momentul in care Nixon a decis retragerea trupelor in Vietnam prin ceea ce s-a numit politica de "vietnamizare".
Nici pana acum nu am reusit sa inteleg logica lui Nixon...Cand a retras trupele americane din Viet, Nixon a lichidat un angajament pe care 4 presedinti americani il proclamasera ca fiind vital pentru securitatea tuturor oamenilor liberi.De ce a facut asta?Pe de o parte inteleg ca in anii `70 a intrat in scena americana o noua generatie de americani, diferita de cea a percursorilor care credeau ca america este chemata sa indeplineasca o misiune dreapta, insa nu-i de ajuns ca sa motivezi deciziile politice, doar prin asta.In plus in cabinetul lui Nixon se aflau oficiali cu state vechi ai administratiilor precedente care implicasera SUA in Viet, precum Averell Harriman sau Clark Clifford iar in mod normal acestia trebuiau sa gaseasca o solutie in ceea ce priveste coeziunea nationala pentru a atenua impactul Miscarii pentru Pace care deranja nu pentru ca se opunea razboiului ci pentru ca nu intelegea diferenta dintre retragere onorabila si capitulare rusinoasa.Si astfel s-a optat pentru aiureala cu vietnamizarea fara sa incerce sa vizualizese probleme simple precum:retragerea treptata a trupelor, lasa in urma vid de putere...o invitatie la adresa dusmanului sa vina sa-l ocupe....greutate in mentinerea moralului soldatilor ramasi si isterizarea familiilor acestora acasa.....faptul ca  pierderilor in randurile fortelor americane creste exponential o data cu micsorarea efectivelor din teren....
De fapt, Le Duc Tho le-a ilustrat foarte bine cand a intrebat surazand "Cum te poti astepta sa invingi numai cu armata sud-vietnameza, cand ea nu a putut invinge cu ajutorul a jumatate de milion de americani?"
Si a mai exploatat cat a putut de bine dezbinarea din america cat privea razboiul.
Sfarsitul a fost urat.Asistenta economica acordata Vietnamului de Sud a sunat a gluma.In 72 congresul a votat un ajutor de 2 mld$,in 73 suma a fost redusa la 1.4 mld$, in 74 redusa la jumatate iar in 75 a dispus doar 600000 milioane, ocazie cu care, alt stat care depindea de ajutor, Cambodgia a fost ras de pe lista-un eufemism si o gluma macabra in lumina genocidului care a urmat in Cambodgia, in vietnam suferintele au insemnat mii de vietnamezi condusi in tabere de reeducare, adica un alt fel de denumire a lagarelor de concentrare. Astfel in 1977, autoritatile comuniste recunosc ca detin 50 000 de detinuti politici, adica de 4 ori mai putin decat cifra declarata de observatorii internationali.In ceea ce priveste guvernul vietnamului de sud, in care SUA isi pusese speranta, acesta a ramas in mainile comitetelor militare locale conduse de partidul comunist nord vietnamez.

View PostVerbumBonum26, on 27th November 2011, 15:43, said:

Am deschis un topic serios, iar din pacate nivelul de cunostiinte si inteligenta dezbaterilor este departe de normal pe acest forum.
Chiar nimeni in Romania nu stie si nu cunoaste razboiul din Vietnam?! Chiar nimeni nu poate discuta legat strict pe topic?!
Eu nu te-am vazut desbatand nimic asa ca poate este timpul sa incepi, ce zici? Daca tot ai deschis topicul fii si maetreu de ceremonii.
S-a discutat la subiect. Razboiul este un mod de manifestare a politicului si nu invers.

Edited by ThinkAbout, 27 November 2011 - 18:02.


#49
vlachian

vlachian

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 18:52, said:

retragerea treptata a trupelor, lasa in urma vid de putere...o invitatie la adresa dusmanului sa vina sa-l ocupe....greutate in mentinerea moralului soldatilor ramasi si isterizarea familiilor acestora acasa.....cresterea pierderilor in randurile fortelor americane creste exponential o data cu micsorarea efectivelor din teren....

Sfarsitul a fost urat.Asistenta economica acordata Vietnamului de Sud a sunat a gluma.In 72 congresul a votat un ajutor de 2 mld$,in 73 suma a fost redusa la 1.4 mld$, in 74 redusa la jumatate iar in 75 a dispus doar 600000 milioane, ocazie cu care, alt stat care depindea de ajutor, Cambodgia a fost ras de pe lista-un eufemism si o gluma macabra in lumina genocidului care a urmat in Cambodgia, in vietnam suferintele au insemnat mii de vietnamezi condusi in tabere de reeducare, adica un alt fel de denumire a lagarelor de concentrare. Astfel in 1977, autoritatile comuniste recunosc ca detin 50 000 de detinuti politici adica de 4 ori mai putin decat cifra declarate de observatorii internationali.In ceea ce priveste guvernul vietnamului de sud, in care SUA isi pusese speranta, acesta a ramas in mainile comitetelor militare locale conduse de partidul comunist nord vietnamez.
in pasajul asta ai descris admirabil cum a pierdut SUA razboiul in Vietnam.
Nicidecum pe front.
ci acasa, in SUA, in congresul american.



View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 18:52, said:

Nici pana acum nu am reusit sa inteleg logica lui Nixon...Cand a retras trupele americane din Viet, Nixon a lichidat un angajament pe care 4 presedinti americani il proclamasera ca fiind vital pentru securitatea tuturor oamenilor liberi.De ce a facut asta?

ma intreb si eu.
Anumite decizii politice le gasesti explicatia privind urmarile in timp.
In istorie invatam intotdeauna sa privim in contextul imediat, dar si intr-un context ce tin de generatii.

In definitiv, exista institutii care dainuie de mii de ani.
Imperiul roman n-a murit, continua sa existe prin
biserica catolica, prin biserica ortodoxa, prin SUA, prin Europa, etc.

Insasi Israelul este mai degraba expresia imperiului roman decat al unui Israel iudaic.

Din perspectiva asta istorica, deciziile lui Nixon le vedem astazi, in ce se intampla astazi.
ADica Nixon a facut un gest Chinei.
A invins interesele URSS-ului si a promovat interesele Chinei in Indochina.
Iar China in schimb s-a oferit sa-si revizuiasca atitudinea fata de SUA.

#50
Ben_Gal_1

Ben_Gal_1

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,356
  • Înscris: 30.04.2010

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 17:52, said:

Nici pana acum nu am reusit sa inteleg logica lui Nixon...Cand a retras trupele americane din Viet, Nixon a lichidat un angajament pe care 4 presedinti americani il proclamasera ca fiind vital pentru securitatea tuturor oamenilor liberi.De ce a facut asta?
Pt ca daraua era [devenise] mai mare decit ocaua.

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 17:52, said:

S-a discutat la subiect. Razboiul este un mod de manifestare a politicului si nu invers.
Asa este.

#51
ThinkAbout

ThinkAbout

    RhetoricalWind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 68,013
  • Înscris: 19.03.2011

View Postvlachian, on 27th November 2011, 18:02, said:

in pasajul asta ai descris admirabil cum a pierdut SUA razboiul in Vietnam.
Nicidecum pe front.ci acasa, in SUA, in congresul american.
Vlahule, acelasi razboi a fost sprijinit in Congres, deci care-i ratiunea in toata chestia asta....dupa ce te duci si te lupti....cand sa fi incununat cu laurii victoriei iti iei jucariile si pleci....este o aiureala

View Postvlachian, on 27th November 2011, 18:02, said:

ma intreb si eu.ADica Nixon a facut un gest Chinei.A invins interesele URSS-ului si a promovat interesele Chinei in Indochina.Iar China in schimb s-a oferit sa-si revizuiasca atitudinea fata de SUA.
Asta am observat si eu...lumea comunista se prabuseste, tratatul de la varsovia se duce dreaq iar China erupe ca a 2a economie mondiala, sprijinita sa atinga aceasta pozitii de investitii americane si de influenta americana. Care-i miza intregii afaceri, deci? Ca nimik nu este intamplator

View PostBen_Gal_1, on 27th November 2011, 18:35, said:

Pt ca daraua era [devenise] mai mare decit ocaua.
Nu, perioada cea mai grea fusese depasita, fortele americane au castigat de facto razboiul cand au fortat armata nord vietnameza regulata sa iasa in camp deschis si sa lupte. A facut-o praf. Iar fortele de gherila fusesera imputinate.Deci de ce a ales amerika sa termine razboiul in acest mod?

Edited by ThinkAbout, 27 November 2011 - 18:42.


#52
vlachian

vlachian

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 19:41, said:

Nu, perioada cea mai grea fusese depasita, fortele americane au castigat de facto razboiul cand au fortat armata nord vietnameza regulata sa iasa in camp deschis si sa lupte. A facut-o praf. Iar fortele de gherila fusesera imputinate.Deci de ce a ales amerika sa termine razboiul in acest mod?


pai tocmai tu o spui, o face congresul:

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 19:41, said:

Vlahule, acelasi razboi a fost sprijinit in Congres, deci care-i ratiunea in toata chestia asta....dupa ce te duci si te lupti....cand sa fi incununat cu laurii victoriei iti iei jucariile si pleci....este o aiureala

culmea, cum de altfel si vezi in postingurile de aici,
s-a raspandit conceptia generala ca americanii au pierdut razboiul militar,
ca au fost invinsi de vietnamezi.

E interesant cum dau ei cliseele acestei "infrangeri americane".
Se folosesc de trucuri din cinematografie.

Cu alte cuvinte secventa din Congresul american unde sunt taiati din buget
banii alocati armatei si Vietnamului de sud este taiata.
Se trece imediat la secventele urmatoare, dupa ce trupele americane sunt retrase,
dupa ce sud Vietnamezii nu mai primesc bani, dupa
ce fortele din Vietnamul de sud se subtiaza si are loc infiltrarea masiva nord Vietnameza.

Cu alte cuvinte, gagii aici pe forum,
se inspira din acele secvente ulterioare, cand totul se prabuseseste,
iar Vietnamul de NOrd isi face prezenta masiva in Vietnamul de sud.

Secventele acestea sunt prezentate drept "victoria militara a Vietnamului de Nord"


hahahahahahahahahahahahahaha....
hahahahahahahahahahahahahaha....
hahahahahahahahahahahahahaha....
hahahahahahahahahahahahahaha....
hahahahahahahahahahahahahaha....
hahahahahahahahahahahahahaha....
hahahahahahahahahahahahahaha....

#53
ThinkAbout

ThinkAbout

    RhetoricalWind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 68,013
  • Înscris: 19.03.2011

View Postvlachian, on 27th November 2011, 19:03, said:

pai tocmai tu o spui, o face congresul:
Secventele acestea sunt prezentate drept "victoria militara a Vietnamului de Nord"
Vlahule ma faci sa-mi ies din portocale ca vad ca devi turc.Despre Congres era vorba, despre decizii politice total ciudate. Am lasat aspectul militar de o parte. De ce se manifeste curente din astea, adica unii hais si altii cea, cand este vorba totusi de un interes la mijloc.Daca-mi vi iar cu hahaha, te bat.
Charlie`s War, vad ca la nivel de Congres doar filmul asta joaca la voi.

#54
vlachian

vlachian

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 21:43, said:

Daca-mi vi iar cu hahaha, te bat.
la poponel?

View PostThinkAbout, on 27th November 2011, 21:43, said:

Charlie`s War, vad ca la nivel de Congres doar filmul asta joaca la voi.
ti-am mai spus-o,
contextul politic a facut ca congresul sa fie dominat de democrati.

Trebuie sa intelegi perioada politica respectiva.
The Great Society al lui Lyndon Johnson a fost un proiect fabulos, socialist.
Atunci s-au construit pe model sovietic cartiere de blocuri pentru saraci,
s-au interprins proiecte sociale vaste de integrarea sociala,
de discriminare pozitiva,
de blablablablabla....

Motiv ca poporul tinea cu congresul democrat si se impotriva presedintelui republican.
motiv ca Nixon ii injura pe "jews" fiindca erau in spatele mob-ului,
ala ca sloganuri sociale, comuniste, blablablaba...,
motiv ca Nixon se foloseste de un "jew" precum Kissinger
sa creeze o agenda republicana pe plan extern,
construind o structura foarte ampla,
a carei rezultat il vedem astazi: caderea comunismului, China, Rusia, etc. etc.

Adica globalizare cu un cuvant.

Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate