Razboiul din Vietnam

asterix1, on 9th April 2012, 18:52, said:

nu se stie cine e castigatorul si cine sunte victimele.
Fiindca in primul rand nu stim cine sunt adevaratii jucatori.

Intr-un meci de fotbal castigatorii sunt de fapt echipa.
Iar echipa nu inseamna doar jucatorii din teren ci si aia
invizibili, din spate, care au lucrat la victorie.

Care sunt adevaratii jucatori in politica si economie?
cine a instaurat comunismul?
Vrei sa spui ca rusii au fost creatorii de comunism?
Ce rost ar fi avut rusii sa-si autoimpuna comunismul? Sufereau de masochism?
Aveau ganduri sinucigase?

Mi-e clar ca lor li s-a impus comunismul din afara.
Ca si romanilor.
Ca si celorlalti est-europeni.
Ca si chinezilor.
samd.

La fel chinezilor li s-a impus din afara dezvoltarea actuala economica.

Mult mai interesant e faptul ca astazi candidatul republican la presidentia SUA
este Romney, un mormon, bun prieten cu Netanyahu, premierul Israelului.

Iar daca nu stii, mormonii se considera urmasii lui David.
Ca si israelienii.

In general popoarele navalitoare pierd.

În care univers?

Edited by Punishing, 12 April 2012 - 15:25.

Unii gandesc cam asa:
"America a pierdut razboiul din Vietnam datorita "tradatorilor", adica a pacifistilor.
altii tot asa:
"Germania a pierdut primul razboi mondial fiind "injunghiata pe la spate de tradatori""
ambele sunt teze naziste.

Edited by vis_constructiv, 06 February 2014 - 19:41.

lucifer76, on 05 aprilie 2012 - 11:12, said:

Răspunsul este simplu.
Nu au trecut granița în Nord pentru că nu au fost niciodată interesați să cucerească Nordul.
Cred că am mai spus ..
Loviturile aeriene în Hanoi erau aprobate de președintele SUA.   Nu este clar?

Din câteva lovituri bine țintite, se blocau porturile, iar aprovizionarea comuniștilor ar fi fost întreruptă.
Nu ar mai fi avut ce să care pe biciclete ...

Teoria îngrădirii se referă la stoparea ofensivei comunsimului prin măcinarea în războaie de uzură.
Dacă ar fi fost interesați de o ofensivă, era ca în bancul acela cu chinezeii  ... ”și după amiază ce facem?”

Vietnamul nu a fost la fel de important precum Koreea, ca să merite efortul militar.
A fost suficient să mențină o zonă de conflict pentru ca ofensiva ideologică să ajungă în impas.
Între timp Thailanda, Singapore, Malezia, Taiwan, Indonezia, au rămas piloni de bază ai capitalismului.
Pe de o parte asiaticii au văzut dezvoltare, pe partea comunistă au văzut dezastru, foamete și dictatură.  Ce propagandă mai anti comunistă decât aceasta ar avea eficiență?

tomaso, on 03 aprilie 2012 - 19:00, said:

Tomasso l-au pierdut acasa
Din cauza leftistilor.
Si din cauza ca uneori democratii propulseaza presedinti castrati la presedentie.

tomaso, on 06 februarie 2014 - 22:40, said:

Prostia asta am mai auzit-o si la cei care sustin ca Romania trebuia sa se opreasca la Nistru. Tomaso, un inamic il distrugi complet daca vrei sa ai liniste, nu ii dai cati pumni si apoi te opresti, ca acesta v-a reactiona si iti va da si el cativa pumni.

Au luat bataie americanii ca la hotii de cai prinsi in grajd. Pai ei habar nu aveau ce inseamna razboi de gherila. Vietnamezii cunoasteau jungla cum cunosc eu padurea de la tara. Americanii unii dintre soldati vazusera pentru prima oara jungla , nu stiau terenu , desi erau bine echipati mai degraba era un echipament prost pentru asemenea tip de razboi. Si cu alte cuvinte daca stateau mult timp acolo americanii pierdeau pe zi ce trece mai multe si mai multe vieti.

Americanii au fost nişte... pt. că înainte de semnarea acordului de pace nu au impus nord-vietnamezilor o limită de avans, pt. a-i putea prelua pe toţi vietnamezii care nu vroiau să trăiască sub comunism.
Pe termen lung americanii au învins. Vietnamul a renunţat la comunismul ortodox şi a adoptat un comunism tip chinezesc. Şi au ajuns să facă exerciţii militare comune cu americanii.
Rezbelu' ăsta a lăsat urme adânci în societatea americană. Americanii au făcut filme în care câţiva oameni le-o trăgeau nord-vietnamezilor. Sau mai apar prin diverse seriale post-Vietnam se face referire la acest război.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/bf_xZVhaAKs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

criztu, on 26 noiembrie 2011 - 01:00, said:

Defapt,americanii s-au implicat in razboi cu trupe si bombardamente abia in 1965.Si s-au retras la inceputul li 1974,din cate stiu eu.

In razboi,e adevarat ca daca vrei sa ai  liniste trebuie sa iti ingenunghezi de tot inamicul.Americanii puteau face asta daca le aruncau nord-vietnamezilor o bomba atomica in cap.Dar asta ar fi creeat alte crize politice internationale.

lucifer76, on 07 februarie 2014 - 03:21, said:

Majoritatea războaielor nu au ca obiectiv distrugerea completă a inamicului.  Este o mare eroare să faci asta.
Războaiele sunt o prelungire a politicii.   Lupți doar atât cât este nevoie.

Una din tacticile războiului rece a fost aceasta, de care tot vă povestesc, cea a îngrădirii.
Este o tactivă veche decând lumea, nu-i invenție americană.
Macini resursele adversarului prin mici războaie regionale, pentru ca acesta să se concentreze pe acele obiective, în loc să se concentreze pe expansiune.

Iata și o prezentare succintă în PowerPoint ....
http://www.google.ro....64764171,d.bGQ

http://ro.wikipedia....Doctrina_Truman
http://ro.wikipedia....eorge_F._Kennan

Vietnam
Senator Barry Goldwater, the Republican candidate for president in 1964, challenged containment and asked, "Why not victory?"[38]
President Johnson, the Democratic nominee, answered that rollback risked nuclear war. Johnson explained containment doctrine by quoting the Bible: "Hitherto shalt thou come, but not further."[39] Goldwater lost to Johnson in the general election by a wide margin. Johnson adhered closely to containment during the Vietnam War. Rejecting proposals by General William Westmoreland that U.S. ground forces advance into Laos and cut communist supply lines, Johnson gathered a group of elder statesmen called The Wise Men. This group included Kennan, Acheson and other former Truman advisors. Rallies in support of the troops were discouraged for fear that a patriotic response would lead to demands for victory and rollback.[39] Military responsibility was divided among three generals so that no powerful theater commander could emerge to challenge Johnson as MacArthur had challenged Truman.[40]
Nixon, who replaced Johnson in 1969, referred to his foreign policy as détente, or a relaxation of tension. Although it continued to aim at restraining the Soviet Union, it was based on political realism, or thinking in terms of national interest, as opposed to crusades against communism or for democracy. Emphasis was placed on talks with the Soviet Union concerning nuclear weapons called the Strategic Arms Limitation Talks. Nixon reduced U.S. military presence in Vietnam to the minimum required to contain communist advances, a policy called Vietnamization. As the war continued, it grew less popular. A Democratic Congress forced Nixon, a Republican, to abandon this policy in 1973 by enacting the Case–Church Amendment. This law ended U.S. military involvement in Vietnam and led to violent communist takeovers of South Vietnam, Laos and Cambodia.
President Jimmy Carter (1977–81) came to office committed to a foreign policy that emphasized human rights. But in response to the Soviet invasion of Afghanistan, containment was again made a priority. The wording of the Carter Doctrine (1980) intentionally echoes that of the Truman Doctrine.

Edited by tomaso, 15 April 2014 - 23:07.

tomaso, on 15 aprilie 2014 - 23:04, said:

Asa crezi? E o mare eroare sa nu faci asta!
In WWI Germania a terminat relativ intacta, si am avut si o parte a doua, WWII. Dupa asta, aliatii au fost mai destepti, au distrus-o si au tinut-o ocupata un timp.
Din primul razboi in Golf, Irak-ul a iesit nesifonat serios, si americanii au trebuit sa isi reia razboiul dupa un timp.
Napoleon, daca nu a fost distrus de prima data, s-a reintors si razboiul a reinceput.

tomaso, on 15 aprilie 2014 - 23:04, said:

Asa sustinea si von Clausewitz, dar se mai inseala si el.

Mi-e sila de presa americana de cum il lauda pe McCain pentru bravura lui de a fi capturat in Vietnam si le-a oferit informatiile secrete  inamicilor din start.........pai scuze, ca soldat, se presupune ca ai semnat si ai depus juramantul sa induri metodele de tortura ale inamicilor si chiar sa-ti sacrifici viata tara.

Mi-e sila de presa care il tot critica pe Trump fiindca a evitat inrolarea in Vietnam si care in schimb s-a luptat cu femeile in pat sa nu fie infectat cu sifilis.  Pai denota ca e baiat destept.
N-a trebuit sa indure conditile de la instruire unde era tratat ca un vierme de un ofiter ca-n Full Metal Jacket (si ala prezinta doar jumatate din adevar fiindca conditile erau mult mai groaznice).
N-a trebuit sa indure riscul constant ca elicopterul sa-i fie doborat
N-a trebuit sa indure clima musonica si tantarii, bolile si conditile jegoase  din tara aia.
Si mai ales, nu a trebuit sa faca sex cu niste prostituate vietnameze.  
Nici n-a trebuit sa infrunte riscul sa fie impuscat si ingropat in noroi.
N-a fost partas  la efectuarea bombardamentelor cu napalm care mi se par  acte monstruiase.    
N-a contribuit la un razboi de agresiune pierdut din start.  

Pentru ca acel razboi nu a fost unul drept, ci un razboi criminal, unul de agresiune.  Iar intr-un razboi de agresiune nu exista eroi. Normal ar fi sa nu existe monumente si cimitire dedicate veteranilor din Vietnam.  

Mi-e sila de "patriotii"  care se lauda ca s-au dus in Vietnam  cu Biblia si cu drapelul american si se lauda cu niste medalii doar fiindca au comis niste crime in masa acolo.
S-au dus doar pentru bani fiindca nu stiau sa lucreze nimic altceva acei soldati.  Niste mercenari si nimic mai mult.
Razboiul ala nu trebuia sa fi avut loc vreodata.

Clovis, on 11 aprilie 2012 - 17:24, said:

In general nu.
Poate doar cele incompetente.

tomaso, on 06 februarie 2014 - 22:40, said:

Pai daca razboiul nu a fost dus pentru Vietnam si era dat sa fie bolșevizat, la ce au mai dus război?
Puteau foarte bine sa întărească trupele din tarile asiatice aliate pentru a le asigura protecție.

Si n-au dat doar lovituri aeriene.
Au mai trimis si niste flăcăi la moarte sigura.



Apoi era inițial războiul francezilor. De ce s-au băgat americanii in războiul lor? Da, înțeleg ca NATO si datoria morala fata de Franța pentru ajutorul acordat americanilor in războiul de independenta.
Si totuși...






Războiul nu doar ca i-a provocat pagube materiale si umane Americii, dar a mai si bolsevizat-o din interior, internațională comunista finanțând de atunci hipioții, mișcările si organizatiile stangoide si politicile socialiste ale lui LBJ.

Edited by byker89, 30 August 2018 - 13:22.

Americanii au pierdut razboiul cu 58 000 de morti si au suferit pagube imense.
Soldatii americani n-au fost deloc eroi in razboiul asta, au fost agresori, folosind napalm si agentul orange de se nasc si acum vietnmezi cu tumori si cancer. 3 milioane de vietnamezi morti, o gramada de generatii distruse si de dictatura fascista din sud si de dictatura comunista din nord.
Toate astea nu pentru a castiga razboiul, ci pentru a stopa expansiunea comunismului in  celelalte state invecinate precum Coreea de Sud,Japonia, Australia, Thailanda,lasand Vietnamul, Cambodgia si Laos sa fie bolsevizate dupa vreo 11 ani de razboi/20 de ani de implicare.Si pentru ca industria militara sa faca profit din contracte si vanzari de arme.   Timp in care politicienii americani s-au ales cu reputatia sterpelita la nivel global cu protestele anti-razboi, segregare si Watergate.
A fost un razboi ingrozitor si sangeros, ca si cum ai comprima al treilea razboi mondial intr-o tara mica ca Vietnam, caci aeronavele americane au lansat mai multe bombe asupra Vietnamului decat in tot WW2.
A meritat?

Ei spun ca a meritat, ca au prevenit expansiunea comunismului in Australia, Japonia, Coreea de Sud, Thailanda. Se gandeau ca sovieticii puteau construi baze nucleare pe teritoriile lor, cica asta a fost "motivul geostrategic " pentru care s-au implicat in Vietnam, sa previna expansiunea comunismului in Asia de Sud-Est si Oceania.
Au luptat o gramada de ani stramtorati  in peninsula aia doar pentru a-i lasa pe vietnamezi, cambodgieni si laotieni sa fie bolsevizati, si restul sa scape.Cam suna aiurea sa investeasca atata pentru a-si apara partenerii geostrategici din zona  fiindca puteau rezolva conflictul pe cale diplomatica.  Dar nu s-a vrut, s-a vrut inca  de la bun inceput razboi.
Cert e ca au  investit bani, materiale, echipamente, arme, soldati....dar politicienii , armata si populatia nu s-au ales cu NIMIC.

Dar singurii care au avut de castigat de pe urma Vietnamului au fost :
1. Mass Media prin audiene
2. Bancile prin imrpumuturi
3. Industria Militara si companiile de armament care au facut profit prin   vanzari si contracte. Inclusiv "dealerii" internationali.
4. Industria medicala/farmaceutica prin ingrijirile aduse ranitilor
5. Serviciile secrete internationale  prin operatiuni si cooperare cu guvernele si comandamentele militare, fiindu-le sporite bugetele

Astia au fost cei  cinci   mari   castigatori ai razboiului din Vietnam,  si celui din Irak si Afghanistan ,  nu natiunea americana in sine,  nu politicienii,nici armata,  nici cetatenii....care sunt doar niste pioni in jocul corporatistilor si industriilor.
Ei  vor razboaie pentru a face profit, iar politicienii si militarii  le indeplinesc cererile. Corporatiile si industriile nu tin niciodata cont de natiunea de provenienta, ca de aia e globalizare!

Ar mai fi de specificat ca americanii nu sunt singurii vinovati, ci si sovieticii si mai ales chinezii care voiau sa extinda comunismul  in Asia de Sud-Est si au dorit acest razboi la fel cum l-au dorit pe cel din Coreea. Dar de data asta parca zici ca s-au inteles pe la spate cu americanii.
Am banuiala ca atunci cand Kennedy voia sa retraga consilierii militari si sa nu aduca trupele in Vietnam, a enervat si serviciile secrete americane, si KGB-ul, ca toti voiau razboi in Vietnam, ca ambele industrii militare ,si cea americana, si cea sovietica, sa faca profit din contractele cu nord-vietnamezii si sud-vietnamezii.
Ce s-a vazut pe 22 noiembrie 1963 a semanat mai degraba a asasinat orchestrat la nivel international si de CIA si de KGB.
Kennedy a mai enervat foarte mult si mafiotii, gangsterii,  sionistii (pentru ca nu voia sa mai echipeze Israelul cu armament) si pe seful FBI, trebuiesc luate si aspectele astea  in considerare.

Pentru ca suspectul principal, Lee Harvey Oswald, a fost marxist si dezertor si a trait in URSS o vreme care ar fi fost spalat pe creier si hipnotizat , iar serviciile secrete americane doar au musamalizat si acoperit tot. Cum se face ca imediat dupa asasinare,  LBJ a anulat imediat decretul lui JFK de a retrage consilierii din Vietnam?

Edited by skymoonx, 01 June 2019 - 12:00.

Războiul din Vietnam a pornit de la un false flag: Golful Tonkin.

ps: LHO a fost doar un patsy dar vizita lui în URSS are legătură cu U2! LHO n-are nicio treabă cu asasinarea lui JFK...

LHO nu era marxist. Din contră! Pentru a înţelege episodul URSS, trebuie înţeles bine ce înseamnă şi implică expresia ,,false defector”. Asta implică existenţa la CIA a fişierului 201, la toţi, fără excepţie.

LHO  fost pregătit „de mic” de către CIA, inclusiv limba rusă.

Edited by gladioc, 03 June 2019 - 22:16.