Razboiul din Vietnam

 djl, on 26th November 2011, 02:51, said:

aiurea.
Problema a fost Vietcongul,
o miscare de partizani care teroriza Vietnamul de sud,
si care era infiltrata prin munti din Vietnamul de nord.

VIetcongul insa a fost distrus in 1968.
Practic SUA a castigat razboiul in acel moment.

 djl, on 26th November 2011, 02:51, said:

astea-s barfe.
adica prostii.
In acel moment, in 1968, cand SUA castigase razboiul din punct de vedere militar,
in occident URSS-ul facea presiuni imense prin intermediul miscarilor
de strada, prin intelectuali, prin universitati, etc. etc.

Yiddenii erau coloana a V-a.

 djl, on 26th November 2011, 02:51, said:

Clinton, presedintele SUA, a sters-o in Marea Britanie,
ca apoi sa faca vizite de lucru la Moscova.

 djl, on 26th November 2011, 02:51, said:

hahahahahaha...

ce enormitate!
ma tavalesc de ras!

VIetnamul de nord era sprijinit masiv de blocul comunist.
In Brasov, de unde sunt eu, fabricile de armament produceau non-stop
arme pentru Vietnam. Se lucra munca voluntara. Soldati si ofiteri
romani au luptat in Vietnam.
Vorbesti in vant!

 djl, on 26th November 2011, 02:51, said:

hahahahaha...

d-le, te rog opreste-te, rad cu si cu toate partile corpului.
Bela Kun si nationalismul maghiar?

hahahahahaha...
Cum poti debita astfel de chestii?
hahahahahahaha...

ma tavalesc!

Crezi tu că mulți generali maghiari și mulți maghiari s-au dat de partea lui Bela Kun când acesta a atacat România și Cehoslovacia pentru că nu mai puteau ei de dragul comunisumului?
P.S. Da, cu armele am zis greșit.

Edited by djl, 26 November 2011 - 02:14.

 vlachian, on 26th November 2011, 01:33, said:

Spune mersi ca daca nu aduceam eu in discutie politica de ingradire nu ti-o reaminteai tu neam.Deci sa luam step by step scrisoarea ta vietnameza sa vaz daca te pricepi, nu de alta da` sa nu vorbesc de una singura.
Gresit prima strofa. Nu acest lucru a stat la baza deciziei lui Kennedy ci faptul ca Hanoiul se desteptase in ale razboiului si a ajuns la concluzia ca infiltrarea in Vietnamul de Sud via Laos neutru si Cambodgia este eficienta si ca merita riscul, chit ca neutralitatea celor doua state fusese garantata prin acordurile de la geneva din `54 si reafirmate in tratatulSEATO.
Teritoriul lung al laosului a pus astfel la dispozitia nord-vietnamezilor cai de acces la adapostul vegetatiei de jungla pe o distanta de aproximativ 650 mile de-a lungul intregii frontiere cu cea a vietnamului de sud.IAstfel primii 6000 de soldati n.vietnamezi au intrat in1959 avand ca pretext misiunea de a-l sprijini pe comunistul Pathet Lao, care fusese impus de Hanoi.In calitate de geniu militar Eisenhower a inteles ca apararea vietnamului de sud trebuia sa inceapa in laos.Insa in 1961 kennedy era ocupat in cuba si a fost zdruncinat de esecul de la golful porcilor si a hotarat sa nu intervina si in laos alegand calea diplomatica ca mijloc de intarire a neutralitatii laosului.
Deci Vlahule nu-mi flutura poeme ca nu ma cutremur. Mi-ai fi simpatic da` prea te dai grande. Deci pana aici postarea mea lemn beton a fost buna.

 vlachian, on 26th November 2011, 01:33, said:

Strofa II
Compilarea se numeste foloseste-ti scafarlia.Deci n.viet incep sa dezvolte reteaua logistica denumita mai tarziu Calea lui Ho CHI Minh iar in plan politic il ametesc la masa negocierilor pe kennedy un an de zile.In plus s-au inteles si cu Sianuk ,care a consimtit la a pune la dispozitie teritoriul pentru kakomunistii sa-si faca baze militare la granita cu vietnamul de sud.In mod normal, kennedy ar fi trebuit sa decida si sa ocupe laosul, insa taman in perioada aia a izbucnit o criza la berlin drept urmare kennedy a avut mari rezereve de a risca un conflict in laos, aflat fix in coasta chinei.Si cred ca acela ar fi fost momentul in care consilierii sai ar fi trebuit sa-i spuna ca indochina nu poate si nu merita sa fie aparata......
Deci si aici se potriveste compilatia....

 vlachian, on 26th November 2011, 01:33, said:

Strofa a III-a a epistolei tale.
NU.Kennedy a dat-o in bara fiind un idealist. Ideile sale erau ca cel mai mare pericol nu era provocarea comunista pe care el o descria ca fiind momentana, ci foamea, ignoranta, saracia si boala.Vicepresedintele Johnson il admira pe Diem si l-a sustinut pe tembelul ala care oricum a constientizat primul ca este descurajant sa incerce sa intemeieze o democratie pluralista in plin razboi de guerilla si intro societate fragmentata pe criterii regionale, sectare si de clan.Asa ca s-a pus pe imbogatit sau pe impuscat propriul popor precum incidentul din 8 mai 1963 care i-a avut ca tinta pe protestatarii budisti de exemplu.Cum era de asteptat dupa ce nu a mai avut suportul americii a fost impuscat, insa america si-a pierdut credibilitatea in fata vietnamezului sudist.

 vlachian, on 26th November 2011, 01:33, said:

Strofa a IV-a .Nu eram nascuta in anii aia si in plus nici nu am trait in Romania asa ca nu am de unde sa stiu. M-am nascut muuuult mai tarziu. Asa ca aflu de la tine

 vlachian, on 26th November 2011, 01:33, said:

Strofa a V-a. Vlahule da` de ce nu pui tu tata mana pe carti? Daca nu ai destule iti trimit. Si asa am prea multe.
Radio Guerilla intreaba:Cu cine purta Vietcongul razboi de guerilla?
Vlahu raspunde: cu fauna tropicala ca americanii nu erau prin zona.

 vlachian, on 26th November 2011, 01:33, said:

Strofa a VI-a.Ofensiva Tet  este astazi recunoscuta ca o infrangere comunista majora.Pentru ca decizia de a lansa un atac la scara nationala i-a obligat sa lupte pe campuri de batalie pe care nviet nu le-ar fi ales in ruptul capului.Puterea de foc superioara a americanilor a distrus aproape intreaga infrastructura a gherilei , exact cum prevedeau manualele standard de tactica militara din SUA
Si totusi Ofensiva Tet s-a transformat intr-o mare victorie psihologica pentru Hanoi.Pentru ca liderii americani nu s-au gandit sa termine bine treaba si sa intesifice presiunile asupra principalelor unitati ale fortelor nord-vietnameze regulate.Daca america mergea la risc, poate Johnson obtinea negocieri neconditionate.
Insa se intampla tocmai pe dos. Si opresc bombardamentele. "Ne aflam intr-un loc nepotrivit, intr-un moment nepotrivit"(Fulbright);"anul 1968 ne-a pus in fata adevarului ca victoria in Vietnam-sau chiar o reglementare favorabila-ar putea sa depaseasca posibilitatilor celei mai mari puteri a lumii"(Time-ca si goarna a diversilor politicieni).
Johnson da inapoi ca fraierul si la 31 martie 1968 anunta o oprire partiala unilaterala a bombardamentelor in zona de nord de paralela 20, ce avea sa fie urmata de o oprire totala a acestora de indata ce aveau sa inceapa negocierile de substanta.
Deci la 6 saptamani dupa ce Hanoiul incalcase o incetare oficiala a focului prin lansarea unui atac devastator asupra pozitiilor americane si ucisese mii de civili numai in Hue, Johnson i-a invitat pe lideri de la Hanoi sa participe la dezvoltarea economica a Asiei de Sud-Est, adica a pus si ultima bomboana pe coliva.

 vlachian, on 26th November 2011, 01:33, said:

Incheiere de Epistola . Deci am compilat bine. In plus Bruce Springsteen imi place. Acestea fiind zise iti doresc sa ma ataci mai putin, pe motiv ca pana la urma o sa ma scoti din portocale si o pun de un Desert. Eagle Desert, evident.

Edited by ThinkAbout, 26 November 2011 - 03:04.

Si acum sa ma tavalesc si eu de ras

 vlachian, on 26th November 2011, 02:01, said:

Hahahahahahaha
Hahahahahahahahahaha
Hahahahahahahahahahahahahahahaha
Clinton nu a fost presedinte al Americii in anii 60 sau in anii 70 si nici macar in anii 80.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

mor de ras.
iese intotdeauna nasol cand compilezi,
mai ales cand au trecut vreo 60 de ani,
iar intre timp teoriile s-au schimbat.

In primul rand tu ignori esentialul: comunismul.
Totodata uiti ca zona a fost ocupata de francezi.

De ce ar fi important?
Fiindca liderii comunisti vietnamezi, laotieni, cambodgieni
au fost studenti la Paris unde au invatat comunismul.
Asa ca tu pierzi punctul pe i,
pierzi esenta,
decazi in limbajul tau tipic, de compilator, de lemn.

Caci, daca ai fi urmat filiatia comunista ai fi descoperit
ca in 1930 se infiinteaza Partidul Comunist Indochinez,
datorita presiunii Cominternului, care cere Partidului Comunist Vietnamez
sa cuprinda si celelalte partide comuniste active in Cambodgia si Laos.
In 1951 acest partid se imparte in partidele comuniste din
Vietnam, Cambodgia si Laos (partide separate).

de ce este importanta introducerea asta?
este foarte importanta.

nu intru in toate detaliile, caci sunt multe factiuni in toate
aceste partide si multe cafteli sangeroase, dar cert este
ca spectacolul oferit in Vietnam al fost in primul rand al comunistilor.
Iar acesti comunisti, initial moscoviti, adica antrenati de Yidden,
direct la Moscova, ulterior, generatii mai tinere, antrenate la
Paris, de alti Yidden, reusesc sa dea un aspect de show
Indochinei, cu focuri si artificii.

Iar in acest context, existenta Vietcongului, care incepe in 1959,
si care isi desfasoara activitatea pe celebrul Ho Chi Minh trail
profita nu numai de jungla ci de colaborarea comunistilor
din Cambodgia si care este alimentat de Vietnamul de Nord.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

treci pe langa esenta cu usurinta.
Fiindca compilezi.
Iti lipsesc elementele intelegerii situatiei reale.

Caci de aici a pornit discutia.
Tu explicai folosind un limbaj de lemn ce trebuia si ce
nu trebuia sa faca SUA.

Eu iti spun ca in al 10-lea ceas se trezeste administratia americana,
a lui kenney, sa interprinda ceva. Asta dupa ce comunistii dovedisera
in Indochina o agresivitate care nu putea fiind ignorata. De fapt
Kennedy intervine tarziu si cu timiditate. Mareste modest contingentul
american in Vietnam.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

deocamdata inca esti la nivel de compilatie.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

ai dat-o in bullshit stangist.
limbaj de lemn occidental. nimic nou.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

adica pana astazi tu n-ai putut afla ce s-a intamplat cu adevarat?
trebuie sa auzi de la mine?
tu urasti biblioteca?
eu de exemplu am aflat chestii petrecute in trecut de la biblioteca in primul rand.
unde am la dispozitie si ziare si alte surse de informatii pe langa carti.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

hahahahaha...
misto.
cine vorbeste?

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

vezi ce patesti daca compilezi?
te faci de ras!

pai Vietcongul era o organizatie terorista care
ataca prin surprindere, in localitatile sud-vietnameze.
Punea cate o bomba ici si colo, infiltra diferite grupuri religioase, sociale, politice.
Ducea o lupta de partizani, de guerila.

In schimb americanii duceau razboi cu nord-vietnamezii, cu armata regulata nord-vietnameza.
Caci asta a fost si punctul critic, cand SUA prin administratia Johnson
isi mareste dintr-o data prezenta in Vietnam prin acea declaratie neformala
a congresului american (n-a existat o declaratie de razboi) datorata incidentului
din portul Tonkin, delcaratie care cunoscuta ca "The Tonkin Gulf Resolution"
ori "Asia Resolution, Public Law 88-408" din 10 august 1964.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

cu alte cuvinte te contrazici.
vorbeai de un razboi de guerila al americanilor si acum ajungi la un razboi clasic.
Chiar ca nu cunosti si nu intelegi.

De fapt nu intelegi nimic fiindca compilezi.
Ofensiva Tet a Vietcongului (care de fapt era armata nord-vietnameza)
a dat chix, fiindca americanii au dezvoltat in Vietnamul de Nord tehnici
neconventionale, preluate atat in Irak cat si in Afganistan.

Este vorba de militarizarea satelor de tarani din tribul Hmong,
oamenii muntilor, antrenati si inarmati de americani. Aceste
sate erau dea lungul potecii folosite de Vietcong. Americanii
le-au transformat satele in adevarate fortarete.

De altfel celebrul film Rambo preia scene din aceasta structura.
Infrangerea Ofensivei Teti se datoreaza acestei structuri
anti-guerila dezvoltata cu ajutorul satelor Hmong.

Ai inteles libanezo?

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

prostii.
Americanii au luat-o in bot sub Nixon.
Caci Nixon avea de la bun inceput in cap sa termine razboiul.
Iar Nixon era in acel moment concentrat pe politica
lui Kissinger de a transforma China intr-o putere economica,
o piata a produselor industriale americane, etc. etc.
Adica ce se intampla astazi cu CHina.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 03:54, said:

ai compilat prost.
Totodata, credeam ca ai ganduri pasnice precum mine,
s-o punem de o noua rasa vlaho-semita-libaneza.
Vezi ca eu sunt  din aia care cred in "Make love no war!"
Si cand ti-o trag eu cu arma mea secreta, desertul tau eagle se va face tandari.
Garantat!

totodata, crede-ma, eu nu compilez,
adica stiu ce fac!

Edited by vlachian, 26 November 2011 - 04:38.

 vlachian, on 26th November 2011, 04:10, said:

Vlahule, incerci sa ma dai tu cu capul de pereti dar nu-ti prea reuseste. Nu de alta dar vad ca nu ai pus sare pe toata postarea mea. Prin urmare lasa naiba poezia cu complilarea ca nu compilez nimic. Vorbeam oricum despre rolul americii si nu despre inceperea razboiului de catre francezi ca este cam irelevant.Oricum inca din  februarie 1950, circula un memorandum al Consiliului National al Securitatii care specifica ca Indochina era o zona cheie a Asiei de Sud Est  si se afla sub amenintare directa. Memorandumul a marcat inceputul numitei teorii a dominionului care prevedea ca in cazul caderii Indochinei, Bruma si Thailanda aveau sa cada si ele curand iar echilbrul Asiei de Sud Est va fi in pericol.
De ce trebuie sa-mi bat capul pe unde au facut studiile diversi comunisti?
Franta a carcotit oricum pe toata perioada razboiului rece.Roosvelt a avut ceva contre cu de Gaulle si chiar i-a suras ideea de a transforma Indochina intr-un teritoriu sub mandat ONU.La Yalta a dat inapoi iar Truman a abandonat schema  intrucat era interesat sa obtina sprijinul Frantei in formarea Aliantei Nord Atlantice.Iar Franta a crezut ca trage spuza constituind in 1950 din cele 3 colonii ale sale Vietnam, Laos si Cambodgia, o chestie numita Statele Asociate ale Uniunii Franceze ceea ce facut ca SUA sa sara in sus initiind Operatiunea Eggshell prin intermediul careia americanii au trecut la presiuni asupra frantei ca aceasta sa acorde independenta numitelor colonii si de a o stimula in acelasi timp sa continue razboiul anticomunist.Totusi nimeni nu s-a chinuit atunci sa explice si de ce ar fi fost franta interesata sa riste vieti omenesti intr-un razboi menit sa o excluda din regiune?

 vlachian, on 26th November 2011, 18:50, said:

adica tu nu intri in detalii da dai cu hahahaha-uri pe motiv ca nu fac eu.Asta-i culmea!
In alta ordine de idei ca ale tale trebuie restranse putin ca s-au revarsat in toate directiile, problema a fost  alta.Existenta unui razboi pe 2 planuri. Unul al armatei regulate si unul al formatiunilor de gherila.Intr-un razboi conventional, o rata a succesului in batalie de 75% garanteaza victoria.Intr-un razboi de gherila, a proteja populatia iti mananca cam 75% din timp si asigura infrangere.Prin urmare suta la suta securitate in 75% din teritoriu este mult mai bine decat 75%  securitate in intreg teritoriul, pentru ca fortele de aparare nu pot garanta securitatea aproape perfecta pentru populatie-cel putin in zona considerata esentiala- duce inevitabil victoria armatei de gherila mai devreme sau mai tarziu.
Ecuatia de baza a razboiului de gherila vlahule este pe cat de simpla pe cat este de dificila rezolvarea ei.Armata de gherila castiga atata timp cat reuseste sa nu aiba pierderi.Armata conventionala este sortita sa piarda daca nu inregistreaza o victorie intr-o batalie decisiva.Un rezultat nul nu se inregistreaza aproape niciodata.De accea orice tara care se angajeaza intr-un razboi de gherila trebuie sa conteze pe suportul populatiei (americanii au dat-o in bara la capitolul acesta sustinand la putere un tembel) si sa fie pregatita pentru un razboi de lunga durata pentru ca armata de gherila poate continua tacticile de asalt cu forte reduse la minim sine die.

 vlachian, on 26th November 2011, 18:50, said:

Vlahule tu vrei sa scuzi incapacitatea americii de a castiga razboiul pasand vina comunistilor. Cam greu. Oricum au dat-o in bara chiar la final cand era clar si evident ca pot castiga. Au pierdut. Asa a consemnat istoria evenimentul.

 vlachian, on 26th November 2011, 18:50, said:

Da` de ce sa fie interesant sa aflu cati vietnamezi erau prin Romania. Ce tu stii ce tipuri de arme tranziteaza libanul? Ma indoiesc.

 vlachian, on 26th November 2011, 18:50, said:

Nu m-am uitat decat 10 minute la rambo si m-am plictisit copil fiind. Cred ca acum nici 10 minute nu as aloca......

 vlachian, on 26th November 2011, 18:50, said:

Razboiul la terminat brusc Johnson.Nu am inteles niciodata cum si-a mitivat deciziile fata de el insusi. Daca ar fi continuat castiga si ar fi putut participa la alegeri aducand cu sine victoria de pe ultima suta de metrii....si si-ar fi putut asigura un mandat popular...ironia sortii, presedintele care a trimis juma de milion de soldati in Asia de Sud Est a lasat in sarcina altuia retragerea lor....

 vlachian, on 26th November 2011, 18:50, said:

Da...ca tu compilezi tare bine....nu am ganduri pasnice si te-am avertizat sa nu ma scoti din portocale. O punem de un make the juice not the war, cu tine pe post de fructe in mixer, ce spui?Daca la desert te-ai opus.

Edited by ThinkAbout, 26 November 2011 - 20:23.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

incerc si eu, caci incercarea moarte nu are.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

fiindca dovedesc filiatile.
Daca Partidul Comunist din Indochina, ala din 1930,
era o creatie a Cominternului,
Ho Shi Minh, Pol Pot etc sunt o alta generatie, educata la Paris.
Alta gasca, alte aspiratii, alte metode, alte loialitati.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

vezi tu,
de ce ziceam eu sa te uiti la personalitatile comuniste?
Caci comunismul preschimba zona, nu colonialismul francez,
ori interesele americane, chit ca SUA preia rolul Frantei
dupa ce Franta paraseste Indochina.

Dar ce e nevoie de o supraputere locala sa sprijina
fortele nationaliste din zona? Doar din cauza coruptiei?
Sau din cauza expansiunii comuniste?

Si aici ajungem la intelectualitatea franceza, la fermentul intelectual
care framanta societatea Frantei, care ferment duce in final la
destramarea puterii coloniale a Frantei si nicidecum presiunile
pe teren al comunistilor sau nationalistilor.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

in primul rand ca rolul Frantei a fost sa protejeze civilizatia care se inchega.
O civilizatie de tip occidental, varianta franceza, care era sub atac.
Astazi inca vietnamezii sunt filo-francezi. ca si cambogienii.
Ii vad aici in cartierele lor, unde servesc prajituri si mancaruri franceze.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

ti-am explicat.
tu insati te-ai contrazis.
Pe de o parte sustineai ca armata americana castiga cu metode conventionale
un razboi neconventional, cu fortele de guerila, fara sa fi fost pregatita pentru asa ceva.

Eu ti-am spus altceva.
Ti-am spus ca SUA declara un razboi Vietnamului (ne-formal, niciodata practic nu i s-a declarat razboi
VIetnamului de NOrd), dar asta duce la escaladarea razboiului, intr-unul complet conventional,
impotriva VIetnamului de Nord.

Pe de alta parte, americanii organizeaza un razboi de guerila,
cu fortele populatiei Hmong. Scena este foarte misto redata in Apocalypse Now,
daca nu-ti place Rambo.

Si daca nu-ti plac filmele iti recomand o carte, un roman,
al lui A. Malraux, "La Voie Royale", scrisa in 1930, dar care
reflecta excelent ideea asta, a unor populatii inarmate in munti.
Numai ca americanii au inversat rolul, populatiile astea
in loc sa fie comuniste au devenit pro-americane.
Si au fost inarmate pana-n dinti, satele lor devenind adevarate fortarete.

Motiv ca americanii au invins.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

aiureli.
au invins.

au invins militar,
au invins moral,
au invins convingand populatia,
care a fost de partea americanilor.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

fiindca nu erau numai in Romania, erau peste tot in blocul sovietic.
Importanta acestui fapt este de a intelege
magnitudinea de care s-a bucurat Vietnamul de Nord din partea fortelor comuniste.
A fost un razboi intre Blocul COmunist si Occident,
nicidecum un razboi intre VIetnam si SUA.

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

aiureli.
Anul 1968 a fost anul alegerilor prezidentiale in SUA.
Nu este un bun de purtat razboaie, mai
ales cand lumea demonstreaza pe strada.

Dar cel mai important, ca in timpul Conventiei democratice din Chicago,
din 1968, studentii organizati de Yidden comunisti, au blocat pur
si simplu conventia, au reusit sa influenteze alegerilor in conventia democrata.
[ http://listverse.files.wordpress.com/2011/08/chicago-riots.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
iar cel mai important este ca in anul 1968 orasele americane ardeau.
Efectiv in 1968 America era in flacari.
[ http://mysite.verizon.net/vzesdp09/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/Kerosene-Fire-Burns-Lombard-Street.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


In acelasi timp Parisul era in flacari.
Acolo se vehicula numele lui Marcuse:
[ http://dakiniland.files.wordpress.com/2011/02/mai68-733917-paris1.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 ThinkAbout, on 26th November 2011, 21:18, said:

si ce mai vrei sa-mi faci?
sa ma legi de pat cu catuse?
sa ma bati cu nuiaua la poponel?

Edited by vlachian, 26 November 2011 - 20:49.

am si eu cateva cuvinte de spus...
vad ca tot se vehiculeaza ideea de razboi rece. parerea mea este ca nu a fost nici un razboi, daca ara cu adevarat razboi, occidentul "bun" nu ar fi colaborat niciodata  economic cu....comunismul "rau". dar sa fim sinceri, statele comuniste au fost finantate la greu cu bani din occident, asa ca, despre ce vorbim?

Now settle down boys, discutam doar.
Am identificat in multiplele documentari privind Vietnam mai multe cauze:
1- Gen. Westmoreland si tacticile "body count" + "search and destroy". Westmoreland a fost un General destul de moale in relatia cu Johnson dar mai ales a nemultumit Joint Chiefs of Staff. Succesorul sau dupa Tet 68, Creighton Abrams s-a dovedit a fi mult mai profesionist, e drept si contextul de putere la Washington s-a schimba, Nixon fiind dupa Reagan si Roosevelt cel mai bun presedinte american.
2- Campania aeriana de bombardament a Nordului, supranumita Rolling Thunder, ca si intreaga tactica militara era "desenata" de Casa Alba. Casa Alba , care a fost dominata de Democrati. Democratii nu stiu sa lupte, cu exceptia lui Roosevelt si Kennedy, au fost, raman si vor ramane ipocriti. Hence, teama de represalii din partea Chinei si Uniunii Sovietice. Aceiasi democrati vor impune prin controlul legislativ din camere oprirea ajutorului acordat Vietnamului in 74, fapt ce duce la caderea Saigonului. Ironic, tot ei au inceput razboiul.
3-Finalmente, viziunea mult limitata a strategilor americani, privind Vietnamul de Sud, incepand cu MACV. Vietnam nu era Coreea si nici Taiwan. Pana nu vei castiga "hearts and minds" nu iti vei putea trasa un punct de plecare. Cu exceptia Saigonului, guvernul vietnamez nu controla mai nimic, in timp ce restul populatiei era loiala NLF sau Viet-cong.
4- Relieful si clima au jucat un rol important. Chiar daca americanii aveau tehnologia - o tehnologie pe care nici astazi Romania nu inca nu o are- si au incercat o sumedenie de operatiuni de defrisare a junglei, ex- Agent Orange - Operation Ranch Hand! In plus naivitatea strategilor de a folosi o armata conventionala formata din tineri recruti fara experienta contra unui inamic bine pregatit, calit si agil.

 VerbumBonum26, on 26th November 2011, 23:19, said:

vad ca-ti place sa citezi copios din autori de stanga.
Aici in California e plin de vietnamezi.
Am lucrat cu vietnamezi si m-am imprietenit cu foarte multi dintre ei.

Emigrarea indochinezilor dupa 1974 a fost una din imigrantele in SUA
care a schimbat raportul demografic al asiaticilor fata de restul populatie
in foarte multe zone ale SUA.

Conform teoriei tale populatia fiind fidela Vietcongului si Vietnamului de nord
trebuia sa stea pe loc. Dar n-a stat. A riscat cu viata sa ajunga in America.

Majoritatea emigrau pe barci. Plateau toata averea agonisita sa iasa cu o barca in larg.
Caci tehnica era sa iasa in larg, in calea navelor care treceau spre Japonia sau veneau
dinspre Japonia.

Numai ca era foarte riscant. In primul rand marea.
Pe urma piratii.
Pe urma statul vietnamez.

Plus, erau vase care nu pescuiau naufragiatii.
Sau treceau pe langa ei fara sa-i vada.
etc. etc.

Riscant de tot.
Cu toate astea, milioane au ales calea fugii, calea exilului.

 rich1974, on 26th November 2011, 23:12, said:

Sunt mai multe raspunsuri.

de exemplu cazul Nixon.
Nixon vine cu o strategie sa-i aniheleze pe comunisti: calea economica.
Le dai bai la comunisti, ii obligi sa depinda de tine, si ii ai la mana.

In mare parte au reusit cu China.

In cazul Romaniei, care s-a bucurat de infuzie occidentala masiva
de bani, Ceausescu la un moment, isterizat, asta prin 1985,
refuza sa se mai imprumute, se apuca sa plateasca toate datoriile,
populatia o duce greu, mizerabil, ca in 4 ani Ceausescu sa cada,
sa-si rupa gatul.

Ca sa nu mai vorbim de cazul URSS.

URSS-ul, in anii '70 se extind peste tot pe glob. Majoritatea drumurilor
strategice (pe unde circula petrolul) sunt colonii sovietice:
Corea de Nord, Vietnam, Yemenul de Nord, Somalia, Mozambic,
Angola, Guinea Bissau, Cuba, Nicaragua, Slavador, Panama, etc.

Cam peste tot pe unde circula petrolul sovieticii aveau baze militare.
Dar extinderea asta ei nu pot s-o acopere financiar. Economia lor
nu mai poate. Sistemul se prabuseste.

 vlachian, on 26th November 2011, 22:36, said:

M-am referit la perioada 1960-1967, in faza de mijloc a razboilui. Dupa 1968 cand Thieu a devenit presedinte, sud-vietnamul a devenit mult mai omogen si pro-american. In ultimele faze ale razboiului, in campania Ho Chi Minh, zeci de mii de civili sud-vietnamezi aveau sa moara ucisi de comunisti in timp ce incercau sa fuga din Da Nang sau Hue.
Exilul in masa al vietnamezilor s-a produs dupa 1976-78 cand au ramas oriplilati de taberele de indoctrinare comuniste.
Legat de Nixon, acesta a fost un excelent presedinte. A incercat "vietnamizarea", dialogul diplomatic dar si o escaladare a conflictului, chiar cu pretul mandatului - Op. Menu.

Edited by VerbumBonum26, 26 November 2011 - 22:47.

 VerbumBonum26, on 26th November 2011, 23:45, said:

tu crezi ca populatia tinea cont de fazele astea
bifate de un istoric,
de un politolog,
ori de un jurnalist?

Tu crezi ca populatia aia foarte conservatoare ii pasa de chestiile astea ideologice?

Imi explica un fost coleg de slujba care a trait perioada respectiva.
Spunea cum familia lui ajunsa la oras prin munca,
dedicatie etc. a pus accentul pe educatie,
ca toti munceau din greu,
dar ca la un moment dat viata lor era perturbata
de gastile de derbedei care puneau bombe,
care terorizau populatia, etc etc.

In contextul asta intern, era greu de inteles ce se intampla de fapt.
Caci presiunile veneau din exterior. Comunismul ataca pe tot frontul.
Iar comunismul ataca disturband o societate, creind haos,
folosindu-se de sindicate,
in cazul Vietnamului de budisti idioti si sifilitici samd.

 vlachian, on 26th November 2011, 22:55, said:

sa ramanem ancorati in realitate te rog.

 VerbumBonum26, on 27th November 2011, 00:04, said:

[ http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2009/04/buddhist_on_fire.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2009/04/burning-monk-self-immolation.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


alt sifilitic:
[ http://wwwdelivery.superstock.com/WI/223/4048/PreviewComp/SuperStock_4048-1885.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cu astfel de imagini s-a creat destabilizarea politica in Vietnamul de Sud.

Quote

iar dobitocii care au facut fotografiile si au scris pe tema asta au fost premiati.
Fruntasi in intrecerea socialista!

Edited by vlachian, 26 November 2011 - 23:13.

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Cand obosesti sa-mi spui sa te las sa iei o pauza

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Dovedesc filiatie...ce mare mister ai revelat. Normal ca atesta filiatie, nu s-a negat niciodata acest aspect. Se intindeau peste tot precum pleasca. Au facut numai netrebnicii.Si au papat ca fraierii banii in razboaie inutile. Oricum nu mai exista ca si sitem decat in Coreea de Nord. Deci pana la urma am dreptate. Politica de ingradire cu suisurile si coborasurile ei s-a dovedit viabila si eficienta.

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Vezi tu, eu nu ma uit la pesonalitatile comuniste, niste zdrente si mai vrei sa le mai aloc si timp de studiu? Doua au capatat atentia mea cand eram copil. Dadusem in nebunia cu Che Guevarra si Fidel Castro si am mancat toate bibliotecile. Cunosteam revolutia cubaneza pe de rost. Ma emotionasem pana si la descrierea mortii lui Camille Cinefuegos si cum arunca lumea flori in mare in semn de jale. Asta pana am avut ocazia sa vizitez Cuba. Eram copil si tot m-am ingrozit. Era asa o saracie si asa o jale. Pe urma m-am infuriat pe prostia mea.

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Puterea coloniala a Frantei si cea a marii Britanii s-a destramat ca asa au vrut SUA.De aceea a fost inserata ca prevedere in ONU ca si organ principal Consiliul de Tutela ca se se ocupa de decolonizare.Cel mai puternic motiv.

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Daca era asa de serafica cum o prezinti si-l loializa pe Sianuk si nu numai....

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Vlahule, nu este asa cum spui. SUA a navigat aiurea printre diverse optiuni.Nu a existat ceva clar de unde si desele suplimentari de trupe functie de impedimentele de pe teren.

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Au sustinut un tembel la putere. Mare gresala.In plus au folosit bombe cu fosfor alb cu caru`. Desi erau interzise.

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Atunci de ce la 2 iulie 1976 Nordul s-a reunit cu sudul sub tituatura de Republica Socialita Viednam, in care puterea era comunista?

 ThinkAbout, on 27th November 2011, 00:35, said:

daia!

PS: partea misto stii care este?
Ca in Romania victoria respectiva nord vietnameza
era perceputa altfel.
Era perceputa ca o victorie a stangii politice in occident.
In acel moment guverna la Casa Alba un imbecil de stanga, Jimmy Carter.
Care avea consultanta o Jidden ultra-de-stanga, Suzan Sontag.

o rusine, cu alte cuvinte.
Un imbecil de Jimmy Carter caruia ii multumim pentru
Marea REvolutie Islamica,
pentru Jihad,
pentru prezenta lui Arafat in Liban.

In acel moment in Bucuresti PLO-ul avea o vila superba in Bucuresti,
ca misiune diplomatica. Efectiv opulenta.

Iar poporul roman se pregatea de inceputul dezastrului.
Caci in decembrie 1976 Paul Goma publica la Europa Libera scrisoarea lui deschisa.
Incepe miscarea Goma.
In martie 1977 are loc cutremurul. Miscarea Goma capata nou impetus.
Protestatarii ocupa cladirea de pasapoarte,
demonstreaza pe strazi,
se blocheaza in locuinte la bloc afisand manifeste pe bloc.

Se creaza o atmosfera de opozitie fatisa fata de sistem.
Minerii in Valea Jiului se revolta.

Iar economia in urmatorii ani se prabuseste.
Incepe saracia.
Au loc sabotaje in fabrici si uzine.
La Brasov se da foc la o intreaga sectie a interprinderii de camioane Roman.
Saracia se generalizeaza.
Magazinele sunt goale.
Cozile sunt interminabile.
Lumea moare de frig.
Ceausescu refuza sa se indatoreze si e pus sa plateasca datoriile Romaniei.

Ca in 1989 tot sistemul sa se prabuseasca.

Ce ai spus libanezo, ca au castigat comunistii?

hahahahahahahahahahahahahahahaha....

ma prapadesc de ras!

 VerbumBonum26, on 26th November 2011, 22:45, said:

A fost pe naiba. Nimic din campania lui prezidentiala nu sublinia o capitulare asa de rusinoasa.Cu toate astea are meritele lui insa in Orientul Mijlociu.Si vorba lui Vlahu destinderea relatiilor americano- chineze

 vlachian, on 26th November 2011, 23:52, said:

Nu te prapadi. Raspunde la intrebare chiar daca este  inconvenient truth Ce orientare a avut Vietnamul Vlahuleeeeeeeeeeeeeeeeee?..

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Si ce a pus sub semnul intrebarii cineva, acest aspect?

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Si ce pe Bush Jr nu l-a prins razboiul cand si-a depus candidatura pentru a 2a oara? Adica Johnson s-a inecat la mal. Incepusera si fortele americane sa incline considerabil balanta victoriei in favoarea lor si s-a razgandit brusc.

 vlachian, on 26th November 2011, 20:45, said:

Ti-am spus te pun in mixer si fac zrrrrrrrrrr. De ce sa ma complic cu chesti inutile?

 vlachian, on 26th November 2011, 23:52, said:

Pentru cele de mai sus primesti pupici de la mine. Din aia adevarati. Din suflet.

 vlachian, on 26th November 2011, 23:52, said:

ORBULE! era vorba de Vietnam dupa razboi. Comunistii s-au dus unde le era locul adica la dreaqu.

Edited by ThinkAbout, 27 November 2011 - 00:13.

 ThinkAbout, on 27th November 2011, 01:11, said:

inteleg, ba ma faci, ba nu ma faci, asta inseamna zrrrrrrrrrrr....