Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Ateism - FAQ
#37
Publicat: 21 decembrie 2009 - 08:45
#38
Publicat: 21 decembrie 2009 - 10:36
eu_unul, on 21st December 2009, 01:07, said: Ce probleme noi i-ar putea aparea? Gandindu-ne ca nici eu si nici tu nu avem despre evenimentele care se vor petrece in zilele urmatoare decat presupuneri, nu pot sa gasesc decat ca ai pus o intrebare foarte interesanta. Omniscienta si omniprezenta sunt raportate doar la nivelul lumii in care ne desfasuram noi, dar lumea noastra este posibil sa nu fie si (toata) lumea lui Dumnezeu. (Pentru cine nu intelege, este doar un rationament facut pe baza presupunerii ca Dumnezeu omniscient si omniprezent ar exista si care nu are nicio legatura cu credintele si convingerile mele personale.) |
#39
Publicat: 21 decembrie 2009 - 11:03
Ori e omniscient si nu are ce probleme rezolva, ele fiind rezolvate inainte de a aparea ori nu e omniscient si are inteligenta.
Tu propui un dumnezeu care cunoaste tot din Univers dar nu tot ce exista in afara universului. Cum impaci asta cu omniprezenta divina? Cand Dumnezeu ocupa tot ce exista cum poate exista ceva necunoscut pentru el? pentru ca inteligenta sa se manifeste e nevoie de un mediu in care sa se produca asta. Care este mediul lui Dumnezeu? |
#40
Publicat: 21 decembrie 2009 - 11:42
karuna, on 21st December 2009, 10:36, said: Omniscienta si omniprezenta sunt raportate doar la nivelul lumii in care ne desfasuram noi, dar lumea noastra este posibil sa nu fie si (toata) lumea lui Dumnezeu. Corect! Da' lumea în care trăim are formă sferică Iar d-zeu este prezent peste tot ,deci este și el tot sferic Că a mai făcut și alte lumi de care noi nu știm, asta o discutăm în altă biblie |
#41
Publicat: 21 decembrie 2009 - 11:50
eu_unul, on 21st December 2009, 11:03, said: Ori e omniscient si nu are ce probleme rezolva, ele fiind rezolvate inainte de a aparea ori nu e omniscient si are inteligenta. Tu propui un dumnezeu care cunoaste tot din Univers dar nu tot ce exista in afara universului. Cum impaci asta cu omniprezenta divina? Cand Dumnezeu ocupa tot ce exista cum poate exista ceva necunoscut pentru el? pentru ca inteligenta sa se manifeste e nevoie de un mediu in care sa se produca asta. Care este mediul lui Dumnezeu? Tine cont de faptul ca a acordat unora liber arbitru; asta de fapt fiind ceea ce stim despre noi insine, si inca stim chiar prea putin. Iar omniscienta presupune cunoasterea tuturor variantelor, deci la urma urmei memorie, lucru pe care tu il excludeai. Deci eu nu propun nimic, zic doar ca nu ai de unde sti ci doar iti imaginezi(cat poti) pe baza unor date preluate de la altii... |
#42
Publicat: 22 decembrie 2009 - 09:18
eu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said: Daaaa amegeste-te in continuare. Tu ce sens cauti? Eu am gasit directia si sensul existentei mele: dinspre nastere spre moarte. Pana aici esti de acord cu mine ca asa stau lucrurile, doar ca speri ca nu se sfarseste acolo si ca iti vei cauta sensu vietii si dupa moarte! Spor la treaba, daca gasesti sensul existentei dupa moarte te rog sa-mi da-i de stire! eu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said: Vezi ca nu ti-am dat doar defibitia din dictionar ci si inceput articolului de pe Wiki/ O pisica da, ar putea fi catalogata inteligenta. un protozoar nu! eu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said: As vrea eu. Si chiar daca ar fi capabil sa isi transfere constiinta in alt trup tot nu ar fi nemuritor. Ar putea muri accidentandu-se sau chiar ucis. A, da...Nu te mai gândi la trup în sens uzual....Trebuie neapărat să semene cu..Predator? eu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said: Revenim, in infinitatea de posibile cauze ale existentei Universului este Creatorlul ca posibila cauza. De ce acest creator ar avea mai multe sanse decat celelalte posibile cauze? Să continuăm LazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said: 7. Ateii susțin că întreaga complexitate a vieții este rodul întâmplării/șansei, lucru absurd date fiind șansele infime. Complexitatea formelor de viață existente pe Terra este explicată foarte bine de teoria evoluționistă, care la ora actuală este negată doar de două categorii de oameni: ignoranți (asta se rezolvă prin studiu) și idioți (mai dificil de reparat). Persoanele care nu cunosc ce susține această teorie consideră că ideea fundamentală ar fi cea a întâmplării sau șansei. În fapt, mecanismul selecției naturale este exact opusul întâmplării. În orice populație există în orice moment o varietate de gene, care se multiplică uneori imperfect (apar mutații). Din multitudinea de variante va deveni predominantă cea care oferă un avantaj adaptativ purtătorilor ei, ca urmare aceștia se vor înmulți preferențial, transmițând mai departe tocmai gena care i-a făcut buni la ceea ce fac. Selecția naturală este ca o sită care cerne de câteva miliarde de ani ducând implacabil la forme de viață din ce în ce mai bine adaptate și performante în mediul lor. Abiogeneza este legată de apariția primului replicator care să permită inițierea unui proces de tip multiplicare+modificări+selecție naturală. Detaliile acestui proces nu se cunosc, dar s-au făcut pași importanți recent în special în teoria denumită ARN first. Faptul că sunt necesare condiții deosebite fizico-chimice pentru a iniția ceva ce să poată fi denumit viață, faptul că e un eveniment chimic rarisim, este cât se poate de normal. Dacă nu ar fi așa, ar trebui să fim năpădiți de extratereștri. La viteza cu care se fac progrese în acest domeniu, estimările sunt că în decurs de câteva decenii se va lămuri cu mare probabilitate felul în care a decurs abiogeneza pe Terra. Însă și dacă va dura secole, nu avem vreun motiv să inventăm un zeu care să ne scutească de căutarea în continuare a explicației reale. Abiogeneza, adică teoria apariției vieții, este încă la început...Mai e mult până departe, noi avem ceva nedumeriri cu privire la apariția apei pe Pământ, darămite a vieții, așa că... Înainte de a încheia comentariul acestui punct, irelevant, de altfel, în ceea ce privește ateismul, nu putem să nu constatăm scepticismul, probabil înnăscut al autorului, care consideră că viața e un element chimic rarisim?! Cică altfel am fi năpădiți de extratereștri...Păi, ce are viața cu extratereștrii ăia invadatori? Noi suntem, din punctul de vedere al acestor explorări, în...scutece...Ieri am descoperit că există apă pe Lună, nu? Cu toate că am fost acolo de douășpe ori și Luna e la nasul nostru, așa că, ceea ce știm noi azi despre astfel de chestii e 0...Mă rog, 0,0000000000000001....Și, ca să punem punct, ne mai oprim doar asupra ultimei fraze, unde ni se zice că nu e vreun motiv să inventăm vreun zeu...Da, așa e...Dar motivul pentru care trebuie să-l excludem, care e? LazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said: 8. Ateismul nu poate fi o poziție corectă din moment ce oamenii au crezut din cele mai vechi timpuri, în proporție covârșitoare, în elementul divin. Istoria demonstrează cu prisosință că adevărul unei afirmații nu are nici o legătură cu numărul celor care o susțin, sau cu vechimea ei. Oamenii au crezut lucruri complet eronate despre lumea înconjurătoare cu mare tărie, în proporție uriașă, și pe intervale lungi de timp. Adevărul unei ipoteze este decis doar de METODA folosită pentru a o testa. Singura metodă dovedită ca eficientă este cea științifică. Alte metode, de tip intuiție, tradiție, revelație s-au dovedit falimentare de nenumărate ori. Creșterea proporției numărului de atei de 2-3 secole încoace este tocmai consecința faptului că știința spulberă treptat o mulțime de mituri pe care erau clădite diferitele religii. Credința în supranatural nu s-a bazat niciodată pe dovezi științifice, raționale, sau gândire critică, ori tocmai acestea constituie metodele probate prin care cunoaștem realitatea. Cât despre miturile pe care sunt clădite religiile și spulberarea lor de către știință...Ha!Ha! Ha! Ha! Ce să spunem? Militantul ăsta chiar crede că, între religie și știință există un conflict????!!!!!! Penibil, dar, cum am stabilit deja, probabil că omul nostru a discutat doar cu anumite categorii de interlocutori și nu poate depăși acel nivel al expunerii... LazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said: 9. Ateismul este poziția îmbrățișată de cei care-l urăsc pe dumnezeu. Propoziție similară cu cea rostită de un copil de 5 ani care vorbește cu unul de 14 ani și-l acuză de ură împotriva lui Moș Crăciun. Cum ai putea nutri orice soi de sentimente față de o entitate care nu există? 10. Ateii sunt sataniști. La fel ca mai sus, cu un plus la capitolul amuzament. Imaginați-vă un nebun insistând asupra faptului că ești îndrăgostit de Zâna Zorilor, doar că nu vrei să recunoști. Dracul, sfinții, zeii și alte personaje pitorești fac parte din cartea cu basme a omenirii și un ateu este realmente uimit de faptul că cineva trăind în secolul XXI le consideră drept entități reale. Ca să nuanțăm puțin, însă, din păcate, există și atei, suficient de netoți, care datorită unor drame personale, ajung chiar să urască până și ideea de Dumnezeu...Da, sunt și d-ăștia, care au devenit atei așa...Ăștia sunt oamenii, n-ai ce face... |
#44
Publicat: 22 decembrie 2009 - 11:50
#48
Publicat: 22 decembrie 2009 - 15:00
Fumatorul, on 21st December 2009, 02:04, said: Karuna, vreun comentariu ceva, pe la vreunul din punctele acelui "mini-ghid"? Mă ajuți puțin? O să-mi ia destul de mult să-l fac franjuri pe tot, că amicul-autor a fost...locvace Multumesc pentru invitatie, Fumi! Recunosc ca nu prea am rabdarea ta sa citesc cu atentie acele puncte. Se vede clar ca autorul lor este foarte convins de ce spune si le-a dat formulat ,asa, intr-o maniera destul de aroganta; pacat, nu(?), ca sunt pline de erori... In fine, probabil este chiar ceea ce gandea el, si orisicine poate fi oleaca mandru de ideile sale, mai cu seama daca sunt multe! Asa, ca intre noi, stii tu de ce, iti spun ca ma uitam de exemplu la punctul 1 si am facut constatarea ca in opinia autorului iubirea este incompatibila cu suferinta. (tre' sa discutam chestii din acestea ca doar suntem pe un forum de spiritualitate). Acuma, vorbind ca sa ne citim unul pe altul, noi totusi zicem, nu-i asa, ca de fapt prin suferinta inveti sa iubesti mai mult, fiindca, da, la urma urmei, iubirea se poate traduce si prin capacitatea de a indura mai mult. Se simte oare autorul acelor randuri atat de gol incat nu stie ca si el este coparticipant in acest proces al schimburilor de orice natura? Nu cred, cred ca doar nu s-a gandit inca, si vorbeste doar din frica de moarte, caci vede moartea fizica ca pe raul suprem. De pe pozitii materialiste am zice ca este firesc... |
#49
Publicat: 22 decembrie 2009 - 15:15
robinake, on 22nd December 2009, 11:50, said: pai ce e mai logic, sa crezi ca universul e etern sau ca Dumnezeu e etern? robinake, on 22nd December 2009, 12:38, said: e vorba de cauzalitate aici. iar accentul se pune pe cuvantul "etern"... |
#50
Publicat: 22 decembrie 2009 - 16:04
arpisz, on 22nd December 2009, 15:15, said: prietene crestin cel mai rational e sa zici "nu stiu" dar daca chiar simti nevoia sa te duci mai departe folosesti briciul lui occam si zeul ala retrograd e o inutilitate fara putere explicativa oriunde lai pune na ca teai gasit sa vorbesti de cauzalitatea in strista legatura cu fizica cuantica .... bravo robinake briciul lui occam nu specifica, si nici nu poate, care e teoria mai simpla. noi observam in interiorul universului cauzalitate. o cauza prima este o consecinta rationala iar eternitatea universului fara de cauza transcendenta e, in cazul asta, tocmai ceea ce briciul tre sa taie...sau s-a demonstrat stiintific teoria acestor universuri si nu stiu eu? daca mai rational e sa zici "nu stiu" atunci tu de ce nu zici NU STIU? Editat de robinake, 22 decembrie 2009 - 16:05. |
#51
Publicat: 22 decembrie 2009 - 18:11
|
#52
Publicat: 22 decembrie 2009 - 18:53
zenon, on 22nd December 2009, 18:11, said: Dată fiind rațiunea de care dai dovadă,îmi permit să te întreb: -Dacă spune că NU ȘTIu poți să explici asta ca pe un paradox al minciunii? Că tot suntem în domeniul fabulațiilor! habar n-am ce ai in cap...poate esti bun si explici tu mai putin ermetic la ce te referi... |
#53
Publicat: 22 decembrie 2009 - 19:05
robinake, on 22nd December 2009, 18:53, said: habar n-am ce ai in cap...poate esti bun si explici tu mai putin ermetic la ce te referi... Aoleuuuuu! Noțiuni elementare! Caută un jagermaister să îți explice Paradox(def.)tipuri de.P. semantice-p.mincinosului P formale-p.bărbierului Ori dacă nu-vezi Aporie |
#54
Publicat: 22 decembrie 2009 - 19:24
Quote 2. Nimeni n-a demonstrat vreodată că nu există dumnezeu, ca urmare ateismul este lipsit de substanță. Poziția normală, logică,de bun simț, acceptată inclusiv în filozofie și drept, este aceea că o existență trebuie argumentată pentru a fi luată în serios. Altfel, oricine ar putea susține practic orice aberație. Este deja celebru argumentul lui Russell, al ceainicului celest. Tot pentru a demonstra absurdul poziției opuse s-au născocit în bășcălie zeități gen Flying Spaghetti Monster sau Invisible Pink Unicorn. Ca urmare, atunci când ești confruntat cu ipoteza există dumnezeu, reacția naturală este "care ar fi dovezile pentru așa ceva". Ateul este individul care și-a pus întrebarea respectivă și nu a reușit să găsească vreo dovadă directă sau indirectă a acelei existențe. Și credincioșii funcționează după același mecanism când vine vorba despre orice altceva, fac însă o excepție ciudată în privința zeilor în care au fost învățați să creadă de mici. @Fumatorul La punctul asta mi-a placut ca este onest si zice "funcționează după același mecanism când vine vorba despre orice altceva, fac însă o excepție ciudată" Interesant este ca nu-si pune intrebarea OARE DE CE exista acea exceptie? Sa le spunem, sa nu le spunem... Pai dragi copii, explicatia sta in faptul ca voi nu ati inteles cine este Dumnezeu, si asta da, e bine sa inveti de mic, fiindca este o invatatura de multi ani, si unde repetarea anului nu exista, ci luarea de la zero, in cazul in care ai cazut. Cand stai mereu in punctul zero, nu prea poti sa-ti dai seama cum vine treaba, dar sa nu deznadajduiti, cand trebuie "sa se aprinda becul", dureaza doar o fractiune de secunda. ...Si eu am facut scoala asta mai tarziu; probabil trebuia sa simt mai intai ce inseamna sa fii ateu. |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi