Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...
 Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...
 Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...

Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...
 Cum sa elimini urmele de acnee?

Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei
 

Ateism - FAQ

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
170 replies to this topic

#37
zenon

zenon

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,295
  • Înscris: 11.11.2009

View Postarpisz, on 21st December 2009, 02:02, said:

pentru ca e omnistient crestino .... omnistienta are ca si consecinta retardarea intelectuala care este prezent la prietenul tau imaginar



Stai să ajungă la forma omniprezenței Să vezi atunci
Că eu nu pot să îl concep decît-sferic!

#38
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View Posteu_unul, on 21st December 2009, 01:07, said:

Ce probleme noi i-ar putea aparea?

Gandindu-ne ca nici eu si nici tu nu avem despre evenimentele care se vor petrece in zilele urmatoare decat presupuneri, nu pot sa gasesc decat ca ai pus o intrebare foarte interesanta. :D

Omniscienta si omniprezenta sunt raportate doar la nivelul lumii in care ne desfasuram noi, dar lumea noastra este posibil sa nu fie si (toata) lumea lui Dumnezeu. (Pentru cine nu intelege, este doar un rationament facut pe baza presupunerii ca Dumnezeu omniscient si omniprezent ar exista si care nu are nicio legatura cu credintele si convingerile mele personale.)

#39
eu_unul

eu_unul

    mason lvl 78

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,337
  • Înscris: 20.05.2008
Ori e omniscient si nu are ce probleme rezolva, ele fiind rezolvate inainte de a aparea ori nu e omniscient si are inteligenta.

Tu propui un dumnezeu care cunoaste tot din Univers dar nu tot ce exista in afara universului. Cum impaci asta cu omniprezenta divina? Cand Dumnezeu ocupa tot ce exista cum poate exista ceva necunoscut pentru el? pentru ca inteligenta sa se manifeste e nevoie de un mediu in care sa se produca asta. Care este mediul lui Dumnezeu?

#40
zenon

zenon

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,295
  • Înscris: 11.11.2009

View Postkaruna, on 21st December 2009, 10:36, said:

Omniscienta si omniprezenta sunt raportate doar la nivelul lumii in care ne desfasuram noi, dar lumea noastra este posibil sa nu fie si (toata) lumea lui Dumnezeu.


Corect!
Da' lumea în care trăim are formă sferică Iar d-zeu este prezent peste tot ,deci este și el tot sferic
Că a mai făcut și alte lumi de care noi nu știm, asta o discutăm în altă biblie

#41
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View Posteu_unul, on 21st December 2009, 11:03, said:

Ori e omniscient si nu are ce probleme rezolva, ele fiind rezolvate inainte de a aparea ori nu e omniscient si are inteligenta.

Tu propui un dumnezeu care cunoaste tot din Univers dar nu tot ce exista in afara universului. Cum impaci asta cu omniprezenta divina? Cand Dumnezeu ocupa tot ce exista cum poate exista ceva necunoscut pentru el? pentru ca inteligenta sa se manifeste e nevoie de un mediu in care sa se produca asta. Care este mediul lui Dumnezeu?

Tine cont de faptul ca a acordat unora liber arbitru; asta de fapt fiind ceea ce stim despre noi insine, si inca stim chiar prea putin. Iar omniscienta presupune cunoasterea tuturor variantelor, deci la urma urmei memorie, lucru pe care tu il excludeai.

Deci eu nu propun nimic, zic doar ca nu ai de unde sti ci doar iti imaginezi(cat poti) pe baza unor date preluate de la altii...

#42
Fumatorul

Fumatorul

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 25,945
  • Înscris: 18.01.2009

View Posteu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said:

Daaaa amegeste-te in continuare. Tu ce sens cauti? Eu am gasit directia si sensul existentei mele: dinspre nastere spre moarte. Pana aici esti de acord cu mine ca asa stau lucrurile, doar ca speri ca nu se sfarseste acolo si ca iti vei cauta sensu vietii si dupa moarte! Spor la treaba, daca gasesti sensul existentei dupa moarte te rog sa-mi da-i de stire!
Nu e vorba de sensul vieții mele...Deschide și tu un pic, perspectiva...


View Posteu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said:

Vezi ca nu ti-am dat doar defibitia din dictionar ci si inceput articolului de pe Wiki/ O pisica da, ar putea fi catalogata inteligenta. un protozoar nu!
Inteligența are legătură cu necesitatea, Eu_unul...Altfel e risipă...Și pisica și protozoarul sunt exact atât cât trebuie să fie de inteligente...Un alt nivel de inteligență nu e necesar...

View Posteu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said:

As vrea eu. Si chiar daca ar fi capabil sa isi transfere constiinta in alt trup tot nu ar fi nemuritor. Ar putea muri accidentandu-se sau chiar ucis.
Da, normal că ai vrea...Atunci te-ai considera nemuritor...Vezi ce simplu e?
A, da...Nu te mai gândi la trup în sens uzual....Trebuie neapărat să semene cu..Predator?

View Posteu_unul, on 21st December 2009, 02:36, said:

Revenim, in infinitatea de posibile cauze ale existentei Universului este Creatorlul ca posibila cauza. De ce acest creator ar avea mai multe sanse decat celelalte posibile cauze?
Pentru că așa e logic și rațional...Poate însă să nu fie așa...Dar, așa ar trebui să stea lucrurile...



Să continuăm

View PostLazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said:

7. Ateii susțin că întreaga complexitate a vieții este rodul întâmplării/șansei, lucru absurd date fiind șansele infime. Complexitatea formelor de viață existente pe Terra este explicată foarte bine de teoria evoluționistă, care la ora actuală este negată doar de două categorii de oameni: ignoranți (asta se rezolvă prin studiu) și idioți (mai dificil de reparat). Persoanele care nu cunosc ce susține această teorie consideră că ideea fundamentală ar fi cea a întâmplării sau șansei. În fapt, mecanismul selecției naturale este exact opusul întâmplării. În orice populație există în orice moment o varietate de gene, care se multiplică uneori imperfect (apar mutații). Din multitudinea de variante va deveni predominantă cea care oferă un avantaj adaptativ purtătorilor ei, ca urmare aceștia se vor înmulți preferențial, transmițând mai departe tocmai gena care i-a făcut buni la ceea ce fac. Selecția naturală este ca o sită care cerne de câteva miliarde de ani ducând implacabil la forme de viață din ce în ce mai bine adaptate și performante în mediul lor. Abiogeneza este legată de apariția primului replicator care să permită inițierea unui proces de tip multiplicare+modificări+selecție naturală. Detaliile acestui proces nu se cunosc, dar s-au făcut pași importanți recent în special în teoria denumită ARN first. Faptul că sunt necesare condiții deosebite fizico-chimice pentru a iniția ceva ce să poată fi denumit viață, faptul că e un eveniment chimic rarisim, este cât se poate de normal. Dacă nu ar fi așa, ar trebui să fim năpădiți de extratereștri. La viteza cu care se fac progrese în acest domeniu, estimările sunt că în decurs de câteva decenii se va lămuri cu mare probabilitate felul în care a decurs abiogeneza pe Terra. Însă și dacă va dura secole, nu avem vreun motiv să inventăm un zeu care să ne scutească de căutarea în continuare a explicației reale.
Aici, militantul ne prezintă, pe scurt, teoria evoluției...După cum probabil știți, această teorie are o bază științifică solidă, ea fiind negată , din motive religioase, doar de anumite denominațiuni neo-protestante, care o fac din convingere, precum și de Biserica ortodoxă, care o face din principiu...Discuțiile, aici, se poartă, mai mult sau mai puțin argumentat, mai degrabă în interiorul acestei teorii, dar nu e momentul să dezvoltăm aici și nici locul...Oricum, trebuie s-o spunem, această teorie nu demonstrează în niciun fel existența sau inexistența vreunui creator...Ea este, violent combătută, cum spuneam de neo-protestanți, fiindcă le zdruncină  ideea cu "Biblia este cuvântul lui Dumnezeu", pe care ei o iau, caraghios, ad literam și de Biserica ortodoxă, care nu admite niciun fel de comentarii sau contraziceri pe tema textelor biblice, făcute de alții...
Abiogeneza, adică teoria apariției vieții, este încă la început...Mai e mult până departe, noi avem ceva nedumeriri cu privire la apariția apei pe Pământ, darămite a vieții, așa că...
Înainte de a încheia comentariul acestui punct, irelevant, de altfel, în ceea ce privește ateismul, nu putem să nu constatăm scepticismul, probabil înnăscut al autorului, care consideră că viața e un element chimic rarisim?! Cică altfel am fi năpădiți de extratereștri...Păi, ce are viața cu extratereștrii ăia invadatori? Noi suntem, din punctul de vedere al acestor explorări, în...scutece...Ieri am descoperit că există apă pe Lună, nu? Cu toate că am fost acolo de douășpe ori și Luna e la nasul nostru, așa că, ceea ce știm noi azi despre astfel de chestii e 0...Mă rog, 0,0000000000000001....Și, ca să punem punct, ne mai oprim doar asupra ultimei fraze, unde ni se zice că nu e vreun motiv să inventăm vreun zeu...Da, așa e...Dar motivul pentru care trebuie să-l excludem, care e?

View PostLazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said:

8. Ateismul nu poate fi o poziție  corectă din moment ce oamenii au crezut din cele mai vechi timpuri, în  proporție covârșitoare, în elementul divin. Istoria demonstrează cu prisosință  că adevărul unei afirmații nu are nici o legătură cu numărul celor care o  susțin, sau cu vechimea ei. Oamenii au crezut lucruri complet eronate despre  lumea înconjurătoare cu mare tărie, în proporție uriașă, și pe intervale lungi  de timp. Adevărul unei ipoteze este decis doar de METODA folosită pentru a o  testa. Singura metodă dovedită ca eficientă este cea științifică. Alte metode,  de tip intuiție, tradiție, revelație s-au dovedit falimentare de nenumărate  ori. Creșterea proporției numărului de atei de 2-3 secole încoace este tocmai  consecința faptului că știința spulberă treptat o mulțime de mituri pe care  erau clădite diferitele religii. Credința în supranatural nu s-a bazat  niciodată pe dovezi științifice, raționale, sau gândire critică, ori tocmai  acestea constituie metodele probate prin care cunoaștem realitatea.
Aici, apare așa numitul argument al majorității...Într-adevăr, faptul că multă lume, sau chiar toată lumea, crede că un fapt, indiferent ce, e adevărat, corect, mă rog, nu face ca acel fapt să și fie așa...Care e problema? Cu ce fel de interlocutori a "combătut" militantul nostru, de a simțit nevoia acestui pasaj? A spus cineva că, dacă majoritatea crede că Dumnezeu există, înseamnă că Dumnezeu chiar există? Nu...Sau, mă rog, or fi spus, treaba lor, cum am mai zis, nu ne ocupăm aici de educația unora...Nu, în ceea ce privește vechimea și majoritatea, se poate spune doar un singur lucru, pe care-l repetăm acum, pentru clarificare (citești asta, Mork, să te luminezi și tu?)... Când omenirea crede, din cele mai vechi timpuri, un lucru, cei care sunt de altă părere, au datoria să demonstreze omenirii că se înșală...Simplu, logic și rațional, nu?
Cât despre miturile pe care sunt clădite religiile și spulberarea lor de către știință...Ha!Ha! Ha! Ha! Ce să spunem? Militantul ăsta chiar crede că, între religie și știință există un conflict????!!!!!! Penibil, dar, cum am stabilit deja, probabil că omul nostru a discutat doar cu anumite categorii de interlocutori și nu poate depăși acel nivel al expunerii...

View PostLazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said:

9. Ateismul este poziția îmbrățișată  de cei care-l urăsc pe dumnezeu. Propoziție similară cu cea rostită de un copil  de 5 ani care vorbește cu unul de 14 ani și-l acuză de ură împotriva lui Moș  Crăciun. Cum ai putea nutri orice soi de sentimente față de o entitate care nu  există?

    10. Ateii sunt sataniști. La fel ca  mai sus, cu un plus la capitolul amuzament. Imaginați-vă un nebun insistând asupra faptului că ești îndrăgostit de  Zâna Zorilor, doar că nu vrei să recunoști. Dracul, sfinții, zeii și alte  personaje pitorești fac parte din cartea cu basme a omenirii și un ateu este  realmente uimit de faptul că cineva trăind în secolul XXI le consideră drept  entități reale.
Aici, omul continuă să se certe cu netoții...Ce ai, frate, cu proștii, lasă-i să trăiască! Oameni buni, liniștiți-l pe militant! Militantule, noi nu credem că ateii îl urăsc pe Dumnezeu, sau că sunt sataniști...
Ca să nuanțăm puțin, însă, din păcate, există și atei, suficient de netoți, care datorită unor drame personale, ajung chiar să urască până și ideea de Dumnezeu...Da, sunt și d-ăștia, care au devenit atei așa...Ăștia sunt oamenii, n-ai ce face...

#43
arpisz

arpisz

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,896
  • Înscris: 25.04.2008

View PostFumatorul, on 22nd December 2009, 09:18, said:

prietene ai un discurs penibil care nu reuseste sa mascheze ca nu ai deschis o carte de logica in viata ta ... cand ai de gand sa incepi sa te autoeduci ?

#44
robinake

robinake

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 4,858
  • Înscris: 26.12.2008

View Postarpisz, on 22nd December 2009, 11:39, said:

prietene ai un discurs penibil care nu reuseste sa mascheze ca nu ai deschis o carte de logica in viata ta ... cand ai de gand sa incepi sa te autoeduci ?

pai ce e mai logic, sa crezi ca universul e etern sau ca Dumnezeu e etern?

#45
eu_unul

eu_unul

    mason lvl 78

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,337
  • Înscris: 20.05.2008

View Postrobinake, on 22nd December 2009, 12:50, said:

pai ce e mai logic, sa crezi ca universul e etern sau ca Dumnezeu e etern?

Daca ne luam dupa Occam universul etern e varianta corecta de lucru.

#46
LauriciD

LauriciD

    señorită

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,984
  • Înscris: 10.07.2007

View Postrobinake, on 22nd December 2009, 11:50, said:

pai ce e mai logic, sa crezi ca universul e etern sau ca Dumnezeu e etern?
N-ar putea fi logic pentru ceva inexistent sa fie etern... deci eu votez univerul :lol:

#47
robinake

robinake

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 4,858
  • Înscris: 26.12.2008

View PostLauriciD, on 22nd December 2009, 12:13, said:

N-ar putea fi logic pentru ceva inexistent sa fie etern... deci eu votez univerul :lol:
e vorba de cauzalitate aici. iar accentul se pune pe cuvantul "etern"...

#48
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View PostFumatorul, on 21st December 2009, 02:04, said:

Karuna, vreun comentariu ceva, pe la vreunul din punctele acelui "mini-ghid"?
Mă ajuți puțin? O să-mi ia destul de mult să-l fac franjuri pe tot, că amicul-autor a fost...locvace

Multumesc pentru invitatie, Fumi!  Recunosc ca nu prea am rabdarea ta sa citesc cu atentie acele puncte. Se vede clar ca autorul lor este foarte convins de ce spune si le-a dat formulat ,asa, intr-o maniera destul de aroganta; pacat, nu(?), ca sunt pline de erori... In fine, probabil este chiar ceea ce gandea el, si orisicine poate fi oleaca mandru de ideile sale, mai cu seama daca sunt multe!

Asa, ca intre noi, stii tu de ce, iti spun ca ma uitam de exemplu la punctul 1 si am facut constatarea ca in opinia autorului iubirea este incompatibila cu suferinta. (tre' sa discutam chestii din acestea ca doar suntem pe un forum de spiritualitate). Acuma, vorbind ca sa ne citim unul pe altul, noi totusi zicem, nu-i asa, ca de fapt prin suferinta inveti sa iubesti mai mult, fiindca, da, la urma urmei, iubirea se poate traduce si prin capacitatea de a indura mai mult. Se simte oare autorul acelor randuri atat de gol incat nu stie ca si el este coparticipant in acest proces al schimburilor de orice natura? Nu cred, cred ca doar nu s-a gandit inca, si vorbeste doar din frica de moarte, caci vede moartea fizica ca pe raul suprem. De pe pozitii materialiste am zice ca este firesc...

#49
arpisz

arpisz

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,896
  • Înscris: 25.04.2008

View Postrobinake, on 22nd December 2009, 11:50, said:

pai ce e mai logic, sa crezi ca universul e etern sau ca Dumnezeu e etern?
prietene crestin cel mai rational e sa zici "nu stiu" dar daca chiar simti nevoia sa te duci mai departe folosesti briciul lui occam si zeul ala retrograd e o inutilitate fara putere explicativa oriunde lai pune

View Postrobinake, on 22nd December 2009, 12:38, said:

e vorba de cauzalitate aici. iar accentul se pune pe cuvantul "etern"...
na ca teai gasit sa vorbesti de cauzalitatea in strista legatura cu fizica cuantica .... bravo robinake

#50
robinake

robinake

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 4,858
  • Înscris: 26.12.2008

View Postarpisz, on 22nd December 2009, 15:15, said:

prietene crestin cel mai rational e sa zici "nu stiu" dar daca chiar simti nevoia sa te duci mai departe folosesti briciul lui occam si zeul ala retrograd e o inutilitate fara putere explicativa oriunde lai pune


na ca teai gasit sa vorbesti de cauzalitatea in strista legatura cu fizica cuantica .... bravo robinake

briciul lui occam nu specifica, si nici nu poate, care e teoria mai simpla. noi observam in interiorul universului cauzalitate. o cauza prima este o consecinta rationala iar eternitatea universului fara de cauza transcendenta e, in cazul asta, tocmai ceea ce briciul tre sa taie...sau s-a demonstrat stiintific teoria acestor universuri si nu stiu eu?

daca mai rational e sa zici "nu stiu" atunci tu de ce nu zici NU STIU?

Edited by robinake, 22 December 2009 - 16:05.


#51
zenon

zenon

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,295
  • Înscris: 11.11.2009

View Postrobinake, on 22nd December 2009, 16:04, said:

daca mai rational e sa zici "nu stiu" atunci tu de ce nu zici NU STIU?


Dată fiind rațiunea de care dai dovadă,îmi permit să te întreb:
-Dacă spune că NU ȘTIu poți să explici asta ca pe un paradox al minciunii?
Că tot suntem în domeniul fabulațiilor!

#52
robinake

robinake

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 4,858
  • Înscris: 26.12.2008

View Postzenon, on 22nd December 2009, 18:11, said:

Dată fiind rațiunea de care dai dovadă,îmi permit să te întreb:
-Dacă spune că NU ȘTIu poți să explici asta ca pe un paradox al minciunii?
Că tot suntem în domeniul fabulațiilor!

habar n-am ce ai in cap...poate esti bun si explici tu mai putin ermetic la ce te referi...

#53
zenon

zenon

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,295
  • Înscris: 11.11.2009

View Postrobinake, on 22nd December 2009, 18:53, said:

habar n-am ce ai in cap...poate esti bun si explici tu mai putin ermetic la ce te referi...



Aoleuuuuu!
Noțiuni elementare!
Caută un jagermaister să îți explice
Paradox(def.)tipuri de.P. semantice-p.mincinosului
P formale-p.bărbierului Ori dacă nu-vezi Aporie

#54
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

Quote

2. Nimeni n-a demonstrat vreodată că nu există dumnezeu, ca urmare ateismul este lipsit de substanță. Poziția normală, logică,de bun simț, acceptată inclusiv în filozofie și drept, este aceea că o existență trebuie argumentată pentru a fi luată în serios. Altfel, oricine ar putea susține practic orice aberație. Este deja celebru argumentul lui Russell, al ceainicului celest. Tot pentru a demonstra absurdul poziției opuse s-au născocit în bășcălie zeități gen Flying Spaghetti Monster sau Invisible Pink Unicorn. Ca urmare, atunci când ești confruntat cu ipoteza există dumnezeu, reacția naturală este "care ar fi dovezile pentru așa ceva". Ateul este individul care și-a pus întrebarea respectivă și nu a reușit să găsească vreo dovadă directă sau indirectă a acelei existențe. Și credincioșii funcționează după același mecanism când vine vorba despre orice altceva, fac însă o excepție ciudată în privința zeilor în care au fost învățați să creadă de mici.

@Fumatorul
La punctul asta mi-a placut ca este onest si zice "funcționează după același mecanism când vine vorba despre orice altceva, fac însă o excepție ciudată" :D Interesant este ca nu-si pune intrebarea OARE DE CE exista acea exceptie? Sa le spunem, sa nu le spunem... Pai dragi copii, explicatia sta in faptul ca voi nu ati inteles cine este Dumnezeu, si asta da, e bine sa inveti de mic, fiindca este o invatatura de multi ani, si unde repetarea anului nu exista, ci luarea de la zero, in cazul in care ai cazut. Cand stai mereu in punctul zero, nu prea poti sa-ti dai seama cum vine treaba, dar sa nu deznadajduiti, cand trebuie "sa se aprinda becul", dureaza doar o fractiune de secunda.
...Si eu am facut scoala asta mai tarziu; probabil trebuia sa simt mai intai ce inseamna sa fii ateu.

Anunturi

Chirurgia endoscopică a hipofizei Chirurgia endoscopică a hipofizei

"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală.

Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate