Sign In
Create Account
This topic is locked
Back to top |
Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Ateism - FAQ
Last Updated: Feb 23 2017 02:21, Started by
Fumatorul
, Dec 18 2009 19:43
·
0
0
#73
Posted 23 December 2009 - 09:00
|
Nightm4re, on 23rd December 2009, 01:37, said: Taria de caracter in cazul unui ateu ajuta la acceptarea adevarului. "Adevarul" fiind ca nu esti decat o frunza in vant?? Chiar esti convins ca asta e si-l accepti? Tu chiar crezi ca ai nevoie de tarie de caracter sa fii aiurea si oricum? Poate ca esti ateu doar pentru ca esti foarte tanar si provii din a treia sau a patra generatie de atei cu educatie ateista comunista. Edited by karuna, 23 December 2009 - 09:00. |
#74
Posted 23 December 2009 - 09:10
|
Ad hominem. As putea si eu sa spun ca tu esti crestina doar pentru ca provii din a 30-a generatie de crestini spalati pe creier. Cu deosebirea ca probabilitatea ca eu sa am dreptate este mult mai mare.
|
#75
Posted 23 December 2009 - 10:01
|
Fumatorul, on 20th December 2009, 22:13, said: 1. Se pare că și la a doua lectură, ți-a scăpat esențialul...Cum noi doi am stabilit deja că trebuie să am răbdare cu tine, te voi îndruma...Esența acelui fragment de text este tocmai definiția divinității, Mork...Accentul în definiția ateismului trebuie să cadă pe ceea ce se neagă, contestă, respinge etc...Tocmai asta îl îndemnam pe Eu_unul să facă...Sperând că, măcar acum ți-a picat fisa, te invit să recitești pasajul...Revii, dacă e cazul... Quote 2. Of, of, of...Da, știu, oftez degeaba...Dacă fac conversație cu tine, asta e! Răbdare, răbdare, răbdare, explicații suplimentare, mură-n gură, d-astea...Dar, trebuie să recunosc că, într-un final, înțelegi și tu despre ce e vorba...Cum îmi ești simpatic, te suport, ce să fac acuma? Hai să nu-ți mai dau mură-n gură, că te obișnuiești așa și ți se atrofiază sinapsele...Hai să te ajut să pricepi,așa...interactiv...Vrei? Ia fii atent la mine... a. Cauți pe undeva (cred că te descurci pe google) "argumentul majorității"...Vezi cu ce se ocupă el și salvezi ce ai aflat...Poți să scrii și pe o hârtie mai mică, pe care o lipești pe monitor, ca să nu uiți ce ai citit, fiindcă n-ai terminat treaba... b. Recitești atent pasajul pus în discuție și vezi dacă ceea ce scrie pe hârtiuța aia, se regăsește acolo...Pentru că simt că vei fi puțin încurcat (cine știe cât naiba citești și tot nu-ți pică fisa), îți dau o lămurire suplimentară...Cauți cu atenție o expresie, ceva, de genul "poate fi greșită" etc După ce faci aceste două lucruri, revii aici și-mi spui ce ai înțeles... P.S. Când lipești hârtiuța aia, vezi să nu folosești cine știe ce drăcie de clei, lipici, aracet sau mai știu eu ce, că o să fie greu să cureți monitoru'! Pai bun, sa te lamuresc: Acest argument, al ceainicului celest, se traduce cam așa: omenirea crede un anumit lucru, chiar dacă acel lucru nu e demonstrat cu certitudine și poate fi incorect...Apare cineva, care contrazice ceea ce crede omenirea...Acel cineva trebuie să probeze afirmația...Pentru că, altfel, orice nebun poate afirma orice, având pretenția de a fi crezut... si: An argumentum ad populum (Latin: "appeal to the people"), in logic, is a fallacious argument that concludes a proposition to be true because many or all people believe it; it alleges, "If many believe so, it is so." Daca "omenirea" crede un anumit lucru (chiar si in lipsa dovezilor stiintifice), il va crede ca fiind adevarat, evident. Repet, in lipsa dovezilor chiar. Si omul de rand, de pe strada, nu prea are alt argument decat acela ca "asa este, asa se spune, toata lumea stie asta" (vezi cazul cu Dzeu). In plus, tu vii si reinventezi "argumentul ceanicului" (de fapt al "ceainicului lui Russel"). Daca erai atent si iti urmai sfatul si cautai mai atent pe Sf. Google, ai fi vazut ca argumentul se refera la dovedirea unei afirmatii ce implica un pozitiv. Cu alte cuvinte, nu cel care afirma ca ceva nu exista trebuie sa o si demonstreze, ci cel care afirma ca exista. Asta e singurul motiv, de exemplu, pentru care eu nu cred ca esti invadator reptilian si ma infiintez cu o gloata cu torte aprinse in fata casei tale. Daca eu as afirma ca tu esti asa, ar trebui sa o demonstrez intai. Nu? Chiar daca eu si toata gloata (citeste majoritatea, am sa revin) credem asta... Cu alte cuvinte - am revenit - chiar daca gloata crede ca ceva exista - ca fiind adevarat (chiar nedemonstrat cu certitudine pentru ei, deci in virtutea argumentului majoritatii), EI sunt cei care trebuie sa dovedeasca ca acel ceva exista (hint: Dumnezeu sau alternativ Inorogul Roz si Invizibil). Cei "a-" care exista nu au acel burden of proof de partea lor. Chiar daca sunt minoritari sau chiar unul singur. Iti trimit link la articolul de Wikipedia cu ceainicul lui Russel sa vezi cum este cu acest argument, sau te descurci singur? Eventual iti fac o diagrama... Fumatorul, on 20th December 2009, 22:13, said: Nu știm cât suferă argumentul, dar logica militantului suferă, cel puțin la fel de mult...Da, se poate întâmpla să aibă un început Universul...Se poate întâmpla să fie și o transformare...Se poate exclude însă o...acțiune? Nu prea, dar eroul nostru o va face... Quote Ha! Ha! Ha! Ha!....Militantul nostru pare un pic furat de cuvinte grandilocvente...Auzi la el, etern...Dacă o ține tot așa, te pomenești că devine vreun panteist, ceva...Sigur că poate fi universul și așa...La fel de bine poate să nu fie așa, nu? Quote Prin urmare, ceea ce trebuie să se rețină, este că noi OBSERVĂM cauzalitate în interior, deci ideea că există un creator inteligent în spatele acestor lucruri, este cât se poate de rațională...Poate fi falsă, dar rațională, până la proba contrarie, e! Quote Da...Așa e...Ar putea fi orice...Ar putea fi și..nimic! Acum nu ne rămâne decât să ne întrebăm: poate un om inteligent să excludă posibilitatea unei acțiuni inteligente, până una -alta? Nu prea, este? Și atunci, întrebăm, retoric, evident...Ateii de ce o exclud? Edited by mork, 23 December 2009 - 09:54. |
#76
Posted 23 December 2009 - 10:02
|
LazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said: 11. Este ilogic să fii ateu, după cum demonstrează pariul lui Pascal. Unul dintre cele mai des folosite argumente pentru a demonstra că e bine să crezi în dumnezeu. Un argument fals de tip utilitarist, ca multe altele. Din păcate pentru teiști, este probabil și cel mai prost dintre toate. În esență, pariul susține că este mai înțelept să mizezi pe existența lui dumnezeu, pentru că nu ai nimic de pierdut dacă el nu există, și ai totul de câștigat (după moarte) dacă există. În schimb, dacă pariezi că nu există, nu câștigi nimic în timpul vieții, și după ce mori te-ai ars la propriu și la figurat. Există vreo 10 contraargumente, amintesc doar cele mai importante. a) A crede ceva nu este un act volițional, nu poți să-ți propui să crezi ceva doar pentru că te-ajută. Fie crezi, fie nu. Chiar dacă aș știi că necrezând în broscuța vorbitoare de greacă veche poate duce la infarct miocardic, tot nu aș putea să cred în așa ceva, eventual aș încerca să mă prefac.  Dacă dumnezeu există, probabil că nu este atât de prost încât să nu realizeze că doar mă prefac și de fapt nu cred. c) De unde știu care variantă de dumnezeu e cea adevărată? Dacă hindușii au dreptate, sau e vreunul dintre ceilalți 10.000 de zei? Dacă e un tip la care nimeni nu s-a gândit până acum, și de-ăia există o infinitate? Probabilitatea să-l nimerești tocmai pe cel bun este infimă, așa că te obosești degeaba. d) Dacă ești credincios sau te prefaci că ești, iar dumnezeu nu există, nu înseamnă că n-ai pierdut nimic. Ai pierdut o groază de timp, bani, energie fizică și mentală, făcând o mulțime de ritualuri caraghioase și irosindu-ți viața într-o formă de prostituție intelectuală. e) De unde știm că varianta reală de dumnezeu este un sadic stupid care trimite necredincioșii în iad sau ceva similar? Pare chiar foarte puțin probabil ca creatorul universului să aibă apucături pe care nici cei mai penibili dictatori umani nu le-ar avea.Da....Aici, s-o spunem de la bun început, pariul acesta al lui Pascal este o mare prostie...Un om care consideră că credința în Dumnezeu - mai puțin existența, dar e o chestie de nuanță - e o problemă de câștig-pierdere, n-a prea nimerit-o...Toate aceste calcule, acest "pact cu Dumnezeu", așa cum se zice, subliniază, din păcate, anumite...slăbiciuni în ceea ce privește caracterul celor care le invocă...Trebuie să recunoaștem că, din nefericire, am văzut, în repetate rânduri, pe acest forum, invocarea acestui gen de...raționamente...Ca să nu fim acuzați de "coteală", vom spune, sus și tare, că cel care invocă astfel de chestii, dă dovada că este un c r e t i n desăvârșit! Absența "ș"-ului NU este o eroare..Este o intenție... LazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said: 12. Ateii ar trebui să înceapă prin a crede în dumnezeu, după care vor observa și dovezile. Deficiența fundamentală a acestei idei este cea semnalată mai sus la punctul a). A crede că o anumită propoziție este adevărată nu este un act de voință. Creierul aplică ștampila de adevărat sau fals în mod automat, în funcție de informațiile existente, și modul particular de a raționa al acelei persoane. Pentru ca cineva să schimbe ștampila trebuie ca fie să apară dovezi noi care să susțină poziția opusă/să o infirme pe cea curentă, sau să se schimbe ceva fundamental în modul de funcționare a creierului. Dacă unui teist i se spune "trebuie să crezi că porcii din Surinam zboară la mare înălțime dând din urechi, și apoi vor veni dovezile", el nu va reuși să facă acest lucru. Poate cel mult să susțină, de ochii lumii, că ar crede în porcii zburători, dar în sinea lui știe că e doar o minciună. 13. Ateii sunt în eroare, eu ȘTIU că există dumnezeu, am o relație personală cu el, m-a ajutat când am avut nevoie. Creierul uman are o tendință puternică perfect explicabilă evoluționist de a găsi modele și a face predicții pe baza lor. În esență, aceasta ne-a ajutat enorm la descoperirea unor legități reale din natură, este esența mecanismului care pornește de la observație spre cunoaștere. Din păcate, înclinația poate duce ușor la rezultate fals pozitive, observăm corelații și modele acolo unde nu există, unde este doar coincidență sau accident. Experimente efectuate repetat au confirmat că avem o tendință foarte pronunțată de a reține preferențial imagini și evenimente care par să se supună unei reguli, și să uităm sau ignorăm instantaneu cele incomparabil mai multe care contravin regulii imaginate de noi. Spre exemplificare, când sună telefonul, de 19 ori eram preocupați de anumite lucruri fără legătură cu apelantul. Acelea sunt uitate-ignorate. A douăzecea oară, întâmplător, ne gândeam tocmai la persoana care a sunat. Acel eveniment va fi reținut și va fi îndosariat în special de persoana fără o gândire critică bine dezvoltată ca fiind o dovadă a unei conexiuni supranaturale. În același mod, persoane credincioase care se roagă pentru diferite lucruri mai tot timpul uită sau ignoră numeroasele momente în care ceea ce doreau nu s-a petrecut, dar rețin cu amănunte împrejurarea în care "rugăciunea" a fost îndeplinită, și asta le confirmă modelul fals preexistent. Acest tip de gândire atinge culmea nesimțirii aberante în cazul catastrofelor cu multe victime (cutremure, accidente de avion etc.) în care există vreun supraviețuitor credincios. Cu multă nonșalanță, acesta afirmă și este convins că tocmai s-a petrecut un miracol divin, rugăciunile sale din timpul nenorocirii fiind ascultate. Oare cât de redus trebuie să fii să nu realizezi că ceilalți câteva zeci, sute sau mii care au murit s-au rugat exact ca și tine, fără folos? În ceea ce privește celălalt punct, acolo e vorba de experiențe personale...Vom spune de la început că, în ceea ce ne privește nu am experimentat acest gen de relație personală cu divinitatea...Vom spune, de asemenea, că avem o oarecare înclinație spre a considera că în zicerea "dacă tu vorbești cu Dumnezeu, ești credincios; dacă Dumnezeu vorbește cu tine, ești paranoic" stă multă înțelepciune, dar, în același timp, nu putem desconsidera din start astfel de posibilități...Poate că, într-adevăr, există anumite persoane la care un anumit gen de, hai să spunem simț, e mult mai bine dezvoltat decât la restul oamenilor...Poate că se dezvoltă prin exercițiu, ca și cântatul la vioară, de exemplu...La urma urmelor, câți dintre voi știu să cânte la vioară? Și, dacă majoritatea va reuși să cânte, după numeroase exerciții, câți vor deveni, până la urmă virtuozi? Iar, în ceea ce privește exemplele prezentate de militant, nu ne rămâne de spus decât că, un adept al predestinării ar considera absolut firești astfel de întâmplări "miraculoase"... LazyPawn, on 6th October 2009, 18:00, said: 14. Din moment ce consideră că nu există dumnezeu, de ce se mai agită unii atei să-și justifice poziția, sau să polemizeze cu cei care au alte opinii? În primul rând pentru că este una din cele mai importante întrebări pe care și le poate pune o persoană. În al doilea rând pentru că mulți atei sunt preocupați de adevăr și minciuna găunoasă îi deranjează. În al treilea rând, într-o societate în care credința sau necredința nu ar avea nicio importanță socială, probabil că foarte puțini atei s-ar obosi să-și prezinte poziția, să scrie cărți, să polemizeze pe forumuri ș.a.m.d.. Din păcate, trăim într-o societate în care credința își întinde tentaculele și vrea să sugrume ramuri întregi ale științei, ale vieții sociale, ale viitorului urmașilor noștri. Asistăm la un spectacol sinistru în care mulți sunt puși la zid pentru că nu cred în tătucul cosmic, un spectacol în care politicienii se întrec în a face curte popilor pentru a obține mai multe voturi, manualele de biologie sunt aduse la nivelul celor din Iran prin excluderea capitolului de evoluționism, religia este băgată cu forța pe gâtul copiilor încă din școala primară și cei ai căror părinți au alte opinii sunt ostracizați ș.a.m.d.. Un om inteligent și cu bun simț nu poate asista cu indiferență la această batjocură generalizată. Apoi, omul nostru, folosindu-și din plin imaginația, vede peste tot balauri și d-astea..Întrebăm, punctual: care sunt ramurile științei pe care vrea să le sugrume credința? Unde sunt puși la zid oamenii, fiindcă nu cred? Ce treabă are credința cu politicienii care cerșesc voturi popilor? Ne poate arăta un manual de biologie din Iran, sau dă din gură, ca să zică și el ceva? Cum se produce ostracizarea acelor părinți care nu doresc să-și lase copii să participe la orele de religie? Pe unde și-o duce traiul omul nostru, de vede așa ceva? Și, chiar dacă toate astea ar fi adevărate, ce treabă are credința cu ele? Nu cumva militantul confundă credința, simplă și sinceră, a imensei majorități a oamenilor cu excesele grupusculelor fundamentaliste? Nu cumva și ateismul militant, îmbrățișat de omul nostru, e tot un astfel de grup, fundamentalist? Nu cumva ateii doresc să înlocuiască adevărul Bisericii, cu adevărul lor? Nu cumva marea masă a oamenilor este trasă, când hăis, când cea, de aceste grupuscule, care luptă pentru putere? Nu cumva avem de a face cu aceași Mărie, dar cu altă pălărie? Nu cumva ar trebui să le spunem acestor militanți extremiști că dorim să fim lăsați în pace și să fim scutiți de insistența cu care și unii și alții vor să ne spună "cum stă treaba"? |
#77
Posted 23 December 2009 - 10:40
|
Arraquwain, on 23rd December 2009, 09:10, said: 1.Ad hominem. 2.As putea si eu sa spun ca tu esti crestina doar pentru ca provii din a 30-a generatie de crestini spalati pe creier. Cu deosebirea ca probabilitatea ca eu sa am dreptate este mult mai mare. 1.Pe naiba. I-am dat un subiect de gandire doar. Omul nu-i masina de calcul ca sa se blocheze in argumente false de genul celui aruncat de tine... Niciun robot nu va crede vreodata ceva ci doar se limiteaza in executii. Si niciun om nu cred ca vrea sa fie doar un executant, nu poti sa fii o fiinta implinita cu un asemenea gand. Asa ca nimanui nu-i strica sa "sape" mai adanc. 2.Iar prostii astia care suntem ne permitem sa zambim putin cand auzim ce spune cate unul ca tine. 
|
#78
Posted 23 December 2009 - 10:56
|
Fumatoru, sa stii ca mi se pare foarte amuzant ca tu, crestin, venit pe forumul ateilor ca sa contrazici un topic, il numesti pe initiatorul topicului respectiv "militant". Si tu ce esti? Ce cauti aici? Vrei sa ne salvezi sufletele pacatoase?
)Vrei sa spui ca ateii nu judeca cu mintea deschisa.Dar in opinia ta, crestinii fac asta?Sau au facut vreodata?(vezi inchizitia, care cu mintea foarte deschisa au ars pe rug o multime de "eretici") Apropo de militanti, crestinismul cum crezi ca s-a nascut?A cazut o raza de lumina cereasca in crestetul capului fiecarui om si i-a facut sa realizeze ca au gresit pana atunci? Nu, in niciun caz...s-a facut tot prin "militanti" care au umblat incercand sa ii determine pe oameni sa isi schimbe credinta. Te intrebi care sunt ramurile stiintei care contrazic credinta??? MAJORITATEA!!! Biologia ne-a invatat despre EVOLUTIE! Fizica ne-a ajutat sa descifram toate tainele naturii care acum cateva mii de ani erau "semne divine". Ne-a aratat ca Pamantul nu e plat, cum zice religia(care a si vrut sa il arda pe rug pe "ereticul" care a demonstrat chestia asta, ca de fapt e un corp elipsoidal aflat in spatiu cu alte infinite planete. unele dintre ele poate capabile sa suporte viata. Inca de la aparitia ei, religia s-a adaptat...Cand oamenii au demonstrat ca pamantul nu e plat, s-a adaptat,a spus ca au gresit pana atunci.. cand oamenii au descoperit zborul si au vazut ca nu e nimic in ceruri, au spus ca era doar o metafora, ca defapt ingerii sunt invizibili... Rolul principal al religiei organizate este indoctrinarea maselor...asta a fost dintotdeauna defapt... karuna, on 23rd December 2009, 11:40, said: 1.Pe naiba. I-am dat un subiect de gandire doar. Omul nu-i masina de calcul ca sa se blocheze in argumente false de genul celui aruncat de tine... Niciun robot nu va crede vreodata ceva ci doar se limiteaza in executii. Si niciun om nu cred ca vrea sa fie doar un executant, nu poti sa fii o fiinta implinita cu un asemenea gand. Asa ca nimanui nu-i strica sa "sape" mai adanc. 2.Iar prostii astia care suntem ne permitem sa zambim putin cand auzim ce spune cate unul ca tine. Ma consider, eu cel putin, mai mult decat un robot pentru ca gandesc liber, cred ceea ce mi se pare MIE logic, si nu servesc ce mi se pune pe tava de o institutie manipulatoare. Edited by possess3d, 23 December 2009 - 11:23. |
#79
Posted 23 December 2009 - 10:57
|
karuna, on 23rd December 2009, 10:40, said: 1.Pe naiba. I-am dat un subiect de gandire doar. Omul nu-i masina de calcul ca sa se blocheze in argumente false de genul celui aruncat de tine... Niciun robot nu va crede vreodata ceva ci doar se limiteaza in executii. Si niciun om nu cred ca vrea sa fie doar un executant, nu poti sa fii o fiinta implinita cu un asemenea gand. Asa ca nimanui nu-i strica sa "sape" mai adanc. 2.Iar prostii astia care suntem ne permitem sa zambim putin cand auzim ce spune cate unul ca tine. 2. Dupa parerea mea, orice om cu o diploma universitara care crede literal in Cartea Genezei este un prost. Si aici intra inclusiv absolventii facultatilor de teologie. |
#80
Posted 23 December 2009 - 11:09
|
@Fumatorul
Quote Dacă acest creator nu există, asta e, numai că, vezi tu, atunci putem să aruncăm dracului toată logica și rațiunea cu care ne mândrim atât, fiindcă nu face doi bani... Ori, vezi tu, în problema existenței/inexistenței unui creator, de orice fel ar fi el, logica și rațiunea ne spun că ar trebui să existe...Noi suntem făcuți să găsim o logică, să găsim un sens, să găsim o explicație în toate...Fără această existență, lucrurile nu par să aibă un sens... la aceasta mirifica (si eronata) concluzie. P.S. Si bineinteles furnizeaza dovada ca "noi suntem facuti"... Quote Mda....Vezi tu, definiția din Dex e bună, tocmai pentru că e...relativă...Sper că sesizezi că și o pisică este inteligentă...Sau un protozoar, nu-i așa? Quote Da, știu că asta înseamnă Dumnezeu...Dar, e doar o particularizare, până la urmă, nu? Quote Ha! Ha! Ha! Ha! Arpi, ca întotdeauna...Pleosc! Ha! Ha! Ha! Ha! inteligent, natura proceselor care genereaza respectiva inteligenta si cum a capatat experienta si capacitatea de discriminare caracteristica inteligentei. Apoi cum functioneaza o inteligenta care exista exista in afara Universului (suport, structura, concepte, etc). Quote Inteligența are legătură cu necesitatea, Eu_unul...Altfel e risipă...Și pisica și protozoarul sunt exact atât cât trebuie să fie de inteligente...Un alt nivel de inteligență nu e necesar... suplini??? Iar inteligenta unei pisici nu e risipa, ci e un mijloc ca ea sa ramana in viata. Quote Pentru că așa e logic și rațional...Poate însă să nu fie așa...Dar, așa ar trebui să stea lucrurile... Quote Cu ce fel de interlocutori a "combătut" militantul nostru, de a simțit nevoia acestui pasaj? si rational - cum preferi - zeul si credinta lor?). Quote Militantul ăsta chiar crede că, între religie și știință există un conflict????!!!!!! Penibil, dar, cum am stabilit deja, probabil că omul nostru a discutat doar cu anumite categorii de interlocutori și nu poate depăși acel nivel al expunerii... Quote Aici, omul continuă să se certe cu netoții...Ce ai, frate, cu proștii, lasă-i să trăiască! Oameni buni, liniștiți-l pe militant! Militantule, noi nu credem că ateii îl urăsc pe Dumnezeu, sau că sunt sataniști... Quote Ca să nuanțăm puțin, însă, din păcate, există și atei, suficient de netoți, care datorită unor drame personale, ajung chiar să urască până și ideea de Dumnezeu...Da, sunt și d-ăștia, care au devenit atei așa...Ăștia sunt oamenii, n-ai ce face... Occam nu poate fi utilizat la chestii d-astea...Dar, tu faci pe nebunu', ca să prigonești creștinii! Ba exact in chestii din astea poate fi folosit. Nu vroiai sa spui "credinciosii" in loc de "crestinii"? Când ai tu mai mult timp, așa...îmi povestești și mie, pe larg, așa, cum eu sunt "slab de înger", da? Esti ateu dar crezi in Creator? Ah, am inteles, DEX-ul nu spune nimic de Creator in definitia ateului... ci să judece lucrurile cu mintea deschisă(lucru necaracteristic ateilor) Pai un sceptic are mintea "inchis"? Ateii sunt sceptici (nu cred ca zeii exista) pe cand credinciosii cred (sau stiu, depinde de ccredincios). Deci credinciosii sunt mai "inchisi" la minte... @Robinake pai ce e mai logic, sa crezi ca universul e etern sau ca Dumnezeu e etern? Ca Universul e etern. Universul stim ca exista, Dzeu nu. Si aici intervin ceainicuri, brice, si alte accesorii de-ale Fumatorului... briciul lui occam nu specifica, si nici nu poate, care e teoria mai simpla. Briciul lui Occam nu specifica asa ceva. El se refera la numarul de ipoteze nenecesare (entitati daca vrei) - cu cat mai putine, cu atat mai bine noi observam in interiorul universului cauzalitate. Cauzalitatea atunci de ce nu se aplica si Creatorului de serviciu? @Karuna Pai dragi copii, explicatia sta in faptul ca voi nu ati inteles cine este Dumnezeu Sau poate tocmai pentru ca am inteles... Si acuma ca am dat cheia problemei, intreb oare ce descoperire poate spera acesta sa se faca asa incat sa-i zdruncine teistului definitiv credinta? Citatul respectiv pe care il comentezi nu se refera la "argumente" ci la imprastierea unor mituri despre atei. M-am lovit cam de toate alea precizate acolo in diverse discutii cu credinciosi (majoritatea crestini). Si se poate verifica usor gradul de incidenta pe diferite forumuri (cu exceptia celor pe care intra Fumatorul). O sa-i dau eu o idee: cand omul va descoperi unul din secretele de fabricatie care tin de structura materiei sau de existenta vietii, adica, practic cand va obtine ceva din nimic, Cele doua nu sunt egale. Acel "adica" nu are ce cauta acolo... si ecpresia secrete de fabricatie trebuia pusa in ghilimele ("secrete de fabricatie") pentru ca e metaforica si indata apare cineva cu DEX-ul sa o ia de buna ca dovada a creatiei... Ia lumineaza-ne tu pe noi, cine e Dumnezeu? In primul rand nu este topicul potrivit; aici discutam despre ateism. Ma bucur ca nu esti de acord cu Fumatorul... In al doilea, sa zicem ca as incerca niste explicatii insa nu vei intelege nimic daca nu ai sufletul cat de cat pur, iar tu nu ai fost prea cuminte in ultimul timp... Care este legatura intre explicatii si "suflet pur"??? Este o definitie laica si mai putin atee... pentru ca in virtutea relativitatii atee, morala este o vorba in vant si deci e fara sens sa se discute despre o tarie de caracter, sau despre puterea a 'ingerului'. Tu chiar crezi ca ateii au dictionare separate? Probabil si limba separata... Imi vinzi un exemplar? Ca nu gasesc pe piata... ("piata" este folosit in sens ateist, ca sfera de circulatie a produselor, nu ca loc in care se vinde si se cumpara zarzavat). Deci la ce-ti trebuie taria de caracter/morala/psihica? La fixarea pe pozitii ateiste? Cui foloseste in final?... Pentru supravietuire??? Si niciun om nu cred ca vrea sa fie doar un executant, nu poti sa fii o fiinta implinita cu un asemenea gand. Nici macar crestinii? @tetsuo mai pana la urma Fumi nu ne-a explicat de ce noi trebuie sa demonstram inexistenta zeului. E ocupat sa faca ceai... Edited by mork, 23 December 2009 - 11:10. |
#81
Posted 23 December 2009 - 11:46
|
Ma fratilor interesant topic.In special ca l-au cautat crestinii pentru a converti cativa atei.Parca seamana cu o pagina din istorie... hmm cum o fi?... hmm aa da Cruciadele Crestine, doar ca is cruciade digitale de data asta e digital.
In toata discutia asta sa zicem ca sunt neutru, un arbitru dar accept mita dl atei. @Fumatorul daca tot ai mentionat de Occam, el a mentionat ceva: Lucrurile cele mai simple sunt adesea cele mai potrivite.Hmm oare ce e mai simplu? Stiinta care dovedeste clar ca totul se supune unor legi clare, sau o fiinta suprema care ne-a creat pe noi in 6 zile, concediu in a 7a( e asa de suprema ca are nevoie de odihna ) ne iubeste dar daca il incalcam ne bate? Nu ti se pare cam cliseu? Daca ceva merge bine, e clar e datorita lui Dumnezeu, daca nu merge bine, e clar, nu m-am rugat destul. Nu pot zice ca nu cred in nimic, eu zic ca e ceva deasupra noastra(nu ma refer la vecina) , o entitate la care puteti sa ii ziceti cum vreti: Dumnezeu, Allah, Yu, Ra, The Force, Sauron( fara apropo la nick-ul meu ), The Matrix, The Great and powerfull Oz, Magie sau pur si simplu o entitate energetica ce traieste in alta dimensiune fata de noi dar care chiar nu ne coordoneaza din raiul ei. Te-ai intrebat vreodata cum de din Adam si Eva care au avut initial 2 baieti a evoluat intreaga rasa umana? Baietii au facut fichi fichi cu mama lor? Daca nu cu mama lor, cu una din surorile lor?, ca cica Adam si Eva au trait 800 d ani.(multa logica si in asta) Si totusi daca au fichi fichi cu surorile lor nu inseamna ca intreaga rasa umana ii redusa rau de tot? Din neamuri apropiate daca rezulta un copil va fi bai de el din punct de vedere genetic. |
#82
Posted 23 December 2009 - 12:08
|
|
#83
Posted 23 December 2009 - 12:10
|
SaUr0n, on 23rd December 2009, 11:46, said: Ma fratilor interesant topic.In special ca l-au cautat crestinii pentru a converti cativa atei.Parca seamana cu o pagina din istorie... hmm cum o fi?... hmm aa da Cruciadele Crestine, doar ca is cruciade digitale de data asta e digital. Fii pe pace. Aici se face doar o critica a afirmatiilor unui ateist. Iar o critica autentica, valabila, nu poti sa o faci fara a veni si cu argumente obiective(spre deosebire de unele critici ateiste care se fac in lipsa lor si doar spre a se racori niste creiere)... De aici falsa impresie. Convertirea se face doar cu instrumentele Bisericii in mana, iar aici nici pe departe nu-i vorba despre asa ceva.
|
#84
Posted 23 December 2009 - 12:17
|
Karuna,
Mă felicit pentru că te-am invitat în această discuție și-ți mulțumesc că ai acceptat...Nu cred, însă, că toată lumea mă felicită pentru asta  Aștept și opiniile altor...non-atei despre subiect...Criticilor mei, Vă promit că voi onora cu răspunsuri obiecțiile, în funcție de timpul pe care-l voi avea disponibil...Cât timp consider că n-am făcut-o, deja, fiindcă e obositor și inutil, până la urmă, să explic același și același lucru, de n-șpe ori, doar pentru că unii nu înțeleg din prima...De asemenea, vă rog să țineți cont de rugămintea mea inițială, prezentată în primul post și anume aceea de a vă limita comentariile la problemele ridicate și dezbătute, pro sau contra, de "mini-ghid"...Altfel, vom muta întreaga secțiune a forumului pe acest topic... |
#85
Posted 23 December 2009 - 12:55
|
karuna, on 23rd December 2009, 13:10, said: Fii pe pace. Aici se face doar o critica a afirmatiilor unui ateist. Iar o critica autentica, valabila, nu poti sa o faci fara a veni si cu argumente obiective(spre deosebire de unele critici ateiste care se fac in lipsa lor si doar spre a se racori niste creiere)... De aici falsa impresie. Convertirea se face doar cu instrumentele Bisericii in mana, iar aici nici pe departe nu-i vorba despre asa ceva. Argumentele voastre nu au cum sa fie obiective.Sunt vast influentate de credinta voastra in entitatati invizibile domiciliate in ceruri. Daca imi dai UN singur argumend VALID si OBIECTIV ca punctul meu de vedere este gresit, o sa imi schimb parerea. Ce motiv as avea sa cred in orice fel de religie? Mai ales cand de-a lungul timpului s-a inselat de atatea ori. |
#86
Posted 23 December 2009 - 13:14
|
Fumatorul, on 18th December 2009, 20:43, said: Acesta este primul pasaj din textul acela de la "Important", intitulat "Ateism - FAQ"... Subiectul este declarat închis, probabil datorită unei...ușoare senzații de jenă din partea moderatorului... Jenă firească, de altminteri, dacă ne uităm mai îndeaproape asupra conținutului, pe alocuri...chiar uluitor de penibil, s-ar zice...Cu toate acestea, autorul textului își închipuie că ne luminează pe toți și ne spune el cum stă treaba...Ne oferă, nouă, celor ne-atei, să zicem, cică un ghid...Ne ghidează el, vezi Doamne, că noi suntem bătuți în cap și nu ne putem descurca singuri...Serios, dragul nostru autor? Ne spui tu cum stă treaba? Vai!!!!! Ce drăguț din partea ta!...Ia să vedem noi, nu cumva tu ești un ghid cam...zăbăuc așa...și ai rătăcit drumu'? Acest text încearcă, mai degrabă, să fie un fel de...ghid al ateului începător(ateuț), care regăsește citindu-l, o parte din ceea ce consideră el că sunt argumentele pentru care ateismul, azi, este poziția firească a oricărui om instruit... Trebuie, însă, să-l dezamăgim și pe ateul începător...Acest text nu face doi bani, nici în calitate de ghid pentru ateuți, pentru că, așa cum vom încerca să arătăm, este plin de inexactități, este tendențios, oferă răspunsuri la întrebări pe care nu le pune nimeni, cu excepția autorului care încearcă, ridicol, de altminteri, să demonstreze că unii oameni(bineînțeles, credincioși) sunt remarcabil de proști - inutil, noi știam, deja că se poate întâmpla să fie așa, iar ateii nu sunt scutiți - ba mai mult decât atât, se poate întâmpla ca textul să-ți stârnească zâmbete, atunci când autorul, ateu militant, din câte ne dăm seama, își dă, grațios, cu stângu-n dreptu' , contrazicându-se de la un punct la altul al acestei...însăilări de cuvinte cu pretenție de...mini-ghid, pe care noi o vom numi, simplu, bălmăjeală... Suntem convinși că, dacă vreun ateu demn de acest nume, a pierdut câteva minute pentru a citi respectiva bălmăjeală și-a pus mâinile-n cap, disperat, văzând cât de subțirele sunt "producțiile" militanților de serviciu de pe acest forum... În măsura timpului disponibil, vom demonta, punct cu punct, bălmăjeala....Am să vă rog însă, să vă limitați la comentarii asupra celor menționate de bălmăjeala în discuție Militantul nostru își începe "scremerea propagandistic-orientativă" cu o "definiție" a ateismului.. Mai mult decât atât, se bagă în această categorie lăbărțată și agnosticii.. Și, bineînțeles, nu poate rata ocazia să afirme, țâfnos și fudul, că "ateismul este poziția naturală, bla, bla, bla...Ha! Ha! Ha! Ha! Ce spui, Franz? Mai ai d-astea, să ni le împărtășești și nouă? Urmează... Cum spuneai,urmează! Edited by zenon, 23 December 2009 - 13:15. |
#87
Posted 23 December 2009 - 13:45
|
possess3d, on 23rd December 2009, 12:55, said: Argumentele voastre nu au cum sa fie obiective.Sunt vast influentate de credinta voastra in entitatati invizibile domiciliate in ceruri. Daca imi dai UN singur argumend VALID si OBIECTIV ca punctul meu de vedere este gresit, o sa imi schimb parerea. Ce motiv as avea sa cred in orice fel de religie? Mai ales cand de-a lungul timpului s-a inselat de atatea ori. Daca taceai filozof te numeai. Se vede ca ori ca nu ai citit nimic din ce s-a scris aici la subiect ori ca nu ai inteles... Nici eu si nici Fumi nu am venit sa criticam acele afirmatii aducand drept argument obiectul credintei.
|
|
#88
Posted 23 December 2009 - 14:59
|
Fumatorul, on 23rd December 2009, 12:17, said: Karuna, Mă felicit pentru că te-am invitat în această discuție și-ți mulțumesc că ai acceptat...Nu cred, însă, că toată lumea mă felicită pentru asta Aștept și opiniile altor...non-atei despre subiect...Criticilor mei, Vă promit că voi onora cu răspunsuri obiecțiile, în funcție de timpul pe care-l voi avea disponibil...Cât timp consider că n-am făcut-o, deja, fiindcă e obositor și inutil, până la urmă, să explic același și același lucru, de n-șpe ori, doar pentru că unii nu înțeleg din prima...De asemenea, vă rog să țineți cont de rugămintea mea inițială, prezentată în primul post și anume aceea de a vă limita comentariile la problemele ridicate și dezbătute, pro sau contra, de "mini-ghid"...Altfel, vom muta întreaga secțiune a forumului pe acest topic... si acuma hai sa incerc sa te fac sa intelegi cauza prima hai sa incep sa descriu o situatie ipotetica pre big bang dupa care continui tu deci ce nu avem ..... nu avem materie/energie/timp/spatiu si nimic ce deriva din ele avem o entitate care nu este materie/energie marimile entitatii sunt irelevante intrebarile care natural apar sunt: 1. din ce e facuta entitatea? 2. cum poate entitatea folosii informtia si cum este acea informatie stocata? 3. ce e aia cauzalitate atemporala? 4. cum poate exista o actiune volitiva fara informatie care sa produca volitiunea? si acum cateva intrebari suplimentare 5. cum poate perfectiunea produce ceva imperfect? 6. care este gena din corpul uman care are imprimat logoul producatorului? 7. cand se poate spune ca un argument crestin este un argument? p.s. nici macar fizica cuantica nu isi are locul aici possess3d, on 23rd December 2009, 12:55, said: Argumentele voastre nu au cum sa fie obiective.Sunt vast influentate de credinta voastra in entitatati invizibile domiciliate in ceruri. Daca imi dai UN singur argumend VALID si OBIECTIV ca punctul meu de vedere este gresit, o sa imi schimb parerea. Ce motiv as avea sa cred in orice fel de religie? Mai ales cand de-a lungul timpului s-a inselat de atatea ori. |
#89
Posted 23 December 2009 - 15:17
|
karuna, on 23rd December 2009, 09:00, said: "Adevarul" fiind ca nu esti decat o frunza in vant?? Chiar esti convins ca asta e si-l accepti? Tu chiar crezi ca ai nevoie de tarie de caracter sa fii aiurea si oricum? Poate ca esti ateu doar pentru ca esti foarte tanar si provii din a treia sau a patra generatie de atei cu educatie ateista comunista. Nu! Am ajuns sa fiu ateu singur, parintii mei sunt teisti. |
#90
Posted 23 December 2009 - 17:41
|
Fumatorul, on 19th December 2009, 12:40, said: Aici putem vedea, foarte clar, de altminteri, dificultățile pe care le întâmpină ateismul, atunci când încearcă să depășească cadrul definiției standard...Tot aici, putem vedea și prima lovitură pe care militantul nostru și-o aplică, folosindu-se de piciorul stâng, pe care-l proiectează peste glezna piciorului drept... Acest argument, al ceainicului celest, se traduce cam așa: omenirea crede un anumit lucru, chiar dacă acel lucru nu e demonstrat cu certitudine și poate fi incorect...Apare cineva, care contrazice ceea ce crede omenirea...Acel cineva trebuie să probeze afirmația...Pentru că, altfel, orice nebun poate afirma orice, având pretenția de a fi crezut... Tot așa, omenirea crede că există o entitate creatoare...Crede asta din cele mai vechi timpuri...Cineva, în speță ateul, apare, la un moment dat și spune că nu există...Bineînțeles că trebuie să probeze afirmația... De fapt, după cum putem vedea chiar la punctul 1 al bălmăjelii în discuție, militantul nu are nicio problemă în a recunoaște, tacit, cine și ce, trebuie să demonstreze Voila: Vedeți? Omul nostru e gata să se ia de piept cu un tip particular de zei...Adică, exact cu cei de care se ocupă ateismul și nu de ieri, de azi...Nu, nu....Ateismul se poate "lupta" cu zeii aceia, creatori și cârmuitori din definiție...Ateul este convins că nu e cazul să se dea după cireș și să încerce contorsionări logice pentru a scăpa de sarcina, firească, de a demonstra ceea ce susține și anume inexistența acestei entități...Ateismul, de la bun început și-a asumat sarcina demonstrației, pentru că așa e normal să facă, atunci când contrazice opinia generală a oamenilor...Exemple sunt nenumărate...Forma Pământului, geocentrismul, flogisticul, universul static etc...Când vii cu ceva nou, e absolut normal să demonstrezi că omenirea se înșală...Și ateii nu aveau o problemă cu asta, așa cum e normal... Mai nou, însă, din dorința de a face din ateism mai mult decât este, unii s-au apucat să încerce mai mult...Au trecut la ființa creatoare, acea ființă prezentă peste tot și în toate timpurile, în credințele omenirii...Și, au făcut un pas în gol...S-au trezit în aer, iar acum încearcă disperați să regăsească pământul...L-au regăsit, însă, din păcate pentru ei, numai atunci când ateismul s-a prăbușit zgomotos, într-un nor de praf, arătându-și limitele...Alea din definiție, unde nu negarea e importantă, ci ceea ce se neagă...Limite din nou recunoscute, cum putem vedea se referă doar la o entitate creatoare de tip deist, cât mai vag definită, fără istoric, fără interacțiune cu oamenii. Despre aceea ateul agnostic spune că nu crede în existența ei, dar nu o poate exclude cu desăvârșire.[/color] Deci, la primul punct ni se prezintă ce poate și ce nu poate ateismul și se asumă, fără figuri și codeli de fată mare în noaptea nunții, obligația demonstrației...La punctul doi, însă, autorul uită ceea ce afirmase la punctul 1 și vine cu o năstrușnicie, ca să iasă basma curată... Este absolut evident că ateismul este limitat la acea entitate din definiție...Orice tentativă de a face mai mult, sfârșește lamentabil și duce la fel de fel de încercări patetice de a "pasa" problema...Sau, cum spune un vechi banc cu milițieni, de a muta mortu' pe Academiei...Așa cum se întâmplă, caraghios de-a dreptul, la acest punct 2... Fumatorul, on 20th December 2009, 13:32, said: Da, ateismul nu este o religie...Aici, dragul nostru militant are dreptate...Ateismul este o mișcare "contras" și nimc mai mult...Nu, ateismul nu este o poziție provizorie, la fel ca și o ipoteză științifică...O ipoteză asemănătoare cu una științifică este o religie, de fapt...Fiindcă ea apare, bazându-se pe observații și raționamente și de asemenea, este puternic susținută de inițiatorii ei și considerată corectă de aceștia...Ateismul este mai degrabă, o critică la adresa unei ipoteze și nu o ipoteză...Ne-am fi oprit aici, dacă militantul n-ar fi continuat, lansând un atac ignobil la adresa teiștilor, pe care îi consideră, la grămada, fricoși, îndoctrinați, fixiști etc...Ne întrebăm, în acest caz: care este mediul din care provine militantul nostru? Ce fel de oameni sunt în jurul său? Ce educație a primit el, sub influența acestui mediu? Pentru că nu dorim să coborâm discuția la acest nivel, vom trece la următorul punct, deoarece nu ne-am propus să facem educație elementară în ceea ce privește comportamentul social, tuturor țopârlanilor... Aici, militantul nostru se întrece pe sine...Citim și nu ne credem ochilor! Ne frecăm la ochi, recitim și...nimic! Așa a scris! Deci singularitatea este "doar o altă formă a existenței"!!?? Nici mai mult, nici mai puțin! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Nu putem să nu ne gândim la acea cunoscută expresie " Doamne, mare e grădina ta!"...Omul nostru a rezolvat, cât ai clipi din ochi, treaba cu singularitatea! Un fleac! I-a ciuruit! Remarcați, vă rog, prezența, în fraza respectivă, a cuvântului "doar"! Acest cuvânt, folosit acolo, subliniază banalitatea afirmației respective! Uluitor! Deci, faptul că singularitatea este o altă formă a existenței e, practic, un truism! Ha! Ha! Ha! Ha! După ce servim porția de râs, obligatorie, în cazuri d-astea, mergem mai departe, nu fără a preciza că acest salt uriaș pe care l-a făcut cunoașterea umană în privința singularităților s-a produs, din păcate, doar în capul militantului nostru, singularitatea fiind, după cum știm, o chestie deocamdată ipotetică, ce depășește capacitățile noastre de investigare...Există, într-adevăr, ipoteze de lucru despre acest subiect, dar aflate în stadiu incipient și nicidecum nu se pot face astfel de afirmații, decisive, asta dacă nu dorești să cazi în ridicol, așa cum pățește autorul nostru...Cât despre precaritatea noțiunilor elementare pe care le posedă militantul, în ceea ce privește creația, așa cum apare ea în textele religioase, nu avem nimic de comentat, că, de! De unde nu e, nici Dumnezeu nu cere...Totuși, nu putem să nu ne întrebăm dacă militantul a auzit vreodată de arhicunoscutul prolog al Evangheliei lui Ioan, acela cu " La început a fost Cuvântul"... Mai jos, vedem că militantul recunoaște, franc, că habar n-avem ce e dincolo de singularitatea aia buclucașă, pe care el a rezolvat-o în doi timpi și trei mișcări...Ceea ce ne spune însă, autorul este că nu e vorba de niciun spirit creator...Nu-l vom întreba de unde știe acest lucru și cum poate face o astfel de afirmație, după ce a recunoscut că nu putem afla asta, deoarece presupunem că i-am solicita, cu asupra de măsură, capacitățile intelectuale, probabil nefuncționale la parametrii optimi... Fumatorul, on 21st December 2009, 00:15, said: Aici vedem ceea ce se numește "principiul antropic"..Se întâlnește și în creștinism și în platonism și are mai multe variante... Simplificat, sună cam așa..."De ce lumea (Universul) este așa cum este? Pentru că dacă ar fi altfel, noi n-am mai fi pe aici, să ne punem astfel de întrebări"... Acest principiu, nu duce la necesitatea unui creator, dar nici nu-l exclude... Ceea ce vedem citind textul ateului de serviciu, este, trebuie s-o spunem, modul catastrofal în care consideră el că a "rezolvat" problema... Ni se da și un exemplu simplu, preluat de militant de la Dawkins, dacă nu mă înșală memoria...Așa se explică și slăbiciunea argumentației...Hai să vedem ce iese, folosind chiar exemplul prezentat, dacă întoarcem argumentul... Să zicem că avem de a face cu un creator inteligent...Să zicem că a creat homo sapiens...Pentru că l-a creat, știe, că homo sapiens are nevoie de apă, pentru supraviețuire...Știe și că acest homo sapiens, dacă va găsi apă, se va stabili în zonă, pentru că e suficient de inteligent ca să realizeze că e mai simplu să se stabilească acolo, decât să care apa pe distanțe mari...Să zicem că acest creator dorește ca homo sapiens să se stabilească într-un anumit loc...Ce va face creatorul, ca să-și atingă scopul? Va pune acea apă într-un loc în care e sigur că va fi găsită, asigurându-se astfel că homo sapiens se stabilește acolo...Astfel de exemple sunt cu sutele...Așa se obișnuiesc păsările să vină după mâncare într-un anumit loc, ce dracu'! Ia imaginați-vă că există un creator care hotărăște că oamenii trebuie să se mute pe o planetă anume și dorește să-și păstreze anonimatul, ca să zicem așa...Ce va face? Păi, în primul rând ne va convinge că Pământul va fi distrus, din cauze "naturale"...Va "sufla" unor savanți niscaiva idei, care vor duce la inventarea motorului superluminic etc...în al doilea rând...După care, va "plasa", strategic, în calea noastră o planetă convenabilă și apropiată...Și una, la mama dracului, la fel ca prima...Unde credeți că se vor stabili oamenii? Pe cea apropiată sau pe cealaltă? Cum spuneam mai sus, să folosești în "dărâmarea" principiului antropic astfel de argumente puerile, de tip nu s-a reglat cursul apei să treacă pe lângă oraș, ci s-a construit orașul acolo, fără să te prinzi că, dacă ceea ce spui poate fi adevărat, și reciproca e la fel de valabilă, și să consideri că ai rezolvat problema, nu ne demonstrează că avem de a face cu un autor deosebit de in...spirat! Fumatorul, on 22nd December 2009, 10:18, said: Să continuăm Aici, militantul ne prezintă, pe scurt, teoria evoluției...După cum probabil știți, această teorie are o bază științifică solidă, ea fiind negată , din motive religioase, doar de anumite denominațiuni neo-protestante, care o fac din convingere, precum și de Biserica ortodoxă, care o face din principiu...Discuțiile, aici, se poartă, mai mult sau mai puțin argumentat, mai degrabă în interiorul acestei teorii, dar nu e momentul să dezvoltăm aici și nici locul...Oricum, trebuie s-o spunem, această teorie nu demonstrează în niciun fel existența sau inexistența vreunui creator...Ea este, violent combătută, cum spuneam de neo-protestanți, fiindcă le zdruncină ideea cu "Biblia este cuvântul lui Dumnezeu", pe care ei o iau, caraghios, ad literam și de Biserica ortodoxă, care nu admite niciun fel de comentarii sau contraziceri pe tema textelor biblice, făcute de alții... Abiogeneza, adică teoria apariției vieții, este încă la început...Mai e mult până departe, noi avem ceva nedumeriri cu privire la apariția apei pe Pământ, darămite a vieții, așa că... Înainte de a încheia comentariul acestui punct, irelevant, de altfel, în ceea ce privește ateismul, nu putem să nu constatăm scepticismul, probabil înnăscut al autorului, care consideră că viața e un element chimic rarisim?! Cică altfel am fi năpădiți de extratereștri...Păi, ce are viața cu extratereștrii ăia invadatori? Noi suntem, din punctul de vedere al acestor explorări, în...scutece...Ieri am descoperit că există apă pe Lună, nu? Cu toate că am fost acolo de douășpe ori și Luna e la nasul nostru, așa că, ceea ce știm noi azi despre astfel de chestii e 0...Mă rog, 0,0000000000000001....Și, ca să punem punct, ne mai oprim doar asupra ultimei fraze, unde ni se zice că nu e vreun motiv să inventăm vreun zeu...Da, așa e...Dar motivul pentru care trebuie să-l excludem, care e? Aici, apare așa numitul argument al majorității...Într-adevăr, faptul că multă lume, sau chiar toată lumea, crede că un fapt, indiferent ce, e adevărat, corect, mă rog, nu face ca acel fapt să și fie așa...Care e problema? Cu ce fel de interlocutori a "combătut" militantul nostru, de a simțit nevoia acestui pasaj? A spus cineva că, dacă majoritatea crede că Dumnezeu există, înseamnă că Dumnezeu chiar există? Nu...Sau, mă rog, or fi spus, treaba lor, cum am mai zis, nu ne ocupăm aici de educația unora...Nu, în ceea ce privește vechimea și majoritatea, se poate spune doar un singur lucru, pe care-l repetăm acum, pentru clarificare (citești asta, Mork, să te luminezi și tu?)... Când omenirea crede, din cele mai vechi timpuri, un lucru, cei care sunt de altă părere, au datoria să demonstreze omenirii că se înșală...Simplu, logic și rațional, nu? Cât despre miturile pe care sunt clădite religiile și spulberarea lor de către știință...Ha!Ha! Ha! Ha! Ce să spunem? Militantul ăsta chiar crede că, între religie și știință există un conflict????!!!!!! Penibil, dar, cum am stabilit deja, probabil că omul nostru a discutat doar cu anumite categorii de interlocutori și nu poate depăși acel nivel al expunerii... Aici, omul continuă să se certe cu netoții...Ce ai, frate, cu proștii, lasă-i să trăiască! Oameni buni, liniștiți-l pe militant! Militantule, noi nu credem că ateii îl urăsc pe Dumnezeu, sau că sunt sataniști... Ca să nuanțăm puțin, însă, din păcate, există și atei, suficient de netoți, care datorită unor drame personale, ajung chiar să urască până și ideea de Dumnezeu...Da, sunt și d-ăștia, care au devenit atei așa...Ăștia sunt oamenii, n-ai ce face... Fumatorul, on 22nd December 2009, 22:39, said: Asule, Lasă gargara...Punctual, asule, punctual...La obiect, ești capabil să spui ceva? Dacă ești, dă-i drumu'...Dacă nu, mucles! Fumatorul, on 22nd December 2009, 23:13, said: Serios, puiule? Când ai tu mai mult timp, așa...îmi povestești și mie, pe larg, așa, cum eu sunt "slab de înger", da? Și tu, ateu, tare ca fieru', iute ca oțelu' ești ...călare pe situație... OK? Că de mult nu mi-a mai zis un ateuț care sunt bazele ateismului, azi... Hai, că vreau și eu să am lux.... Fumatorul, on 23rd December 2009, 11:02, said: Da....Aici, s-o spunem de la bun început, pariul acesta al lui Pascal este o mare prostie...Un om care consideră că credința în Dumnezeu - mai puțin existența, dar e o chestie de nuanță - e o problemă de câștig-pierdere, n-a prea nimerit-o...Toate aceste calcule, acest "pact cu Dumnezeu", așa cum se zice, subliniază, din păcate, anumite...slăbiciuni în ceea ce privește caracterul celor care le invocă...Trebuie să recunoaștem că, din nefericire, am văzut, în repetate rânduri, pe acest forum, invocarea acestui gen de...raționamente...Ca să nu fim acuzați de "coteală", vom spune, sus și tare, că cel care invocă astfel de chestii, dă dovada că este un c r e t i n desăvârșit! Absența "ș"-ului NU este o eroare..Este o intenție... Cele două puncte de care ne vom ocupa acum, tratează cam același gen de problemă, tocmai de aceea le vom discuta în același loc...La primul punct, autorul pare să nu se prindă de sensul afirmației pe care o comentează...Acolo, un ateu este îndemnat nu să facă un act de voință, de gen "începând de azi, 23.12.2009, cred în Dumnezeu", ci să judece lucrurile cu mintea deschisă(lucru necaracteristic ateilor)...Cum bine spune, creierul aplică ștampila adevărat/fals, în mod automat, în funcție de setarea inițială...Problema unui ateu, în ceea ce privește un astfel de subiect e cam așa: "sunt absolut sigur că Dumnezeu nu există, deci, chiar dacă mă aflu la Fatima și cea care îmi vorbește pare să fie maica Domnului, mai mult ca sigur am halucinații"....Acel îndemn îi zice ateului nostru că ar trebui să ia în considerare și posibilitatea ca cea care îi vorbește să fie, totuși maica Domnului și nu să respingă, din start, posibilitatea...Curios cum militantul nostru nu sesizează că, dacă un credincios va fi sigur că e vorba de maica Domnului, un ateu va fi la fel de sigur că e o halucinație...Asta apropo de ștampile... În ceea ce privește celălalt punct, acolo e vorba de experiențe personale...Vom spune de la început că, în ceea ce ne privește nu am experimentat acest gen de relație personală cu divinitatea...Vom spune, de asemenea, că avem o oarecare înclinație spre a considera că în zicerea "dacă tu vorbești cu Dumnezeu, ești credincios; dacă Dumnezeu vorbește cu tine, ești paranoic" stă multă înțelepciune, dar, în același timp, nu putem desconsidera din start astfel de posibilități...Poate că, într-adevăr, există anumite persoane la care un anumit gen de, hai să spunem simț, e mult mai bine dezvoltat decât la restul oamenilor...Poate că se dezvoltă prin exercițiu, ca și cântatul la vioară, de exemplu...La urma urmelor, câți dintre voi știu să cânte la vioară? Și, dacă majoritatea va reuși să cânte, după numeroase exerciții, câți vor deveni, până la urmă virtuozi? Iar, în ceea ce privește exemplele prezentate de militant, nu ne rămâne de spus decât că, un adept al predestinării ar considera absolut firești astfel de întâmplări "miraculoase"... Aici, militantul schimbă foaia...Aici, trece la o șarjă de cavalerie...Din păcate pentru el, nimerește exact în parii înfipți în fața frontului inamic...Adică, o dă, dureros și patetic, în bară...După cum puteți observa, omul spune că ateii sunt preocupați de adevăr și nu suportă minciuna, mai ales aia găunoasă...Ha! Ha! Ha! Ha!...Omul a stabilit deja, că el și ai lui, sunt stăpâni pe adevăr...Ceilalți, au rămas cu minciuna...Nu-l întrebăm care e procedeul miraculos prin care a stabilit așa ceva, fiindcă știm că ateii nu cred în miracole...După care ni se spune ceea ce noi am susținut continuu, îndurând oprobiul altor utilizatori de pe aici și anume că ateismul ESTE IMPLICAT POLITIC...Că este o mișcare de tip "contras"! Apoi, omul nostru, folosindu-și din plin imaginația, vede peste tot balauri și d-astea..Întrebăm, punctual: care sunt ramurile științei pe care vrea să le sugrume credința? Unde sunt puși la zid oamenii, fiindcă nu cred? Ce treabă are credința cu politicienii care cerșesc voturi popilor? Ne poate arăta un manual de biologie din Iran, sau dă din gură, ca să zică și el ceva? Cum se produce ostracizarea acelor părinți care nu doresc să-și lase copii să participe la orele de religie? Pe unde și-o duce traiul omul nostru, de vede așa ceva? Și, chiar dacă toate astea ar fi adevărate, ce treabă are credința cu ele? Nu cumva militantul confundă credința, simplă și sinceră, a imensei majorități a oamenilor cu excesele grupusculelor fundamentaliste? Nu cumva și ateismul militant, îmbrățișat de omul nostru, e tot un astfel de grup, fundamentalist? Nu cumva ateii doresc să înlocuiască adevărul Bisericii, cu adevărul lor? Nu cumva marea masă a oamenilor este trasă, când hăis, când cea, de aceste grupuscule, care luptă pentru putere? Nu cumva avem de a face cu aceași Mărie, dar cu altă pălărie? Nu cumva ar trebui să le spunem acestor militanți extremiști că dorim să fim lăsați în pace și să fim scutiți de insistența cu care și unii și alții vor să ne spună "cum stă treaba"? Citesc și mă,,crucesc''! Astea sunt rezultatele,ridicării spirituale!? Păi atunci Nae Ionescu,Cioran,Eliade pentru cine și'a rupt degetele scriind? Edited by zenon, 23 December 2009 - 17:44. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.