Autentificare
Creează cont
Sus |
Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Metode de autentificare
Ultima postare: mai 16 2005 15:21, Inițiat de
PreTXT
, dec 02 2004 08:58
·
0
0
#37
Publicat: 02 decembrie 2004 - 12:39
|
Nu prea sunt convins de usurinta de implementare si folosire.
PKI este mult mai usor de implementat, pentru ca sistemele de operare moderne vin cu librarii pentru asa ceva. Un token este mai usor de folosit. Il infigi in portul USB, bagi un PIN si gata. In caz ca pierzi tokenul, sau iti este furat nu trebuie decat sa anunti (cam in acelasi fel in care anunti ca ti-a fost furat cardul bancar). |
#38
Publicat: 02 decembrie 2004 - 12:41
|
laurentiu907, on Dec 2 2004, 12:31, said: Da, corect, fortez generarea parolei, dar in niste intervale introduse de utilizator... Deci practic generarea nu este unidirectionala... Implica atat utilizatorul, care poate schimba oricand dictionarul, cat si pe mine, care generez parola... Eu nu vorbesc aici de "utilitatea" sau "imbunatatirile" aduse de o astfel de solutie... Ci doar de usurinta in implementare, folosire, si pana la urma, peste toate, faptul ca ar putea fi aplicata in retele restranse, in care securitatea este mai mult pentru a descuraja eventuale "atacuri", si nu de protectie impotriva atacurilor care oricum ar fi avut loc... Vis-a-vis de 2 factor... cam ai dreptate.... insa oricum, generarea celei de-a doua nu poate avea loc fara cunoasterea "cheii" initiale... deci ... daca stai si le pui cap la cap, in esenta ce ramane pana la urma este un dictionar de parole pentru user, nu ? ;) P.S. man, mergi pe o cale batucita bine de altii ... ai zis ca vrei sa se aplice pe mai multe sisteme neomogene ... ai nevoie de protocol de comunicare, de securizare protocol, de o forma de user repository ... o sa ajungi sa inventezi Kerberos, LDAP, IPSec, Active Directory, iPlanet, etc. :peacefingers: |
#40
Publicat: 02 decembrie 2004 - 13:10
|
evilone, on Dec 2 2004, 12:12, said: Criptografia cu chei publice se bazeaza pe supozitia ca nu *este fezabil* sa factorizezi un produs de numere prime suficient de mari (observa ca nu am folosit cuvantul "imposibil"). Deci daca am doua numere prime, X si Y (ambele kilometrice) si iti dau tie produsul lor, tu probabil o sa pierzi ani de zile incercand sa afli pe X si pe Y :). Evident, sistemul se poate sparge, dar daca nu ai resurse hardware informatia va fi deja perimata in momentul in care vei reusi sa ajungi la ea. Si sa nu-ti inchipui ca dublarea sau triplarea puterii procesorului va scurta prea mult timpul. Cheile pe 1024 de biti sunt considerate "safe" cel putin pana in 2015. Se face trecerea pe 2048. oooops ... sorry, am ratat reply-ul asta ca era ultimul pe pagina ;). as mai adauga ceva: cand vorbim de suficienta cheilor pe 1024 de biti vorbim de criptare asimetrica pentru criptarea simetrica sunt suficiente chei mai scurte (156 biti pe 3DES, 128 biti pe AES). diferentele sunt majore intre cele 2 tipuri de algoritmi, in ceea ce priveste gradul de securitate in functie de lungimea cheilor, si capacitatea computationala necesara. cateva exemple de algoritmi simetrici: DES, RC2, IDEA, RC5, CAST,GOST, RC4, Blowfish, Twofish, 3DES, AES .. si algoritmi asimetrici: RSA, ElGamal, ECC la ora actuala se pare ca cea mai buna combinatie ar fi AES(128 biti) cu RSA (1024 biti) Editat de PreTXT, 02 decembrie 2004 - 13:11. |
#41
Publicat: 14 mai 2005 - 01:31
|
Salut, discutia a pornit de la subiectul autentificarii in interiorul unui lan, tinand cont ca majoritatea lanurilor au in componenta numai switchuri singurii care vad sesiunea sunt clientul si serverul, asta in cazul in care cineva nu floodeaza tabela de echivalenta mac-port si se duce dreq tot si se comporta switchul ca un hub si merge sniffat tot. Deci un sistem bazat pe pki ar fii necesar doar in cazul din urma ca atacatorul sa nu inteleaga ce citeste.
|
#42
Publicat: 16 mai 2005 - 15:21
|
Cam veche discutia, dar intr-adevar plecase de la autentificare in retea. Deci nu se punea inca problema criptarii sesiunii client-server (cu SSL sau IPSEC), ci numai mecanismul de autentificare.
PKI-ul presupune folosirea unui certificat pentru autentificare. Aceeasi structura de PKI poate fi folosita si la criptarea ulterioara traficului, in cazul in care este necesara o conexiune securizata. Cat despre floodarea switch-urilor, da, este o realitate in ziua de azi ... Orice script kiddie poate sa descarce un tool care sa-ti dea peste cap un switched network ... caz in care pana si o conexiune securizata SSL poate fi susceptibila la un atac MITM. Dupa cum am spus mereu: nimic nu este 100% securizat ... e o problema de timp si bani ... |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi
-
- Schimbă tema
- Limba Română
- Marchează forum ca citit
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Ajutor
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.