accident pe trecerea de pietoni

test_driver, on 03 octombrie 2014 - 21:54, said:

E, nu-i chiar asa simplu sa spui ca n-ai nicio vina, asa cum am mai spus in astfel de situatii vina nu-i va apartine exclusiv pietonului ci iti vor fi acordate circumstante atenuante. Se ajunge in instanta si acolo va depinde mult de avocatul pe care-l ai, de judecator, de rezultatul anchetei efectuate de politie (urmele de franare, dinamica accidentului, va fi invocata conduita preventiva). Acele "anumite conditii" trebuiau specificate sa priceapa si astia care au scris pe aici de reiese ca soferii nu prea au obligatii ci pietonii. Sper ca pricepi unde bat, prin felul in care ai scris unii vor trai cu impresia ca si tu le dai dreptate. In ceea ce te priveste mi-am spus parerea, in decursul timpului am realizat cine cunoaste legislatia si ce-i mai important, cine stie sa interpreteze corect situatiile expuse pe aici. Din pacate acestia sunt putini...ii poti numara pe degetele de la o mana.

Test:  poti sa mergi si cu 100km/h ca nu raspund eu pentru tine. Ideea era alta,  dar fiecare interpreteaza cum vrea. Dar daca cineva ar accidenta-o pe  distinsa ta mama/scumpa sotioara/dragii tai copii si apoi ar umbla cu tromboane, ca de fapt pietonul nu s-a asigurat, sunt convins ca ai renunta la atitudinea  pe care o afisezi acum cu atata nonsalanta.

Maica-mea chiar a fost lovita si in coma. Tocmai de aia incurajez asa mult pietonii sa respecte regula. Iar fii-miu sper sa invete cand o fi mare cum se traverseaza o strada. Eu deja fac tot posibilul sa il invat. Iar nevasta-mea cred ca stie cum se face. Eu personal nu am fost ca pieton niciodata in peric de a fi lovit de masina, si culmea, nu astept mult sa trec strada. Sunt doar cativa pasi extrem de simplu de urmat. Altfel ori nu yreci strada ori astepti cu orele, ori te loveste vre-un sofer.

Dar noi in loc sa cautam umde e problema ori blamam pietonii ca sunt cretini, ori soferii, si in caz de ceva scoatem paru si ne facem dreptate, in loc sa gandim o secunda.

Eu imi pastrez atitudinea neutra in aproape orice situatie, si crede-ma ca am trecut prin situatii urate de multe ori, cam de asta depinde jobul meu uneori, si uneori sa ma apuc sa dai cu paeul nu face decat sa inrautateasca situatia. De fapt asta e valabil in orice domeniu.

Lasand toata gargara asta la o parte, macar initiatorul de acum va sti ca e mai bine sa nu trebuiasca sa-ti faci dreptate, decat s-o faci din spital.
Nu m-a surprins absolut niciodata o masina pe trecerea de pietoni, mereu am stiut cand vor opri si cand nu pentru ca ma uit pe fiecare banda inainte sa pun piciorul pe ea, inclusiv pe linia de tramvai. Daca ar face toata lumea asa am scapa de multe accidente. Regula e valabila sila trecerile semaforizate daca una din benzile masinilor este libera, mereu poate veni un bou care nu tine cont de rosu si te face piftie, ca-n cazul copilului luat sub masina la Timpuri Noi.

MirceaDWC, on 03 octombrie 2014 - 09:40, said:

Bun, am lamurit ca pe culoarea verde a semaforului pietonul are prioritate.
Aceeasi lege, la fel de clara si fara echivoc, stabileste prin art. 72 al. 2 ca pietonul are prioritate atunci cand se afla pe trecerea de pietoni

Quote

De ce apare echivocul doar la trecerea de pietoni si nu aplici acelasi rationament (gresit) si in cazul semaforului? Asta asteptam sa-mi raspunzi.


Revenind la art. 72 alin 3, care a starnit polemica:

Quote

Colegilor care imi sugerau sa citesc tot articolul, luand in considerare virgulele (culmea, ei nu prea par sa cunoasca virgula, din moment ce n-o prea folosesc) le sugerz sa arunce o privire pe acelasi citat, usor modificat de mine. Sunt curios daca vreunul dintre ei observa un inteles diferit, dar ma indoiesc de asta, altfel nu aveam aceasta discutie:

Quote

Recomand o tura pe aria de limba romana, eventual intrebati acolo de conjunctia adversativa.

Quote

Sursa: RCA.RO.
Asadar terminati cu obligativitatea pietonului de a se asigura pe TRECEREA DE PIETONI. Cazurile in care pietonul poate avea culpa comuna la trecerea de pietoni sunt foarte rare, nu au legatura cu "nu l-am vazut domne, ca mi-a sarit in fata si era si o masina care mi-a obturat campul vizual"
Pietonii sunt obligati sa nu traverseze doar in fata masinilor cu regim prioritar de trecere (politie, salvare, pompieri, etc) si in acest caz ma gandesc ca pot avea o culpa comuna, nicidecum exclusiva.
De asemenea, ma gandesc ca daca un pieton bezmentic alearga pe trecere si intra ca boul intr-o masina (masina fiind pe loc) si cade jos si-si rupe gatul, culpa presupun ca va fi a sa si nu a soferului. In rest.... doar in visele voastre soferul nu va fi vinovat de producerea accidentului  

test_driver, on 03 octombrie 2014 - 21:54, said:

Test_driver (&friends)
Fara intentia de a te jigni (sau chiar supara), dar am ajuns sa te suspectez de crasa ignoranta a codului rutier, insa admit ca la baza neintelegerilor noastre poate sa stea si o exprimare proasta (foarte putin probabil, dar na, iau in calcul orice posibilitate...), de aceea te rog sa-ti exprimi pozitia la vederea accidentului ce urmeaza. Cele spuse de tine mai sus nu numai ca arata ignoranta, dar ma face sa cred ca esti/sau pe cale sa ajungi/ un pericol social... So, cine poarta raspunderea in accidentul de mai jos si de ce?

http://www.trafictub...etoni-accident/

titoo, on 03 octombrie 2014 - 09:46, said:

Partea a doua este corecta, prima este gresita. La aparitia brusca a unui pieton iti pot fi acordate circumstante atenuante daca ai respectat toate celelalte reglementari legale (gen reducerea vitezei la 30 km/h, etc) insa asta nu inseamna ca vei scapa de culpa exclusiva. Cele doua lucruri nu au nicio legatura.
Tocmai pentru ca nu ai  acordat prioritate pietonului si l-ai acrosat nu te face nevinovat.

La fel si in situatia in care rulezi cu 30 km/h in oras, derapezi si dai peste un pieton pe trotuar. Nu mai intereseaza pe nimeni ca ai circulat legal cu viteza mica, trebuia sa reduci a.i sa nu derapezi. la fel e si cu trecerea. Pentru a nu fi vinovat trebuie sa nu-l atingi tu pe el

Cand am invatat eu in scoala (si nu ma refer la cea de soferi), interpretarea legii se face in sens restrictiv. Astfel sublinierea ar trebui sa fie astfel:
Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
In concret, legiuitorul stabileste mai intai cum se face traversarea (perpendicular pe axa drumului), pe unde se face traversarea (locuri special amenajate si semnalizate, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii) si apoi conditiile in care se face aceasta (dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si ceilalti participanti la trafic).

O dovada in plus ca ceea ce spun eu (si nu numai eu) este adevarat, este faptul ca legiutorul a mentionat in mod expres faptul ca asigurarea este o masura obligatorie in primul rand pentru integritatea pietonului si apoi pentru a celorlalti participanti la trafic.

Consideratii personale inutile...

Te rog sa-ti exprimi o parere despre accidentul pus de mine aici d epe trafic tube. Cine este vinovat si de ce? Sa avem o baza de pornire, ca asa discutam degeaba...

Maestre, nu sunt "consideratii personale", sunt articole legale interpretate. Si crede-ma, stiu ce vorbesc. Ma rog, ce scriu in cazul de fata.

In concret, in cazul pus de tine, pietonul este angajat in traversare pe zebra, pe o strada cu mai multe benzi pe sens, fara scuar pe mijloc. Vina apartine in exclusivitate conducatorului auto (Skoda Fabia argintie). Masinile de pe celalalte 3 benzi de pe contrases, inclusiv cea din care se filmeaza erau oprite, deci clar observasera pietonul in cauza.
Dar, ca o consideratie personala, daca pietonul ala s-ar fi oprit si s-ar fi uitat un pic in dreapta ar fi vazut ca skoda nu opreste si se putea opri. Nu cred ca te incalzeste cu ceva daca mori pe zebra...

Editat de MirceaDWC, 06 octombrie 2014 - 12:24.

valitudor, on 06 octombrie 2014 - 12:00, said:

Regulamentul te obliga sa circuli cu 30 km/h in preajma trecerilor pentru pietoni (in localitate) doar daca drumul are o singura banda pe sens. Iti garantez ca daca vei face dovada ca pietonul a aparut brusc (in fuga) pe trecere , culpa nu va fi exclusiva a soferului. Cat despre exemplul cu derapatul...si acolo, cu un avocat bun iti pot fi acordate circumstante atenuante. Daca te lasa frana si produci un accident, vina este exclusiv a soferului?

Da, daca te lasa frana si produci un accident vina este exclusiv a soferului!

MirceaDWC, on 06 octombrie 2014 - 12:43, said:

E, uite ca stiu in caz in care soferul a fost absolvit de vina intr-un astfel de caz. Asa cum am mai spus, cand se ajunge in instanta, conteaza foarte mult ce avocat ai. Si ca exemplu ca se poate, a se vedea verdictul "etilotestul".

Faptul ca exista tertipuri avocatesti prin care scapi de pedeapsa nu inseamna ca nu esti vinovat, ci ca ai fost absolvit de pedeapsa. Si aici intra lipsa unor documente legal intocmite (conditii de fond sau de forma), ne-prezentarea sau omiterea cu buna stiinta a prezentarii unor drepturi pe parcursul anchetei, recoltarea probelor gresit, expertize tehnice etc etc etc. Ca si in celebrul caz cu "etilotestul", ca si in cazul amenzilor de radar, parcare etc contestate pe o fotografie neclara sau in care apar alte vehicule etc. Dar, din punct de vedere legal, conducerea unui autovehicul cu defectiuni la sistemul de franare te face vinovat in cazul producerii unui accident, ca si conducerea in stare de ebrietate etc.

MirceaDWC, on 06 octombrie 2014 - 12:53, said:

Zau ? Si daca ai facut revizia cu o luna in urma si ramai brusc fara frana...care e vina ta ca sofer?

E vina ta ca esti prost si nu ti-ai dat seama, sau si mai grav, ca ti-ai dat seama si ai continuat sa conduci "pana la service".

Ai citit ce am scris? Dar, din punct de vedere legal, conducerea unui autovehicul cu defectiuni la sistemul de franare te face vinovat in cazul producerii unui accident, ca si conducerea in stare de ebrietate etc.

MirceaDWC, on 06 octombrie 2014 - 12:22, said:

"Interpretarea" de fata este strict personala. Asadar consideratiile sunt personale, nimic mai mult. Nu ai adus niciun argument in favoarea parerii tale, decat o interpretare personala a pasajului respectiv.
Cu privire la accident vad ca te disociezi de test_driver, aici sunt de acord cu tine

Revenind la articol, vad ca ignori opinia celor de la RCA.RO care spun fara echivoc ca pietonul nu este obligat sa se asigure.
O repun aici

Cateva spete gasite usor:

Speta 1. Accident pe trecere de pietoni, cu pieton care traverseaza strada in FUGA fara sa se "asigure". Ce este foarte interesant este ca avocatul a incercat sa convinga instanta ca accidentul s-a produs cativa metri dupa trecerea de pietoni (parca 4 sau 5 metri) si astfel sa stabileasca CULPA COMUNA a pietonului si a soferului, a.i. soferul sa ia mai putini ani de inchisoare. Instanta a refuzat cererea, a considerat accidentul pe trecere si, desi pietonul a alergat, culpa exclusiva apartine soferului.
Ciuciu asigurare din partea pietonului la trecerea strazii. Nimeni n-o cere...

Speta 2. Accident pe trecerea de pietoni, cu pieton care sare din tramvai si traverseaza strada in FUGA SI SUB INFLUENTA BAUTURILOR ALCOOLICE. Rezultat: culpa exclusiva a soferului pentru neacordarea prioritatii.

Speta 3. Accident pe trecerea de pietoni, cu pieton care isi schimba dintr-o data traiectoria de traversare, alegand sa nu treaca prin spatele masinii oprite sa-i dea prioritate, ci prin fata. Accidentul s-a petrecut la viteza de 4 km/h. Decizia instantei: culpa exclusiva a soferului

Daca tot zici ca te pricepi, te astept pe tine cu o decizie a vreunei judecatorii prin care sa se spabileasca culpa pietonului la traversarea pe trecere pentru ca nu s-a asigurat la traversare... . pune-o aici si o sa consider ca ai adus si argumente, nu doar consideratii personale, ca doar "tu stii ce scrii". Niciodata nu am citit intr-o hotarare a vreunei instante despre obligativitatea pietonului de a se asigura pe trecere. Daca ai asa ceva, te rog sa o pui aici.

Una este pledoaria unui avocat care incearca orice prostie pentru a-si scapa clientul de culpa si alta este parerea unui magistrat care judeca fapta in ansamblu.;

titoo, on 06 octombrie 2014 - 12:40, said:

De acord cu viteza de 30 km/h. Dar cum imi garantezi ca soferul va fi unicul vinovat? te rog s-o faci!
Din nou confuzi acordarea de circumstante atenuante (care se poate produce) cu stabilirea culpei exclusive. Nu au legatura. Evident ca vina este a soferului. A cui sa fie vina ca masina lui a ramas fara frane, a pietonului?

Editat de valitudor, 06 octombrie 2014 - 13:31.

titoo, on 06 octombrie 2014 - 13:18, said:

Imi poti explica si mie o singura situatie in care " ramai brusc " fara frana ?
Inainte ca o masina sa ramana fara frana, exista niste simtome .
In cel mai nefericitt caz , actionarea pedalei de fana duce la o franare ineficienta , o fanare numai pe circuiitul spate, sau la o franare pe o singura roata, fapt care duce masina intr-o rotatie, dar nu exista absolut nici o situatie in care ramai brusc fara frana .

Daca ti se sparge o conducta de frana ramai brusc fara frane. dar asta nu schimba datele problemei, culpa ramane a soferului pentru ca el este raspunzator de starea tehnica a masinii, doar nu o sa fie vinovat pietonul

Editat de valitudor, 06 octombrie 2014 - 13:37.

O conducta sparta nu inseamna ca ramai fara frana .
Rezervorul acela , ( este  putin lichid in el ) si faptul ca franele sunt cu dublu circuit , asigura o oprire complta a masinii (daca ai viteza redusa ) si daca eti un pic de sofer .
Orice masina mai are si un sistem de franare  frana  " cu  " cablu ".
Nu mai afirma ca ramai brusc fara frana .
Daca nu ma crezi , sectioneaza   (voluntar ) o conducta de frana   .
Pe ce pui pariu ca dintrr-o singura apasare pe pedala nu reusesti sa golesti rezervorul acela ?

Editat de alexman6x6, 06 octombrie 2014 - 13:44.