accident pe trecerea de pietoni

Am discutat aceasta problema cu doi magistrati si un avocat, doi dintre ei cu peste 25 de ani experienta. Va redau in mare ceea ce am inteles de la unul dintre ei, cu care am discutat mai mult. L-am intrebat cum judeca ei astfel de intamplari.

Avand in vedere discutiile dinainte, inainte de asta as vrea sa lamuresc ceea ce inteleg eu prin culpa legala, daca gresesc, rog sa fiu corect.

culpa exclusiva: reprezinta situatia in care numai unul dintre cei doi protagonisiti este vinovat de producerea accidentului. Ori soferul, iar in cazul acesta se poate lasa cu pedeapsa cu inchisorea, plata unor compensatii, etc, ori numai pietonul. In aceasta situatie pietonul poate fi obligat la plata unor eventuale repartii la masina (gen capota, parbriz, etc).

culpa comuna: reprezinta situatia cand ambii protagonisiti sunt vinovati de producerea accidentului. Adica ambii au incalcat reguli ale codului rutier care au dus la producerea accidentului. Culpa lor poate fi (si de regula este) diferita, nu 50%-50%. In aceasta situatie soferul poate face inchisoare la fel ca in primul caz, asa cum si pietonul poate fi obligat la plata unor eventuale reparatii. De asemenea, in aceasta situatie compensatiile platite de sofer cartre pieton sunt mai mici, deoarece se diminueaza in raport cu gradul de vinovatie al pietonului.

la intrebarea mea cu privire la art. 72.2, ambii magistrati au raspuns ca obligatia legala de a se asigura a pietonului exista doar in situatia traversarii strazii prin loc permis, dar nesemnalizat. Adica acesat este obligat de lege sa se asigure doar atunci cand traverseaza pe la coltul strazii, astfel, neputandu-i-se imputa niciodata producerea unui accident pe trecerea de pietoni.
Cu alte cuvinte, pietonul nu va avea vreo culpa in producerea accidentului pe trecere, indiferent daca s-a asigurat sau nu, daca a alergat sau s-a razgandit.

Totusi, chiar daca nu este obligat de lege sa se asigure inainte de traversarea pe trecere, prin neasigurarea sa poate contribui la accident. Instanta determina acest rol al pietonului in desfasurarea accidentului si dicteaza pedepsele si compensatiile luand in considerare toate aspectele. ceva de genul:

- se dispun una sau mai multe expertize tehnico-judiciare care au ca scop determinarea masurii in care soferul sau pietonul au incalcat regulile de circulatie.
La sofer se determina viteza cu care a circulat (sa fie mai mica de 30/50 km/h, starea franelor, etc), pentru pieton se determina daca locul impactului se gaseste sau nu in interiorul marcajelor trecerii pentru pietoni.

Daca locul impactului s-a aflat in interiorul marcajelor trecerii, atunci soferul este unicul vinovat de producerea accidentului. Daca impactul este in afara, se poate dicta culpa comuna, daca si soferul a incalcat vreo regula de circulatie (de exemplu viteza maxima), sau numai culpa pietonului, daca soferul a circulat legal.

Acum, discutand de cazul in care soferul este unic vinovat, accidentul petrecandu-se pe trecere, expertiza tehnico-judiciara mai trebuie sa determine:
- daca soferul ar fi respectat limita de viteza maxima de 30/50 km/h accidentul ar fi putut fi evitat? daca da, e mai nasol, instanta va creste pedeapsa
- daca soferul conducea legal, insa a avut campul vizual obturat. Instanta poate acorda circumstante atenuante (mai putini ani de inchisoare, etc), pentru ca si altii si-au dat concursul la producerea accidentului

- daca pietonul nu s-a asigurat la pasirea pe trecere (de exemplu a fugit), iar soferul mergand cu viteza de producere a accidentului (insa legala, nu mai mare de 30/50 km/h) nu a avut posibilitatea fizica de a evita producerea accidentului: instanta acorda circumstante atenuante soferului in acest caz si diminueaza compensatiile pentru pieton deoarece considera ca desi nu este vinovat legal de producerea accidentului, prin actiunile sale, pietonul, l-a favorizat
Nu am mai complicat cu martori, probe video, etc

Concluzia mea: niciodata pietonul nu va fi acuzat de producerea accidentului pe o trecere de pietoni, indiferent ca alearga, ca se razgandeste sau ca vrea sa se sinucida

Aceasta lectie de circulatie o servesc, pe bani foarte multi, o gramada de puradai minoritari ai caror parinti se ocupa ulterior cu santajul soferilor

stai sa vezi ca apar soferii acum. unde sunteti mah, aia de la "maimute in trafic"?

PS: pietonul evident ca nu poate fi decat in romania gasit vinovat. In orice alt loc din lume ar fi gasit maxim 50%.Insa sunt atatia soferi, chiar si pe acest forum care au impresia ca pietonul e cel care trebuie sa evite accidentele incat iti e groaza...

http://forum.softped...nare-la-moarte/

Edited by xtremdriving, 07 October 2014 - 18:42.

@valitudor
Trebuia sa se ajunga la avocati pentru ca unii sa priceapa ceea ce am afirmat in acest topic...

S-au muiat.

Nu s-a muiat nimeni. Si eu pot sa zic ca am vorbit cu magistrati. Sau chiar sa zic ca eu sunt magistrat. Singura problema e ca este o discutie fara sfarsit. Trebuie schimbat textul de lege, altfel ramane prost inteles de marea majoritate.

Credeţi-mă că eu,bănuiam,că pietonul este obligat la o minimă asigurare când păşeşte pe trecere şi are şi o minimă responsabilitate privind modul cum o face!Ca şofer sunt foarte prudent şi soţia are „responsabilitatea” să-mi „dubleze” atenţia:„Vezi că-i trecere!”.De mâine,în ipostazele când voi fi pieton,voi aborda cu mult mai mult curaj trecerile!Sper să fie bine!

Test: sa nu vii sa te plangi pe forum ca te a lasat un pieton in dranda goala, dupa ce l ai accidentat.

Nu o sa vin, stai linistit. Eu am un nivel de siguranta peste minima legala. Cu toate astea, stiu si regulile, asta nu inseamna ca ma apuc sa omor oameni pe strada pentru ca nu respecta regula. De fapt daca lovesc un pieton fara sa vreau e posibil sa o fac pentru ca nu s-ar fi putut evita, ceea ce ar inseamna ca ziceam mai sus, ca nu as fi de vina. In cazul ala, si daca vreau si daca nu vreau tot l-as lovi. E vorba si de noroc probabil, cu toate ca eu cand ma apropii de trecere, daca sunt pe banda unu, cum sunt de obicei, sporesc atentia destul de mult si chiar reduc, indiferent daca e cineva sau nu in zona trecerii. Dar asta e alta poveste, nu inseamna ca ce fac eu e lege.

Pietonul care nu e atent pe trecere e pedepsit de soferul care nu e atent pe trecere si e pedepsit de lege.

Test: eu te cred ca nu vrei sa provoci accidente si actionezi ca atare, dar daca se intampla, nu conteaza intentia ta, conteaza ca ala era pe trecere, asigurat sau neasigurat, si avocat bun poate sa aduca si el, sa vedeti cine e mai smecher (avocatii ca iau, clar). Asa ca pana una alta, sa ne fereasca D- zeu de ceasu' rau si omu' prost.
P.S  tu esti ala 1 din 1000 de soferi (care beleste ochii sa nu beleasca ...) si la o adica incearca sa minimalizeze daunele, d a r ? ! ? ! ce te faci cu restul de 999 de.... (numeste-i cum vrei). Ca in realitatea nu-i cum ne-am dori sa fie, ci cum este, cu bune, (si cu mai multe) rele.

Edited by petit_christian, 09 October 2014 - 08:29.

M-am uitat la intamplare la primul video. Nici macar un pieton nu intoarce capul sa vada daca si masinile de pe urmatoarea banda opresc...https://www.youtube.com/watch?v=g10O93Gscvc

Buratino2014, on 07 octombrie 2014 - 08:25, said:

Legal asa este. Functie de caz judecatorul poate acorda circumstante atenuante soferului dar nu il poate absolvi de culpa..

In realitate sunt pline cimitirele de admiratori ai acestei legi / reguli.
Victime care au crezut ca aceasta lege anuleaza  inertia unui vehicul de 2 tone condus de un inconstient,neatent,netalentat sau sinucigas.
Daca ar avea instinct de conservare un pieton s-ar asigura temeinic inainte de a traversa.
Eu asa imi educ copiii :
"Asigurati-va de 2-3 ori in ambele sensuri ca nu vine nici o masina sau ca au oprit sa te lase sa treci.
Daca vine o masina ramai pe trotuar pana opreste."

si totusi in lege zice:

Art.72
3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

de fapt, ultima fraza de care afirmatie se leaga?

este asa?

3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

sau:

3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

cu avocatul si $$ potriviti dreptatea cade in partea dorita

Edited by aeon, 09 October 2014 - 12:33.

aeon, on 09 octombrie 2014 - 12:31, said:

Alea-s cuvintele magice.

[ https://www.dropbox.com/s/nqes46hr8dzlpc8/neregulamentar.png?dl=0 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
https://www.dropbox....mentar.png?dl=0
Am gasit intrebarea in chestionarele de examen

Edited by alexman6x6, 09 October 2014 - 15:33.

Ce-mi place cand se reiau discutiile de pe ultimele doua pagini... Absolut inutil....

adisz, on 09 octombrie 2014 - 14:51, said:

de ce crezi ca e asa? care e logica?
articolul e absolut interpretabil, are virgule dupa virgule, poate fi adus cum "trebuie" in functie de interese

"3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic."

Dar de asta ce ziceti?

"La piata se merge cu Masina personala, autobuzul sau taxiul marcat corespunzator, iar in lipsa acestora, daca sunt trotuare, pe jos, numai dupa ce te-ai asigurat ca ti-ai luat banii la tine."

Cund trebuie sa-ti iei banii la tine? de ce? Dupa logica voastra doar cand mergi pe jos, am pus exact aceleasi virgule, si acelasi sistem, daca ma insel... imi cer scuze, dar probabil si datorita contextului eu zic ca trebuie sa-ti iei banii la tine mereu, si cu masina si cu autobuzul si cu taxiul marcat corespunzator, adica sa nu fie neautorizat. Am mai spus, posibil sa ma insel, dar eu asa vad lucrurile si in textul din lege, te asiguri in toate conditiile ca o poti face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.