accident pe trecerea de pietoni

Vali Tudor, ca tu consideri "consideratii personale" o analiza a unui text legal, facuta dupa toate regulile juridice, e problema ta si doar a ta. Iti doresc ca in viata sa ai parte doar de interpretarile pe care le dai tu legilor si nu de cele care vor fi date de o instanta.
In ceea ce priveste spetele, tu ai dat 3, dar in Romania sunt zeci de astfel de accidente zilnic.
Nu am timp sa caut prea mult, insa daca schimbi criteriile de cautare pe  acelasi site dat de tine, poti sa afli si alte lucruri. Ca de pilda aici: http://legeaz.net/sp...nuante-173-2012 , citez din motivarea instantei:
"Din aceste împrejurari instanta a reţinut şi concursul sau vinovătia victimei la producerea evenimentului rutier.
Şi atitudinea victimei care din punctul nostru de vedere este concurentă la producerea rezultatului va fi incadrata la individualizarea pedepsei pe lângă celelalte criterii şi proceduri în circumstante atenuante pentru inculpat prev de art, 74 alin 2 cod penal .
Este adevarat ca inculpatul pe lângă regula scrisa în OG 195/2002 REP. de acordare priorităţii de trecere pentru pietoni avea obligatia de a acorda prioritate acelor pietoni angajaţi în traversarea strazii pe trecerea de pietoni însă acesta indiferent de conditiilie si împrejurarile descrise la savârşirea faptei trebuia să respecte şi regula care rezulta ca un fir călăuzitor din întreaga economie a textului privitoare la conducerea preventivă."...
Legea protejează decât pe acei pietoni care se angajează regulamentar în traversarea străzii şi se angajeaza în traversarea strazii pe trecerea de pietoni sau locurile prev de OG. 195/2002 pentru acest lucru, şi când orice vehicul aflat în mers se află la o distantă suficienta de trecerea de pietoni care să permita conducătorului de vehicul să observe manevra pietonului.
Trecerea de pietoni nu este din capul locului un loc unde pietonii pot face orice manevră şi în orice conditii - adică le este permis orice fapte care să antreneze şi o raspundere a tertului ,ci trecerea de pietoni trebuie folosita în scopul şi după regulile pentru care a fost creată.
Victima a nesocotit aceste reguli atât în angajarea preventivă a traversării strazii cât şi sub aspectul stării în care se afla la acest moment.
Pentru aceste considerente si vinovătia inculpatului trebuie diminuată."

sau:

"In ceea ce priveşte însă vinovăţia inculpatului instanţa de apel reţine că probatoriul administrat relevă şi o culpă concurenţă a victimei concluziile prezentate în expertiza criminalistică efectuată în faza de urmărire penală - la care instanţa de fond face parţial referire reţinând doar cele consemnate la pct. 3 teza I- atestând că victima la rândul său a avut o culpă şi că aceasta a constat în faptul că s-a angajat în traversarea drumului fără să se asigure. Această împrejurare privind conduita victimei – pieton de traversare a străzii cu obligaţia de a se asigura este prevăzută în modificarea adusă OUG 195/2002 prin OUG 63/intrat în vigoare la 06.09 2006 textul legal fiind art. 66 pct. 3 OUG 195/2002 rep., act normative anterior săvârşirii faptei. Totodată apreciem că se impune a se reţine că victima trecea strada pe marcajul pentru pietoni de la stânga la dreapta, faţă de direcţia de deplasare a autoturismului, ceea ce în realitate reclamă o atenţie mai sporită a acesteia şi apreciere asupra vitezei de deplasare a autovehicolului ce se apropia. Este totodată evidenta culpa inculpatului, expertiza efectuată atestând încălcarea dispoziţiilor art. 180 pct. 7 şi art. 158 lit.m din HG. Nr. 85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG. 195/2002 şi anume să acorde prioritate pietonilor angajaţi în traversare şi să reducă viteza la trecerile de pietoni semnalizate şi de art. 48 alin. 1 din OUG nr.195/2002 care prevede : “conducătorul auto trebuie să adapteze viteza în funcţie de condiţiile de drum”.

Detalii: http://legeaz.net/sp...t-178-c-95-2008

Edited by MirceaDWC, 06 October 2014 - 13:58.

alexman6x6, on 06 octombrie 2014 - 13:42, said:

Asta e din "putul gandirii tale". Ai idee ce presiune e in circuitul de franare? Daca iti cedeaza o conducta poti avea 5 "kile" de lichid in vas...e degeaba. Se vede ca n-ai avut dacie din aia veche,  ai fi realizat cum se comporta sistemul de franare cand e aer pe instalatie,astfel  ti-ai fi dat seama ce inseamna o conducta "sectionata.Frana aia cu cablu, trage-o brusc cand ai viteza si vezi ce se intampla...eu n-am curiozitati din astea. In cazul cunostintei la care faceam referire, vinovat a fost scos service-ul unde a executat revizia, e drept, dupa mai mult de 1 an de umblat prin tribunale, expertize tehnice, etc. Accidentul nu s-a soldat cu victime ci doar pagube materiale.

Mircea
Ce spui tu sunt doar elemente care duc la acordarea circumstantelor atenuante, nu la incadrarea culpei in producerea accidentului. Este oarecum ce am dioscutat cu Titoo mai devreme

Chiar din linkul tau, ultimul paragraf:

Quote

Titoo, in acest caz, ce spui tu are sens

Edited by valitudor, 06 October 2014 - 14:21.

A, si circumstantele atenuante in ce caz se acorda? Nu cumva in cazul in care si victima are o parte din vina? Mai mult decat: "Legea protejează decât pe acei pietoni care se angajează regulamentar în traversarea străzii şi se angajeaza în traversarea strazii pe trecerea de pietoni sau locurile prev de OG. 195/2002 pentru acest lucru, şi când orice vehicul aflat în mers se află la o distantă suficienta de trecerea de pietoni care să permita conducătorului de vehicul să observe manevra pietonului.
Trecerea de pietoni nu este din capul locului un loc unde pietonii pot face orice manevră şi în orice conditii - adică le este permis orice fapte care să antreneze şi o raspundere a tertului ,ci trecerea de pietoni trebuie folosita în scopul şi după regulile pentru care a fost creată." cam ce ai vrea sa citesti/auzi?

Repet ceea ce sustin de 3 pagini incoace: Pietonului, inainte de a se angaja in traversarea strazii, ii revine obligatia de a se asigura! Face exceptie situatia semaforului pe verde sau a semnalului agentului de circulatie, prin interpretarea coroborata a altor articole din legea specifica, unde prioritatea sa este absoluta. In toate celelalte cazuri, dreptul pietonului de a traversa este conditionat de obligativitatea asigurarii.

Iti dai seama ce judecatorii avem dupa fraza "Legea protejeaza decat...".
Adica semianalfabet, in cazul de fata, ca stie sa scrie , dar nu corect. Cum sa il iei in serios. As de ar fi in meserie, faptul ca nu stie sa se exprime corect il descalifica muuult. Daca asta i elita, ce sa mai ceri poporului.

Edited by petit_christian, 06 October 2014 - 17:24.

bad post

Edited by alexman6x6, 06 October 2014 - 17:35.

Unu, cred ca daca se sectioneaza o conducta de frana vei pierde total frana pe partea aia, in mare masura pe roata opusa dar vei mai avea ceva eficienta pe cealalta punte. Cel putin o franare. Chiar daca esti nevoit sa faci pedale repede.
In rest nu ma iau dupa cazuri din tribunale. Am mai vazut cum un fost sef de autobaza devenit investigator accidente dadea vinovat un pieton...ca deh, ce cauta singur la trecerea de pietoni, la 16 ani.
Amandoi au obligatii. Insa soferii le ignora cu brio si au impresia ca pietonul nu trebuie sa treaca cat trece el cu masina deoarece s-ar considera ca nu s-a asigurat.

valitudor, on 06 octombrie 2014 - 12:00, said:

Ca sa o luam logic, iti pot explica eu de ce, oricum citatele din lege o sa le rastlmaciti pana o sa iasa ce vreti voi.
La trecerea de pietoni, nu esti obligat sa incetinesti doar pentru ca e trecere, ci doar in anumite conditii, am pus eu un articol, parca 123 litera i, pe cand la semafoare, daca pietonul are verde, soferul are Rosu, deci nu prea se pune problema ca-i sare in fata, daca totusi soferu face stanga si da peste un pieton cu verde, atunci soferul avea la regulament ca atunci cand face stanga sa dea prioritate, deci trebuie sa mearga cu ochii cat cepele, este ca un fel de semn cu cedeaza, unde trebuie sa incetinesti indiferent daca vine sau nu ceva, iar daca face dreapta, la verde/galben intermitent, are si semnul cedeaza, si atunci .... ai inteles, iar trebuie sa incetineasca mult, sa se asigure, atunci un pieton nu prea te poate lua prin suprindere, chiar daca vine in fuga din magazinul de la coltul strazii.

valitudor, on 06 octombrie 2014 - 12:00, said:

Din ce am inteles de la colegi in film sunt masini oprite la semafor, pietonul trece, si pe banda 3 vine un smecher cu o Fabia argintie si-l zboara pe pieton. Pai in cazul asta am spus mai inainte ce si cum e de vina, si de ce trebuiesa se asigure pietonul, si pentru ce nu trebuie sa se asigure pietonul, daca mi-ai fi citit mesajele cu o minima atentie nu ai fi spus prostia asta:

valitudor, on 06 octombrie 2014 - 13:23, said:

Unde s-a disociat de mine? cand as fi spus eu ca daca un pieton este angajat in trecere trebuie sa continue sa se asigure din punct de vedere legal? Arata-mi tu unde, si apoi poti sa stai linistit, o sa recunosc si eu ca am mancat rahat.

Am spus doar ca e mai sanatos pentru el sa faca lucru asta, ca daca mori, tot mori, cu tot cu dreptatea in mana, insa soferul ede vina clar 100%

Ma rog.

Iar despre transformarea mea in pericol social, stai tu linistit, mai e pana atunci, asteapta sa fac o boala lacap, si poate imi schimb personalitatea. Doamne fereste.

Periocle sociale sunteti voi, pentru ca e posibil ca un apropiat voua sa sara in fata unei masini pe trecerea de pietoni, si voi sa-l linsati pe sofer, fara ca ala sa aibe saracu vreo vina de fapt, chiar daca e trecere de pietoni. PIetonul trebuie sa se asigure ca poate face traversarea fara ai pune pe altii in periol, am mai zis asta, de fiecare data, asta nu inseamna ca trebuie sa dea prioritate la masinile care merg tare, sau sa se verifice de proritati, ci doar sa se asigure ca ii este observata intentia. O sa mai repet mult lucrul asta? De fapt cred ca asta e ultima oara cand o zic in subiectul asta pe urmatoarele 30 de pagini. Cine vrea sa inteleaga intelege, cine nu.... oricum, macar insinct de conservare sa aveti in voi, ca nu va doresc raul. Dar daca lumea ar intelege si ar stii legile, ar fi mult mai bine pentru fiecare.

P.S. Filmuletul nu pot sa-l vad din pacate, am mai spus ca-mi merge netul execrabil aici unde sunt eu. Asa ca spune-mi daca am inteles corect desfasurarea accidentului.

Edited by test_driver, 06 October 2014 - 19:15.

Alexman6x6: off topic si nu prea;
Daca atat e orizontul tau e bad post. Pai vin unii  si pun sentinte, de parca nu se stie ce judecatori avem, corupti, manati de interese si dovada mai sus, inculti. Ratiunea imi dicteaza sa  pun la indoiala logica unor asemenea indivizi.
De la un anumit nivel in sus asemenea greseli sunt impardonabile, ca nu vb de ultimul betiv din crasma satului.

test_driver, on 06 octombrie 2014 - 19:13, said:

eu nu stiu unde conduci tu, dar pe unde conduc eu de fiecare data cand se da verde pentru directia inainte si dreapta, pietonii care merg paralel cu directia inainte au tot verde, desi se intersecteaza cu directia dreapta a masinii. Amandoi au verde.

Edited by MembruAnonim, 06 October 2014 - 20:12.

MembruAnonim, on 06 octombrie 2014 - 20:11, said:

si aia care circula rotit la 18 grade perpendicular cu ipotenuza au tot verde?

Daca te bagi in seama fa-o cu alt scop decat trollingul. Sau iti trebuie desen sa intelegi?

MembruAnonim, on 06 octombrie 2014 - 20:11, said:

Ideea e ca.... Daca ai verde, dar verde, nu verde intermitent sau alte culori asemenea la dreapta, sau scuar, sau etc, de obicei pietonii din partea stanga au verde, iar cei din dreapta au rosu. Cel putin la noi in Constanta cam asa sunt toate. Oricum, difera mult de la oras la oras, dar nu cred totusi ca exista pe undeva semafor de verde inainte si la dreapta, la care sa nu fie dreapta liber si pe rosu, si totusi pietonii din dreapta sa aibe in acelasi moment verde. De obicei pietonii din stanga au in acelasi moment verde cu masinile care fac stanga. Dar in Romania e posibil orice, si prin urmare se poate sa fie posibil, nu zic nu.

titoo, on 03 octombrie 2014 - 09:46, said:

Niciodata.

regula nr. 1 a circulatiei: pietonul are intotdeauna dreptate pe trecerea de pietoni!

Sa nu uitam totusi 2 conditii pe care pietonul trebuie sa le indeplineasca. Sa se asigure, macar sa intoarca capul sa nu fie masina la 1 m de el. 2. s nu traverseze in fuga.

Soferii tot timpul trebuie sa fie prevazatori la trecere. In romania s-a inpamantenit ideea ca pietonul trebuie sa se asigure, deci soferul nu are nici o obligatie. La asta a contribuit si coruptia si procesele in care lovit pe trecere e scos vinovat si soferul absolvit de orice vina.

Buratino2014, on 07 octombrie 2014 - 08:25, said:

Si daca pitonul trece de masina si apoi se intoarce brusc, mai are dreptate? Pe trecere bine-nteles.

evident ca nici sa se razgandeasca nu are voie. deci sa se uite - aici nu il poti obliga sa stie ce viteza are masina care vine si nici sa stie in cati metri poti tu frana; de aceea cel mai bine e ca tu sa fii prevazator, ca sofer -, sa nu alerge si sa nu se razgandeasca.
In schimb soferul sa circule incet si cu ochii beliti, gata sa opreasca, Ceea ce nu mai vad de mult. Multi, foarte multi trec ca si cum nu ar exista trecerile de pietoni.