accident pe trecerea de pietoni

valitudor, on 01 octombrie 2014 - 17:25, said:

Inseamna ca n-ai prea calatorit tu suficient...
Pietonii nu au nicio obligatie sa se asigure, nici la noi in tara si nici prin alte tari. Ca este foarte sanatos pentru ei s-o faca, este alta problema. dar nu despre asta este vorba.
e postul tau la care nu am mai putut da quote..........................
Draga "colega"
Iti cam dai cu stangul in dreptul in afirmatii.
Legiuitorul prin norma juridica de la art.72 spune clar ,asa pe intelesul tau, fiindca juridiceste nu intelegi,faptiul ca pietonul are prioritate pe trecere daca este angajat regulamentar in traversare dupa ce s-a asigurat ca o poate face fara pericol pentru el sau ceilalti, indiferent daca trecerea este amenajata si semnalizata.
Faptul ca tu nu intelegi nuanta discutiei e altceva.
Discutia a pornit daca pietonul are sau nu si alta obligatie cand traverseaza o strada.
Daca tu spui ca nu are, desi legiuitorul spune ca trebuie sa se asigure ca o poate face fara pericol pentru el sau ceilalti, indiferent daca trecerea este amenajata si semnalizata, eu iti doresc spor la prapadit de ras.

Edited by paznicmare, 01 October 2014 - 19:20.

Am zis ca discutia de fata, purtata intre doi soferi, este jenanta, insa bag seama ca tinde sa devina chiar penibila.

Art. 72.2. Stabileste fara echivoc si fara conditionalitate cine are prioritate intre un pieton aflat pe trecere si o masina.

Quote

Pietonii au prioritate de trecere (adica au drept de trecere inaintea masinii) atunci cand se afla pe trecere. PUNCT. Nu exista nicio conditie legata de asigurare, semnalizare sau facut cu ochiul. Intelegi ce scrie in acest pasaj simplu de lege?

Art. 72.3 Stabileste locul pe unde un pieton poate traversa LEGAL strada.

Quote

Un pieton poate traversa strada pe trecerea pentru pietoni sau pe la coltul strazii. Acest pasaj NU precizeaza NIMIC referitor la prioritatea de trecere. Nu asta este scopul lui. PRECIZEAZA DOAR LOCUL.
Prioritatea a fost reglementata de pasajul precedent. Traversarea pe la coltul strazii nefiind inclusa in situatiile in care pietonul are prioritate, legiuitorul a INTARIT obligativitatea acestuia de a se asigura inainte de traversare.
Ghici de ce: pentru ca nu are prioritate cand traverseaza pe la coltul strazii

Singura situatie in care un pieton aflat pe trecere poate fi sanctionat ca nu s-a asigurat inainte de traversare este in cazul in care se intersecteaza cu un vehicul cu regim prioritar de circulatie. Dar aceasta obligativitate nu este data de art. 72.3, ci de altul, dar nu-i cazul aici.

Dupa mintea ta, in cazul in care o masina accidenteaza pe trecerea de pietoni un ORB, ar trebui sa se dicteze culpa comuna, nu-i asa? Ca orbul nu s-a asigurat, nu-i asa?

esti tare

Ne mai miram de ce sunt atat de multe accidente in aceasta tara...

Edited by valitudor, 01 October 2014 - 20:30.

eu nu imi mai pierd timpul . S-a arhidiscutat...lui Valitudor i-au prins bine discutiile contradictorii din trecut...
Sa facem iar educatie ca unul nu intelege niste virgule...e pierdere de timp din viata.

Nu inteleg la ce te referi. Am sustinut eu vreodata contrariul?

Imi place ca "soferii de Romania" dau pe aici exemple de cum se asigura pietonii in tarile civilizate, dar nu spun si ce conduita au soferii de acolo. Terminati cu aberatiile aste, din punctul de vedere al unora ar insemna ca pietonii sa stea pe trecere pana cand se termina sirul de masini. Daca pietonul pune piciorul pe trecere esti obligat sa opresti, nu-i dai inainte avand in cap ideea ca "pietonii trebuie sa se asigure si sa traverseze numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic". Pai ce pericol reprezinta un pieton pe trecere pentru ceilalti participanti la trafic? Ia vedeti, conform legii cu ce viteza aveti obligatia sa circulati in zona trecerilor pentru pietoni?

In primul rand soferul nu trebuie sa incetineascaa fiecare trecere de pietoni, ci doar cand sunt pietoni cRe inte tioneaza za treaca strada. Adica daca sta vre-unu postat PE BORDURA atunci reduci la 30 km.h, tu ca d reduci ala te vede, si daca are intentia sa treaca pune un crac pe carosa il. In  clipa aia soferul trebuie sa opreasca.

Pietonii au si ei responsabilitati. Trebuie sa se asigure. La modul ca sa nu-i sara vre-unui sofer la 2m in fata.

Citatl ala din lege trebuie citit cu tot cu virgule, si daca se poate cu toate.

Dar asta e o discutie fara scarsit. Apoi o sa spuneti ca daca ar fi sia masini la fel ca la pietoni sa te asiguri la fiecare intersectie unde ai prioritare.... bla bla. Atunci sa pu a si la masini o ligafia de a avea barci de salvare, sau sa le i terzica sa ruleze la joasa altotudi e cum ar mai fi. Una e pietonul, alta e masina si alta e vaporu avionu sau trenu. Pietonu nu face un efort deozebit daca se asigura cand trece strada.

Oricum in caz initiatorului e clar ca soferjl a cost xe vina, cititii posturile. Dar si el daca tinea ochii deschisi nu patea nimic.

Conform unora obligatia pietonului de a se asigura este echivalent cu a-i lasa pe ei sa treaca, invocand faptul ca aveau viteza si nu ar fi putut opri in conditii de siguranta. Mai pe romaneste pietonul nu mai are prioritate pe trecere...din pacate asta-i mentalitatea unora. Cat despre pietoni, sunt idioti cei care traverseaza in fuga, cei care traverseaza pe bicicleta si cei care stau in preajma trecerii fara intentia de a traversa.In rest...l-ai lovit, tu ca sofer esti vinovat si nu poti invoca faptul ca pietonul nu s-a asigurat.

Nu, normal ca nu poti. Dar si daca apare din curte sau di  spatele unor boscheti in fuga fix in fata ta si-l lovesti.... cam poti sa invoci faptul ca nu a traversat regulamebtar. Chiar daca e pe trecere.

Nu i se poate cere unui orb să se asigure atunci când traversează strada. Un orb are dreptul să traverseze strada ca pieton, însă un șofer nu poate fi orb. Prostia asta cu obligativitatea pietonilor de a se asigura nu tine în fața unui agent sau în față unei instanțe de judecată. Ea a fost interpretată așa de șoferi inconștienți care s-ar agăța de orice doar să nu oprească la trecere.

Pana si orbu trebuie sa se asigure in felul urmator:

Se pune la bordra, ridica bastonul alb, apoi trece. Nu se arunca in mijlocul strazii, eventual si pe langa trecere pentru ca el e orb si eu trebuie sa am fisele medicale ale tuturor pietonilor. E adevarat ca orbu poate sa treaca si prin alte locuri decat trecerile, dar e si orb saracu. Eunu sunt un sofer inconstient, drept dovada nu prea am nici un accident in ultimii 14 ani. Iar legea nu ese interpretata, ci exact asa este ea. Si eu, opresc la trecere decat ori am ocazia si e nevoie. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa sustin ca pietonul nu are nici o obligatie.

Pietonul odata angajat in trecerea strazii nu mai are obligatia sa se uite daca si cel de pe banda 2 opreste, sau daca drumul e gol, si s-a angajat, nu trebuie sa mai verifice daca drumul ramane gol pana in partea aialalta a drumului, soferii trebuie sa opreasca, e clar ca il pot vedea de mult, si ca po incetinii si chiar oprii. Insa aici ma oftic pe pietonii care fac asa pentru ca cei omorati in felul asta isi putau foarte bine salva viata cu efort aproape zero, insa nu absolv de vina pe inconstientul de la volan. Ca sa ne intelegem. Cat il costa pe pieton sa stea concentrat pana la finalizarea traversarii strazii?? Oricum, nu e obligatia lui, daca cineva il omoara, pietonu moare cu dreptatea in brate, iar soferul..... Vai fundul lui, Eu nu i-as mai da voie sa conduca niciodata, e clar ca e incapabil.

Si totusi, Pietonul inainte sa puna piciorul pe trecere are de urmat niste pasi, la regulament i se spune sa se asigure, chiar si pe trecere. Mie mi se spune sa opresc, daca pot in conditii de siguranta, asta insemnand ca pietonul a pus direct piciorul pe carosabil, fara sa se mai opreasca o secunda doua, altfel nu as fi pus in ipostaza de a verifica conditiile de siguranta ale opriri, sau sunt inconstient ca sofer, si atunci merit amenda + permis suspendat. Iar la mers normal mi se spune sa incetinesc pe drumurile cu 2 benzi daca vre-un pieton intentioneaza sa traverseze, nu daca se tine vre-unu de gard in dreptul trecerii de pietoni. Si evident sa-i dau prioritate, deci daca este pe carosabil omu trebuie sa opresc. Dar daca shawul e pe bordura,eu trebuie doar sa incetinesc, nu sa opresc si sa-l astept 5 minutesa treaca, iar dupa aia el sa se hotarasca sa nu treaca strada, si in spate sa fac coloana de 10 km de masini pentru un adormit care se sprijina de bordura. Sunt chestii de bun simt, nimic mai mult.

Dar dupa cum spuneam, ne contrazicem aiurea, cine a inteles gresit, ramane asa, cine a inteles a inteles si gata. Probabil trebuie trimis articolul la un expert in limba romana sa ne zica el cum sunt propozitiile in fraza aia, si eventual la politie, sa ne zica si aia ce trebuie sa faca un pieton. Si eventual si la parlament sa modifice putin articolul pentru a fi mai usor de inteles pentru oricine. Totusi tinand cont de analfabetii din Parlamentul romaniei, nu m-ar mira sa fie formulat gresit.

Edited by test_driver, 02 October 2014 - 16:45.

Dacă aș fi polițist și as fi întrebat dacă pietonul trebuie să se asigure înaintea traversării pe trecere, aș răspunde fără ezitare că TREBUIE. La fel dacă aș fi judecător, profesor de legislație sau "doar" tată.
Este mult mai bine s-o faci și să rămâi sănătos decât să n-o faci și sa regreți o viață.

Dar nu despre asta era vorba aici.
Reformulez: Dacă un pieton ar fi accidentat pe trecere iar în urma consultării unei înregistrări video ar reieși faptul că acesta nu a alergat pe trecere, dar  nu s-a asigurat deoarece citea o carte, cum crezi tu că un judecător ar stabili culpa?
Ar spune culpa comună între șofer și pieton?

Pai depinde de situatie, daca pietonul apare brusc in fata masinii pe banda 1, si totul e filmat, atunci el e de vina, chiar si pe trecere. Depinde foarte mult de situatie, de cele mai multe ori, daca pietonul nu alearga, si nu merge repede, e cam greu sa surprinda un sofer, si sa faca in asa fel incat situatia sa devina periculoasa pentru un sofer semiresponsabil. Nu mai zic de cei responsabili.

Sa ne intelegem, pietonul nu trebuie sa se asigure de masini, sa le dea prioritate, nuscrienicaieri lucrul asta, ci doar ca trebuie sa se asigure ca poate traversa strada fara a pune in periocol.... bla bla bla. Daca un pieton sta cu capul in telefon, se opreste pe bordura 5 secunde la trecere, pune un picior pe carosabil apoi trece strada, practic ar trebuii sa fie de ajuns ca toti soferii sa inteleaga ce are omu de gand si sa opreasca. Dar pietonii au si ei o responsabilitate, nu poate sa mearga pe trotuar la fel ca oricare alt pieton, si apoi sa se arunce efectiv pe carosabil, si sa fie de vina un sofer care nici prin cele mai ascunse ganduri nu se astepta sa-i iasa cineva in fata la trecerea respectiva.

Deci pot fi si cazuri, putine ce-i drept, cand pietonul poate fi gasit vinovat, stiu chiar un caz, al cuiva care nu are nici o pila, si sofer fiind a fost gasit nevoinavat la un accident pe trecerea de pietoni cu un pieton, asta acum ceva ani, in Constanta. Evident dupa o taraganeala lunga, nu l-a scos nevinovat a doua zi.  Si mi se pare foarte normal, am mai spus, nu poti fi Dumnezeu sa le stii pe toate, iar trecerea de pietoni goala, si fara oameni care sa intentioneze sa o traverseze nu obliga la incetinire. Iar oamenii care au intentia sa traverseze, trebuie sa arate intentia, ca nu le citeste nimeni gandurile.

Si inca o concluzie, intrebarea ta nu are un raspuns simplu, daca era simplu nu existau juecatori scoliti cu ani de facultate.

Sincer, așteptăm doar răspunsul la întrebare. Îl consider doar pe acesta:
Da, pietonul poate fi vinovat (chiar exclusiv) dacă apare brusc în fața șoferului.

Dacă interpretezi așa aici, înseamnă că trebuie interpretat  la fel și aici:

Dacă un pieton este accidentat pe o trecere de pietoni semaforizată, la culoarea VERDE a semaforului, el poartă măcar 50% din responsabilitate deoarece nu s-a asigurat că o poate face fără a pune în pericol siguranța sa sau a celorlalți.
Chestiile astea trebuie judecate consecvent, nu după cum ne pică nouă bine.

2. Ridicarea bastonului de către un orb nu reprezintă ASIGURARE. Nu forța lucrurile de dragul demonstrației



3. Noțiunea de ASIGURARE și cea de PRIORITATE sunt distincte.
Este ilogic/aberant ca atunci când ai prioritate să fi nevoit LEGAL să te asiguri ca nu cumva să vină altul și să nu ți-o dea.
Atenție, vorbesc de obligativitatea legală, pentru că de sănătos este foarte sănătos s-o faci.
Dacă ar exista o astfel necesitate legală și ilogică judecătorii ar stabili culpa prin tragere la sorți sau ar acorda-o de ambele părți.

ERATA: la punctul 3 prin distincte citiți disjuncte

titoo, on 02 octombrie 2014 - 12:35, said:

Atentie.Cei care traverseaza pe bicicleta NU SUNT pietoni.Aceia sunt conducatori de vehicule,si trebuie tratati ca atare.

valitudor, on 03 octombrie 2014 - 07:46, said:

Da, poate fi vinovat. Este participant la trafic, alaturi de celelalte categorii de participanti la trafic si are si drepturi, si obligatii in virtutea acestei calitati.

valitudor, on 03 octombrie 2014 - 07:46, said:

Nu, in situatia in care traverseaza si este accidentat pe culoarea verde a semaforului pentru pietoni nu poate fi catalogat ca vinovat pentru producerea accidentului, intrucat legea specifica in mod clar si fara echivoc ca in aceasta situatie are prioritate:
Art.6. - În sensul prezentei ordonante de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au urmatorul înteles:
1. acordare a prioritatii – obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea îi obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca; ulterior la semnificatia indicatoarelor rutiere se specifica clar ca lumina verde a semaforului inseamna prioritate de trecere.


Unde gresesti tu (si altii) este ca interpretarea legii nu se face strict pe unul sau mai multe articole, ci integral.

adisz, on 03 octombrie 2014 - 08:27, said:

Stiam si eu asta...si cum trebuie tratati acestia, dai peste ei?

Daca pietonul iti apare brusc pe trecere nu va fi vinovat exclusiv ci iti vor fi acordate tie ca sofer circumstante atenuante.

Edited by titoo, 03 October 2014 - 09:50.

Mircea, care este legătura între postul tău și art 6?

Întrebarea mea este simplă. De ce pietonul are  prioritate necondiționată doar pe verde și nu și pe trecere. Art.  6 e ca nuca în perete.

Am impresia ca știți codul rutier într-o proporție mai mica de 10%.
La noi sau oriunde într-o tara civilizată, un orb are sau nu prioritate pe trecere?
Voi sunteți serioși?

Pentru ca pe Verde pietonul are prioritate absoluta, avand in vedere regulile privind prioritatea. Pe trecere, pe langa dreptul de prioritate ii revine si obligatia de a se asigura.

Oamenii orbi au prioritate, legea prevede pentru acestia drepturi speciale. In mod normal simpla ridicare a bastonului inseamna ca ai obligatia de a opri si a-i lasa sa treaca.