Jiddu Krishnamurti, Mesia pe care milioane l-au ratat

tashinorbu, on 22 septembrie 2014 - 21:48, said:

Lucrurile alea adevarate pe care le simti, nu le gandesti. Cum ar fi de exemplu: iubirea, prietenia, empatia cu cei din jur. Lucrurile astea le simti ca pe un lucru adevarat care nu ti se infatiseaza sub forma unor idei. Insa cand le comunici cuiva devin idei.
Adevarul e unul singur numai ca el se poate infatisa sub mai multe forme, nu numai sub forma de idei.

altnume, on 23 septembrie 2014 - 04:13, said:

Pai daca nu stii daca cum poate fi perceput adevarul inseamna ca iti ramane sa descoperi acest lucru.
Eu zic ca oamenii in relationarea lor unii cu altii isi comunica emotiile, sentimentele, senzatiile prin idei. Cel putin incearca sa se faca intelesi intre ei folosindu-se de vorbire, iar ca sa vorbesti te folosesti de gandire si automat de idei.
A intelege inseamna a cunoaste din mai multe perspective, nu numai prin intermediul intelectului. Pentru ca omul nu are numai intelect, el are si emotii, stari, sezantii, simturi.
Da, a cunoaste doar prin intermediul intelectului ar insemna sa spunem memorarea.

Quote

Am putea spune ca functia intelectuala a omului produce idei. Acuma la unii oameni aceasta e mai dezvoltata, la altii mai putin. Insa pentru a produce idei trebuie sa o puna la treaba, omul trebuie sa rationeze, de exemplu pentru a rezolva o problema de logica sau de matematica mai dificila. Am luat un exemplu, pot fi si altele. Altfel, el nu produce idei, ci le rememoreaza pe cele vechi, din memorie si ajunge sa le proiecteze intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat.

Quote

Pai nu prea iti poti da seama daca Krishnamurti a avut sau nu o imagine clara, pana nu ajungi sa vezi ca el.
Urmarindu-l observi ca el invita intelocutorul sa isi puna intrebari. Asta face mai intai. Il ghideaza catre o cale spre rezlovarea problemei cu ajutorul intrebarilor. El nu da raspunsuri. Invita pe cel care le doreste sa isi puna intrebari. Si mai ales invata cum sa iti pui corect intrebarile. De multe ori nu avem raspunsuri pentru ca nu punem corect intrebarile, si aici intra si cazurile in care punem intrebari care nu ne intereseaza de fapt, sau din simpla curiozitate, fara seriozitatea de rigoare ceruta pentru a descoperi raspunsul.
Ideea este asa: stii ce e constructiv sau distructiv pentru tine? Stii ce e dorinta? E ea distructiva sau constructiva?
Stii raspunsurile? Daca nu le stii atunci cum le afli? - raspuns: prin observare

Krishnamurti nu a citit carti, nu era vreun geniu sau doctor in psihologie, litere, religii sau stiinta. Si uite ca oameni din mediul universitar veneau la el sa afle raspunsuri la intrebari. Pai de ce? Nu au invatat de la scoala sau facultate? Se pare ca nu. Daca stiau, erau siguri pe ei, nu il mai intrebau pe Krishnamurti si nici nu isi mai puneau problema daca e corect ce spune el sau nu.

me_raul, on 23 septembrie 2014 - 08:43, said:

Si de ce lucrurile pe care le simti sunt adevarate?
Cand ele se sfarsesc sau inceteaza , inceteaza cumva si adevarul ?
Daca adevarul inceteaza ce ramane in locul lui ?

tashinorbu, on 23 septembrie 2014 - 12:40, said:

Ridici problema adevarului in momentul in care esti nesigur, cand ai indoieli. De lucrurile pe care le simti ai indoieli mai putine sau deloc. Asta nu inseamna ca lucrurile pe care nu le simti nu sunt adevarate.
Cand lucrurile inceteaza adevarul ramane sub forma: Lucrurile au incetat/s-au sfarsit.

altnume, on 23 septembrie 2014 - 04:55, said:

Pai ai incercat tu o modalitate, nu ti-a iesit si acuma cauti alta?
Din cate stiu eu exista una singura: practicarea observarii constiente.

Quote

Mi se pare corect ce spune dr. Allan acolo. A concluzionat foarte bine. Insa nu te grabi sa judeci in pozitiv si negativ, intai practici, apoi analizezi. Dar practica trebuie sa fie indelungata, pentru a putea furniza destule date analizei.
Cand esti cuprins de dorinta, te observi pe tine cum esti in acele momente. Pentru a te observa e necesar sa te opui pret de cateva momente directiei in care te mana acea dorinta, totul pentru a lasa dorinta sa infloreasca si nu fructul acesteia. Asta nu inseamna ca trebuie sa devii un abstinent si sa bati recorduri la modul ia uite cat pot rezista fara dorinte. Nu, doar pret de cateva momente te opui  manifestarii acelei dorinte.

Quote

Stii, e o mare diferenta intre a face pasul si a intentiona sa faci pasul. Eu intentionez sa incep un curs de servere de mult timp si nici pana acum nu l-am inceput. Cand o sa ma inscriu la el, atunci inseamna ca am facut pasul.

Edited by me_raul, 23 September 2014 - 13:49.

me_raul, on 23 septembrie 2014 - 09:37, said:

De acord cu ce spui aici Raul, vad ca am mai studiat problema si ajungi sa intelegi cu adevarat ce spunea K. in discursurile sale.
Cu un singur lucru nu sunt de acord si anume cu propozitia pe care am ingrosat-o. Poti sa ajungi sa vezi ca el lucrurile dar doar din prisma intelectului, ca nu poti avea contact cu adevarul este cu totul alta problema. Vezi tu, daca el insusi realiza ca nu poate sa faca pe nimeni sa vada/inteleaga problema (la nivel intelectual ma refer) atunci nu ar mai tinut astfel de discursuri este destul de logica treaba asta. La extrema cealalta chiar tu parca ai mentionat faptul ca majoritatea celor care l-au urmat erau oameni foarte inteligenti cu studii superioare. Asta denota faptul ca este posibil sa se vada/inteleaga problema la nivel intelectual, restul lucrurilor trebuind experimentate de fiecare individ in parte.
Intradevar asa cum am mai spus-o consider ca este necesar un IQ peste medie pt ca cineva sa fie capabil sa-l inteleaga pe Krishnamurti (repet este parerea mea personala).

Asta este si motivul pt care am intrat aici pe forum, caci daca consideram ca nu pot sa ii fac si pe altii sa inteleaga nu mai intram aici din start.

AHDUB, on 23 septembrie 2014 - 19:36, said:

Nu, n-am mai studiat problema.

Quote

Krishnamurti a fost un om treaz. Asta inseamna ca vedea lucrurile ca un om treaz, adica cu claritatea unui om treaz. Si tinea discursuri pentru ca credea in potentialitatea fiintei umane de a actiona corect. A actiona corect implica binenteles si gandire corecta. Deci ii invata pe oameni sa gandeasca corect. Si nu numai atat, ii iubea pe oameni, de asta le vorbea. Tinea la ei, si dorea sa ii ajute sa iasa din "mocirla" din care el a reusit sa scape, si nu cu usurinta.
Din pacate , fiindca a murit, nu il putem intreba direct pe el care a fost rostul pentru care a dorit sa vorbeasca atata amar de vreme. Pacat insa ca a fost perceput doar la nivel intelectual.

Edited by me_raul, 23 September 2014 - 21:05.

me_raul, on 23 septembrie 2014 - 21:03, said:

Asa este, adica a fost un adevarat budha (pentru cei ce nu stiu ce inseamna "cel treaz") nu degeaba zeci sau poate chiar sute de milioane de oameni l-au numit Mesia pe atunci (inclusiv Dalai Lama, Osho, Sadhguru, Alan Watts, Rama Maharsi au vorbit de minunata aura/stralucire a sufletului sau).
Iti pot raspunde eu la acea intrebare pentru ca altcineva l-a intrebat intrunul din discursurile sale si a spus ceva de genu:
"Eu nu o fac din dorinta de a ajuta pe cineva, eu o fac din necesitate". Vorbele astea simple ale sale denota rezonanta puternica a fiintei sale ghidata de adevar. Este cunoscut in budism faptul ca insusi Gautama i-a sfatuit pe discipolii sai sa renunte la orice dorinta a lor daca vor sa ajunga la nirvana. Nu dupa mult timp acestia au revenit la el si i-au spus ca insusi actul de a renunta la orice dorinte pe care o au, este de fapt o alta dorinta mai mare ca toate celelalte.
Ei bine, numai un adevarat budha poate sa ajute/indrume pe cineva fara insa a avea dorinta de al indruma. Suna bizar dar cam asta-i realitatea.Necesitatea de care vorbea el nu ascundea altceva decat o iubire nemarginita fata de omenire si fata de toate fiintele de aici, caci el singur a ales sa se incarneze pe acest pamant.
Dasta si recomanda ca cei care nu practica meditatia si nu fac nimic in acest sens sa nu incerce sa explice pentru ca nu sunt in stare sa ghideze pe cineva intrucat nu se pot ghida pe ei insisi.

me_raul, on 23 septembrie 2014 - 21:03, said:

Tocmai marele pacat este ca nu este perceput la nivel intelectual de majoritatea, caci iti garantez ca daca un om ii intelege perfect NU are cum sa nu se apuce de cunoasterea de sine. Dasta la inceputul acestui topic am explicat ca dupa parerea mea a fost acel budha care a reusit sa explice clar si concis toate intrebarile care i-au fost puse, intrun detaliu nemaintalnit pana la el. Au fost si altii ca Krisha, dar altele erau vremurile acum vre-o 3ooo si ceva de ani si altele sunt acum.

me_raul, on 23 septembrie 2014 - 09:37, said:

Cineva care nu are indoieli in privinta adevarului e un credincios al acelui adevar si e suficienta pana si observarea numai a lumii forumistice, virtuale, ca sa ne dam seama cate adevaruri au pus stapanire pe cei ce au devenit credinciosi ai lor transformandu-i in prizonieri ai sistemuli respectiv de adevar, de credinte.
Adevarul e considerat adevar doar de catre cel ce traieste sentimentul adevarului referitor la acel ceva pe care il considera adevar, de exemplu: un idivid care urmeaza un tratament, se trezeste in fiecare noapte si isi ia pastilele pentru a nu recidiva problema sa de sanatate; intr-o noapte individul isi ia ca de obicei pastilele si dimineata constata ca se simte bine, pastilele isi facusera efectul, real insa el in loc de pastile inchitise samburii de la visinile pe care le consumase seara si care ramasesera pe noptiera; el a trait sentimentul adevarului ca si-a luat pastilele, ceea e era fals desi a avut efectul ca si cand si-ar fi luat pastilele; daca constatam o realitate personala nu insemna neaparat ca sursa acestei constatari de realitate este cea care credem noi chiar daca noi cu domeniul aceleia am avut relatia (a se vedea credinta in Dumnezeu, ingeri, entitati, ...); un fenomen primeste o anumita interpretare din parte individului, in masura in care evolutia aceluia ii permite lui sa ofere acea interpretare si nu alta, fara ca asta sa faca din fenomen un adevar pentru altii ci, doar un adevar psiologic al acelui individ.
O sa spui: "e dorinta si relatia cu ea, ceva adevarat, fie ca vorbim despre trairea dorintei ca prizonieri al voluptatii ei, fie in spiritul celor spuse de K?"
Intr-un referential in care admitem ca avem oarce liber arbitru, da (spun cei ce rezoneaza cu asta), insa e doar o conceptie adoptata ca si conventie; daca adoptam un referential in care de fapt suntem conectati doar ca receptori la o sursa de realitate a carei emise o constatam pasiv, atunci e un fals.
Adevarul e doar impresie personala si nimic mai mult, asa cum e intreaga realitate; cei drept, exista niveluri de impresionare personala.

Stai ca nu am inteles!
Pe de-o parte imi zici ca oamenii in relationarea lor unii cu altii isi comunica senzatiile, emotiile-sentimentele, prin intermediul ideilor, iar pe de alta pare imi spui ca "a intelege" inseamna a cunoste din mai multe perspective, nu numai din cea intelectuala; cum e asta? Daca senzatiile si afectivul in general nu ni-l transmitem unii altor adecat prin idei, asta nu e tot aspect intelectual?
Asadar repet intrebarea: "Cum anume se pot transmite intelesurile altfel decat intelectual prin idei, intrucat pana acum nu a rezultat (referitor la inspiratie tu catalogand-o doar ca nascatoare de idei)?

Quote

Asa e, numai ca si un criminal in serie vede "clar" si daca cineva ajunge sa ii inteleaga perspectiva total, nu are cum sa il condamne, asta insa nu il face pe criminal ca fiind demn de urmat (scuze memoriei lui K. de aceasta comparatie).

El are un referential al exprimarii de la care nu se abate nicicum, un referential ce face dificila intelegerea de catre ne-initiati, e un fel de "exprimare intr-o limba de lemn"; eu l-am inteles intrucat intelesurile respective imi parvenisera deja inainte de a afla de existenta lui K, a fost necesar doar sa le inteleg si in acesta forma de exprimare; dar una e sa cunosti, alta sa intelegi si cu totul, dar cu totul altceva sa constientizezi in cunostinta de cauza, (deci eliberator), adica sa fii "observatorul", sa fii "constient" (asa cum se exprima K.)

Una e observarea intru a-ti imbunatati tehnica (cumva la rece sau intr-un mod in care rezultatul asupra dorintei nu conteaza deoarece experimetezi, exersezi doar) si cu totul altceva sa fii observatorul sub observarea caruia dorinta se ofileste! Acesta e un aspect pe are incercam sa il clarific; in exemplul meu de dialog, K. vorbeste despre parte in care efectiv esti in etapa de observator direct si eficient in privinta dorintei, nu despre partea de lucrare in care studiezi problema, meditezi la ea, incerci sa ii prinzi sensul pentru a o aplica mai eficient data viitoare.

Quote

Atunci spune referitor la el, cum consideri tu ca a inteles fara sa se bazeze pe idei fie ele provenite si inspirativ?

Edited by altnume, 24 September 2014 - 05:25.

me_raul, on 23 septembrie 2014 - 13:45, said:

Practicarea observarii constiente repet, are doua componente, cea de studiu si cea de aplicare in viata de zi cu zi (uneori cu reusite alteori cu nereusite), problema nu o reprezinta (intr-o anumita etapa a evolutiei) atat vointa si stiinta (intelegerea) lucrarii cat, dobandirea statului de "observator", de "a fi constient", de veghetor in cunostinta de cauza al realitatii pe care clipa de clipa o traiesti; daca ai observat, permanent suntem posedati de ganduri, suntem pierduti in activitatile, in evenimentele, situatiile cotidiene si uitam sa mai fim "observatorul vigilent" care sa "ofileasca" prin observare ceea ce considera el a fi nepotrivit (le considera nepotrivite intrucat in faza de studiu, faza meditativa asa le-a catalogat).

Quote

Dar ce, am spus eu ca nu e corect (daca ramanem in referentialul de sensuri dat cuvintelor de catre K. si A.)?
Nimic nu e pozitiv sau negativ decat datorita modului nostru de a le califica, iar dorinta "se ofileste" fiind observata numai si numai intrucat in prealabil lucatorul a calificat-o, a conceptualizat-o ca fiind ceva la care nu e potrivit a i se da curs; tot asa cum la marea majoritate "s-e ofileste" (asta daca a iesit vreodata din latenta) insasi "observatorul" (de tipul specificat de K.) intrucat e observat de catre un observator pofticios, ahtiat dupa cele in care duc dorintele); si ca sa fie mai clar: un conducator auto e un observator de tip sofer care prin a fi asta (observator de tip sofer), ofileste prin observatie orice nu are legatura cu sofatul, inclusiv pe observatorul de tip vigilenta in privinta dorintelor.
Abstinenta are rolul ei, altfel am ajunge toti niste (asa numiti) bulimici, niste violatori, hoti etc; sunt unele principii, norme de viata personala si sociala, care sunt respectate datorita abstinentei.
Cred ca de fapt tu prin "te opui", vrei sa spui, domnule e musai sa iti poti oferi timpul pentru a avea sansa de a fi observatorul dorintei' dar asa cum am zis, ce ne facem intrucat valul cotidian ne spulbera din a fi "observatorul" (in sensul dat de K.) si suntem un alt gen de bservator, cel poficios, sau pur si simplu observatorul uituc de a fi "observatorul"; de aceea zicem, cum faci sa nu nmai uiti de tine ca si observator, numai printr-o continuu studiu si aplicare (mitica muncitorul) a celor despre are vorbim?
Eu am observat ca in anumite privinte pot trece ani de zile fara rezultat, nu se reuseste obtinerea statului de "observator" eficient in situatiile de viata concrete, individul e luat de valul evenimentului si isi dai seama ca a recidivat debia dupa ce evenimentul s-a consumat, de exemplu in cazul enervarii, fumatului, evenimentele: stimul-dorinta-cadere in savurarea fructului dorintei, se desfasoara in fractiuni de secunda si individul nu reuseste nicicum sa se manifeste chiar atunci, cand inca era momentul oportun, ca "observator", astfel incat sa "o ofileasca".

Quote

Normal; dar eu vorbeam despre altceva.
Am spus ca pentru a ajunge pana si acest "observator" de tip Krishnamurti (sa ii zicem asa), nu ai cum sa ajungi daca nu ai intai intentia de a fi observatorul (si asta fie ca ne referim la situatia de studiu, fie ca ne referim chiar la situatia de a aplica vegherea de observator in fractiunile de secunda cand dorinta ataca), iar mai apoi degeaba ai intentia si incerci daca nu reusesti sa detii controlul in a fi acest tip de observator, tot asa cum un sofer e imperios necesar sa detina controlul in a fi acel tip de observator, tipul de observator-sofer.

Edited by altnume, 24 September 2014 - 06:41.

AHDUB, on 23 septembrie 2014 - 21:54, said:

Nu este nevoie sa fie perceput de majoritatea. Stim ca nu toti suntem la fel, existenta nu e comunista, altfel se nasteau majoritatea oameni precum Krishnamurti sau Osho, sau altii ca ei.
Cum erau vremurile acum 3000 de ani spre deosebire de acum?

altnume, on 24 septembrie 2014 - 05:11, said:

Cred ca fiecare poate sa investigheze ce e adevarat si ce e fals. Daca individul cauta sa vada ce inghitise in noaptea aia poate descoperea ca defapt au fost samburii si ajunge si el la adevarul pe care il stiai tu si anume acela ca nu pastile a luat ci samburi. In felul asta va avea o imaginea mai completa asupra realitatii. Exista o realitate subiectiva, psihologica care corespunde fiecarui individ. Aceasta este una interioara, insa mai exista si o realitate exterioara, obiectiva. Adevarurile din prima realitate pot fi lipsite de corespondent in cea de a doua, aceea obiectiva.

Quote

Senzatiile si afectivul se transmit nu NUMAI prin idei. Am spus ca deseori o facem prin cuvinte, folosindu-se deci de limbaj si automat de gandire (intelect). Asta nu inseamna ca nu ne transmitem emotiile, trairile, senzatiile si in alt mod.
Am sa incerc sa iti raspund la intrebare. Daca un om care nu a fumat niciodata in viata lui merge la un altul si il intreaba cum e sa fumezi, acesta din urma poate sa ii explice in cuvinte cam ce senzatii ai cand fumezi sau poate sa ii ofere o tigara si sa i-o aprinda, iar cel neexperimentat sa incerce pe pielea lui sa vada cum e. Si atunci va sti exact cum e atunci cand fumezi pentru ca a trait si el din senzatiile pe care le are un fumator. Deci se poate transmite intelesul nu numai prin idei ci si altfel, prin experienta directa de exemplu.
Acuma te intreb si eu. Ai o persoana care te iubeste? Si daca da cum iti dai tu seama de aceasta? Numai din cuvintele ei?

Quote

Un criminal in serie nu vede clar. Daca ar vedea si-ar da seama de ceea ce face, si-ar da seama ca victimile lui sunt fiinte umane si ar avea acea traire pe care ai avea-o tu cand te-as intreba: ai fi in stare sa omori pe cineva? Nu simti o chestie in tine cand stai un pic si te gandesti la treaba asta? Ei bine cum poate un criminal sa vada clar cand el nu vede totul. A vedea include si a simti.

Quote

Tehnica o ai. Trebuie practicata si imbunatatita calitatea atentiei pusa in observare. Deci cu cat esti mai atent cu atat obtii mai multe informatii. Asa cum am mai zis asta se face oricum in timp, deci nu te descuraja si fi pregatit cu rabdare.
Btw, tie iti place mult sa teoretizezi. Asa imi dai impresia.  Gandeste-te ca multi nu au nicio tehnica si sunt astfel la cheremul dorintelor. Tu cel putin ai una pe care trebuie sa cauti sa o stapanesti cat mai bine. Inainte de a te gandi ca tehnica nu e buna mai bine gandeste-te daca tu ai facut tot ce iti sta in putere sa o practici cum trebuie.

Quote

I-a privit pe oamenii din jurul lui. Nu a teoretizat. Nu s-a pierdut in idei, asta nu inseamna ca nu a avut, ci ca nu a teoretizat mai mult decat necesar.
Eu am spus ca ceea ce stia nu stia din carti. Pentru ca daca stia din carti dr. Allan (si altii care l-au abordat) i-ar fi cerut o bibliografie si ar fi mers la biblioteca sa se documenteze. Krihsnamurti a inteles din experienta directa, privindu-i pe oameni si punand cap la cap puzzle-ul realitatii. Cum a facut asta? S-a folosit si de idei, de intelect adica, dar nu numai. Uite, el de exemplu s-a iluminat dupa ce fratele lui drag a murit iar el a suferit mult. Uite asa viata te invata multe lucruri, chiar si despre moarte.

altnume, on 24 septembrie 2014 - 06:34, said:

Si te-ai apucat de ambele componente?

Quote

Nu, nu ai zis ca nu e ok. Nici eu nu am zis ca ai fi afirmat in acest sens.
Nu putem vorbi despre pozitiv si negativ sau bine si rau fara sa ne raportam la ceva anume. Lucrurile pot fi pozitive sau negative intr-un anumit context bine specificat. De exemplu, in urmatoarele 10 minute iti propui sa fii atent la tine, sa te observi constient. La polul pozitiv am cataloga vointa si perseverenta de a mentine aceasta stare (de observator), iar la polul negativ s-ar situa orice lucru care te-ar distrage de la telul propus.

Quote

Despre ce e abstinenta asta ar fi o alta discutie.
Prin "te opui" inseamna ca pui piciorul in prag si esti hotarat ca pret de cateva momente sa observi ce se intampla cu tine cand nu dai curs dorintei. Apoi ii poti da curs, poti face altceva, dar acele cateva momente in care esti foarte atent, alert, iti pot oferi informatii pretioase. Am spus cateva momente pentru ca nu conteaza durata ci intensitatea atentiei pe care o pui in observarea de sine.
Cum faci sa nu mai uiti de tine? Pai prin exercitiu. Cauta sa iti amintesti de tine cat de des poti, si asta zilnic.
Este foarte bine ca ai observat cele relatate mai sus cum ca pot trece ani si ani fara sa reuseasca. Da, unele lucruri se rezolva greu. Dar daca aplici metoda corecta ai totusi sanse sa se rezolve candva, si sa ai rabdare. Ca in primul rand ai rabdare cu tine, nu cu altcineva.

Quote

Da, dar nu faci nimic cu intentia. Lasa intentia, actioneaza. Poti sa ai intentia sa faci ceva si imediat intentia contrara, adica sa nu mai faci acel lucru, sau sa ai intentia sa faci alte lucruri si de indepartezi de telul initial. Deci cat de departe te duce intentia, doar intentia?
Important e sa actionezi, adica sa incerci. Reusita vine. Daca nu vine imediat asta nu inseamna ca nu vine deloc. Oare de ce vrem noi mereu totul repede? Ne-am creat in ani de zile mecanisme pe care vrem sa le daramam imediat. Fii atent, poate ca pe unele nu le vei darama niciodata. Asta inseamna ca nu merita sa incerci? Eu zic ca in asta consta libertatea omului, in puterea de a se elibera de mlastina in care traieste si din care vrea sa iasa si merita sa faci tot ce iti sta in putere sa te eliberezi.
Analogia ta cu soferul e buna insa nu foarte buna. De exemplu un sofer e atent la drum insa nu 100%, mai e atent si la altceva, are in instinct ce trebuie sa faca, practic cea mai mare parte a drumului sofeaza mecanic. Doar in momentele in care e nevoie de atentia lui totala eu l-as numi un observator-sofer (cand opreste brusc pentru a evita coliziunea cu cel din fata, sau pentru a evita lovirea unui pieton, etc.)

Edited by me_raul, 24 September 2014 - 11:07.

me_raul, on 24 septembrie 2014 - 10:43, said:

Normal ca nu este nevoie sa fie perceput si inteles de majoritatea. Nu uita ca multi au de ispasit niste sentinte in aceasta lume. Asta e si motivul pentru care nu oricine se poate elibera.
Vremurile erau la fel si acum 3ooo de ani si acum 10.ooo de ani. Cand am spus ca s-au schimbat m-am referit la nivelul la care a ajuns inteligenta umana (tehnologia) si capacitatea omului sa inteleaga anumite chestii. Daca mergea unul cu o lanterna din zilele noastre pe vremea lui Iisus, toti.... mai putin el il urmau pt ca ei nu puteau intelege "acea minune".
Toti sunt de altfel constienti ca tehnologia oricat de sofisticata ar fi ea, nu ar putea niciodata sa repare/curete karma nimanui care este bine inradacinata in nivelul psihologic al fiintei sale. Dasta, cine asteapta sa fie salvat de Iisus sau de mai stiu eu cine, nu face altceva decat sa arunce responsabilitatea pe altu, caci realizeaza ca este neputincios in fata propriilor probleme, probleme care de altfel tot de el le-a creat, cu buna stiinta (sau fara de stiinta) si desi stie acest lucru fuge de responsabilitate.
A punctat bine Phobos pe alt topic cand a zis ca Iisus de atunci a fost exact ca Sadhguru din zilele noastre dar nu toti pot vedea/accepta aceasta realitate. La fel a fost si Krishnamurti si altii, dar omu NU crede pt ca se asteapta ca daca cineva e ca Iisus, automat tre sa-l salveze si pe el pe loc, fara drept de apel....si uite asa ajungem iar in acelasi loc de unde am plecat.

Edited by AHDUB, 24 September 2014 - 19:28.

AHDUB, on 24 septembrie 2014 - 19:24, said:

Aha, cam câte minuni a făcut Sadhguru ăsta? Și când a afirmat respectivul că el ar fi Dumnezeu?

mario_bril, on 24 septembrie 2014 - 23:12, said:

Daca i-ai fii ascultat povestea ai fi aflat ca inainte de a atinge iluminarea a meditat fara sa miste vreun deget 13 zile (fara apa, mancare).Asta este doar una din intamplarile pe care el insusi le-a relatat. Eu unul o consider o minune, cu toate ca tu crezi poate ca nu este. Daca cineva nu se lasa convis de treaba asta, ii propun sa incerce sa stea cat mai confortabil poate, in pat sau pe canapea nu neaparat in pozitia lotus si ii garantez ca nu rezista mai mult de cateva minute fara sa miste un deget, ca sa nu zic ore. Cand avem de-a face cu orele este o performanta de invidiat, dar cand avem de-a face cu zilele atunci treaba este foarte serioasa. Si curios faptul ca lui i s-au parut cateva minute, el insasi a explicat acest lucru. (daca vrei iti caut videoul si ti-l postez aici). A facut mai multe minuni dar nu tre neaparat sa le faca publice, a vindecat pe altii si multe alte. Eu l-am studiat dar n-am intrat in prea multe detalii, daca as dori as putea vorbi cu el personal, caci vine aici in USA de doua ori pe an, insa nu ma intereseaza acest aspect. Stiu de ce este in stare caci i-am simtit pe pielea mea o parte din energiile sale, cand am vizitat centrul Isha din Tennessee acu vre-o 2 ani.

Nu a afirmat ca este dumnezeu, pt ca a explicat clar ca nu exista dumnezeu. Daca ar fi afirmat, cu siguranta nimeni nu l-ar mai fi ascultat.  Incearca tu sa spui celor din jur ca esti dumnezeu si vezi cat de repede te trimit sa le faci o vizita celor de la balaceanca.
Tre sa-l asculti pe unul daca afirma ca este dumnezeu? Sunt atatia vrajitori care au puteri paranormale si daca-ti mai zic ca ei sunt insusi dumnezeu ai sa-i crezi? Cum stii tu ca Iisus a fost dumnezeu....ce dovada ai?....iti spun eu NICI UNA! Toate sunt niste vorbe goale, asta e si motivul pentru care religiile sunt unde sunt in acest moment.

AHDUB, on 24 septembrie 2014 - 23:51, said:

Nu, nu este nicio minune, de fapt orice yoghin cu ceva experiență o poate face. Îți recomand să citești India secretă dacă tot îți plac fachirii.

AHDUB, on 24 septembrie 2014 - 23:51, said:

De fapt Iisus a afirmat asta. De asta a și fost răstignit de către iudei, pentru că au considerat vorbele lui ca fiind o hulă împotriva lui Dumnezeu. Îți recomand citirea Bibliei pentru a te lămuri.

mario_bril, on 25 septembrie 2014 - 00:03, said:

Ce numesti tu minune? Eu nu vreau sa intru in subiect, mai ales aici, caci acest topic este destinat lui Krishnamurti dar daca vrei o pot face un pic.
Uite sa-ti enumar alte minuni pe care bine-nteles tu n-ai sa le iei in considerare evident ca asa esti tu de fel si orice-ti zic tu tre sa negi: Poate sa-ti spuna totul despre viata ta in detaliu, si despre vietile trecute si chiar si viitoare (desi asta cu viitoare n-o va face, caci stie el mai bine de ce nu tre sa stii ce are sa ti se intample), poate vedea in viitor cateva sute de ani, poate sa-ti citeasca gandurile si toata mintea ta odata, poate sa te controleze cum comtrolezi tu o masinuta cu telecomanda, poate sa treaca dincolo de moarte (a facut experiment cu astia de la MIT si nu le-au venit sa creada) si sa revina ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat (exact ca invierea lui Iisus). Are puteri exceptionale de vindecare a bolnavilor indiferent de boala sau de stagiu ei, ce este mai greu este sa fie convins sa o faca pentru ca el vede toate vietile unui bolnav si stie daca acesta trebuie sa treaca sau nu prin suferinta acea in functie de ce a facut el in trecut (karma).
Toate astea sunt chestii care sunt publice, le poti gasi prin multe locuri si poti chiar sa-i citesti cartile pe care le-a publicat. Sunt multe alte minuni care tin de misticism dar alea nu le expun aici, caci am promis ca nu intru in asa ceva.

mario_bril, on 25 septembrie 2014 - 00:03, said:

Aha orice yoghin, oare de ce n-ai zic ca orice crestin ca parca crestinismul este secta sectelor care lanseaza suflete catre acel rai de care tot ei vorbesc?

Astept sa-mi raspunzi la intrebarile de mai sus dar si la cele de pe celalalt thread. Sau iar te faci ca ploua?

Uite facem asa, cum nu raspunzi la o intrebare dasta banala, (sa nu zici ca te i-au cu intrebari complexe, caci mi-am dat seama la ce nivel esti de mai demult) cum rezulta din start ca habar n-ai ce vorbesti din moment ce NICIODATA nu ti-ai sustinut punctul de vedere, desi te agiti si o tii numai pe a ta peste tot pe acest forum, iar cand ti se cer explicati te faci ca ploua, bine? Macar sa stie si crestinii tai si ceilalti de pe aici cu cine au de-a face, ce zici...e corecta treaba asta? Si sunt de acord sa fie valabila si in cazul eu, dar pana acum slava mie (nicidecum domnului) am raspuns fara nici un pic de retineti si/sau indoieli si sincer nici macar odata nu mi s-a pus o intrebare care sa ma puna serios pe ganduri. Inca mai astept, poate poate reuseste cineva sa sparga gheata.

PS: Voi ce parere aveti dragi forumisti, este corecta propunerea mea, caci mai toti ati avut de furca mai mult sau mai putin cu astfel de useri care se dau atotstiutori, dar cand sunt intrebati se fac ca n-au vazut, obiectand apoi ca sanchi ei nu citesc tot ce se scrie pe aici, desi au timp sa scoata in evidenta si acolo unde virgula lipseste (dupa caz)?

AHDUB, on 25 septembrie 2014 - 01:03, said:

De fapt, de cine vorbești aici? De Krishnamurti, cumva? Zici că el făcea toate grozăviile astea?

AHDUB, on 25 septembrie 2014 - 01:25, said:

Pentru simplul fapt că religia creștină sau creștinismul, are preocupări soteriologice mai degrabă decât unele mundane.

AHDUB, on 25 septembrie 2014 - 01:25, said:

Ți-am răspuns atunci, nu ai priceput nimic, dar absolut nimic, astfel încât nu mai reiau.

AHDUB, on 25 septembrie 2014 - 01:25, said:

Te-ai enervat cumva, că nu știi limba română? Tu, cel iluminat, pătruns de flacăra violet al conștiinței universale? Păi se poate, domnule? E bine, e frumos?
Iluminații știam că nu se enervează. Tu, de ce o faci?

AHDUB, on 25 septembrie 2014 - 01:03, said:

Deci ghicește în cafea? Da' în chefir, știe?

AHDUB, on 25 septembrie 2014 - 01:03, said:

Mare scofală. Creștinii văd miliarde, ei văd de pe acum sfârșitul lumii și Krishnamurti vede numai sute de ani? Slăbuț, să știi. Foarte slab, chiar.

Edited by mario_bril, 25 September 2014 - 02:41.

mario_bril, on 25 septembrie 2014 - 02:33, said:

De Sadhguru, dar nu ma mira deloc ca nu pricepi, desi cu un post inaintea acestuia vorbisem de el si tot matale vroiai mai multe detalii.

mario_bril, on 25 septembrie 2014 - 02:33, said:

N-ai ce sa reiei, m-am lamurit, atat de duce pe tine trotineta.

mario_bril, on 25 septembrie 2014 - 02:33, said:

Miliarde de ce? de cai verzi pe pereti...sau stele verzi? Uite tu esti cel mai bun exemplu de crestin si atatea miliarde ai vazut, ca nici stele pe cer nu sunt.

mario_bril, on 25 septembrie 2014 - 02:33, said:

Sunt mai calm decat poate gandul tau sa conceapa. Daca imi puneam mintea cu tine te scoteam de mult din schema dar n-am eu timp de copilarii. Uite ca fapt divers chiar m-am inscris sa merg aici la un food bank sa dau o mana de ajutor celor care au nevoie, caci si pe aici sunt oameni saraci, diferenta intre cei de aici si cei de acolo este doar rautatea si ura pe care o poarta intransi, in rest sunt la fel de amarati. Cand am sesizat ca n-am ce sa fac cu maria ta, am luat in calcul varianta de a da o mana de ajutor altora care nu au orgoliu asa de mare si care apreciaza gestul si efortul altora (si nu ca as tanji dupa aprecierea cuiva, caci nu ma intereseaza acest aspect, dar macar au bunul simt sa nu comenteze dupa ce sunt ajutati, si asta se pare ca este mare lucru, lucru care crestinismul nu te-a invatat sau n-ai bagat matale la mansarda).

Am vrut totusi sa-ti demonstrez ca tu habar n-ai pe ce lume traiesti, iar acum DUPA CE AM FACUT-O (ti-am oferit de atatea ori sansa/revansa dar n-ai acceptat-o niciodata) si s-au convins si altii de calitatile tale exceptionale, am sa te las in bataia sorti, cu alte cuvinte am sa las karma sa-si faca treaba si nu te mai deranjez cu nici un fel de intrebare. Si vezi ca eu ma tin de cuvant, nu ca maria ta, marele mincinos care declara concis pe celalalt thread ca nu se mai baga in seama si nu dupa mult timp ii frige dintro data pipota si tufleste niste replici, asa care sa-l reprezinte.
Daca nu ma crezi, poti sa-i intrebi pe tovarasii tai de companie care si-au luat deja ignore de ceva vreme si care, desi au tot incercat sa ma induplece/fenteze in ideea de a demonstra contrariul (ca nu ma tin de ceea ce spun), au zbarcit-o de fiecare data (si toate tentativele lor viitoare vor esua cata vreme voi posta pe acest forum). Intradevar nu pentru multa vreme, caci nu mai am asa multe de transmis/zis, dupa care am sa va las pe voi sa va continuati activitatea asta in care credeti cu asa ardoare ca va fi recompensata de nu stiu ce iluzie (dumnezeu) in nu stiu ce loc fantasmagoric (rai).