OS X vs Windows vs Linux

Domnu', vorbiti cu mine?!

Eu ma refer exclusiv la partea asta:

Kortana, on 03 martie 2014 - 18:59, said:

Care e total falsa. Notiunea de joc pe OS X e pur si simplu cu totul alta.

Totusi, ai incercat sa joci pe OS X?

Da, sah si bridge online.

Mergeau si Skype si browserul - perfect!

Eu am avut de ales intre Lenovo 13.3'' IdeaPad Yoga 2 Pro si Retina MacBook Pro.
Despre display-ul de pe Lenovo am scris mai demult cum denatureaza in mod grav culorile indiferent de setarile de calibrare. Nu poti face editare foto/ video pe el, ca sa nu mai zic si de procesor care este mai slab (fie el si in varianta cu Intel Core i7 vs i5) sau de autonomia scazuta a bateriei.
In jocuri nici vorba sa se miste mai bine decat un MacBook.
Si acum sa fim seriosi! Cine cumpara un MacBook sau Ultrabook pentru jocuri?

lex404, on 13 aprilie 2014 - 12:48, said:

Puterea ed de calcul e data de procesor. Una peste alta uită-te aici să vezi cam cum e cu "puterea de calcul" http://www.cbscores.com

Siguranță.... în momentul în care ai sistemul de operare și toate aplicațiile legale, cam slabe șanse de viruși și pe Windows. O afirmă un utilizator care citește zeci de USB-uri zilnic de la diverși clienți.

Sistem foarte bine optimizat.... ca să facă ce? Dă-mi, te rog, un exemplu de mai bună optimizare în osx față de w8.

iladi, on 13 aprilie 2014 - 16:36, said:

Nu doar de procesor. Mai intervin si alti factori: placa de baza, cache-uri, viteza si marimea memoriei RAM, a memoriei video, capabilitati grafice, viteza de scriere/ citire a SSD-ului/ HDD-ului etc.
Mai depinde si de sistemul de operare, de optimizarea aplicatiilor: algoritmi eficienti, reducerea numarului de operatii cu disk-ul s.a.m.d.
Intregul ansamblu conteaza.

Daca te referi strict la 'processing power' al procesorului este altceva si trebuie sa precizezi ca te referi strict la procesor ca arhitectura pe 32/ 64 biti, set de instructiuni, numar de nuclee, cache-uri, frecventa etc.
Mai exista si conceptul de 'computing power'.

Edited by _-_, 13 April 2014 - 16:50.

Nu, puterea de calcul e dată de procesor. Ceea ce-mi spui tu acolo e altceva. Oricum, uită-te în linkul indicat mai sus. E un test standard de performanță a sistemului (la care te referi tu) și o să vezi care pe unde se situează. Domnul lex404 face confuzii între putere de calcul și performanțele sistemului.

Ideea este că eu pot face mai ușor un sistem superior ca performanțe în Windows decât în osx datorită diversității mai mari de componente pe care la am la dispoziție.

Edited by iladi, 13 April 2014 - 17:09.

iladi, on 13 aprilie 2014 - 17:00, said:

Nu este data doar de procesor. Iti dau un exemplu simplu: mediaplayerele.
Mediaplayerele pot reda continut multimedia la performantele unui computer cu procesor puternic (al caror CPU are o putere de procesare ridicata).
Dar mediaplayerele au, de fapt, procesoare foarte slabe. Si atunci cum de ating performantele multimedia ale unui PC?
Prin capabilitatile grafice, adica a puterii de procesare a procesorului grafic (GPU).

Iti mai dau exemple: pui un procesor puternic pe o placa de baza slaba. Acest procesor nu va atinge performantele atinse de un procesor pus pe o placa de baza puternica.
La fel in ceea ce priveste placile video.
Sau degeaba ai un procesor puternic intr-un sistem cu RAM putin si rulezi o aplicatie pretentioasa care datorita lipsei RAM-ului solicita mai multe operatii cu disk-ul.

Intregul conteaza, nu doar procesorul. De aceea comparatiile se fac ruland aplicatii de diverse tipuri pe sisteme diferite si calculand un indicator de performanta (scor).
Aici apare confuzia, deoarece cuvantul procesor contine ideea de 'processing'. Insa termenii de 'proces' si 'procesare' sunt generali. Procesele sunt seturi de actiuni, orice fel de actiuni.
De aceea, se prefera sintagma 'computing power' care se refera mai direct la 'puterea de calcul' (sintagma utilizata de tine) a procesoarelor.
Cu toate acestea 'puterea de calcul' ('computing power') este definita in dictionare si enciclopedii ca in urmatorul exemplu "The number of operations that a computer can carry out in 1 second." (http://www.answers.c...computing-power).
Retine! este vorba de "computer" nu de "processor".

Si chiar daca termenul este utilizat de unii intr-un fel si de altii altfel, conteaza mai putin, atata vreme cat il definesti.
Ceea ce conteaza este performanta generala a unui 'sistem de calcul', performanta care este data de multi factori, nu doar de procesor.

Iar noi despre asta vorbeam.

Edited by _-_, 13 April 2014 - 17:34.

Nenicilor, daca vreti display misto, profesional, pt. foto/video, in nici un caz retina display, care o un soi de pacaleala in rezolutie (caci aia nativa e jumate fata de cifrele laudate), iar gamutul de culoare e mediocru.

"tatal lor" in materie de display-uri pe laptop: HP Elitebook sau ZBook (asta e urmasul elitebook, dar inca se gaseste si elite) cu display Dreamcolor (IPS RGB LED) - care e optional si trebuie specificat clar(un forumist si-a luat tzeapa, nestiind ca nu au toate). Preturile pleaca de pe la 8500-9000 ron Gamutul depaseste standardul Adobe RGB. Rezolutia e 1920x1080, Dar pt. un laptop e ahisuficient, o rezolutie mai mare nu foloseste la nimic pe un ecran de laptop, e doar fitza. . Aveau si Dell niste laptopuri cu RGBLED dar nu mai au pe moment...
Altfel, un display separat... dar nu cinema/thunderbolt display, care-s tot porcarii mediocre... "tatal lor" e tot HP cu LP2480zx, evident tot Dreamcolor (aceeasi tehnologie), doar ca e cam scump... sau Eizo ColorEdge... sau Dell Ultrasharp U3xxx, probabil si U2xxx ...

Nu va mai luati dupa aberatorii de pe internet, Apple nu produce nimic pentru uz profesional cu performante si caracteristici ridicate, ci doar chestii mediocre cu design, marketing si preturi umflate. Pt. treburi serioase vedeti gamele profesionale de la HP, Dell si posibil altii.

Edited by MrReason, 24 May 2014 - 12:25.

Notebook-urile si desktop-urile Apple acopera nevoile atat personale cat si profesionale. Eu unul consider MacBook Pro un foarte bun laptop profesional, in cazul in care ai nevoie de solutiile tehnice oferite de el. Apple nu inseamna numai design frumos, ci si un hardware premium si un SO performant.

Pentru mine, din punct de vedere profesional, un laptop Apple este total nerecomandat, lucrez cu aplicatii embedded, iar solutiile care ma ajuta in dezvoltare sunt exclusive Windows (care nu este un sistem rau deloc, pentru mine la acelasi nivel cu OS X privind siguranta/ fiabilitatea). In activitatea zilnica, pretul laptop-ului este insignificant, restul adaptoarelor hardware costa mult mai mult (cel mai ieftin hardware care il folosesc, o interfata CAN costa 5000 eur), software-ul dedicat la fel, multe mii de eur, dar cel mai scump este codul scris de mine

Din pacate am folosit atat solutii HP cat si DELL si sunt nemultumit de performanta/fiabilitatea lor totala. Acelasi lucru este valabil si pentru solutiile software, desi profesionale, au obiceiul prost de a crapa chiat inainte sa salvezi ceva important.

Ca si concluzie personala, pentru utilizare profesionala (si nu ma refer la activitati creative de genul Photoshop sau scris proza) Windows este un produs mai bun decat OS X, cu access mai facil la resurse si porturi.

Nu am utilizat Linux la nivel profesional, nu pot sa ma exprim, insa la nivel obisnuit, este sub solutiile comerciale, singurul lui avantaj este gratuitatea.

Edited by HEX2FUN, 24 May 2014 - 19:15.

Nu este nicio pacaleala in rezolutie la display-ul retina. Pixelii nu ii vezi prea usor datorita densitatii foarte mari, in timp ce pe rezolutie FullHD ii vezi fara dificultati.

In materie de naturalete a reproducerii culorilor eu n-am intalnit nimic peste MBP Retina la un Ultrabook. Nu cunosc modelele descrise mai sus, dar am vazut ultrabook-uri produse de Sony, HP, Dell, Lenovo etc. la preturi echivalente cu sau mai scumpe decat un MacBook Pro Retina care nu erau prin nimic superioare la calitatea display-ului.

Am scris mai demult in ce hal display-ul de la Lenovo Yoga 2 Pro (care are o rezolutie superioara rezolutiei retina) deformeaza culorile. La HP in afara de culori mai vii, placute privirii la pretul unei departari foarte sensibile fata de natural nu am intalnit nimic superior. Sony stau indiscutabil mai bine decat HP sau Dell in cazul notebook-urilor lor mai scumpe.
Nu neg ca s-ar putea si mai bine decat la MBP. Orice este posibil. Totusi nu am nimic de reprosat display-ului de la MBP in materie de culori. Absolut nimic. Chiar as fi curios cum s-ar putea vedea pe un ulrabook cu display superior (daca realmente exista).

Solutiile software care exista pentru Windows, in general, exista si pentru OS X in materie de prelucrari grafice. Reciproca este si ea valabila.
Daca nu ma insel, Adobe Photoshop a fost prima oara lansat pentru MAC, versiunea de Windows aparand mai tarziu.
Ca si sub Windows, exista si pentru Mac unele aplicatii dedicate care functioneaza numai pe Mac.
Nu cred ca exista situatii pe care sa nu le poti rezolva atat pe Windows cat si pe Mac in materie de prelucrari grafice.
Iar in ceea ce priveste prelucrarile video software-ul existent pentru Mac este, de obicei, considerat superior celui pentru Windows, nu doar in sensul posibilitatilor oferite, ci si al stabilitatii, al faptului ca nu 'crapa inainte de salvarea datelor'.

Si sub Linux exista solutii, chiar gratuite. Problema este ca sub Linux crash-urile unor astfel de aplicatii sunt la ordinea zilei...
Profesionistii acestei zone, in general, opteaza pentru Mac, eventual pentru un sistem cu Windows, dar care are o configuratie hardware foarte bine testata.

Aplicatiile nu carapa din motive de SO decat in cazuri foarte rare. Pentru mine, cele mai enervante aplicatii sunt cele bazate pe Java, care dupa multe ore de procesare intensa au tendinta de a crapa (mai ales in timpul save-ului).

Pe Apple nu am folosit aplicatii ce necesita o procesare intensiva, insa pentru mine, ca utilizare casnica, Apple este foarte OK, imi place mai mult decat Windows. Oricum, eu folosesc toate produsele lor, asadar, integrarea este mai 'lean' intre OS X, Ipad si Iphone. Banuiesc ca este valabil si pentru Windows, Surface si Nokia.

_-_, on 24 mai 2014 - 19:47, said:

Daca nu cunosti, nu te pronunta,.,, modelele "decrise mai sus" nu se adreseaza pustanilor ce o freaca aiurea pe net,,, ci pornesc de pe la 2000 eur si ajung pe la 7000 eur... in cazul laptopurilor... ultrabooks? habar n-am! era ceva tare de la asus, cu placa dedicata.. chestie rara pe ultrabook... si display-ul era bunisor, dar tot pe la 9000 ron era...

MrReason, on 24 mai 2014 - 22:33, said:

Si atunci ce rost are discutia?
Ai citit ce am scris mai sus? Comparatia am facut-o intre Ultrabook-uri si MacBook-uri echivalente ca hardware si pret.
In timp ce tu compari laptopuri de 2000-7000 Euro cu un MacBook Pro Retina care costa 1000-1500 Euro plus TVA si spui ca primele sunt mai deshtepte, right?
Este ca si cum ai compara un Smart ForTwo cu un Rolls Royce declarand jovial ca 'Smart' se traduce prin 'Prost', deoarece Rolls Royce nu se adreseaza 'pustanilor care o freaca' pe (auto)strazi.

Pe de alta parte, acest topic este despre software, nu despre hardware, asa ca aceasta discutie nu isi are rostul aici.
Comentariul tau ar fi mai adecvat la topicul MacBook Pro with Retina display.

Edited by _-_, 25 May 2014 - 09:05.

Va dati degeaba cu capul de pereti. Toate sunt niste produse de larg consum si atat.
Discutia cu echipamente profesionale e altceva si nu are ce cauta pe aici

Pe acest topic sa ramanem, totusi, la dezbateri legate de software!
Nu doar discutiile pe tema echipamente profesionale vs echipamente pentru largul consum nu au ce cauta aici, ci orice discutie pe teme de hardware...

HEX2FUN, on 24 mai 2014 - 19:14, said:

Deci... LOL!

Nu prea este de LOL, cand ma refer la hardware ma refer la tot, nu in mod explicit la procesor sau placa video de la intel, prezente si la alti producatori. Mai punctual, Apple foloseste acumulatori de calitate mai buna decat media, designul placii de baza este brevet Apple, optimizand consuml si interactiunea electragnetica. Daca te-ai gandit de ce un MacBook nu vajie este datorita coolerului cu design excentric pentru a produce zgomote pe un spectru larg de frecvente. Pe langa asta, carcasa de aluminiu si ecranul retina sunt peste medie, conectorul de incarcare a bateriei cu fixare magnetica este iarasi un lucru care incepe sa apara si la competitori.

Lucrurile astea nu se vad, dar se simt si sunt apreciate.