Interstellar (2014)

Da, ai dreptate, @Genjurooo ! trebuia sa scriu potrivita si nu potrivnica.
Imi cer scuze pentru imensa greseala


@Mizu, este un film SF dar eu am incercat sa-i explic lu' @Genjurooo ca exista o oarecare logica in film ce  -recunosc-  poate fi combatuta cu idei paradoxale, de exemplu Paradoxul bunicului.
Si totusi, povestea in esenta are logica.

Tocmai ca in esenta n-are nicio logica. Are logica la suprafata, cand incepi sa sapi, dai de putrezeala.

Pour les connaisseurs, pentru că tot faceţi trimiteri la 2001, dacă îmi poate explica cineva logica/raţiunea transformării lui Bowman într-un Star Child. Nu mă refer la simbolistică - pe aia îmi place să cred că am prins-o - ci la mecanismele logice/raţionale şi, mai ales, explicabile potrivit cunoştinţelor noastre, care au contribuit la transformarea sa. Căutînd logica într-un film SF...

Interstellar: un film de 6,5 - 7 pentru mine. Nu m-a plictisit, dar nici nu-mi doresc să-l revăd. În schimb, McConaughey începe să mă plictisească. Acelaşi joc, aceeaşi mimică, iar accentul său folosit în exces mă zgîrie pe timpan. De fapt, cred că singurul actor care mi-a plăcut în filmul ăsta a fost TARS.

hai_hui, on 20 noiembrie 2014 - 10:16, said:

Tema evolutiei umanitatii printr-un fel de quantum leap spre altceva e una din temele favorite ale lui Arthur C. Clarke. Asta-i logica transformarii in Star Child.

Tot 7 i-am dat si eu Interstellar-ului. Cat despre manierismele lui McConnaughey, ele sunt inerente la un A-lister. Cruise, Clooney, Pitt, dar si mai greii Pacino sau De Niro au cam aceeasi "persona" pe care o plimba de la un rol la altul.

Kyth, on 20 noiembrie 2014 - 10:36, said:

Da si producatorii/regizorii probabil ca pt. asta ii si platesc. Adica din moment ce stiu ca "persona" aia are priza la public, nu se risca sa le propuna alte identitati prin care nu ar merge la sigur. Totusi pt. actori nu e chiar asa indicat, deoarece daca incep sa se indentifice cu "persona" respectiva, o sa le fie dificil sa se reinventeze cand se plictiseste lumea de ea.

Kyth said:

NdGT doar presupune, gresit zic eu. Nu poti accesa trecutul deoarece informatia aceea, configuratia din trecut, starile s-au pierdut. Totul s-a inlocuit, nu mai exista. Este ca si cum intr-o imagine aplici blur. Este imposibil sa mai recuperezi informatia pierduta. in viitor poate ca ar fi o sansa sa vezi dar in trecut nu. In film nu numai ca se vede in trecut dar se si modifica trecutul.

iar asta cu timpul a4a dimensiune e gargara. uite un argument: ce spunem noi ca e timp e tot deplasare in 3d.  preluand exemplul lui deGrasse Tyson, sa spunem ca ne intalnim la coordonatele (x,y,z), el spune ca trebuie sa-ti dau si timpul. el de fapt greseste aici. nu trebuie sa-ti dau si timpul. trebuie sa-ti spun coordonatele raportate la sistemul de referinta(adica doar locatia 3d). El crede ca daca stai in coordonatele (x,y,z) se modifica doar timpul dar coordonatele se mentin. ceea ce e fals, coordonatele se mentin doar raportate la un sistem de referinta(adica Pamant) dar raportate la alt sistem de referinta ele se modifica. Ideea aceasta poate ca nu e prea clara, nici pentru mine nu e. E posibil sa fie gresita. Noi avem iluzia de timp din modificarea permanenta a coordonatelor 3d dar ele niciodata nu se mentin(aici suntem pacaliti, ca se mentin aceste coordonate).
Tu acum stand pe scaun crezi ca se modifica doar timpul si (x,y,z) este constant, de fapt (x,y,z) al tau se modifica continuu.  Noi cand ne intalnim in locatia cutare la ora cutare ne dam de fapt coordonatele (x,y,z) corecte. Daca nu punem timpul, nu sunt corecte.

Edited by Dumitru_Pavel, 21 November 2014 - 00:44.

Da, timpul e doar miscare, schimbare. Natura spatiului, a universului permite schimbarea si nu toate miscarile si schimbarile exista intre aceleasi intervale.

Insa la ce au ajuns teoreticienii relativisti cu balaurii lor e noaptea mintii.

Chiar mai devreme citeam asta: http://mb-soft.com/p...2/twinspar.html

Edited by Genjurooo, 21 November 2014 - 02:07.

schimbarea e timp. schimbarea e o succesiune de evenimente desfasurate pe o axa. desfasurate nu suprapuse. valoare pozitionarii pe acesta axa e relativa (masuram de la facerea lumii sau de la nasterea lui iisus) nu pozitionarea in sine.

SFul implica o conventie, dar conventia asta trebuie sa fie logica macar la suprafata, altfel dam in pueril. Ex. "sint oameni pe marte" si acceptam "John Carter" sau mai punem niste straturi si ajungem la "2001". Daca insa reluam ce a spus cineva la un moment dat - Clarke sau Heinlen parca - cum ca daca dintr-o istorioara SF scoatem recuzita SF si istorioara ramine in picioare, atunci nu mai e SF, putem sa trecem "John Carter" pe lista "Conan" sau pe acolo.

Altfel subscriu la hai_hui

Edited by gomez99, 21 November 2014 - 09:12.

Dumitru_Pavel, on 21 noiembrie 2014 - 00:42, said:

Asa interpretam noi timpul, dupa cum il simtim. Cine poate zice sigur cum vom cunoaste timpul peste 10000 de ani? Sau crezi ca stim deja tot ce e de stiut?

Dumitru_Pavel, on 21 noiembrie 2014 - 00:42, said:

1. Daca aplici blur pe un nou layer (i se mai spune adjustment layer) informatia din poza initiala nu se pierde si te poti intoarce la ea fiind continuta in layerul de sub cel in care ai aplicat blur.
2. E bine daca si deGrasse Tyson se inseala. Presupun ca, dupa parerea ta si Einstein se inseala si multi alti fizicieni. Ce sa-i faci nu toti sunt la fel de destepti ca Dumitru Pavel care vorbeste de sistem de referinta. Daca ai fi atat de bun nu ai vrea sa ne spui si care e acel sistem de referinta? Nu cumva tot un pct 3d? Adica nici pomeneala sa fie un sistem de referinta? Cand vei reusi sa intelegi ca singurul "sistem de referinta" este viteza luminii pentru ca asta e singura constanta (mai mult sau mai putin constanta) din univers vei intelege mai multe. Poti incepe de aici sau ca sa intelegi mai bine, de aici. Pana atunci poate unii ar trebui sa se rezume la comentat filme si sa lase stiinta celor care se pricep.
3. Ciudat e ca totusi intr-un final pricepi cat de cat cum sta treaba si tot nu iti dai seama ca schimbarea acelor coordonate 3d se face pe ceva, adica pe o axa, adica tocmai axa timpului. Adica tocmai o a patra coordonata care se modifica. Tocmai asta e definitia timpului, modificarea permanenta a acelor coordonate 3d. Nu e nicio iluzie, e o definire mai stiintifica. Altfel nu inteleg cum se modifica acel punct 3d daca tu nu il raportezi la ceva si nu ii reprezinti miscarea.

Edited by The_Cult, 29 November 2014 - 23:08.

ai f. multe erori de logica, nu mi-ai demontat cu nimic argumentele. ai venit cu un exemplu particular la blur (ca sa te dai destept. daca erai suficient de destept iti dadeai seama ca la crearea unui alt layer nu se modifica nimic din imaginea initiala ci ramane cum era. e ca si cum ai crea o a2a imagine. softul care iti creeaza acel layer pastreaza si informatia originala si cea modificata, dar daca-ti dau doar imaginea blurata, adica a2a tu nu o poti reconstitui pe prima din a2a(cea cu blur e a2a. sper ca s-a inteles)) dar asta nu schimba cu nimic exemplul dat de mine, anume ca nu poti recupera informatia pierduta(nici din imagini, nici din modificarile cauzale sau/si temporale din realitate).

pe langa faptul ca arati incredere oarba in tot ce zice stiinta(sau anumiti oameni de stiinta. dptdv daca X prof de fizica scoate ceva trebuie sa acceptam toti. asta e naivitate. eroarea logica se numeste Argument from authority. te rog sa cauti, sa te documentezi si asupra altor erori de logica).

cum deduci tu ca timpul ar fi o a4a coordonata ? a4a coordonata pentru ce ? cum deduci existenta axei timpului ?

nu mai da recomandari altora pana nu te pui tu la punct in primul rand cu logica si apoi cu stiinta(faci si eroarea de a raporta miscarea tridimensionala la o constanta(viteza luminii))

Edited by Dumitru_Pavel, 30 November 2014 - 12:15.

Pai tocmai asta era ideea domnu' ca la crearea unui alt layer nu se modifica nimic din layerul anterior. Adica exemplul tau a fost foarte prost ales pentru ca habar nu ai si nici nu poti demonstra ca la scurgerea timpului informatia veche a fost suprascrisa de cea noua.
Increderea aia oarba se numeste tocmai logica si stiinta. Nu trebuie sa-ti deduc eu dumitale nimic si nici nu se deduce existenta axei timpului. daca nu stii sa faci deosebirea intre deductie si ipoteza e strict problema dumitale. Tocmai ca oamenii de stiinta asta au facut, au luat gandirea dumitale limitata si anume ca orice punct din spatiu se afla intr-o continua miscare si au mers mai departe alegand o axa pentru acea miscare, fapt ce dumneata nu esti in stare sa iti imaginezi. Cand vorbesti ca ceva este variabil, adica isi schimba starea/valoarea, automat trebuie sa existe o axa/curba/ce vrei matale pentru a reprezenta acea modificare a valorilor respective. Ori oamenii de stiinta asta au facut, au ales o a patra axa ca fiind timpul cu acele conditii, una dintre ele fiind aceea ca pe axa timpului nu poti merge decat intr-un singur sens. daca erai baiat destept observai ca eu nici macar nu am constrazis afirmatia ta privind calatoria in trecut ci ti-am aratat ca ai ales un exemplu foarte prost. Asta pentru ca cel care se uita in softul de editare vede imaginea modificata de layerul nou. Pentru el, daca nu se pricepe deloc la acel soft imaginea initiala va fi pierduta. Pentru cel care se pricepe va vedea ca exista un layer nou si va sti ca poate vedea celalalt layer, Initial. la fel ca dumneata care neavand habar de nimic presupui ca starea initiala a fost suprascrisa prin trecerea timpului, ori asta inca nu s-a demonstrat ci se ia ca atare tot prin ipoteza.
Asadar (x,y,z,t) este un nou spatiu in R4 construit domnule nu demonstrat. Teoria, teoremele, demonstratiile abia apoi vin. Si este o constructie de exceptie, fara nicio lacuna nici logica si nici stiintifica. Orice idiot poate intelege ca atunci cand sta pe loc are starea (x,y,z,t1) si dupa un timp T are coordonatele (x,y,z,t1+T). Dumneata spre exemplu (asta daca tot esti nesimtit si spui despre altii ca se dau destepti-eu n-am spus ca nu esti destept-am spus doar ca n-am auzit de tine ca fiind recunoscut ca mai destept decat acei fizicieni) ai facut afirmatia ca punctul 3d este in miscare. pai atunci spune-ne cum reprezinti miscarea lui. Eu ti-am aratat cum o reprezint eu si alti mari fizicieni (eu nici macar fizician nu sunt), o reprezinta prin scurgerea timpului. Vorbesti de sistem de referinta si nu ne-ai spus care este acela.
Asadar dumeneata fa mai intai distinctia dintre o constructie/o ipoteza si o deductie.
Si lasa PM-urile ca nu sunt impresionat nici de isterii si nici de apucaturile dumitale.

Revenint la film, pana la ceea ce se intampla in gaura neagra nu e nimic SF, este vorba despre teoria relativitatii. Cu cat esti mai aproape de o gaura neagra, gravitatia acesteia te fac sa te misti cu viteze care duc la acel proces de scurgere mult mai lenta a timpului. ce se intampla in gaura neagra este SF pentru ca inca nu se stie nimic din ceea ce se intampla acolo. De aceea Nolan a mers pana acolo incat sa presupuna ca in gaura neagra ai acces la toate starile spatiului-timp si nicio stare nu a fost suprascrisa, exact ca in exemplul meu cu layerele. Si pana la urma este doar ceva SF si nu ceva fals, este (din nou repet, poate pana la urma faci si tu distinctia) doar o ipoteza.
Bine, nu zic ca filmul nu mai are si alte scapari, dar in mare e cat de cat ok facut. Una din scapari a fost spre exemplu cand trebuiau sa se duca pe planeta si stiau ca la 1 ora pe planeta trec 7 ani pe pamant, deci pe nava ar fi fost mai putin de 7 ani ca nava era si ea relativ aproape de gaura neagra fata de pamant (asta daca nu o fi vreo gaura neagra in vecinatatea nostra cam cum era aia fata de nava). Apoi au stat pe planeta maxim vreo 2 ore din ce am fost eu atent (e posibil sa imi fi scapat durata exacta dar stiu ca mai aveau 1 ora si 40 minute pana la urmatorul val si nu statusera mult pana atunci) si cand s-au intors pe nava ala ii astepta de 20 de ani. Repet, e posibil sa fi fost din cauza oboselii si sa fi pierdut eu firul calculului dar asa mi s-a parut.

Edited by The_Cult, 30 November 2014 - 16:18.

hai_hui, on 20 noiembrie 2014 - 10:16, said:

De aceeași părere.

Fain filmul!! Mi-a plăcut și cred că merită văzut!

Edited by ManuelManu, 11 December 2014 - 14:18.

De mult nu am mai vazut un film asa de bun.
De la mine are clar un 9.
Multi tarani plictisiti in cinema care probabil se asteptau la ceva gen Alien vs Predator cu ruperi de oase, etc.

Interesant, dar parca a fost cam tras de par cand au intrat in spatiul ala cu 7 dimensiuni (in biblioteca aia cand ii dadea coordonatele gps). Insa au punctat bine, emotiile alea transmise cand vizioneaza filmele copiilor peste 20 de ani, umorul robotelului etc.

Per total, un film reusit! Cred ca pe viitor se vor lega si de prabusirea aeronavei ( cosmarul ala pe care il avea actorul la inceput ) ca a specificat ca s-au intamplat mai multe anomalii.

Am vrut sa-l va si eu, dar... 3 ore, frate? Pe bune? Rezista cineva pe scaun atita timp?

Iti spun doar ca nevasta-mea, care nu are nicio treaba cu stiinta si care nu prea sufera sf-urile, nici nu a clipit la film si i-a placut foarte mult. Si l-am vazut la ora 22.30 dupa ce ea a iesit de la serviciu.

Edited by The_Cult, 18 December 2014 - 20:43.