Sign In
Create Account
Back to top |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Interstellar (2014)
Last Updated: Mar 07 2017 19:52, Started by
Dany noob
, Dec 15 2013 20:08
·
0
0
#55
Posted 12 November 2014 - 02:33
|
Nolan asta s-a prostit de tot. Nu prea cred. 1. Primul lucru care m-a deranjat a fost chiar premiza filmului. Adica au loc niste schimbari climatice pe Pamant si gata e cu extinctia umana? Mai si repeta de vreo cateva ori ca omul "faces extinction". Astia nu au auzit de sere? Ecosisteme inchise controlate artificial? Baze/colonii pe planetele si lunile sistemului solar? Schimbarile climatice aduc cu sine schimbari demografice, geopolitice si economice.Asa ca extinctia umana drept consecinta nu e chiar de lepadat. 2. Alta treaba care m-a deranjat a fost ca ajunge nea-caisa la baza secreta NASA si astia imediat: "gata, te punem in misiunea spatiala". Cea mai repezita parte a filmului. Au scurtat din firul actiunii.Mie mi se pare corect.Filmul nu cred ca a pus accent pe Cooper si de ce a fost el ales drept pilot. 3. Scenele din spatiu au fost bune, desi uneori cam scurte. Ambele planete pe care au aterizat ar fi trebuit "filmate" mai mult si mai in detaliu din spatiu, asemeni cadrelor cu Saturn. Iti dai seama ca Nolan ar fi riscat mult sa portretizeze niste planete despre care noi nu stim mai nimic. 4. Robotii aia se potriveau ca nuca in perete cu design-ul navei spatiale. Daca ar fi in realitate, ar zgaria toata epava cu colturile lor si nu stiu cum s-ar deplasa in imponderabilitate (de fapt il arata pe unu de zici ca inoata sau ceva stupid). Observatia asta este ireleventa. 5. Ar fi trebuit sa descrie cu ce fel de facilitati era dotata nava. Ca daca ii trimeteau in alta galaxie fara mijloace de a extrage materii prime si sintetiza combustibil din ele plus zona pt. cultivarea plantelor, deja scenaristii ar trebui impuscati. Si parca am si auzit prin film ca raman fara combustibil. Nu cred ca ar fi avut vreun rost.Filmul, dupa umila mea parere, expune altceva decat procesul propriu-zis al, de exemplu, popularii noilor planete. 6. "E mult praf pe Terra si mor culturile pt. ca schimbari climatice si blight, hai sa mutam omenirea intr-un sistem solar cu doua planete langa o GAURA NEAGRA. America, Hell Yeah!!!" Aici nush ce sa zic.Poate un fizician ne poate explica cum e cu conditiile de convietuire. 7. Paradox temporal cat casa poporului. Cowboyu spatial primeste mesaj in trecut de la sine din viitor si de asta se duce la baza lu' NASA. Cum ajunge el la baza ultrasecreta in prima instanta, daca nu cunoaste coordonatele? FUCK YOU!!! Mesajul il trimite Copper, insa nu lui insusi, ci lui Murph, care la randul ei il arata tatalui ei. Ei bine because ineptiile unor asa-zisi fizicieni care nu fac altceva decat metafizica. In mintea lor creata trecutul, prezentul si viitorul exista concomitent sau o tampenie de genul asta. Aici mai am de adaugat, dar o las pe maine sau pe alta data. "Vedete" ca Kip Thorne, Brian Greene, Stephen Hawking si Michio Kaku (printre altii) au ajuns sa fie ironizate cu apelative (in ordinea numerelor de pe tricou) de genul Mr. Wormhole, Mr. String Theory, Mr. Blackhole, respectiv Mr. TV crackpot. Astia momentan exista doar ca sa-si faca reclama, sa mai scoata un ban pe gogosile din cartile de fantasy pe care le redacteaza, mai un interviu platit, mai niste fonduri guvernamentale grosolane pt. asa-zisa "cercetare", mai o conferinta Star Trek (pe bani, doar nu gratis) etc. Ei traiesc prin imagine si pe baza credulilor care simt nevoia sa se duca la biserica sau au nevoie de popa. 8. Dialogul anost in intreg filmul. Cum ai fi vrut sa fie? Mie mi se pare de bun simt, adica sobru si fara extravagante. 9. Derularea narativa si editarea aduc prejudicii atmosferei. Mai exact ce ziceam la punctul 2 + repezeala si pe nava + fara a ne oferi o dezvoltare/evolutie a personajelor + ce ziceam la punctul 3 ca ar fi trebuit cadre mai lungi si detaliate din spatiu cu planetele + ... Tocmai ca filmul nu trateaza personajele, ci alte lucruri, cum ar fi dragostea umana ca si masura cuantificabila.Cate ore ar fi durat filmul, daca ar fi indeplinit toate cerintele tale? 10. Actori buni, dar personaje neinteresante. Corect, nu cred ca vreunul din ei a rupt gura targului.Filmul este vedeta aici, nu actorii. Per total, mie mi se pare un film foarte bun, evident nu de nota 9-10, insa inspre 9. Detalille practice despre fizica si alte asemenea poate nu pot multumi toti fizicienii, asta e, nu stiu si nici nu ma pricep, insa filmul este cel mai bun al anului in acceptiunea mea, evident. Esti mult prea sarcastic in exprimarea ta. Evident sunt anumite intrigi care nici mie nu mi-au placut.Nu inteleg care e rostul intamplarii cu Dr.Mann, de exemplu.Si la ce serveste per ansamblu filmului.Probabil doar putin suspans. Iar modul in care ataseaza capsula la nava e putin prea a la Hollywod. scuze de spoilere. Edited by parabone, 12 November 2014 - 02:43. |
#56
Posted 12 November 2014 - 10:11
|
M0n0, problema nu e la noi. De fapt nici la tine. Fiecare cu gradul de toleranta in a accepta pseudocacaturi intr-un film. Tu evident ai toleranta mai mare, nu e problema. Si fata de alte filme despre timp si spatiu acesta e exceptional de bine pus la punct si elocvent. Daca tu nu il intelegi pentru ca e prea complicat pentru tine asta nu e o problema...sunt si alte filme pentru tine gen Fast and Furious si altele in genul asta. Fiintele l-au proiectat pe texan intr-un dormitor tridimensional...si nu puteau sa salveze planetele pentru ca ti-am zis, plantele erau pe cale de disparitie. E ca si cum materialul genetic din plante se distrugea fara a mai putea fi reparat. Da, nu intrau in detalii aici dar e lesne de inteles ca au facut orice e posibil sa salveze plantele. |
#57
Posted 12 November 2014 - 17:53
|
Ti-am dat sfaturi pe la inceput ce filme sa-mi recomanzi ca sa-ti dovedesti superioritate in ale cinefiliei. Iar Fast and the Furious? La cum iti place sa fii violat de non logica, mai degraba ai savura tu o portie de sci-fi a la Vin Diesel.
Fiintele l-au proiectat pe texan intr-un dormitor tridimensional...si nu puteau sa salveze planetele pentru ca ti-am zis, plantele erau pe cale de disparitie. E ca si cum materialul genetic din plante se distrugea fara a mai putea fi reparat. Da, nu intrau in detalii aici dar e lesne de inteles ca au facut orice e posibil sa salveze plantele. Probabil creaturile alea care au salvat omeniriea aruncand ditamai gaura neagra la o aruncatura de batz ti-ar da drepate si ar zice "Frate, va fac 7 sori si ce mai vreti dar nu ne puneti sa schimbam un bec ca e prea complicat" |
#58
Posted 12 November 2014 - 21:41
|
Incerc sa-mi dau seama care e problema ta...pui problema logicii in filme care totusi au logica (iarasi, si trebuie mentionat ... in unversul lor, nu al nostru) si care sunt cat de cat bune (X-Men) si foarte bune, asta. Si logica ta se invarte numai in jurul timpului si paradoxurile pe care le creaza scenaristii. Cand o absurditate iti duce tot scenariul, deja filmul e praf. Daca il mai salveaza ceva este coloana sonora, calitatea imaginii si a cadrelor, actorii si cat de interesante si dezvoltate sunt personaje, decorurile, costumele, intreaga atmosfera si coerenta ei, coregrafia actiunii etc.. Pe ultimul X-men l-au mai salvat dintre astea. Pe asta nu. Quote Si tu te astepti de la niste oameni creativi, oameni care iau totusi masuri sa fie cat mai precisi in materie de stiinta (cati au facut ca in filmul asta, sa intrebe efectiv un fizician teoretician care e treaba), scenaristi care totusi au mai multa imaginatie decat ai tu sau eu, si au gandurile puse atat de bine puse la punct incat iese ceva cursiv si logic...tu te astepti ca artistii sa-ti prezinte niste evenimente exact cum vrei tu de logic...desi sunt gauri, la fel ca in orice S.F. Quote Nici in 2001 nu se explica ce se intampla la fiecare pas si totusi acceptam cu totii ca filmul e genial pentru ca ne pune mintea la contributie, ne pune pe noi sa gasim raspunsul logic si astfel, in functie de raspuns fiecare interpreteaza altfel filmul. Deci tu asta voiai...voiai sa fie cat mai ambiguu posibil ca sa te lase pe tine sa interpretezi, sa nu iti ofere ocazia sa spui ca nu accepti logica scenaristului. Asta e altceva... Quote Si cu toate astea, de ce nu accepti logica din film in functie de ce se intampla in film? Quote Da, pentru ca eu cand ma uit la un film artistic nu ma astept sa vad ceva ce logica mea de zi cu zi trebuie sa fie multumita, cele doua nu se intalnesc... Quote
Si fata de alte filme despre timp si spatiu acesta e exceptional de bine pus la punct si elocvent. Daca tu nu il intelegi pentru ca e prea complicat pentru tine asta nu e o problema...sunt si alte filme pentru tine gen Fast and Furious si altele in genul asta.
scuze de spoilere. Edited by Genjurooo, 12 November 2014 - 21:57. |
#59
Posted 12 November 2014 - 22:58
|
Vazut, neimpresionat. Pierdere financiara si de timp.
|
#60
Posted 13 November 2014 - 21:24
|
pentru cine vrea sa citeasca : http://screenrant.co...rs-time-travel/
Atunci explica cum mama naibii ajunge el sa trimita mesaje din viitor? Pas cu pas. Intai trebuie sa ajunga la locul cutare din peste haptispe ani pt. a trimite mesaj. din ce am inteles eu, poate gresesc, dar Cooper, odata ajuns in campul gravitational al gaurii negre, este prins in The Tesseract, loc unde timpul si spatiul sunt valori infinite. astfel, acesta are ''acces'' catre camera lui Murph si, drept urmare, reuseste sa comunice cu ea. ceea ce pentru el au fost cateva secunde in The Tesseract (cat dureaza sa trimita mesajele catre Murph), pentru ea insa sunt de fapt zeci de ani. eu inca nu m-am lamurit cu ''oamenii din viitor'', pe ei cine i-a salvat si de unde anume? nu ni se explica cum a fost creat The Tesseract. uneori aveam impresia ca de fapt acesti oameni din viitor incearca sa schimbe trecutul, adica sa evite cumva distrugerea planetei pe care ei insisi au parasit-o. e totusi film marca Nolan.poate e omul supraevaluat, insa o face destul de bine. filmul mi se pare sub Inception, unde mai ales coloana sonora a fost excelenta.dar totusi cel mai bun film al anului, in acceptiunea mea. Edited by parabone, 13 November 2014 - 21:32. |
#61
Posted 14 November 2014 - 00:14
|
Iti trebuie totusi o inteligenta superioara sa te bucuri de partea artistica fara sa vezi doar criticile inutile. Vorba englezului. Haters gonna` hate.
|
#62
Posted 14 November 2014 - 10:28
|
Corect. Haterii tot hateri raman. Dar eu am doar 4 intrebari:
1.Cine mai face filme la nivelul de epicozitate ca Nolan? 2.Cine mai face filme cu dialog atat de bun gen Quentin Tarantino? 3.Cine mai face filme pline de mister gen David Fincher? 4. Exista cineva care sa prezinte mai bine genul fantasy ca Peter Jackson? Edited by Chihaia28, 14 November 2014 - 10:31. |
#64
Posted 14 November 2014 - 20:07
|
@parabone
Quote
1. Schimbarile climatice aduc cu sine schimbari demografice, geopolitice si economice.Asa ca extinctia umana drept consecinta nu e chiar de lepadat. [...] 2. Au scurtat din firul actiunii.Mie mi se pare corect.Filmul nu cred ca a pus accent pe Cooper si de ce a fost el ales drept pilot. [...] 3. Iti dai seama ca Nolan ar fi riscat mult sa portretizeze niste planete despre care noi nu stim mai nimic. [...] 4. Nu cred ca ar fi avut vreun rost.Filmul, dupa umila mea parere, expune altceva decat procesul propriu-zis al, de exemplu, popularii noilor planete. 2. Acolo trebuia sa explice pe indelete nu sa scurteze. Asta tine de un fir narativ coerent. Nu tam-nesam, tzaca-paca hai cu noi ca ne-am hotarat acum noi, baza NASA ultrasecreta, ca te-am vazut eu acum. E incredibil cum iau astia decizii in film. 3. Asa putea sa nu arate nimic tot filmul. Si a riscat sa arate gaura neagra si aia de vierme. La astea nu risca? In plus o parte a filmului s-a petrecut pe cele 2 planete inventate. Adica nu risca sa le arate din spatiu (contrar oricarui sf bun care invariabil stie ce-i aia "exposition"), dar risca sa le arate de la nivelul solului. Care-i diferenta pana la urma? 4. Tot pt. introducerea si imersiunea audientei in atmosfera. Practic in filmul asta a lu' Nolan trebuie sa presupui totul. Quote Mesajul il trimite Copper, insa nu lui insusi, ci lui Murph, care la randul ei il arata tatalui ei. Quote din ce am inteles eu, poate gresesc, dar Cooper, odata ajuns in campul gravitational al gaurii negre, este prins in The Tesseract, loc unde timpul si spatiul sunt valori infinite. astfel, acesta are ''acces'' catre camera lui Murph si, drept urmare, reuseste sa comunice cu ea. ceea ce pentru el au fost cateva secunde in The Tesseract (cat dureaza sa trimita mesajele catre Murph), pentru ea insa sunt de fapt zeci de ani. Si il ingrosez pt. ca asta ruineaza cel mai mult filmul. Restul sunt si pe la alte filme de... duzina, dar asta transforma un film bunicel intr-un film muuult mai slab. Quote
1. Cum ai fi vrut sa fie? Mie mi se pare de bun simt, adica sobru si fara extravagante. [...] 2. Tocmai ca filmul nu trateaza personajele, ci alte lucruri, cum ar fi dragostea umana ca si masura cuantificabila.Cate ore ar fi durat filmul, daca ar fi indeplinit toate cerintele tale? [...] 3. Detalille practice despre fizica si alte asemenea poate nu pot multumi toti fizicienii, asta e, nu stiu si nici nu ma pricep, insa filmul este cel mai bun al anului in acceptiunea mea, evident. 1. De cate ori au repetat prin film de fiecare data cand trebuiau sa explice ceva si nu o faceau, ca "its relativity"? Daca inlocuiau cu "it's magic" nu era nici cea mai mica diferenta. 2. O trateaza prin expunerea de pe pamant + 1 replica telefonata a lu' Anne in galaxia gaurii negre (ei vorbeau de mere si ea incepe cu masline) + toata faza cu Matt Damon + in gaura neagra. Restul filmului e irosit pe fix nimic. Cine indrazneste sa spuna ca restul flmului e asezare in context, tocmai asta inseamna asezarea in context: contextul care lipseste (vezi punctul cu dotarile navei), dezvoltarea personajelor, filmarea planetelor din spatiu si a intreg sistemului solar strain etc. So ramane la restul filmului = fix pierdere de ... timp (pun intended) in ceea ce priveste celelalte aspecte care ar fi trebuit evidentiate. 3. Nu trebuie sa fii fizician sau vreun geniu ca sa vezi ca incalca principiul universal valabil al cauzalitatii. E in primul rand ilogic. Iar pana si fizicienii teoretici de cate ori le da o astfel de enormitate prin ecuatile lor fantasmagorice, cauta sa inventeze "patch"-uri ca sa respecte cauzalitatea.
Iti trebuie totusi o inteligenta superioara sa te bucuri de partea artistica fara sa vezi doar criticile inutile. Vorba englezului. Haters gonna` hate.
Corect. Haterii tot hateri raman. Dar eu am doar 4 intrebari: 1.Cine mai face filme la nivelul de epicozitate ca Nolan? 2.Cine mai face filme cu dialog atat de bun gen Quentin Tarantino? 3.Cine mai face filme pline de mister gen David Fincher? 4. Exista cineva care sa prezinte mai bine genul fantasy ca Peter Jackson? Vrei epicness? Ai si mentionat unul: Peter Jackson. Iar pe langa el sunt Ridley Scott, James Cameron, Wolfgang Petersen chiar si George Lucas. 2. Martin Scorsese si cu mai mult bun simt. 3. si 4. Aici sunt de acord. Edited by Genjurooo, 14 November 2014 - 20:20. |
|
#65
Posted 14 November 2014 - 21:36
|
Am observat ca filmul asta e mai apreciat de cei care nu sunt fani SF.
Pe mine, ca fan SF, nu m-a impresionat cu nimic. Genul de film din care nu imi aduc aminte mare lucru, iar in timpul filmului aveam mereu senzatia de situatii implauzibile. Si ca sa dau si exemple de filme care m-au impresionat - Inception, Prometheus ... Edited by ech, 15 November 2014 - 00:41. |
#66
Posted 14 November 2014 - 22:36
|
Bah ia mai terminati, si mai citit ceva carti, da? Sa ajungeti si voi intelijenti sa pricepti genialitatea filmului.
|
#67
Posted 15 November 2014 - 11:09
|
Am observat ca filmul asta e mai apreciat de cei care nu sunt fani SF. Pe mine, ca fan SF, nu m-a impresionat cu nimic. Genul de film din care nu imi aduc aminte mare lucru, iar in timpul filmului aveam mereu senzatia de situatii implauzibile. Si ca sa dau si exemple de filme care m-au impresionat - Inception, Prometheus ... Sunt fan SF si acest film mi-a placut foarte mult. Unul ditnre putinele filme pe care le-am asteptat anul acesta si nu m-a dezamagit deloc. Actorii au jucat foarte bine, cu precadere Matthew. Recunosc ca nu prea l-am avut la suflet dupa ce a luat Oscarul in detrimentul lui DiCaprio, dupa un rol care nu mi s-a parut cine stie ce, insa dupa modul de interpretare din acest film merita o noua statueta. Cred ca viziunea lui Nolan transpusa in acest film este aceea ca indiferent cine doreste raul umanitatii si o duce spre pierzanie, doar noi ne putem salva. M-a tinut in priza, cu un scenariu bun, cu multe replici amuzante si inteligente. Finalul a fost neasteptat, ca un as scos de sub maneca. Cel mai putin mi-a placut faptul ca Michael Caine a aparut prea putin pe ecran. Am observat ca cei care cauta tot felul de explicatii stiintifce intr-un astfel de film (si nu numai) sunt oameni care nu se pot bucura de nimic si niciodata nu se pot multumi cu ce au sau primesc. Nu vreau sa atac pe nimeni. Intreba cineva mai sus care a fost ideea scenelor cu dr. Mann (Matt Damon): Nolan a dorit sa arate ca oamenii sunt la fel peste tot, iar lupta pentru supravietuire este mereu prezenta in noi, chiar daca ne aflam si in alte galaxii. Sper ca acest film sa castige multe premii Oscar. |
#68
Posted 15 November 2014 - 12:45
|
1. De cand e Nolan cunoscut pt. epicness? Nolan era cunoscut pt. filme "adanci" ca Memento (eu tot il consider cel mai bun film al sau), The Prestige si Inception. Vrei epicness? Ai si mentionat unul: Peter Jackson. Iar pe langa el sunt Ridley Scott, James Cameron, Wolfgang Petersen chiar si George Lucas. 2. Martin Scorsese si cu mai mult bun simt. 3. si 4. Aici sunt de acord. Eu acolo am precizat lista mea de top dar nu pot sa-l omit pe Scorsese si Ridley Scott care are momentele lui cand scoate un film bun, un film slab, un film bun, un film slab. Dar daca vrei sa privim mai adanc in cinematografie pot nota si urmatorii regizori pentru originalitatea lor gen: 1. Alejandro González Iñárritu 2. Alfonso Cuarón 3. Kim Jee-woon (I saw the devil + multe filme bune) 4. Stanley Kubrick (partial) are si el filmele lui autiste 5. Fratii Coen 6. Frank Darabont 7. Mai are si Steven Spielberg momentele lui bune 8. Guillermo del Toro 9. Fratii Wachowski 10. Guy Ritchie 11. Uneori si Zack Snyder 12. Roman Polanski 13. Paolo Sorentino 14. Paul Thomas Anderson Ordinea in care le-am scris nu are nicio treaba cu ordinea preferintelor, pur si simplu asa mi-a trecut prin cap  . Daca vrei sa dezbatem mai profund subiectul, te astept pe PM, nu stiu exact daca am notat toate filmele pe imdb, dar cred ca trec de 1200 vazute in viata asta pana in acest moment. Chiar nu inteleg de ce mi-a fost stearsa recenzia la INTERSTELLAR: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8fc6vjQuADQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by Chihaia28, 15 November 2014 - 12:58. |
#69
Posted 15 November 2014 - 14:19
|
Sunt fan SF si acest film mi-a placut foarte mult. ... Am observat ca cei care cauta tot felul de explicatii stiintifce intr-un astfel de film (si nu numai) sunt oameni care nu se pot bucura de nimic si niciodata nu se pot multumi cu ce au sau primesc. De obicei la filme SF nu imi pun atatea probleme legate de explicatii stiintifice, dar la asta da, am avut aceasta senzatie si am observat ca nu am fost singurul.
Cred ca viziunea lui Nolan transpusa in acest film este aceea ca indiferent cine doreste raul umanitatii si o duce spre pierzanie, doar noi ne putem salva. Cumva, cei care apreciaza arta cinematografica sunt incantati ca ... "uite, un film SF pe placul meu ..." Un alt film foarte apreciat de cineasti si din care nu am retinut nimic, dar absolut nimic este ... Gravity. Nu retin decat ceva explozii si unii care se invarteau prin spatiu ... Edited by ech, 15 November 2014 - 14:22. |
|
#70
Posted 15 November 2014 - 14:55
|
Bun, dar Gravity nu mi s-a parut neaparat genul de sci-fi, mai degraba un thriller care se intampla in low earth orbit.
|
#71
Posted 15 November 2014 - 15:20
|
Pe IMDB, vad in dreptul lui "Gravity" genul: Sci-Fi | Thriller
Deci un cineast poate spune: iata, un film SF bun .
|
#72
Posted 16 November 2014 - 04:53
|
@parabone 1. Insusi filmul contrazice ipoteza asta deoarece planetele respective sunt cu totul diferite fata de pamant in ceea ce priveste conditiile climatice....Pai stai, parca vorbeam despre extinctia planetei noastra.Faptul ca acele doua planete sunt cam potrivnice e alta discutie. 2. Acolo trebuia sa explice pe indelete nu sa scurteze. Asta tine de un fir narativ coerent. Nu tam-nesam, tzaca-paca hai cu noi ca ne-am hotarat acum noi, baza NASA ultrasecreta, ca te-am vazut eu acum. E incredibil cum iau astia decizii in film...Nu cred ca ar fi avut acum, din moment ce Cooper insusi ''s-a trimis'' pe sine.Fiind in Tesseract a influentat-o pe Murph si, prin ea, firul actiunii. 3. Asa putea sa nu arate nimic tot filmul. Si a riscat sa arate gaura neagra si aia de vierme. La astea nu risca? In plus o parte a filmului s-a petrecut pe cele 2 planete inventate. Adica nu risca sa le arate din spatiu (contrar oricarui sf bun care invariabil stie ce-i aia "exposition"), dar risca sa le arate de la nivelul solului. Care-i diferenta pana la urma?..Nu stiu, maestre. 4. Tot pt. introducerea si imersiunea audientei in atmosfera. Practic in filmul asta a lu' Nolan trebuie sa presupui totul...Nici aici nu ma bag. + Incalca cauzalitatea flagrant. El nu ajunge in teseract fara mesajul din viitor. In alta ordine de idei el nu ajunge din prezent in "viitor" fara mesajul sau din "viitor". Stiu ca te scarpini in cap pt. ca e o aberatie..Tinand cont de legile fizicii prezentate de Nolan in film tind sa cred ca este acoperit...atata timp cat Cooper este in Tesseract, unde timpul are valoare infinita, atunci poate sa ''manipuleze/influenteze'' trecutul.Daca ne-a prostit Nolan sau nu, atunci sa-i fie de bine. Repet, mie mi se pare filmul anului, asta dpdv unui consumator obsinuit de cinema. Totusi, daca la Inception nu am ezitat sa achizitionez varianta Blu Ray, nu cred ca va fi cazul aici. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.