parerea voastra este?

-Intrebarea ta se refera la inceputul universului,la intreaga scara a sa, ceiace este clar ca ea (intrebarea) devine utopica din moment ce noi oamenii nu cunoastem din acea scara a universului nici macar treapta evolutiva in care existam (traim) noi specia homo sapiens.Se pare ca am fost creati,dar creatorii nostrii nu doresc nici in ruptul capului a ne dezvaluii secretul creatiei,lasandu-ne pe noi sa il descoperim incet dar sigur,un lucru foarte corect daca stai bine si te gandesti..profund,pentru ca daca ni l-ar da pe tava ar dispare insusi sensul vietii..acela de a fi interesat de ea,de a o lua ,,in piept'',acela de a lupta pentru supravietuire si pentru iluzia fericirii...

Edited by Arayan, 02 June 2013 - 18:06.

RazvanInfo10, on 02 iunie 2013 - 15:44, said:

pai tot acolo ajungem. credinciosii cred in faptul ca Dumnezeu deja exista iar fizicienii faimosi nu cred nici in faptul ca la momentul big bang-ului exista acel punct cu densitate infinita. deci acei fizicieni faimosi nu cred nici in afirmatiile lor si ii putem socoti oameni pierduti in spatiu si timp.

gondurasul, on 02 iunie 2013 - 19:20, said:

De presupuneri ai auzit ? Nu este tot una cu "a afirma". Nu esti sigur atunci cand presupui deci nu poti spune ca tu crezi in ceea ce presupui. Si nu sunt asa pierduti in spatiu si timp cum crezi tu

asa cum spune Biblia: " La inceput era Cuvantul si Cuvantul era Dumnezeu si Cuvantul era Dumnezeu".--->Cine a spus aceste cuvinte: insasi Dumnezeu a strigat din cer? sau niste oameni obisnuiti ca noi..sau ca cei care au scris 101 Dalmatieni sau  cel care a scris Stapanul Inelelor?Niste basme?

Andreysc7, on 02 iunie 2013 - 19:37, said:

pai atunci sa presupuna ca Dumnezeu exista si sa lase credinciosii odata in pace.

RazvanInfo10, on 02 iunie 2013 - 20:21, said:

sa ma omori dar nu vad unde in geneza scrie ca la inceput era cuvantul

1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.

Dumnezeu a zis doar dupa ce a aparut partea materiala ca nu putea El sa vorbeasca in gol

Quote

Dumnezeu vorbeste prin Duhul Sfant

Jos la scara este un spatiu gol da?Cum faci tu ca acolo sa apara o plasa cu bani din senin ? Ceva IMPOSIBILL, asa este si cu Dumnezeu---> El a generat si a facut pamantul si tot, dar pe el cine la generat? exista 2 teorii: Universul este din totdeauna si DUmnezeu este din Totdeauna

Nici nu stiu de ce ma mai i-au la cearta cu cei de pe Religie .

RazvanInfo10, on 02 iunie 2013 - 16:22, said:

Un pic de atentie la unitatile de masura sau la cifre n-ar strica:
Viteza luminii este de 299.792.458 m/s (metri pe secundă), sau ~ 300.000 km/s.
1 an lumina = 9.460.730.472.580,8 kilometri <= aceasta distanta este parcursa de lumina intr-un an

...si ce legatura au elucubratiile de pana aici cu stiinta, mai ales cea teoretica...?

RazvanInfo10, on 02 iunie 2013 - 14:30, said:

Ca aceasta intrebare nu isi are locul pe o sectiune de stiinta atata vreme cat aduce in discutie divinitatea.
Daca te limitezi la intrebarea pertinenta aici "a existat universul dintotdeauna", raspunsul actualmente cel mai probabil corect oferit de stiinta este "nu", cu observatia ca, pe masura ce ne apropiem cu analiza de singularitatea originara, timpul se amesteca cu coordonatele spatiale astfel incat e impropriu sa ne referim la existenta unui moment temporal zero; cu atat mai mult e lipsit de sens sa ne referim la un "inainte" din afara universului nostru investigabil.
V-as ruga pe toti cei care comentati aici sa evitati pe viitor pe cat posibil referirile off-topic la o eventuala interventie creatoare divina: acestea nu fac obiectul stiintei intrucat nu sunt investigabile prin metodele stiintifice.

Se poate doar specula existenta divina.
Pentru mine o intrebare mai concreta ar fi:
De ce exista legile fizicii si de ce sunt asa cum sunt?

Edited by crs12decoder, 03 June 2013 - 04:23.

Problema noastra este destul de greu de rezolvat dintr-un motiv destul de simplu. Noi incercam sa raspundem prin niste concepte ce ne depasesc posibilitatile abstracte.

Nu stim cum arata nimicul fiindca nu exista in Univers nimic. S-a demonstrat ca si daca am elimina absolut toate particulele dintr-un spatiu dat, spatiul in sine detine destula energie pentru crearea de noi perechi de particule materie-antimaterie. Plus ca mai exista alte campuri energetice pe care noi nu le putem masura in vreun fel (ex. campul Higgs).

Despre timp, nu se stie daca exista, si daca da, nu se stie daca a existat inaintea presupusului Big-Bang sau dupa. De altfel, s-a demonstrat ca timpul este un concept inventat/descoperit pe parcursul civilizatiei noastre, si nu a existat imprimat in oamenii primitivi. Un experiment cu un trib izolat din America de Sud a fost facut in acest sens. Acei oameni nu aveau notiunea timpului, neputand descrie evenimente din trecut decat dupa detalii, sau evenimente naturale din acea perioada.

Nu exista dovezi concrete asupra Big-Bangului, doar presupuneri si estimari.

Singura dovada concreta asupra evolutiei Universului este WMAP, o harta a Universului asa cum arata (presupus) la aprox 370.000 de ani de Big-Bang. Dar asta nu demonstreaza ca a existat Big-Bangul, ci doar faptul ca acum 13.8 miliarde de ani, Universul nostru era total diferit, mai mic, inca nu se formasera stele, galaxii, etc.

Ultimul argument este, de fapt, si cel mai important. Majoritatea oamenilor care intra in asemenea dezbateri uita un lucru: noi, oamenii, suntem fiinte tridimensionale cu simturi limitate la scopul nostru terestru de a supravietui vietii de zi cu zi. Tocmai de aceea noi nu avem un organ cu care sa putem simti undele electro-magnetice, fiindca pur si simplu ar fi inutil (pasarile au pentru orientare). Nu avem un organ cu care putem masura nivelul radiatiilor in vreun spectru (serpii vad in infrarosu pentru a vana pe intuneric), undele gravitationale, forta nucleara, etc. Toate acestea fiindca pur si simplu modelul nostru evolutiv nu a necesitat aceste simturi.
Noi nu am fi stiut de toate aceste forte si radiatii daca nu aveam tehnologia necesara masurarii lor. Imaginati-va cum ati putea explica unui om de acum 2000 de ani existenta undelor radio. Nu poti, fiindca el nu are toate bazele necesare intelegerii : molecule, atom, electron, curent electric, electro-magnetism, etc.
Astfel, cel mai probabil ca universul nostru este constituit din mult mai multe elemente fata de cele pe care le putem noi gasi, elemente pe care inca nu le putem observa si masura tocmai fiindca nu le-am descoperit si nu avem idee despre ele. Nu putem spune cu certitudine ca exista doar 4 forte in Univers, ci doar patru forte pe care noi le-am observat pana acum. Nu putem spune ca in Univers exista doar materie, materie intunecata si energie intunecata, cand noi nici macar nu stim sa definim concret ultimele 2.
Imaginati-va ce s-ar intampla daca noi am putea vedea materia intunecata. Ea exista peste tot in jurul nostru, nu am mai putea vedea nimic altceva.
Daca ati fi trait intr-un mediu bidimensional, asemeni Pacman din jocul cu pricina ( ce vreti? alt exemplu mai bun nu mi-a venit in minte ) si cineva v-ar fi luat pe sus si v-ar fi lasat in alt colt al lumii bidimensionale respective, cum ati fi putut descrie experienta? Teleportare? Dumnezeu? Magie? Pentru cel care era langa tine dispareai (fiindca nu exista sus) si reapareai in alt colt. Cum ar putea explica el asta? Ganditi-va la ce ar putea crede, fiindca el nu poate concepe ca lumea sa existe altfel decat in fata-spate sau stanga-dreapta. Asa am putea face si o analogie pentru o lume tridimensionala.

Din pacate, foarte multi dintre fanaticii religiosi isi gasesc simplu rapunsul in "nu stiu si nu ma intereseaza" adica "Dumnezeu". Pentru multi este bine sa crezi in Dumnezeu,si in carti cu legende scrise de oameni despre Dumnezeu,  ca nu se stie, mai bine sa crezi in el chiar daca nu exista, decat sa nu crezi in el si sa existe. Sincer, din punctul meu de vedere, a fi ignorant si a crede in ceva impus doar ca asa trebuie nu este un raspuns corect. Daca intr-adevar ar exista un Dumnezeu, el in nici un caz nu s-ar potrivi cu niciunul din nici o religie,
ba chiar ar fi ofensat de ceea ce vedem in cartile noastre cu povesti.

Oricat, oricine incearca sa descopere ceva "Superior" nu va putea pentru ca omul este limitat.
Limitat de cele 5 simturi.

La fel ca si cum un pui de gaina intelege ce este acela om si ce face un om.
Noi dam cu presupusul (stiinta) lucrurilor pe care nu le intelegem. Nu vom descoperi nimic, pentru ca suntem limitati.

Eu CRED in Dumnezeu, dar El nu este material asa cum va imaginati si incercati voi sa-L cautati fizic. O fi El vizibil, dar nu cu aparate, nu cu ochii nostrii, pentru ca am spus mai sus: suntem limitati!

Cateva corectii:

Antirsipowermate, on 03 iunie 2013 - 10:50, said:

Poate vrei sa zici "de abstractizare". Nu, nu pe acelea le depasesc. Noi putem concepe o multime de lucruri, problema principiala este informatia disponibila concreta extrem de redusa pe care o avem despre universul foarte timpuriu (sau, similar, despre ce pateste materia intr-o gaura neagra). Poate ca vom rezolva la un moment dat si aceste chestiuni, deocamdata nu se intrevede cum.

Quote

Nu spatiul creeaza perechi virtuale ci fluctuatiile campului cuantic (ca e Higgs sau oricare altul imaginabil).

Quote

Ahem. Ireversibilitatea unor procese spune ca exista timp. Sau, cel putin, ca, in masura in care marimea fizica numita timp are o aplicabilitate majora verificabila in descrierea fenomenelor observate in lumea fizica, realitatea practica a timpului se poate considera dincolo de orice dubiu.
Apoi, nu are sens sa vorbim de "inaintea" Marelui Poc: exprimarea e la fel de nefericita ca in intrebarea "ce e dincolo de universul nostru in caz ca acesta este finit?". Atat "inainte de" cat si "dincolo de" sunt niste reprezentari intuitive ale unor organisme de pe Terra autodefinite ca evoluate, foarte practice in contextul de zi cu zi si pe care unitatea centrala de procesare a informatiei a fost conditionata sa le foloseasca impreuna cu categoriile majore de timp si spatiu.

Quote

Confunzi reprezentarea culturala a timpului in diferitele sale aspecte cu abilitatea innascuta de a opera cu timpul si, mai grav, cu existenta fizica a timpului. Poate ca indivizii unui trib izolat nu isi reprezinta bine notiunea de "ieri" de exemplu, insa orice actiune a lor este impregnata de perceptia concreta si abilitatea de a opera cu timpul: oamenii aceia dorm noaptea, vaneaza animalele, prepara mancarea, fac muzica etc.; toate aceste actiuni necesita o coordonare temporala absolut imposibila in afara perceptiei si capacitatii de procesare a scurgerii timpului.
Apoi ar trebui sa fie destul de clar ca procesele fizice din univers (de exemplu istoria geologica practica a Terrei din ultimele 4,5 miliarde de ani) s-au petrecut in timp si avem nenumarate urme ale acestui timp scurs inainte ca piciorul primului hominid sa fi framantat nisipul de la Laetoli sau aiurea. Procesele fizice s-au desfasurat peste tot perfect independent de existenta sau inexistenta organismelor pretins superioare care sa le observe si sa isi construiasca o reprezentare mentala a notiunii de timp asociate acestora. Privind stelele si galaxiile mai indepartate ne intoarcem in timp chiar inainte de existenta vietii pe Terra si a insusi sistemului nostru solar: vedem acelasi procese fizice cunoscute noua din laborator completate cu unele provocari colaterale pe care incercam sa le intelegem: stim in modul cel mai direct obsrevabil ca timpul exista la fel de bine si in urma cu multe miliarde de ani.

Quote

Prima fraza este in contradictie profunda cu a doua.
Radiatia de fond de microunde nu este altceva decat o "fotografie" a universului timpuriu imediat dupa inceputul Marelui Poc (care NU a fost o explozie scurta si NU s-a incheiat nici astazi intr-un sens mai larg) si, dupa cum ar trebui sa fie deja cunoscut, reprezinta argumentul de forta pentru scenariile cosmogonice cu BB, impreuna cu expansiunea foarte concret observabila si masurabila a universului, precum si cu distibutia elementelor chimice din acelasi univers observabil noua. Nu exista niciun alt scenariu cosmogonic credibil la ora actuala capabil sa explice aceste date observationale: fireste, poate ca la un moment dat cineva va avea o revelatie geniala si va scorni un model fara BB care sa raspunda perfect observatiilor noastre, insa pana in acel moment (care nici nu e prea probabil sa vina in viitorul apropiat) nu putem sa punem pe picior de egalitate un model explicativ functional, bun si adoptat de cosmologi cu niste ipoteze demonstrabil mai proaste.

Quote

Adica exact ca incepuse Marele Poc. Vezi si aici cate ceva despre reprezentarile gresite relative la eveniment.

Quote

Aoleu! Soarele emite radiatie electromagnetica cu spectru aproximativ de corp negru si cu maximul aflat neintamplator in zona popular numita "vizibila". Organul de simt electromagnetic principal (foarte probabil raspunzator intre altele de asa-numita "explozie cambriana" din evolutia animalelor) sunt ochii prin care primim circa 85% din fluxul informational senzorial in stare de trezie.

Quote

Nenea Ockham spune ca tot ce nu este necesar explicatiei trebuie sa stea in afara teoriei. Sigur, putem imagina o gramada de modele in care apar elemente si forte necunoscute noua si pentru care nu avem niciun fel de indicatie, insa acestea nu au legatura cu stiinta. Fata de postularea divinitatii, ele nu sunt decat oleaca mai sofisticate insa se afla la acelasi nivel principial de speculatii nestiintifice.

Quote

Obiectele din univers se definesc prin proprietatile lor. Daca crezi ca despre materie stii atat de bine ce e, incepe prin a defini o chestie relativ simpla precum un electron fara a face referire la interactiile sale cu restul universului.

Quote

Fals.
Daca am putea percepe cumva (sa zicem pe baza de radiatie electromagnetica) materia intunecata, atunci am vedea cam tot ceea ce se vede acum, doar ca cerul nocturn ar fi un pic mai luminos. Functionarea observata a sistemului solar ne spune ca materia intunecata are o contributie infima in regiunea noastra de galaxie.

Din pacate, foarte multi dintre fanaticii religiosi  [...]

Repet: religia nu are ce cauta in acest topic.

mdionis, on 03 iunie 2013 - 12:11, said:

Antirsipowermate, on 03 iunie 2013 - 23:29, said:

Fluctuatiile campului cuantic nu sunt create de spatiu ci de natura cuantica insasi a campului respectiv. Deci nu spatiul creeaza perechi virtuale la fel cum nu stadionul creeaza golurile ci jucatorii care dau in minge pe teren: te-ai exprimat gresit, n-are rost sa te cramponezi de artificii de exprimare.

Quote

1. ia un maldar de atomi de cesiu 133, pune-i sa efectueze tranzitia intre nivelele hiperfine ale starii lor fundamentale, detecteaza radiatia electromagnetica emisa si numara 9 192 631 770 creste de unda: cand ai terminat cu numaratoarea a trecut o secunda.
2. ia un maldar de atomi radioactivi (suficient de multi pentru a minimiza efectul fluctuatiilor) si masoara intensitatea de fluorescenta a unui ecran special plasat langa maldarul de atomi respectiv: cand intensitatea a scazut la jumatate, a trecut un timp egal cu timpul de injumatatire al radionuclidului respectiv.
3. ia un bolovan si arunca-l pe o suprafata plana: daca observi ca pozitia bolovanului nu se mai schimba inseamna ca si-a disipat ireversibil toata energia cinetica macroscopica in energie microscopica intr-un anumit timp.
4. ia o coordonata temporala care face ca universul sa aiba o densitate uniforma la orice valoare a ei (lucru posibil avand in vedere omogenitatea universului), masoara aceasta coordonata (vezi de ex. la punctul 1 cum) cu niste instrumente ce se misca impreuna cu expansiunea universului si alege pe post de origine a coordonatelor singularitatea initiala: gata, ai definit timpul cosmic.

Ireversibilitatea este ceva masurabil (daca recitesti cu atentie punctele 2, 3 si 4 ai putea sa intelegi de ce). Sigur, cu multa filozofie din afara stiintei se poate propune si cate o frumusete de legatura indisolubila si ipotetica intre existenta timpului si a speciei umane (cu mentiune speciala pentru persoanele cu conexiune la internet), insa un astfel de discurs nu are prea multi promotori (if any) printre fizicieni.

Quote

Aoleu! Ce zici dumneata ca a realizat colegul A.E.?! Hai, acum ca ai spus-o in plen, m-ai facut sa fiu curios: ce anume spune Einstein?! Cu citat exact daca se poate, specificand lucrarea din care a fost extras. Din ce am citit eu pana acum, am ramas cu senzatia ca el s-a referit la realitatea efectiva a scurgerii diferite a timpului in diferite sisteme de referinta aflate in miscare relativa si in diferite campuri gravitationale (poate ma insel, dar niste profi universitari cu care am dat niste examene de specialitate la vremea lor au ramas si ei cu senzatia ca nu ma insel), si ca aceasta scurgere diferita a timpului nu este dependenta de existenta unui hominid solidar cu respectivul referential ci se manifesta pentru toate fenomenele fizice ce se petrec acolo. Daca alegi versiunea sa nu ma crezi pe cuvant, am si varianta citatelor din original.

Quote

Te rog sa ma crezi ca repetarea unei afirmatii false nu o face mai adevarata.
Cea mai simpla vanatoare inseamna o serie de miscari coordonate intr-un anumit mod, corelate cu miscarea prazii (altfel ai de-a face cu "si melcul tzusht! in padure"): orice animal de prada stie sa faca asta (nu numai omul), si orice prada potentiala care incearca sa scape prin fuga isi calculeaza in timp miscarile si intensitatea lor astfel incat sa maximizeze sansele de a scapa de pradator. Fireste, nici prada si nici pradatorul nu integreaza simbolic ecuatii de miscare dupa x si y ci au un CPU care pe baza reprezentarilor de timp si spatiu face echivalentul practic al unei integrari numerice in timp real. Nu mai intru in detalii pentru celelalte aspecte pe care le-am adus in discutie si care necesita existenta unei reprezentari innascute pentru timp (fara legatura cu ceea ce ai scris dumneata mai sus, sunt sigur ca pe baza exemplului explicitat vei reusi sa identifici si in celelalte cazuri de ce e nevoie de o astfel de abilitate perceptiva/reprezentativa/operativa).

Dincolo de aspectul perceptiei noastre psihologice, ar fi momentul sa renunti la sufisme privitoare la pretinsa inexistenta a timpului, de o regretabila inadecvare pe sectiunea stiintifica a forumului. Bunaoara, sa luam ecuatiile lui Maxwell: cel putin de cand electromagnetismul s-a desprins de interactia slaba, rotorul campurilor electric si magnetic depinde liniar de derivata in raport cu timpul a campurilor magnetic si electric respective. Daca nu ai ecuatii Maxwell, nu ai unde electromagnetice, nu ai lumina, nu ai radiatie fosila de microunde. Crezi in mod sincer ca ecuatiile lui Maxwell (care presupun implicit si fara echivoc existenta timpului) au inceput sa fie valabile doar din momentul in care onorabilul scotian le-a asternut pe hartie, din momentul aparitiei genului Homo sau atunci cand primele suprafete fotoreceptoare au inceput sa se organizeze la nivel celular?! Sau ca ecuatia lui nenea Dirac care descrie ce pateste in timp electronul ca particula cuantica a inceput sa fie respectata de electroni abia din momentul in care a fost scrisa, pana atunci electronii comportandu-se complet aiurea?!

Quote

Asa deci, parerea dumitale este ca o teorie de corzi ceva mai sofisticata ar explica cel putin la fel de bine datele observationale relative la univers?! Din ce am aflat eu de la niste domni distinsi care chiar se ocupa cu asa ceva, deocamdata problema esentiala a tuturor acestor modele matematice e ca inca nu ofera predictii serioase testabile si masurabile. In alte cuvinte, sunt niste exercitii matematice meritorii despre care nu stim daca au vreo legatura cu universul in care ne aflam. Si dumneata esti gata sa imbratisezi un astfel de model (care dealtfel nu exclude existenta Marelui Poc) pe care sa il contrapui pe picior de egalitate ontologica teoriilor care sunt sustinute de observare si masurarea concreta a ceva?!

Quote

... in care era dens si cald si abia devenise transparent, exact asa cum spun modelele cosmologice cu BB si cum nu reusesc sa explice celelalte, in plus ca era si cu radiatia de fond esentialmente omogena si cu microfluctuatii distribuite exact asa cum spun modelele cosmologice cu BB si cum nu reusesc sa explice celelalte. Sigur, ai libertatea sa propui orice explicatie vrei: daca o nimeresti mai buna decat actualele modele, ai celebritatea asigurata (nu este cazul M-brane care nu explica aceste aspecte ci este legata mai curand de modelul standard al particulelor si interactiilor).

Quote

Evident. In momentul in care mecanismul teoretic Higgs-Brout-Englert a ramas singurul scenariu functional de generare a masei in contextul unei teorii de camp de etalonare cu simetrie rupta spontan (asa cum s-a desprins din analiza datelor observationale ca stau lucrurile in modelul standard), a existat cel putin o indicatie incotro trebuie cautat. Existenta cel putin a unui boson rezidual al campului original cu vidul degenerat era necesara teoriei, nu o complicatie inutila deci nenea Ockham nu avea cum sa o elimine cu briciul. O usoara complicatie a teoriei ar fi existenta (aprioric posibila) a mai multor bosoni reziduali in cazul unui camp scalar complex initial cu mai multe componente. Insa operatiunile de cautare au inceput cu identificarea unui boson Higgs. Deocamdata nu avem indicatii ca ar putea exista si altii, la alte energii: in contextul actual, orice fizician nu va vorbi despre existenta mai multor bosoni reziduali cu aceeasi siguranta si temei ca in cazul celui observat.

Quote

1/r² spune ca nu.

Edited by mdionis, 04 June 2013 - 02:22.

mdionis, on 04 iunie 2013 - 02:20, said:

Antirsipowermate, on 04 iunie 2013 - 15:19, said:

Te rog sa renunti la "ca si" acolo unde constituie o greseala de limba.
Daca suntem in stare sa masuram o marime fizica intr-un fel sau altul, acea marime fizica exista cel putin la nivel operational.
Doar exemplul 1 de timp se refera la un proces sa zicem cat de cat reversibil (si aici se poate explicita contrariul insa as pierde prea multa vreme), celelalte procese sunt intrinsec ireversibile si deci cu o sageata a timpului bine definita. Primul proces descrie cum se poate stabili un etalon de timp decent pentru scurgerea uniforma a timpului, celelalte arata ca pentru puncte din spatiul-timp propriu al unui sistem fizic oarecare (i.e. nu neaparat pentru un reprezentant modern al genului Homo), timpul ireversibil este legat intim de sensul unor procese fizice obiectiv masurabile.
Fraza despre trecut, prezent si viitor este ea insasi o gaselnita filozofica, nu o constatare stiintifica. Atata vreme cat suntem in stare sa atasam un sens (fie el si partial) notiunilor de prezent, trecut si viitor relative la fenomenele din universul observabil, "avem" prezent, trecut si viitor (nu ca de asta ar depinde soarta axei timpului). Toate fenomenele ce presupun modificarea unor parametri masurabili se petrec in mod necesar in timp (astfel ca putem face cateva derivari succesive si sa vorbim de viteze de variatie in timp si acceleratii corespunzatoare). Faptul ca masurarea timpului cu sisteme independente si precise duce la rezultate similare ne indreptateste sa banuim ca timpul ca atare nu este doar o constructie operationala a noastra cu care caracterizam modificarile ce au loc in natura ci o marime fizica corespunzand unei proprietati actuale a universului nostru.
Evident, putem nega ceea ce considera OK covarsitoarea majoritate a fizicienilor de azi, insa atunci ar trebui sa dubitam aprioric de realitatea oricarei alte marimi fizice. Ar fi un bun exercitiu mental sa iti explicitezi de ce pui la indoiala existenta timpului insa nu te indoiesti de existenta spatiului sau a temperaturii.

Quote

Masurarea unor evenimente inseamna timp trecut prin unica definitie operationala valabila a timpului. Colegul A.E. nu a sustinut nicaieri ca nu ar exista timp ci ca timpul nu este absolut, ca se scurge diferit in functie de sistemul de referinta (exprimarea "pentru un anumit observator" este o simpla convenienta de limbaj prin care teoria sa poate fi expusa mai usor membrilor speciei din care facea parte). Ca este asa si nu altfel rezulta chiar din primul principiu, cel al relativitatii, piatra de temelie a TRR: legile fizicii sunt aceleasi in oricare sistem de referinta (=> legile de functionare ale unui observator uman, care sunt in ultima instanta legile mecanicii cuantice aplicate electronilor periferici din atomii componenti ai corpului observatorului, trebuie in mod necesar sa se exprime la fel in orice referential inertial, deci observatorul percepe in mod necesar exact acelasi timp scurs in sistemul respectiv precum orice sistem fizic de masurare a timpului solidar cu acel referential). Nu numai ca Einstein spune implicit ca timpul se scurge la fel intr-un anumit referential dat dar si intregul esafodaj al grupului transformarilor Lorentz-Poincaré asociat TRR consfinteste matematic simetria la translatia temporala (observata experimental) a schimbarii de referential: nu poti avea translatie temporala si simetrie asociata daca nu exista timp.
Nu imi dau seama prea bine ce (nu) ai inteles dumneata din relativitatea speciala sau generala a lui Einstein, insa imi e clar ca nu ai produs continutul ideatic canonic pe care orice absolvent de fizica ar trebui sa il recite si abia trezit din somn. Sfatul meu este sa recitesti niste lucrari de specialitate scrise de fizicieni, nu de filozofi care isi inchipuie ca au inteles insa mai mult incurca ideile altora.

Quote

Bla-bla. Nu despre asta era vorba ci despre faptul ca pentru a vana in timp real, animalele de prada trebuie sa perceapa si sa proceseze cumva timpul, altminteri crapa de foame si le matraseste selectia naturala in regim de urgenta. Trebuie sa isi potriveasca pasii cu prada urmarita sa isi calculeze salturile sau loviturile cu labele pentru ca acestea sa nu ajunga in gol. Trebuie sa isi coordoneze eventual miscarile cu alti membri ai haitei si sa evite loviturile de coarne sau copite ce ar putea sa fie fatale. Cum crezi ca ar face animalul asa ceva in lipsa abilitatii innascute de a percepe si procesa timpul ca parametru specific ultim al descrierii oricarei miscari?!
Oricum, subiectivitatea scurgerii timpului psihologic arata doar ca propriul nostru CPU nu are un generator de tact perfect regulat, nu ca nu ar exista un timp local obiectiv independent de noi si care poate fi masurat cu precizii suficient de mari pentru a acoperi toate fenomenele fizice de interes: daca nu ar fi asa, instrumente obiective diferite de masurare a timpului in acelasi referential ar semnala discrepante semnificative. Experienta spune ca nu acesta este cazul.

Quote

Nu ma contrazic, ai citit fraza in afara de contextul ei evident. Prin "nu ai ecuatii Maxwell" nu inteleg "nu au fost scrise ecuatiile Maxwell" ci "ecuatiile Maxwell nu pot fi scrise intrucat nu reprezinta o descriere corecta a fenomenelor dintr-un univers ipotetic". Recitim fraza explicitata: "daca ecuatiile Maxwell nu pot fi scrise intrucat nu reprezinta o descriere corecta a fenomenelor dintr-un univers ipotetic, acel univers nu se comporta intr-un mod care sa implice existenta a undelor electromagnetice si deci tot ceea ce se cheama radiatie electromagnetica, in particular lumina sau radiatia de fond de microunde, nu poate exista in acel univers ipotetic."
In alta ordine de idei, ma bucur ca esti de acord ca natura urma legile lui Maxwell inca dinainte de Maxwell. Aceasta inseamna ca intre altele ca rot E = - dB/dt si rot B = mu₀ (j + epsilon₀ dE/dt ) se verificau de multa vreme (de exemplu, de cand exista radiatie de fond). Aceasta inseamna implicit ca cel putin pana atunci putem vorbi de un timp fata de care sa derivam si cu care sa descriem comportamentul obiectelor din univers.

Quote

Nu, ma duce cu gandul la o intelegere profund defectuoasa din partea dumitale a modului in care se face stiinta. Modelele cosmologice cu BB nu sunt neaparat adevarate, insa la ora actuala sunt singurele care explica bine ceea ce se observa. Daca vreun alt model va descrie mai bine observatia, fii sigur ca toti fizicienii il vor adopta dupa ce va fi trecut proba de foc a criticilor. Insa acest lucru nu s-a intamplat.
Pe de alta parte, universul arata foarte asemanator cu ceea ce ar trebui sa fie daca a existat efectiv un fel de origine a spatiu-timpului in care totul era extraordinar de dens. Stiinta se face plecand de la prezumtia ca natura nu ne ia peste picior si ca nu se chinuie sa ne induca deliberat in eroare. In acest cadru operational, este extrem de probabil ca modelele cu BB sa constituie si o descriere fenomenologic corecta a universului nostru.

Quote

Deja faptul ca iti inchipui ca observarea expansiunii universului "doar" de la noi din sistemul solar ar fi de valoare informativa cumva inferioara, nu este in regula.
Argumentele esentiale in favoarea modelelor cu BB sunt structura la scara larga a universului, expansiunea universului (care se verifica independent de punctul de observatie, cel putin in limita noastra de patrundere), distributia elementelor usoare si radiatia fosila de fond a universului. Mai sunt si altele. Eu zic ca inainte de a produce alte critici superioare si neinformate, ar fi foarte bine sa te pui la punct minimal cu intreaga problematica. N-are rost sa o lungim inutil aici atunci cand documentatia de baza exista in alta parte: daca e ceva ce nu te convinge, putem eventual sa discutam dupa aceea.
In ceea ce priveste M-Theory, principiul holografic este doar un cadru generic la fel de teoretic, nicidecum un argument favorabil si desigur nu explica nimic in afara unificarii generice a modelului standard cu gravitatia. In continuare astept o predictie masurabila serioasa de genul existentei radiatiei de microunde sau a distributiei elementelor usoare din univers.

Quote

Siguranta dumitale fiind bazata pe...?! (o referinta stiintifica decenta ar fi binevenita)
Ca veni vorba: daca ai ajuns cu trenul la Bucuresti trecand prin Babadag, e totusi foarte-foarte probabil ca ai plecat de la Tulcea.