sfat achizitie HDD intern

Si eu vreau sa-mi schimb hardurile, am 2 x Western Digital  6400AAKS, vreau sa le vand si sa-mi iau unul de 2 TB
http://www.newegg.co...N82E16822136218
Windows e instalat pe un SSD Intel de 60 GB ( Intel 330 series )
Pe ambele harduri am filme, poze, muzica si jocurile instalate.
Ce hard de 2 TB imi recomandati, sa fie mai rapid WD 6400AAKS ? Prefer sa fie tot Western Digital, eventual Samsung.
Mersi

YOUR_GOD, on 10 mai 2013 - 17:56, said:

pai cat de mare sa fie? ca astea actuale te tin pe putin 2-3 ani daca nu le omori. si atunci vor fi depasite moral.
cat despre capacitate... da... ar fi mai ok.

Un SSD tine mult mai putin decat un HDD, mai ales daca chiar folosesti PC acela. Nu o sa gasesti PC vechi de 7 ani cu acelasi SSD, dar vei gasi cu HDD. Iar daca mai vorbim despre pret versus capacitate, inca un atu al HDD-urilor.

eduard_w, on 10 mai 2013 - 18:00, said:

Samsung nu mai fac harduri din 2011. Au fost cumparati de seagate.

Daca vrei unul mai rapid recomand Seagate ST2000DM001
Daca vrei unul cu garantie mai mare si cel putin teoretic mai fiabil WD red EFRX. E si mai scump cu vreo 50 lei

Edited by AMETHIST, 11 May 2013 - 05:58.

YOUR_GOD, on 10 mai 2013 - 18:10, said:

Exista niste teste pe internet care iti dau dreptate:

Un hard SSD de 256 GB scris 15Gb de informatie pe zi se paradeste cam in 7 ani.

Acum te intreb si eu: cine scrie 15Gb de informatie pe zi pe un SSD? Adica afara de servere?

Apropo, zicea cineva pagina trecuta ca preferabil e SSD de 120 sau 128 GB.

Eu zic ca preferabil e cat mai mare, cat te duce buzunarul. La SSD-uri cu cat e mai mare capacitatea cu atat te tine mai mult. Pentru ca algoritmul de scriere a celulelor are mai mult loc la dispozitie sa le scrie prin rotatie ca sa nu le strice prematur. Da, frumusetea la SSD-uri este ca ele nu se fragmenteaza. Niciodata. Poti sa scrii un bit aici si un bit la mama dracului, timpul de acces este acelasi

Edited by Arkouda, 11 May 2013 - 06:19.

Nu stiu cum ai ajuns la concluzia ca un ssd scris cu 15 GB pe zi se duce in 7 ani ...
Poate daca e scris cu 256GB/zi se duce in 7 ani ... sau mai mult.

@YOUR_GOD: inca o perla specifica tie
Cine avea SSD acum 7 ani (foarte putini oricum) sigur nu tine un PC fara sa ii faca upgrade cel putin odata pe an.

AMETHIST, on 11 mai 2013 - 06:58, said:

Cati TB se pot scrie pe un SSD ( sa zicem de 60 GB ) ?

YOUR_GOD, on 10 mai 2013 - 18:10, said:

Vezi ca ai cedat informatiilor eronate fara sa verifici.
SSD-ul meu de ex, care are nand MLC, suporta 3000 rescrieri (cifra oficiala)
Au aparut acum si unele cu TLC nand, acelea suporta mai putin - 1000 - un ex este  Samsung 840 (Samsung 840 Pro are MLC )
Citeste acolo, la 10GB de scriere/zi, un ssd de 120-128GB cu MLC tine 35 ani, unul cu TLC, rezista doar 11.7 ani !!

La scriere 20GB/zi:
- un ssd 120GB cu TLC nand, tot rezista 5+ ani !
- un ssd 120GB cu MLC nand va tine ~17ani...la multi ani 2030

Si acum, e destul de greu sa scrii 20GB/zi, probabil majoritatea e la ~10GB/zi, cum e in articol !
Eu am 12GB/zi dupa 1 an (4.5TB scriere), dar nu-l menajez deloc, majoritatea sunt probabil sub 10GB/zi scriere.
Evident ca un ssd poate pica brusc din alte motive, dar ce vreau sa spun e ca numarul "limitat" de scrieri ale ssd-urilor sunt o problema aproape inexistenta

Un exemplu realist (imo):
-cumpara cineva un ssd 120GB cu tlc nand (fiindca e mai ieftin)...si va scrie pe el 15GB/zi, in fiecare zi (lucru destul de greu imo)...tot va tine 7 ani....nu e destul ?

Arkouda, on 11 mai 2013 - 06:17, said:

Eu ziceam
Si am zis asta fiindca am presupus ca nu vrea sa dea atatia bani cat costa un SSD de 240+ GB, iar timpul ssd-urilor de 64gb a trecut.
Daca are bani poate sa ia si mai mare....

Edited by sirgoofy, 11 May 2013 - 10:36.

MLC-urile sunt "certificate" ca tin minim 3000 de scrieri, adica ~180 TB
Bun... aia nu inseamna ca nu se poate buli mai devreme din alte cauze.

Mai aud pe unii ca isi muta toate temporarele si alte chestii de genu' pe hardul de stocare sa nu uzeze ssd-ul ...

Edited by AMETHIST, 11 May 2013 - 10:12.

AMETHIST, on 11 mai 2013 - 10:08, said:

180 TB ?!
Nu stiu de ce , dar stiam ceva de 30 TB.
Detin un Intel SSD 330 series, de 60 GB.  E folosit destul de des, am observat ca atunci cand folosesc Acronis ( pt recovery, mai ales ) scrie foarte mult.
Daca ma tine 3-4 ani, ma declar multumit

Cu crystal disk info vezi cat ai scris pe el.

Folosesc SSD Life. SSD-ul il am de vreo 2 luni jumate, am scris aproape 1 TB

 seagate M003.jpg   72.48K   17 downloads
 Raid SATA III.jpg   71.76K   18 downloads
 CM3.01_RAID_2xBarracuda ST1000M003_SATA III.jpg   40.5K   15 downloads

+
hibernate


... si ma @#% pe orice SSD.

Nu spun ca nu este mai rapid SSD-ul dar tot ce am in calculator se incarca mai rapid, nu doar cei cativa gigabaiti pe care ti-i permiti sa-i urci pe SSD.
Butarea?
Zece secunde, maxim. Daca am apasat butonul "Power" (asignat lui Hibernate) in timp ce rula un film, in 10 secunde de la repornire isi reiau activitatea toate programele, inclusiv filmul.
Degeaba ai SSD daca stai si te uiti vreo 15-20 secunde la stele pana isi poate etala acesta puterea.
Deci partea cu butarea rapida cu SSD este praf in ochi atata timp cand Hibernate, sau chiar standby, isi fac foarte bine treaba.
Pentru celelalte DLL-uri si alte maruntisuri incarcate din burta windowsului, bagati fratilor minim 8GB in sistem si toate fisierele des utilizate vor ramane in memoria RAM, care se pipi pe orice SSD la viteza.

Edited by Sexosul, 11 May 2013 - 19:01.

sirgoofy, on 11 mai 2013 - 10:06, said:

Nu am cedat dezinformarii. Un SSD de 60 giga tine cat spui tu. Cat ar rezista in 2013, un HDD produs acum, cu capacitate de 60 giga? Probabil doua sute de ani.

AMETHIST, on 11 mai 2013 - 06:58, said:

Dorele, ia baga o cautare pe Google despre SSD experimental, asa cum scriam eu mai sus, daca te ducea RAM-ul sa intelegi, si o sa fii surprins.

Quote

Poftim cultura!
De-alde tine mananc cinci la micul dejun. Nu-mi sta in carcater, dar ma obligi sa-si dau peste nas. Te pup, pa- pa!

Sexosul, on 11 mai 2013 - 18:55, said:

Dar SSD-ul este, atat in teste, cat si in practica, mult mai rapid. Ca timp de acces, rupe HDD-urile, deci iti impartasesc opinia.

Edited by YOUR_GOD, 11 May 2013 - 23:48.

YOUR_GOD, on 11 mai 2013 - 23:48, said:

Nu contest dar au inca prea piperat raportul $/GB iar multi muciosi si-l cumpara doar pentru ca asa cere moda, ei jucand solitaire si rascolind netul in cautare de material de  .
Personal am avut un Kingston de 64GB din clasa de mijloc (Read: 250MB/s - Write: 150MB/s) si nu m-a dat pe spate in asa fel incat sa spun "UAUUU!!!".
E mai rapid, se simte diferenta la butare, dar folosesc de cand ma stiu hibernate sau standby iar acest avantaj al lor se pierde.
In pretul unui SSD de 128GB mi-am inchegat o matrice RAID de 2TB, suficient de rapida pentru pretentiile mele si care l-a determinat chiar si pe incapatanatul benchmark din W7 sa-i acorde nota 6,2.
 Clipboard02.jpg   84.03K   11 downloads

Ca sa nu fiu iar inteles gresit, SSD-ul e bun dar linia dintre moft si necesitate este foarte subtire in cazul lui. Un SSD de 120GB costa cel putin 100 euro si nu acopera nici pe departe necesitatile de stocare in ziua de azi, deci ai nevoie si de un hard clasic.
Si, cat stai sa admiri operatiunile Post BIOS executate sub logo-ul lui W7, poate ar fi bine sa te intrebi daca nu cumva cei 100 euro nu puteau fi distribuiti spre un procesor si/sau placa video mai puternica, mai mult RAM sau un hard mai incapator, adica in componentele de care rapiditatea unui sistem depinde in permanenta si nu doar la butare si incarcarea in memorie a unor programe.

Edited by Sexosul, 12 May 2013 - 08:26.

Ai dreptate. Dpdv al raportului capacitate/pret diferenta de viteza nu justifica pentru toata lumea, preturile. Dar aceasta este o situatie de moment ca sa zic asa. Tehnologia va avansa, concurenta va creste si preturile de productie datorate si cresterii vanzarilor, vor scadea.

Sper sa imi dea si mie cineva un raspuns, referitor la postul meu cu nr  #19

Ai primit raspuns si chiar unul pertinent.

Partea cu "prefer WD" suna a snobism, daca vrei alt raspuns.