Romania vs Ungaria - dreptul istoric asupra Ardealului

Alexandru H., on 18 octombrie 2018 - 11:09, said:

Ungaria e menționtă la 1918. Ca să fiu generos.
În rest Regatul, Dualismul, .., etc etc.

Quote

Tareee !
Asta e de pus în ramă  

Quote

Bagă, bagă, că mai câștigăm vreo mie de ani :

Edited by Morosanul, 18 October 2018 - 11:38.

Dreptul istoric are si el justetea sa, dar in contextul sau.

De pilda americanii au drept istoric in SUA, inaintea mexicanilor si indienilor chiar, deoarece au ridicat tara si au promovat libertati, pe cand Imperiul KUK nu a facut nimic.

Practic nu ai drept istoric daca doar subjugi si iei.

Ceea ce au facut conducatorii prusaci, britanici, americani, nu au facut cei din kuk, otomanii, spaniolii, samd.

Nimeni nu a ingradit dreptul acestor tari de a se dezvolta, dupa cum nici Romaniei ...

Infinitty, on 18 octombrie 2018 - 12:17, said:

Ce au făcut unii și n-au făcut ații  ?  
Au tratat coloniile cam în același fel.

zakhischneur, on 18 octombrie 2018 - 01:04, said:

Daca te uiti din avion, te opresti la ambalaj si n-ai habar cum s-a ajuns la dualism si ce-a fost dualismul, da, poti sa spui ca Austria si Ungaria erau egale in cadrul Kakaniei.

Alexandru H., on 18 octombrie 2018 - 11:09, said:

de fapt Tourkia

Morosanul, on 18 octombrie 2018 - 15:05, said:

Altele nu: NZ, Australia, samd.

Unde au gresit au tras invataturi, de pilda Anglia a invatat enorm si continuu, Franta ceva mai putin, dar semnificativ oricum, iar Germania probabil a invatat cel mai greu dar tot a facut-o si foarte bine.

Pănă la urmă au învățat toți, doar că pentru unii a fost prea târziu.

Mitul cu Australia, Noua Zeelandă și Canada  (desființat deja pe topicul America de Nord vs. Sud) e greșit interpretat, pentru că regiunile alea nu au fost tratate ca și colonii.
Au fost practic locuri pustii sau pustiite și populate cu britanici, care au avut anumite standarde și pretenții.
Altfel coloniile britanice stau cel puțin la fel de rău ca cele Spaniole sau Franceze.

P. S. Este chiar  un caz când o inslulă fostă colonie Franceză nu a dorit independența atunci când restul arhipelagului și-a declarat-o

Da, asa este istoria, cel mai slab adaptat este eliminat intotdeauna.

In cazul coloniilor a dictat si conjunctura istorica.

Morosanul, on 18 octombrie 2018 - 11:38, said:

Esti bota tovarase. Pana la Mohacs, ce a fost? Nu Regatul Ungariei?
In vreme ce intainte ungurii erau niscai triburi, vlahii prin Balcani nu erau pe nicaeri, erau raspanditi, din Grecia din Peloponez, pe toata coasta dalmata pana
in Serbia.
In Transilvania mai ales in Ardeal a fost tot timpul Ungaria, daca isti convine, daca nu. Austriecii erau numai cu poruncile din Viena.
Hai sa mai recapitulam o data;

Quote

http://manastur.info...e-veci-stapani/

Edited by WestPoint, 20 October 2018 - 00:22.

Măi io cred că voi sînteți masochiști

Aia cu Clujul e ca în bancul acela (parafrazez)
- Ce oraș e acolo,oștenii mei ?
- Clujul, măria ta.
- Atunci dau poruncă Clujul să fie !

Deci lasă-l pe ziaristul ăla, că el nu-i obligat să știe istorie. Clujul a fost și de atunci și pănă atunci.

WestPoint, on 19 octombrie 2018 - 23:54, said:

Bă deci erau sau nu erau, hotărăște-te să știu la ce răspund

Quote

Atunci era mai corect - În Ardeal au fost tot timpul românii, numai poruncile veneau de la Buda

Da ce ti cunosti istorie? Aia comunisto-de-balta?
Au fost o laie romanii in Ardeal.
pana in 1700 nu erau decat foarte putini

Edited by WestPoint, 21 October 2018 - 16:23.

WestPoint, on 21 octombrie 2018 - 16:22, said:

Da, mai, erau precum oamenii primitivi care pradau livezile si culturile de porumb cultivate de maimute in Planeta maimutelor.

Cam asa ceva, nu degeaba si ungurii si austriecii umblau sa aduca oameni in Transilvania, ca nu era cine sa lucreze pamantul.

WestPoint, on 22 octombrie 2018 - 00:34, said:

Priveste putin harta si observa te rog unde lucrau pamantul si unde nu erau oameni suficienti in Romania!

Secuimea iti pare pamant fertil pentru agricultura intensiva, macar iti pare un loc decent pentru trait ?!

Marginimea iti pare iarasi o zona superfertila unde ... ?!

Bistrița si Viseul iti par de asemenea zone minunate cu productivitate agricola ...?!


De asemenea orasenimea alogena iti pare a ocupa o pondere macar substantiala din totalul populatiei inclusiv a mediului rural?!

Nu stiu din ce regiune provii, dar pe la noi niciun sat unguresc nu a disparut, nu s-a romanizat, samd, ungurii sunt deosebit de sedentari, ma gandesc in special la Maramuresul voivodal din dreapta Tisei, cu toate ca pe acolo URSS-ul a masacrat populatia la greu si totusi si astazi populatia majoritara sunt maghiarii.

Colonistii alogeni erau adusi in orasele transilvane, iar altii in zone de exploatare diversa pe langa mine de sare, metale, carbune, ori pe langa conacele grofilor. Românii in schimb erau obisnuiti sa traiască neimpozitati prin paduri si in continua bejenie.

Asadar colonistii aveau rolul de a civiliza salbatica Dacie după model occidental.

WestPoint, on 22 octombrie 2018 - 00:34, said:

Da' atunci de ce au adus saxoni, valoni, italieni, etc. și n-au adus unguri ?

Regele Bela IV, revenit în ţară după înfrângerea de la Muhi, încearcă repopularea unei ţări devastate de mongoli şi acceptă crearea
unui voivodat semi-independent vlah, ca parte a Banatului de Severin.
Permisiunea regală este urmată de o alta în 23 iunie 1250, prin care regele doreşte să atragă diferite minorităţi printre care şi vlahi, să se stabilească în zonele depopulate.

Vlahii primesc chiar şi privilegii din partea maghiarilor , cum ar fi eliminarea plăţii taxelor sau posibilitatea de a se aşeza pe domeniile episcopale şi ale statului.

Mulţi vlahi s-au stabilit întâi în ducatul Bosniei, ce aparţinea de Ungaria din 1210, sau în partea de nord a Bulgariei, care deasemenea era un stat vasal Ungariei din 1255, după
care s-au mutat în comitatele de sud din Transilvania.
La sfârşitul secolului XIII, erau cunoscute numai 9 aşezări valahe pe teritoriul regatului maghiar. La jumătatea sec. XIV, existau 24 de sate, din cele 736 documentate.
În 1404, numărul aşezărilor vlahe a crescut la 95.

Prezenţa lor este menţionată în special în zonele de graniţă, în văile ascunse ale pârâurilor şi pe păşunile de pe pantele munţilor.
Conform listelor papale de colectare a zeciuelii din 1332 si 1337, in episcopia Transilvania, existau 310 000 de unguri si secui, 21000 de saxoni si doar 18 000 de vlahi.
https://atacdeconsta...ansilvaniei-ii/

Au venit de pe Marte si dupa ce s-au rasfirat prin Bosnia si Bulgaria, tot au colonizat si Transilvania ?!

Adunau zeciuiala de la subordonati, dar cum romanii erau barbari ... ?!
Romanii traiau in asezari temporare, secatuiau pamantul apoi migrau spre altul.

WestPoint, on 22 octombrie 2018 - 10:48, said:

Am înțeles, dumneata susții în același timp că românii din spațiul intracarpatic sînt în același timp niște „vinituri” recente, care ar fi fost aduși masiv în ultimele veacuri din Balcanii sud-dunăreni, și în același timp tot dumneata „acreditezi” ideea că de fapt românii din spațiul intracarpatic sînt de fapt niște „mittel-europeni puri”. Eu însă cred că dumneata nu faci aici decât o mizerabilă propagandă antiromânească, care mai este și prostească și te compromite pentru că este ilogică, contrazicîndu-te singur, vehiculând când elemente ale propagandei hungariste pure (aceea cu „vlahii sud-dunăreni”), când elemente ale propagandei hungarist-ardeleniste (aceea cu „vlahii mittel-europeni”), pentru a îți manifesta antiromânismul, chiar dacă te folosești de „argumente” care se contrazic reciproc; până la urmă nici nu mai contează care-i adevărul, nici nu mai contează că te contrazici singur în atâtea și atâtea rînduri, singurul lucru care contează este să „spurci” românii și România.

Quote

https://forum.softpe...4#entry20993047

Infinitty, on 22 octombrie 2018 - 07:10, said:

Am înțeles, românii au întemeiat mai multe state în evul mediu pentru că trăiau ca strigoii prin păduri și erau într-o continuă bejenie în căutări după pămînturi pe care încă nu le-au secătuit. De ce nu mergi, măi amărîtule, să îți cânți lamentațiile antiromânești la altă masă?