Batalia de la Stalingrad, cea mai mare infrangere a Armatei Romane

 fredy2007, on 06 decembrie 2012 - 17:39, said:

Am mai postat in alta parte, ca germanii stiau foarte bine de ce e in stare industria sovietica, din moment ce ei o modernizasera!!! Majoritatea echipamentelor si a expertilor erau germane. Incepand din 1920 si pana la inceperea razboiului, germanii au contribuit in mod esential la industria si tehnologia sovietica.

Edited by lucifer76, 06 December 2012 - 19:31.

Nemtii s-au grabit, desi aveau inca mari priecte revolutionare in tehnica. Puneau la punct avioane invizibile si nedetectabile dar si arme chimice si atomice. Totul s-a sfarsit dupa ocuparea germaniei de aliati. Tehnica s-a mutat in sua si poate si in urss.

Tunul acela gigantic care mergea pe sine de tren parca si il dusesera la Sevastopol l-au folosit la ceva nemtii, sau doar au tras de 2 ori si apoi s-au uitat la el ??

Cred ca dupa intrarea urss in ofensiva si dupa avansul mare al sua in pacific si nemtii au intrat intr-o panica gandind la sfarsitul care se apropia si ca de fapt din atacanti devenisera atacati. Lucrurile au inceput sa le gandeasca nelogic si gresit ca la o panica.

Edited by popascu, 06 December 2012 - 19:09.

 Tarzy, on 06 decembrie 2012 - 18:00, said:

Ideea mea este ca in acel moment, germanii aveau in dotare cele doua tipuri de tancuri, nu neaparat ambele in zona Stalingrad.Istoricii militari au afirmat ca germanii ar fi fost mai castigati daca fabricau doar Panzerul IV, in cantitati cat mai mari si treptat modernizat decat sa isi consume resursele proiectand si fabricand tot felul de tipuri de tancuri si blindate.Germanii au pus mare accent pe calitatea produsului, inclusiv la finisaj, in detrimentul cantitatii, iar sovieticii au procedat invers.
Marea majoritate a generalilor germani au fost excelent pregatiti, insa datorita educatiei prusace sau frica, nu au comentat prea mult in fata lui Hitler care si-a impus propriile fantezii, inclusiv atacarea simultana a Stalingradului si Caucazului, respectiv plasarea celor doua armate romane, total neinstruite si echipate adecvat pe flancurile Armatei a VI-a germana.

 lucifer76, on 06 decembrie 2012 - 18:25, said:

OKW-ul cunostea aproximativ potentialul industrial sovietic insa Hitler la ignorat constant pana cand a fost prea tarziu.

 popascu, on 04 decembrie 2012 - 14:55, said:

Ca o completare la cele afirmate de mine, iti dau partial dreptate.Panzerele I, II si III erau inferioare tancurilor sovietice KV si T34.Tancurilor sovietice aveau tunul mai puternic si un blindaj mai gros, eficient inclusiv datorita formei inclinate de care ricosau proiectilele germane, de regula de calibru mic, respectiv 7,92mm, 20mm si 50mm. Panzer IV cu tunul sau de 75mm reusea sa le faca fata tancurilor sovietice.Sa nu mai vorbim ulterior de Tiger I si II sau Panther.Celebrul T34 cu care se mandresc sovieticii este un tanc proiectat de un american si respins de Armata SUA motiv pentru care proiectantul american s-a orientat spre URSS unde i s-a acordat atentie.Fata de T34, tancurile aliate din perioada 1939-1944 sunt niste rebuturi.Ce impact ar fi avut americanii pe campul de lupta daca ar fi avut de la inceput in dotare T34 iar ulterior l-ar fi modernizat.Pentru militarii romani si germani, T34 a fost cel mai urat cosmar, la pachet cu Katiusa.

Edited by fredy2007, 06 December 2012 - 22:22.

Tu vorbesti de parca ar fi avut alte optiuni de ales? .... si el de batut in cap a ales numai ce era mai prost

Nu vreau sa-l elogiez pe Hitler .... dar nici nu pun botul la toata propganda ca era batut in cap .... asa batut cum zice lumea ca era a cucerit TOATA Europa de Vest si-a ajuns la Stalingrad (nu socotesc scurta excursie pe la periferiile Moscovei) si asta in situatia in care mai mereu armata germana era in inferioritate atat numeric cat si tehnic (tancurile aliate din 40 erau superioare celor germane).

Spui ca a fost o prostie atacarea concomitenta a Caucazului si Stalingradului .... pai ce ar fi trebuit sa faca? .... drumul spre Moscova era mai lung si mai greu .... iar blocarea Volgei i-ar fi adus petrol .... a atacata concomitent pentru a nu permite distrugerea instalatiilor de extragere si rafinare din Caucaz .... si trebuia blocat / cucerit Stalingradul pentru a nuavea flancuri descoperite .... pur si simplu eu nu vad sa fi avut alta altermnativa.

Referitor la tancuri .... Panzer IV a avut tot timpul tun de 75 mm .... dar diferea lungimea .... el a fost proiectat ca si tanc de sprijin pentru infanterie .... iar tunul optimizat pentru atacarea de buncare si nu de alte tancuri .... era scurt .... iar asta nu permitea ca proiectilul sa aiba o viteza suficient de mare pentru strapungerea blindajului.
In perioada "Stalingradului" se facea tranzitia de la tun antibuncar la tun antiblindaj .... nu stiu sa spun sigur care si cum erau procentele, dar pe ansamblu tancurile germane stateau prost la capacitatea antitanc.
In prima faza a razboiului majoritatea tancurilor sovietice nu au fost distruse de catre tancurile germane (cele moderne KV si T34) ci de catre aviatie, artilerie si foarte multe pur si simplu abandonate din lipsa de carburant / munitie,
Un tanc ca sa lupte eficient necesita logistica (organizare, resurse) si protectie antiaeriana foarte bine pusa la punct, lucru la care iubitori de votca nici acum nu exceleaza

Edited by Tarzy, 07 December 2012 - 08:37.

Toata lumea sare pe noi ca din cauza noastra au pierdut nemtii batalia de la Stalingrad. Intradevar in mare asa este. Sa nu uitam conditiile: iarna, -40 de grade, echipament de iarna din parti (vina noastra), sprijin anti-tanc canci (vina nemtilor).
Dar toata lumea uita ca nici nemtii nu au stat mai stralucit la capitolul aparare contra rusilor si rezistenta liniilor atunci cand rusii si-au concentrat tehnica pe anumite zone. Asta incepand cu Moscova si terminad cu Berlinul. Vezi si ofensiva din pribaltica - mult mai usturatoare cred eu decat Stalingradul cred eu, sau Kurskul. Cand armata rosie a fost pusa sa faca ce stia ea mai bine, atacul, nimeni n-a rezistat. Dar in noi se arunca cu gunoi, vezi doamne, din cauza noastra au pierdut nemtii razboiul. Chiar daca nemtii cucereau Stalingradul si inlocuiau trupele romane cu armata germana cred eu ca tot n-ar fi rezistat loviturii date de rusi. Au comis mult prea multe greseli tactice acolo ca sa poata castiga.
Dar au nevoie de un tap ispasitor, si l-au gasit.

 Tarzy, on 07 decembrie 2012 - 08:36, said:

Care Europa de vest? Trebuie vazut concret ce a "cucerit". Austria e pentru Germania cum e Basarabia pentru Romania, Hitler fiind austriac. Cehoslovacia era plina de nemti deci cine sa lupte impotriva nemtilor. Polonia era varza iar armata avea cai nu tancuri. Franta era plina de eroi care ieseau cu mainile sus la primul foc. Italia, Spania erau cu fascisti la putere. Tarile de jos sunt foarte mici si armata lor nu conteaza. Cum a dat de o tara mai acatarii au dat-o in bara. In Filnanda au dus lupte grele ca aia aveau munti si paduri. In Rusia au luat-o in mana ca armata rusa se retragea in interiorul tarii asteptand iarna. Marea Britanie era peste canal deci era o problema debarcarea.

 Tarzy, on 07 decembrie 2012 - 08:36, said:

Dupa cum zicea si Pengoon, insa au afirmat multi istorici, Hitler a gandit foarte bine politic insa militar a fost cel mai mare dusman al armatei germane.Datorita lui germanii au avut cele mai multe pierderi.Initial, prin anul 1942-1943, britanicii au vrut sa il asasineze, folosind o echipa de lunetisti SAS,ce urmau sa fie parasutati  in zona resedintei sale din Austria,  insa au renuntat la plan deoarece tipul asta reusea cel mai bine sa distruga masina de razboi germana prin deciziile luate de el.
In toamna anului 1942, armata germana nu mai dispunea de suficienti oameni si armament ca sa aiba succes in cele doua atacuri.In acel moment, ca si ulterior la Kursk si Orel, in vara anului 1943, Hitler a supraapreciat potentialul ofensiv al armatei germane, in special, si a aliatilor sai, romanii, ungurii, italienii, slovacii si croatii, respectiv a subestimat potentialul uman si industrial sovietic.In anii 1939 si 1940, armata germana a castigat batalii pentru ca inca era  intacta, atat uman si cat tehnic, era mult mai numeroasa fata de ce aveau tarile atacate.Planurile de atac au fost gandite de generali cum ar fi Manstein si executat de trupe foarte bine conduse si instruite, insa succesul i-a fost atribuit exclusiv lui Hitler.Pierderi semnificative au suferit germanii pe frontul de est, in iarna lui 1941/1942.
In acest moment, rusii au o puternica aparare antiaeriana si au poate cel mai perfomant echipament antiaerian.La acest capitol si protectie AT, rusii stau foarte bine, daca nu excelent.

Edited by fredy2007, 07 December 2012 - 14:26.

Moscova a fost incercuita cunva? Bombardamente au putut face?

 popascu, on 04 decembrie 2012 - 21:27, said:

Au atacat uzina  de "tractoare" .....ba sa iti zic una BUNA !!!!!! Cei care au lovit si distrus cosul principla al uzinei au fost polotii romani  cu IAR 81.  Grupul 8 cred. Si cica comandatu (care in picaj ataca primul!) a lovit tinta din prima bomba. Numele lui :Ion Cara (am avut onoarea si placerea sa il cunosc personal)
Si rolul romanilor nui a fost asa de mare la Stalingrad .. insa oricum mai mult decat zero.
Ar mai fi de zis ca nemtii nu au ciulit bleaga la ce le tot ziceau romanii : rusii pregatesc atacul. Si excat in zona romana! Si nemtii nu au vrut sa "reduca intrandul' sovietc care se afla exact pe liniile romane (era nevoie de spriijin german adica tancuri si suplimentare de iobuziere) . Dupa care s-au nemtii s-au comportat nemteste adica cam porceste fata de romani ... si asa la mica barfa cica romanii aveau cele mai bune informatii pe frontu de est (adica mai buine ca nemtii, italienii ori ungurii). Se mai zice (da asta poa fi doar vroba proasta.. ) ca si prin 38-40 singurii car4e ar mai fi avit ceva informatii cat de cat bune despre URSS ar fi fost tot romanii (da oricum putine,, ca Stalin inchisese "ermetic" nu numa URSS da si gurile alora care ar fi avut informatii)

 popascu, on 07 decembrie 2012 - 15:02, said:

Nu nu a fost incercuita. Insa au ajuns apropae de periferiile Moscovei (perifereriile de atunci! Care acu sunt in oras) ; La o lovitura de tun de oras ... (tun de 75) Au bombardat Moscova (si Stalin a trebuit sa se bage la adapost! Pdata a fost surprons  cu ambasadorul englez.. vreo 3 ore. Intrebat despre ce a discuta cu Stalin 3 ore ambasadirul a raspuns "despre femei!") INSA
1) rezistenta sovoetcia a fost puternica . Su nu prea se zice da cica vaeau cam multe tancuri T 60(slabe usoare da oricum)
2)tripele germane erau dupa o lunga (prea lunga) ofensiva. Tancurile .. ei da alea care nu fusesra distruse .. trebuiau reparate . Aveau cam 30 maxim ptr o "divizie" de tancuri . Trupele erau pbosite, hartanite. INSA  nemtii nu mai aveau rezerve - nci oameni nici tancuri!
3) au fost aduse trupele din extremu orient bine echipate (inclus ptr iarna) proaspete si au castigat bataila. Era cat pe ce ca nemtii sa se retraga pana pe linia de plecare!!!

Ada . Iarna .. In Rusia este iarna. nemtii trebuiau sa stie. Sa fie pregatiti ... Vina lor nu a  rusilor!! (ca daca te duci acum pe munte se recomdada sa fii imbract gros, sa ai bocanci buni sa fii echipat ptr zapada nu ,,,)

Adica un roman cu avionul a bombardat uzina lor si se minimalizeaza.  Ce chestie.

 fredy2007, on 07 decembrie 2012 - 14:21, said:

Hitler a fost o catastrofa si mai mare in politica decat in razboi. Sa explic parerea mea.
A impartit europa cu stalin. A dat pe mana individului tarile baltice, jumatate din Polonia, o parte din Romania si in tot acest timp el a fost perceput ca agresor iar stalin nu.
Pe urma a dus razboi pentru cucerirea acestor parti cedate. Razboi inseamna cheltuieli de resurse, distrugeri si nu in ultimul rand pierderi de vieti omenesti. Nu cred ca asta e o gandire politica buna. Stii tu, prostul cand nu mai are argumente da cu bata.
Acum Romania. A acceptat dezmembrarea tarii intre rusi, unguri si bulgari. Probabil ca sa poata fi folosita impotriva acestora la nevoie. Genial ar spune unii, eu insa am unele retineri. Sa explic de ce.
Ungurii si bulgarii nu puteau sulfa, ca si noi dealtfel, impotriva nemtilor. Si atunci de ce sa creezi resentimente unui aliat? De aceea Transilvania si Cadrilaterul nu prea avea de ce sa fie cedate ca o favoare unora care nu aduceau nimic?
Acum Moldova de peste Prut. Cedezi rusilor bucata asta, umpli tara de resentimente si atunci cand e nevoie acest aliat porneste la lupta pentru a recupera ce-I al lui. Bingo, nu luptam singuri. Dar ce aliat ai castigat? Unul slab inarmat, pe care nici tu nu-l poti inarma si nici el nu mai are de unde sa cumpere arme cu toti banii din lume.Pentru ca atunci cand putea coruptia era in floare (vezi camarila regala a lui carolica II) si pentru ca nu-i va vinde nimeni in ’40 atunci cand ar vrea caci este in sfera ta de influenta. O fi bine?
Pe urma Romania era cel mai bun aliat al lui Hitler nu datorita armatei ci datorita petrolului. Mai pe scurt era singura sursa la acel moment de petrol natural. Oare nu ar fi fost mai bine ca aceasta tara sa ramana neutral si a-ti vanda petrol in continuare fara sa fie bazaita toata ziua la cap de bombardiere inamice? Si fara sa trebuiasca sa aloci resurse importante de avioane si aparare AA. Pentru ca se putea, vezi neutra Suedie.
Sigur, unii vor spune ca in momentul acela nu existau bombardiere capabile sa ajunga la Ploiesti. Evident, dar deja americanii aveau B-17 si rusii aveau ceva si mai si. Nu trebuia sa fii nu stiu ce geniu sa-ti  dai seama ca alea nu reprezinta maximul pentru un bombardier.

Edited by kyrre, 07 December 2012 - 19:02.

 kyrre, on 07 decembrie 2012 - 19:01, said:

Schust!!!
Ca Romania nu ar fi avut nici cea mai mica greata sa vanda pe aur si altele cereale, porci si petrol .
Insa ca sa atace Polonia (ca dorea sa o faca!) ii trebuia acordul Rusiei ... ca altfel glumetu de Stalin poutea sa apara la final si sa pretinda ca "apara" Polonia .. Si Nemtia in 39 nu se putea incaera cu colosu' ... Ca Huitler s egrabea ca cica imbatranea si deci acu sau nociodata!!

Despre bataliile de la Cotul Donului, Stepa Calmuca, ambele situate in vecinatatea Stalingradului, pe cele doua flancuri.
http://adevarul.ro/l...6c6e/index.html
Trebuie retinut faptul ca la Stalingrad au luptat doar trupele germane si doar cele din cadrul Armatei, fara Waffen SS asa cum mai scriu unii romancieri.Armatele 3 si 4 romane au luptat doar la Cotul Donului si Stepa Calmuca, adica pe flancurile armatei germane care actiona la Stalingrad.


,,Stalingrad, o catastrofa pentru reputatia ofiterii romane.''
http://adevarul.ro/c...ea34/index.html

Ambele articole merita citite.
Cu tot respectul fata de arma Vanatori de Munte, care fata de celelalte arme din cadrul armatei romane, era mult mai bine pregatita de lupta, nici aceasta nu a fost cu mult mai performanta.In ultimul articol veti afla si situatia reala in care se afla armata romana, respectiv perceptia ofiterilor si militarilor germani despre ofiterii si trupele noastre.
Armata maghiara a stat mult mai rau ca si noi.Italienii, de asemenea.Se zice ca unitatile slovace aflate pe front, ar fi fost cel mai bine echipate si instruite de lupta.

Edited by max_01, 23 September 2017 - 10:20.

Si noi am avut ostasi in luptele din Stalingrad .
In incercuirea de la Stalingrad au fost si trupe romane ,Divizia 20 Infanterie in sudul Stalingradului si Divizia 1 cavalerie la nordul Stalingradului ,care luptau la periferiile orasului ,iar apoi s-au retras si luptat chiar in oras unde aufost luati prizonieri .
Divizia 20 Infanterie, aflată în subordinea Armatei 6 germane a pierdut circa 82% din oameni şi 78% din armamentul de infanterie. A mai rămas cu 6 tunuri antitanc !!!
Divizia 1 Cavalerie, aflată în subordinea Armatei 6 germane şi-a pierdut 60% din oameni şi materiale, toată artileria.

 ocoleanuionut, on 23 septembrie 2017 - 10:21, said:

Am avut subunitati din cadrul unor mari unitati care initial au luptat pe flancurile armatelor germane insa evolutia negativa a bataliei le-a impins spre Stalingrad.

02.02.1943-capitularea trupelor germane si romane, aflate in incercuirea de la Stalingrad.Inceputul cosmarului pentru prizonieri, cu exceptia corpului generalilor care a beneficiat de tratatemnt privilegiat, pe masura gradelor si functiilor lor.
Avem si generali romani care au cazut in captivitate, la Stalingrad, nu?

 fredy2007, on 07 decembrie 2012 - 14:21, said:

Din contră, inversul e valabil. Hitler a gândit bine militar, dar a fost un politician de doi lei ca orice extremist, trăia în lumea lui.
Gândea bine militar fiindcă voia rezultate şi alegea cele mai scurte căi spre rezultat.

Si ne dai si noua niste exemple, unde a gandit asa de bine, din punct de vedere mitar, Hitler? Sau ne lasi sa presupunem singuri?