Batalia de la Stalingrad, cea mai mare infrangere a Armatei Romane

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Același exigent care a reușit să-i prelungească lui Hitler războiul și să te contrazică.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Ba reușesc de minune, pe hârtie.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Acționarat străin rămâne acționarat străin și proprietate intelectuală străină. Dacă renunță România să mai producă așa-zisele piese minune, nu vei vedea pe nimeni din lumea civilizată schelălăind că nu mai produc românii un șurub anume.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Confuzi tancul Pantera în descriere.
T-34 n-a folosit carburator fiindcă n-avea nevoie de așa ceva, n-a fost oprit după 30-40 de km să fie verificat la motor, ambreiaj & transmisie și n-a suferit din cauza complexităților care le găseai la IV, Pantera și Tigru.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Atât de prost executate încât e considerat cel mai tare tanc mediu din cel de-al Doilea Război Mondial care a câștigat frontul de est și considerat bunicul tancurilor moderne.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Încă o dată, nu cred că te-ai uitat cu atenție ce seturi de armamente au construit ăștia.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Ghici ce: T-34 a zdrobit tancurile IV pe bandă rulantă.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 12:32, said:

Tancul Pantera are aproape 45 de tone.

Tancul Sherman (M4) al americanilor are 30 și ceva tone, clasificat drept tanc mediu. Tancul Sherman M4A6 are 35 de tone și e tot tanc mediu
Tancul T-28 sovietic are 26 de tone, deci tanc mediu.   
Tancul T-34/76 are 27-28 de tone, clasificat ca tanc mediu.
Tancul T-34/85 are 30 de tone, așadar tanc mediu.
Tancul T-44 are 31 de tone, tot un tanc mediu.   
Tancul PzIII are între 15 & 21 de tone, prin urmare e tanc mediu.
Tancul PzIV are între 18 & 25 de tone, e tanc mediu

Tancul KV-1 are 45 de tone și e clasificat drept tanc greu.   
Tancul KV-85 are aproape 51 de tone, clasificat drept tanc greu.   
Tancurile care îi poartă numele lui Stalin au 43,5 tone (IS-1), 46 tone (IS-2) și aproape 46 de tone (IS-3) - toate încadrate ca tancuri grele.
Tancul Pershing are 46 de tone, considerat tanc greu.

Edited by Trexman, 02 April 2019 - 14:06.

Trexman, on 02 aprilie 2019 - 14:01, said:

Nu confund nimic, tancurile rusesti T34 aveau un design reusit dar erau executate prost, se stricau repede, nu erau deloc fiabile.

Trexman, on 02 aprilie 2019 - 14:01, said:

Nu e chiar asa. Uita-te putin la statisticile bataliilor importante sa vezi ca pierderile de blindate erau mult mai mari pentru rusi. In plus de asta eu vorbeam despre cu totul altceva in acea fraza.

Trexman, on 02 aprilie 2019 - 14:01, said:

Din perspectiva propagandei sovietice poate. Daca nu le aveau in numar asa de mare situatia ar fi stat altfel. De altfel sovieticii au pierdut un numar impresionat de tancuri t34, atat in lupta cat si in afara frontului.

Trexman, on 02 aprilie 2019 - 14:01, said:

Greutatea nu este singurul criteriu de clasificare. Pantera a fost un tanc mediu.

Edited by razor01, 02 April 2019 - 14:33.

Panterul a fost conceput ca un tanc mediu,Tiger a fost clasificat tanc greu si apoi trebuia sa apara Maus (Panzer 8) care deja era clasificat ca supertanc.
Nu calitatea tancurilor a facut diferenta,ci cantitatea lor.Daca faci o comparatie cu pierderi germane si pierderi rusesti la Kursk iese o diferente de 1 la 6 cu toate ca armata rosie stia exact unde si cum se va desfasura atacul german.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0EyhRHdySJs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Unul din cele mai buna tancuri care a participat la ww2 ...dar nu a contat prea mult pt ca a aparut spre sfarsitul razboiului.

razor01, on 01 aprilie 2019 - 22:23, said:

De departe, sovieticii le-au fost net superiori germanilor, la capacitate de productie dar si la performanta tancurilor, blindatelor, avioanelor, artileriei(mai putin la precizia tunurilor).In plus, sovieticii au beneficiat de un masiv sprijin logistic din partea SUA.Fara acest sprijin logistic, in anul 1942, sovieticii ar fi capotat in fata germanilor.

Edited by max_01, 02 April 2019 - 16:44.

Am spus de 10 ori si o mai spun inca odata, poate acum ma fac inteles: este o diferenta intre performantele unui produs finit (in cazul nostru un tanc) si nivelul tehnologic al industriei care a construit acel produs. Poti sa construiesti un produs finit eficient si intr-o fabrica mai rudimentara.

Am dat un exemplu foarte clar cu Lada Niva vs G Class. Sa stii ca ambele se descurca bine pe teren accidentat.

Edited by razor01, 02 April 2019 - 16:48.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 16:35, said:

Fata de tancurile germane mk 1-7(doar mk 3 si 4 au fost cu adevarat tancuri) T34 a fost mult mai fiabil si letal.Inclusiv fata de Pantera si Tigru I dar si Tigru II(Regal), T34 a fost mult mai fiabil si usor de exploatat.Da, ultima versiune de Pantera dar si cele doua modele de Tigru, au fost mai letale fata de T34-85 insa nu si mai fiabile.
Intrucat nu au dispus de inalte tehnologii si pentru ca armata rusa se baza in mare, pe oameni simpli cu o educatie precara, si armamentul rusesc a fost conceput sa fie simplu de fabricat, exploatat si sa fie fiabil, pentru a putea functiona foarte bine, in toate formele de relief si anotimpurile rusesti.
Da, germanii au avut o capacitate tehnologica mult mai inalta fata de sovietici insa produsele lor fiind mult mai complexe, nu erau la fel de fiabile ca cele rusesti.In final, a castigat fiabilitatea si cantitatea in detrimentul calitatii unor produse fabricate in cantitati foarte mici in raport cu necesitatile de pe front.

Edited by max_01, 02 April 2019 - 19:03.

razor01, on 01 aprilie 2019 - 16:46, said:

De fapt, cand sovieticii au facut planurile de atac la Stalingrad, pe pozitiile respective nu era nici urma de soldat roman. Erau masate divizii germane, care ulterior au fost inlocuite de trupe romane.
Locul atacului nu a avut nici o treaba cu armatele care erau dispuse acolo.

max_01, on 02 aprilie 2019 - 18:56, said:

Vezi ca ai ajuns la esenta problemei?

Treaba cu cat de letal este un tanc tine de mai multi factori, printre care si pregatirea celor ce manevreaza acea masinarie. Statistica insa este o stiinta exacta, aici lucrurile nu sunt interpretabile, sovieticii au pierdut cantitati uluitoare de material militar.

kyrre, on 02 aprilie 2019 - 20:17, said:

Mereu acest lucru reprezinta un factor deosebit de important in tactica militara. Pregatirea unei operatiuni militare presupune sa stii pe cine ataci.

Edited by razor01, 02 April 2019 - 20:32.

STALINGRAD- cea mai mare infrangere a armatei romane, dar si cea mai mare crima facuta vreodata de poporul roman, dupa masacrul evreilor de la Odessa.  

Intr-un fel, zici ca am meritat cei 45 de ani de comunism pentru ca am luat parte la cel mai mare macel din istoria lumii alaturi de germanii nazisti si unguri.  

Totul se plateste pana la urma, adica romanii au luat parte la persecutarea si uciderea a zeci de mii de evrei, inclusiv a 500 000 de rusi.
Poate nu autorii respectivi ai crimelor, dar poate generatiile urmatoare pe termen indelungat.  

E rau ca  sovieticii ne-au luat Basarabia, dar nu asa trebuia sa ripostam, nu prin a fi partasi la crime alaturi de nazisti, care tocmai au facut pact cu sovieticii sa le cedeze Basarabia.
Ne-am luat-o rau de tot pentru ca am fost prosti.

Postarea de mai sus pare desprinsa direct din manualele scrise de tovarasi in anii 50'.

Cu alte cuvinte Lenin planuia invadarea si anihilarea Romaniei inca din 1919 , politica continuata de statul svoietic si dupa moartea acestuia, dar tot noi suntem vinovati. Am inteles, victima nu are dreptul sa riposteze, trebuie sa astepte ca oaia la abator pana isi ascute macelarul cutitele.

Edited by razor01, 02 April 2019 - 22:49.

Te inteleg , dar uite ca pentru ce au comis romanii la Stalingrad, tocmai  in Romania  s-a instalat cel mai opresiv si aspru regim comunist din toata Europa estica.
Stalin chiar s-a razbunat cu varf si indesat pe Romania!

Cat despre riposta, sa fim seriosi,  o tara mica ca Romania sa se puna cu ditamai imperiul rus......e sinucidere curata!
Daca ne invadeaza rusii, eu as fi printre primii care as fugi din Romania. Daca tu esti dornic sa te duci in prima linie sa aperi tara de rusi, du-te voinicule, sunt sigur ca cineva iti va dedica o statuie sau un monument.
Dar nu te astepta ca americanii sa dea un cent sa vina sa te ajute. S-a vazut in Ucraina cam cat conteaza garantia occidentalilor pentru Europa estica si cred ca nimeni din G7  n-ar risca un razboi mondial pentru tari ca Romania, Polonia sau Ucraina.  

Basarabia, tezaurul, astea le poti obtine si prin metode diplomatice.....sau pur si simplu renunti la ele, ca vorba aia, rusul nu stie multe, nu e educat, nu e diplomatic.Cu el ori te bati, ori inghiti, ori fugi din calea lui, ori ii dai ceva la schimb.  
Daca nu te cheama Franta sau Anglia,  singurele state care au putut invinge Rusia in istorie in razboiul din Crimeea,  chiar nu prea ai ce sa faci, decat sa fugi sau sa induri   regimul  rusesc.

Edited by xadunosac, 02 April 2019 - 23:56.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 14:29, said:

Ori ești un neserios & te prefaci, ori ești un filogerman părtinitor ticălos; T-34 a câștigat războiul pe frontul de est pentru aliați. La cât de mult perseverezi mitul filonazist/filo german al așa-zisei „eficiențe”, dai impresia că sovieticii n-ar fi trebuit să câștige războiul la cât de des „se stricau” T-34 (hotărăște-te: ori se stricau des, ori erau prea multe); și totuși, au câștigat războiul, cu T-34 patrolând străzile Berlinului, fapt pentru care au câștigat frontul, fapt pentru care T-34 este cel mai tare tanc mediu al războiului.   
Este ilar să citesc cum te chinui să îi atribui problemele Panterei la dresa T-34, la câte probleme tehnice & dese a avut porcăria aia de „tanc mediu” de nu putea să depășească mai mult de 30-40 de km înainte să ia flăcări sau să îi se bușească transmisia & ambreiajul sau să se înece carburatorul și ca soldatul Igor să tragă cu 14,5 mm pe margine.

Iar T-34 era așa de „nefiabil”, încât nemții nu știau cum să-i penetreze blindajul și să contrabalanseze viteza. Atât de „rudimentare” și de „ executate prost” erau că SS-Totenkopf & SS-Das Reich a cerut să aibă în componența lor T-34, KV-1 & KV-2 ori de câte ori se făcea redistribuirea de tancuri capturate.   
Atât de „primitiv” a fost T-34 că a început războiul și l-a terminat pe străzile Berlinului.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 14:29, said:

Joci alba-neagra, bine.

razor01, on 02 aprilie 2019 - 14:29, said:

Din perspectiva americanilor, britanicilor și inclusiv germanilor tăi. Halder, de exemplu, știa că războiul a fost pierdut (o afirmă în jurnal că, dacă la partea cu octanul avea niște îndoieli, tancurile capturate l-a convins că au pierdut războiul), iar tocmai el, Hitler, să-i spună lui Mannerheim că dacă știa că sovieticii aveau 35,000 de tancuri n-ar mai fi declarat război, pe lângă alte probleme.  

razor01, on 02 aprilie 2019 - 14:29, said:

Repet: ori ești un neserios & te prefaci, ori ești un filogerman părtinitor ticălos. Când eu ți-am demonstrat că Pantera e de fapt un tanc greu, tu acum o dai pe de-a-ndoaselea & nu-ți convine dacă punem Pantera împotriva unui KV-1 sau IS-1.


-------

max_01, on 02 aprilie 2019 - 18:56, said:

Tanchistul Aleksandr Oskin râde din mormânt.

max_01, on 02 aprilie 2019 - 18:56, said:

https://youtu.be/N6x...
https://youtu.be/zinPbUZUHDE?t=154

Inteleg ca am atins o coarda sensibila, ai o slabiciune pentru tovarasii de la est si ,,minunile'' tehnologice create de ei.

Nu am citit in viata mea un asemenea sir de aberatii.

Tu ti-ai facut cont pe forum doar ca sa trolezi.

Trexman, on 03 aprilie 2019 - 00:59, said:

Ce face?

KV-urile erau tancuri depasite complet dupa anul 1941. Au fost folosite doar pentru ca le aveau deja.

Tancurile t34 capturate erau in general oferite aliatilor sau distruse. Existau si exceptii dar era dificil sa folosesti armele inamicului din multe puncte de vedere.

Apropo, imi place cum repeti in mod obsesiv termenul de ,,ticalos'' , in cel mai leninist stil posibil

Edited by razor01, 03 April 2019 - 02:51.

razor01, on 03 aprilie 2019 - 02:34, said:

Abia in a doua jumatate a anului 1943, KV1 a fost cu adevarat depasit din punct de vedere tehnologic si s-a renuntat la producerea lui.
Toate tancurile sovietice din gama T34, KV1, KV2, au fost folosite de germani in actiuni ofensive.

Asta pentru simplul motiv ca au fost capturate intacte, nu din alt motiv. Le utilizau doar conjunctural, nu era ceva la ordinea zilei.

Era dificil sa foloseasca tancurile rusesti din mai multe puncte de vedere: munitia diferita, echipajul diferit fata de cele germane, tancurile rusesti mergeau cu motorina iar cele germane cu benzina. Iata doar cateva inconveniente majore.

Am avut ocazia sa stau de vorba, in repetate randuri, cu un ofiter tanchist de Wehrmacht, veteran al Bataliei de la Kursk. Nu avea absolut nicio problema sa distruga tancurile KV dintr-un PZ4 modernizat. T34 ii punea probleme serioase dar compensau prin antrenamentul mult superior fata de cel al tanchistilor sovietici.

Faptul ca sovieticii au avut un numar atat de mare de tancuri (80% produse de ei plus cele primite de la aliati), a creat o problema suplimentara. A scazut dramatic calitatea medie a tanchistilor rusi. Multi aveau doar antrenamentul de baza, nimic mai mult, iar unii invatau sa traga chiar cand intrau in lupta. Unii dintre ei nu stiau nici sa scrie si sa citeasca.

Edited by razor01, 07 April 2019 - 16:42.

Chiar azi m-am uitat la ceva legat de W.W. 2 şi am citit în treacăt un articol despre Bătălia de la Stalingrad.
T-34 era destul de fiabil, se putea produce în număr mare (asta însemna că un tanc pierdut putea fi destul de repede înlocuit, pe când Germanii nu-şi permiteau luxul ăsta), adoptat condiţiilor dificile. Tancurile Americane aveau o mare bubă: erau înalte şi asta le făcea observabile de mai departe, deci puteai să te pregăteşti pentru venirea lor. Alea Sovietice erau mai josuţe.
Degeaba aveau soldaţii moral bun, dacă armata era prost dotată. Probabil dacă am mai fi aşteptat un an, cine ştie, am fi avut şi noi nişte tunuri ca lumea cu care să ţinem piept Sovieticilor. Sau poate am fi avut Mareşalul. Dar Antonescu a trimis armata la fel de neînzestrat, se pare că neînvăţând nimic din W.W. 1.

Singura solutie pentru echiparea Armatei Romane la un nivel bun ar fi fost o mobilizare serioasa a tarii in sprijinul efortului de Razboi. Romania nu a fost niciodata pe timpul acelui conflict militar mobilizata asa cum trebuie.

Asta ar fi insemnat sa se aplice aleceasi reguli impuse in Germania de Goebbels (razboi total), populatia sa traiasca cu resturi de mancare si toate resurse tarii sa mearga catre efortul de razboi. Practic ceva similar cu situatia din anii 80' dar mult mai nasol.

Nu se putea face asa ceva pentru ca regimul lui Antonescu, spre deosebire de cel al lui Hitler, nu se baza pe un aparat de propaganda eficient si bine ancorat in societate si in economie.

Fara ideologie nu poti convinge populatia unei tari sa se sacrifice la modul acesta decat pentru perioade foarte scurte de timp.

Edited by razor01, 07 April 2019 - 22:57.

A luat din resursele destitane altor domenii. Dar noi nici agricultură eficientă nu aveam, nici industrie puternică.
Ar fi trebuit mecazinare în agricultură înainte de război.