Accident ori Transcendent?

mario_bril, on 26 septembrie 2012 - 23:43, said:

de ce? ti s-au terminat sursele de copiere de pe wiki sau ce?

"Although recognized previously by others, the mathematical expression for the Coriolis force appeared in an 1835 paper by French scientist Gaspard-Gustave Coriolis, in connection with the theory of water wheels"

Dupa care te duci si citesti singurel ecuatiile cu pricina http://en.wikipedia....Coriolis_effect

Si nu toti teistii sunt imbecili insa unii...

Celest, on 27 septembrie 2012 - 22:05, said:

Perfect. Ia aplica-le la plasma de pe Soare si vezi daca se potrivesc. Se pare ca nu. Sau la galaxii, supernove, gauri negre, etc, daca iti este mai la indemnana.

Edited by mario_bril, 27 September 2012 - 22:41.

mario_bril, on 27 septembrie 2012 - 22:21, said:

eh, lasa-ma .. ia arata-mi si mie ce aiureala ai citit si acum incerci sa o demonstrezi

intre timp, incearca sa faci diferenta intre modul de rotatie al pamantului si modul de rotatie al soarelui

Celest, on 27 septembrie 2012 - 22:52, said:

Aha, deci nu stii... Banuiam asta. Dar te-ai aruncat ca taurul la muleta incercand sa imi arati cat de imbecil ma consideri.

P.S. Conteaza modul de rotatie sau fortele Coriolis care apar acolo?

mario_bril, on 27 septembrie 2012 - 22:59, said:

lasa aburelile .. enunta clar ce afirmi si furnizeaza si sursa daca vrei o discutie .. nu de alta dar asa iti spun si eu ca atractia gravitationala functioneaza altfel pe soare iar ecuatiile respective nu se aplica si de ce? uite pentru ca asa spun eu si tu habar n-ai

Celest, on 27 septembrie 2012 - 23:11, said:

Ti-am enuntat foarte clar dar te faci ca nu observi. Cauta, citeste, si vezi daca ecuatiile pe care cu emfaza le-ai afisat se aplica in cazurile mentionate de mine.

mario_bril, on 27 septembrie 2012 - 23:13, said:

nu, n-ai enuntat nimic, ai aruncat o speculatie fara nicio dovada. Cum pana acum ai aberat, ti-am cerut o sursa pentru ceea ce spui, respectiv ca ecuatiile pentru Coriolis nu se aplica pe soare, ceea ce de 3 posturi incoace, eviti.

Celest, on 27 septembrie 2012 - 23:22, said:

Te-am intrebat clar: se aplica ecuatiile efectului Coriolis in cazul plasmei de pe Soare? Tu mi-ai spus ca ecuatiile se cunosc. Arata daca se aplica sau nu. Daca nu doresti, o putem lasa balta cu aceeasi concluzie la care ai ajuns de mult: aceea ca unii teisti, printre care si eu, suntem imbecili.

Edited by mario_bril, 27 September 2012 - 23:34.

mario_bril, on 27 septembrie 2012 - 23:34, said:

mai nene, da' tu esti tupeist rau, zau asa. Tu ai spus si ai si tras concluzia "Ia aplica-le la plasma de pe Soare si vezi daca se potrivesc. Se pare ca nu.". Acum ce vrei, sa le calculez eu pentru masa si rotatia diferentiata a soarelui, sau ce?

ok

Eu zic ca se aplica, diferit fata de modelul existent pe pamant dar se aplica.

Acum pune mana si demonstreaza "Se pare ca nu". Tu daca esti in stare sau macar sursa.

le: n-am precizat printre care te afli, asa ca fi bun si nu-mi pune minciuni in gura

Edited by Celest, 27 September 2012 - 23:43.

Celest, on 27 septembrie 2012 - 23:43, said:

Explica atunci cum de in momentul in care apare o pata solara ce se deplaseaza intr-o directie, automat apare si o alta care se deplaseaza intr-o directie opusa primei.

mario_bril, on 28 septembrie 2012 - 03:11, said:

nu, nu

o sa-ti explic de ce apar petele pe soare in pereche si se deplaseaza asa, dupa ce raspunzi la intrebarea pe care ti-am pus-o mai sus, respectiv care este sursa pentru prostia cu ecuatiile Coriolis care nu se aplica pe soare

si ca sa nu intindem la nesfarsit mizeria asta, daca nu o faci, o sa consider ca ai aberat, crezand ca pari mai 'telectual asa si nimeni n-o sa te intrebe de sanatate

Edited by Celest, 28 September 2012 - 21:42.

Si pentru ca tot ati ajuns pana la Soare, ia, care imi spune daca Soarele face si el parte din evolutia universala ce, pana acum, a culminat cu aparitia omului?

asta de langa noi sau o stea in general?

Celest, on 28 septembrie 2012 - 21:41, said:

Si unul si celelalte ...

avand in vedere ca tot carbonul necesar vietii (precum si altele)  a fost creat intr-o stea, as zice ca da

Celest, on 28 septembrie 2012 - 19:35, said:

Iar eu iti tot spun ca pata pereche este chiar generata de fortele Coriolis. Pentru ca nu aveti ecuatiile respective, ati gasit tot felul de alte explicatii.

mario_bril, on 29 septembrie 2012 - 01:43, said:

esti penibil

intai spui ca ecuatiile pentru Coriolis nu se aplica pe soare / "Ia aplica-le la plasma de pe Soare si vezi daca se potrivesc. Se pare ca nu."
dupa care iti cer sursa pentru afirmatiile astea - ciuciu, pentru ca de fapt sunt aberatiile mintii tale
iar la final, logica iti cedeaza complet, declari din nou fara nicio sursa, asa din gaura mintii tale ca petele solare sunt generate in perechi datorita tot efectului Coriolis dar ce sa vezi ???? .. tu stii asta, stii ca asa se intampla dar surprinzator nu exista nicio explicatie, ecuatiile nu se aplica insa 'telectualul din tine le simte probabil in vezica

Vasile,

pune mana si citeste un pic despre petele solare si vezi intai ce sunt. Dupa asta, POATE te prinzi ca natura lor este magnetica si ca prin aparitia lor disturba convectia plasmei la suprafata soarelui, ceea ce determina aparitia unor zone cu temperaturi ceva mai scazute si prin urmare, mai intunecate.

Revenind la magnetism, datorita naturii rotative diferite a soarelui fata de o planeta, respectiv se invarte mai repede la ecuator fata de poli, in suprafata lui, generate de aceste rotatii diferentiate, apar niste campuri magnetice, campuri ce uneori, datorita tot rotatiilor diferentiate, slabesc si penetreaza surprafata fotosferei, generand cele 2 pete, care ghici ce? au polaritati diferite si se indeparteaza una de cealalta.

Iar asta nu este teorie, a fost observata direct datorita efectului Zeeman.

esti 0

Edited by Celest, 29 September 2012 - 12:39.