Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

Baudolino_x, on 28th June 2012, 19:43, said:

Pai deh, de la caz la caz, istoria nu e trasa la indigo.

e trasa dupa fantezia celor care au scris istorie. Tu daca nu ai face pe batrinul invatat intelept pe aici nici nu ai avea haz.Se vede citdecolo ca te crezi invatat si destept.Invatat esti.Mai era unul pe aici asa sfatos. Vad ca isi dovedeste  mediocritatea pe la Wikipedia unde repeta aproape bine pareri ale istoricilor oficiali cu aerul ca face cultura.

Baudolino_x, on 26th June 2012, 14:46, said:

Nu amesteca merele cu perele: aici ai pus doua fragmente din limba franceza prinse in doua perioade diferite.
Juramantul de la Verdun arata foarte bine a limba franceza cu unele elemente latinesti,ramasite ale limbii din care a plecat franceza veche.

nu te mai9 chinui pe aici .Văd că nu pricepi ce a scris Baudolino.

uite un exemplu de latina si et.nec. (ca nu putem sti daca era dacica)

verbul a împinge din latina impingere, infinitivul lui impingō format din im (in) + pangō (a băga), care vine din PIE  *peh₂g- (a băga)
verbul a băga cu et. nec.

Practic, radacina PIE te trage de maneca sa te uiti la verbul cu et.nec.

Edited by criztu, 30 June 2012 - 22:23.

criztu, on 30th June 2012, 22:17, said:

Probabil n-ai inteles ca de la indoeuropeana nu ne ducem direct la limba romana de acum,ci ca exista mai multe familii de limbi,unele la randul lor fiind disparute pana la idiomuri moderne.

Asa ca din indoeuropeana s-au despartit protoslava sau protogermana,limba latina (de la care s-au mai despartit romana si italiana).

Cum se zice in engleza impingere? "Push"

In germana? schieben

Intr-una dintre limbile slave? Uite in sarba sau croata: гурати (gurati)

In Italiana: Spingere


Este evident si la cel mai nepriceput la domeniul gramatical ca fie romana,fie italiana l-au luat din lat. (impingere).

marcuzzzo, on 1st July 2012, 09:20, said:

Din păcate pentru tine, aproape s-a demonstrat că româna nu a trecut prin latină. A fost mereu pe-aproape, în perioada Imperiului Roman chiar sub o mare înrârure latinească.

Adică s-au studiat regulile după care au evoluat indo-europeana în diverse variante și ne iese că la un moment dat latina și româna au mers pe căi diferite. Nu place, rezultatele sunt destul de noi. Dar asta e.

Dijonnais, on 1st July 2012, 10:04, said:

Asta e probabil in visele tale frumoase cu dacii biruind pe romani.
Insa realitatea este un picut mai diferita si mai putin frumoasa decat ti-o inchipui tu: romanii au colonizat masiv Dacia astfel incat din latina noi avem astazi cel mai raspandit idiom romanic din europa de est.

Eu insusi sunt italian,mai stiu poloneza si alte printre care si franceza si-ti marturisesc ca nu mi-a fost deloc greu sa invat romaneste,pe cand cu poloneza am avut mari batai de cap.

marcuzzzo, on 1st July 2012, 10:30, said:

Fenomenul de separe a două limbi dintr-una este azi o raritate și era și acum 1500 de ani. De fapt mare parte din limbile de azi, mai mult sau mai puțin înrudite între ele, sunt puținele supraviețuitoare ale unei perioade preistorice, tribale, când această separare era posibilă.

Dijonnais, on 1st July 2012, 11:04, said:

I-auzi, cine a facut ma astfel de studii si a gasit astfel de concluzii? Poti sa dai o sursa ceva sau delirezi?

Istro-romana si aromana tot asa, au fost mereu apropiate de romana dar separate?

Edited by turcoctonul, 01 July 2012 - 12:33.

turcoctonul, on 1st July 2012, 12:32, said:

Delirez.

Altfel teoria respectivă aparține unor lingviști, care înțeleg ce-i aia o limbă, nu unor istorici aflați complet pe dinafara subiectului.

Cel mai logic este să presupui că „latina vulgară” balcanică era fragmentată peste tot. Iar macedo-românii și istro-românii au rămas de căruță la procesul de unificare, vizibil la toate limbile „în putere”.

Edited by Dijonnais, 01 July 2012 - 13:53.

Dijonnais, on 1st July 2012, 14:39, said:

Lingvistii astia exista si in realitate? Au nume, au publicat undeva aceste concluzii, sa le citim si noi profanii, ca doar nu o sa te cred pe cuvant....

Dijonnais, on 1st July 2012, 14:39, said:

A, scuzele mele atunci, delir placut in continuare.

Nu, pe bune, daca exista astfel de surse te rog sa pui un link, pentru ca e prima data cand aud asa ceva.

Dijonnais, on 1st July 2012, 10:04, said:

da surse.Care sint acei lingvisti, istorici si ce or mai fi? Pe mine ma intereseaza intr-adevar .

turcoctonul, on 1st July 2012, 13:48, said:

Delir? Deci nu vrei sa te astimperi cu jignirile. Ai luat-o pe urma lui Fane care iata e banat pentru totdeauna.
Mihai Vinereanu e unul dintre acei lingvisti. Lucrarea lui se numeste Dictionar etimologic al limbii romine. Este doctor in lingvistica si profesor la Univ din N York.

turcoctonul, on 1st July 2012, 13:48, said:

Mario Alinei este lingvistul.

Problema este desigur extrem de spinoasă. Cine știe și poate să verifice evoluțiile lingvistice orale pe mii de ani?

Meritul teoriei este că arată cât de șubrede sunt teoriile schimbărilor lingvistice, teorii aflate în vogă.

Iar cercetările de substrat lingvistic pe baza comparării limbilor actuale, cercetări care au dus la descoperirea limbii indo-europene, continuă și încep să-l susțină pe Alinei.

Ideea că atunci când se întâlnesc două populații lingvistice, nu apare nucleul unei limbi noi. Ori supraviețuiesc amândouă, ori câștigă nucleul uneia, și cealaltă limbă dispare. Zic nucleu, pentru că altfel limbile sunt în dinamică, se împrumută, se inventează, se uită cuvinte.

Nucleul unei limbi noi apare prin izolare și mod de viață tribal multe mii de ani.

Edited by Dijonnais, 01 July 2012 - 14:21.

marcuzzzo, on 1st July 2012, 11:30, said:

Pe ce te bazezi cand spui acestea, pe 1-5% din teritoriul Daciei si ala pentru cel mult 100 de ani ?!
Pe statele clientelare si foederati?!, ... pe 'Imperiul Grecofon, armenofon si iranofon ?!

Ce treaba are poloneza cu limba dacilor ?! ... in plus inca esti in afara cunostintelor elementare: greaca Homerica-galica cisalpina si cea continentala si inca un ingredient, dialectele scitice-getice.

Per ansamblu ai putea vedea un continum arhaic intre limba galilor cisalpini, eleni, geti-sciti si limba arienilor vechi.

Endinion, on 1st July 2012, 14:35, said:

De la 14 la suta am ajuns acu' pe la 1-5%..s-a mai imputinat auzi tu..

Endinion, on 1st July 2012, 14:35, said:

Hocus-pocus asa se formeaza limbile dupa stiinta ta.
N-au un strat pe sub care se asaza un substrat,si nici un adstrat de imprumuturi succesive.
La tine idiomurile sunt un fel de puzzle de nedeslusit.

Dijonnais, on 1st July 2012, 14:03, said:

Numai unul? Si ce zice el? Unde e teoria lui? O scurta incursiune pe Google si aflu ca M Alinei zice ca maghiara e o forma noua de etrusca. Eu as fi de acord, dar sa aduca proba.El aduce doar speculatii. Imi pare rau, dar lingvistul acesta nu aduce dovezi.

Putem remarca un lucru care a rămas într-un con de umbră, și anume o informație din vremea împăratului Iustinian (527-565), că o populație tracică din Balcani, bessi, care încă vorbea limba ei, lingva bessorum. O parte din această populație a fost mutată, sub Iustinian, în Sinai, la mănăstirea Sfânta Ecaterina. În urmă cu vreo 25 de ani s-a descoperit o ladă cu manuscrise și conținutul acelor documente ar putea să ne intereseze și pe noi. În prezent, acestea sunt în Grecia, iar accesul este restricționat; nu știm exact ce conțin nici până astăzi. Din ce am auzit, de la cei care le-au văzut, sunt și texte în limba slavă. E de văzut dacă sunt, într-adevăr, în slavonă sau nu cumva sunt în bessă. Dacă bessi de acolo au lăsat ceva scris și acel ceva se păstrează, s-ar putea să ne schimbăm total imaginea despre ce au fost limbile tracice, dacă și cât erau ele de apropiate de familia de limbi balto-slavă.
http://www.historia....rebui-discutata