Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

raman, on 23rd June 2012, 22:16, said:

Am gasit pe scribd un articol speculativ ce-i drept dar tare interesant despre onomastica dacica post-cucerire... si posibila pastrare a ei in folclor:
http://www.scribd.co...Basmul-Romanesc
Pieporus=Pipăruș?! Mi se pare plauzibil, dat fiind modul mai mult decat rudimentar in care italienii si grecii reusesc sa reproduca fonetica romaneasca.

turcoctonul, on 22nd June 2012, 00:57, said:

dar tu ai prins ideea? comentariul meu era un răspuns la o întrebare concretă: ce limbă vorbea nobilimea din Anglia în evul mediu. replica ta cu "nu compara" și "cucerirea daciei" e cu totul pe lîngă.
cică "nu s-a impus pentru ca era vorbita de un numar redus de nobili". păi ceilalți nobili ce vorbeau? sau vrei să spui că Anglia avea puțină nobilime? vikingii cu normanzii erau cam rude.
printre altele în Anglia nu a existat vreo limbă oficială pînă la normandeză. normanzii au înlocuit-o mai tîrziu cu engleza deși n-o vorbeau. aceasta s-a impus treptat, dar franceza a fost vorbită încă mult timp, de ex. în parlament și tribunale.

și dacă tot vorbeai de exemple potrivite, poftim un exemplu de text în engleză și franceză:

Quote

***

florrea2, on 23rd June 2012, 18:23, said:

ce să admire dacul la roman? romanii fugeau la daci să scape de impozite. mureau de foame. ))

Edited by Baudolino_x, 24 June 2012 - 03:02.

Baudolino_x, on 24th June 2012, 04:02, said:

Vorbea mai multe limbi: anglo-saxona, franceza, latina. What`s your point?

Baudolino_x, on 24th June 2012, 04:02, said:

De ce e pe langa? Ti se pare ca se compara? Wiliam era un pretendent la tronul Angliei, Traian nu urmarea sa devina regele Daciei, acolo era un sistem feudal bazat pe fiefuri si gasti nobiliare, aici era un sistem centralizat bazat pe birocratie. Adica tratezi in mod egal lucruri inegale.

Baudolino_x, on 24th June 2012, 04:02, said:

Esti sigur ca stii despre ce e vorba? Pentru ca nu vad legatura. Normanzii cuceresc Anglia de la anglo-saxoni, nu de la vikingi si da, toti astia erau popoare germanice inrudite, numai ca normanzii care au cucerit Anglia erau niste francezi acum, rezultatul amestecului dintre invadatorii vikingi (masculi) si femeile din Bretania si Franta care le-au fost date de neveste pe la 911 cand au incheiat un pact cu regele Frantei, s-au crestinat si s-au insurat. De aia vorbeau franceza, era limba lor materna.

Baudolino_x, on 24th June 2012, 04:02, said:

Gresesti, vezi cum a fost cu Alfred cel Mare si cu primele scrieri in engleza veche, aka anglo-saxona. Aia au scris in limba nationala printre primii in Europa (de fapt si slavii si francezii si altii, cred ca de fapt noi am scris printre ultimii, nu ei printre primii, oricum nu conteaza).

Baudolino_x, on 24th June 2012, 04:02, said:

Ca sa ce?

Baudolino_x, on 24th June 2012, 04:02, said:

De aia avem mormintele unor regisori daci la Roma, de aia Romula, mama romanizata a lui Galeriu s-a refugiat din Dacia natala la sud de Dunare? Nu erau atatia romani care sa doreasca a trai printre barbari cat erau barbarii care doreau cu orice pret sa se aseze in imperiu, la fel cum acum toata lumea vrea sa traiasca in America (chiar daca mai vine si cate un american boem sau cautat de justitie, sa traiasca prin Africa sau Europa).

Edited by turcoctonul, 24 June 2012 - 13:06.

turcoctonul, on 24th June 2012, 13:04, said:

Nu îmi dă pace chestia asta că suntem ultimii (după noi țiganii, nu știu dacă și albanezii) care am scris în limba maternă și vorbită.
Am convingerea că am avut documente distruse de unguri și bulgari.

turcoctonul, on 24th June 2012, 13:04, said:

Trebuie adăugat că fiscul e mult mai dur, evaziunea fiscală este mult mai mică în Occident decât în „Dacia”.  Și totuși avem emigranți cu grămada.

Edited by Dijonnais, 24 June 2012 - 13:59.

turcoctonul, on 24th June 2012, 14:04, said:

Aia erau ostatici bubi. Ca si fii fratii nepotii de voievozi romani tinuti la Istanbul.

leogoto, on 23rd June 2012, 23:05, said:

Articol speculativ? Pai istoria romanizarii dacilor, este pura speculatie. Cat despre articol... are sare si piper:))

leogoto, on 24th June 2012, 18:54, said:

Asa iti imaginezi tu ca erau ostatici, erau pregatiti sa devina domnitori, invatau limbi straine si cresteau alaturi de copiii elitei otomane. Unii dintre ei nici nu mai stiau romaneste cand veneau pe tron.

Revenind la dacii aia gasiti la Roma, nu ai nicio dovada ca erau rudele unor regi inca in functie, la fel de probabil e sa fi fost niste refugiati. Cert e ca ei sunt o dovada in plus ca cel putin o parte din dacii "liberi" orbitau tot in jurul Romei ca entitati clientelare.

Dijonnais, on 24th June 2012, 14:58, said:

Ultimii la scris, ultimii la infiintarea unor state, adica nu ar fi singurul domeniu in care sa fim printre ultimii in Europa. Daca am sta mai bine la alte capitole poate ca ar parea ciudat sa fim ultimii la cultura dar asa parca se leaga.... Cand nu ai o putere centrala cand orbitezi in jurul unor puteri externe (fie ca au fost bulgari, unguri, pecenegi, polonezi, turci), cine sa sustina o cultura nationala? Pe atunci cultura era un act politic (vezi renasterea carolingiana, scoala de la Ohrida, reformele lui Alfred cel Mare in Anglia, cronicile sunt scrise la curtea sau sub patronajul unor conducatori, etc.).

Edited by turcoctonul, 24 June 2012 - 20:25.

turcoctonul, on 24th June 2012, 21:11, said:

Erau sefii unor misiuni diplomatice. Iti bese mintea numai "orbitari in jurul Romei". Adevarat dogma geocentrica, neacceptarea ei ducand direct la rug.

raman, on 24th June 2012, 21:28, said:

Ti-au spus tie in vis sau cum?

Faptul ca se inmormanteaza ca niste cetateni romani e un argument pentru ipoteza ca nu erau niste simpli calatori din barbaricum pe care moartea i-a gasit la Roma dar de unde sa te duca pe tine mintea atat de departe?

Cazurile lor nu sunt deloc singulare, foarte multe triburi primesc statutul de foederati, respectiv regi clientelari, chiar stim despre carpi si daci care primesc loc de asezare in Moesia si Panonia, de unde stii ca dacii aia de la Roma nu faceau parte din vreun astfel de grup care se asaza in imperiu?

Normal ca majoritatea triburilor de la granita imperiului orbitau intr-un fel sau altul in jurul Romei pentru ca asa se intampla mereu in istorie dar cand ai inteles tu vreodata istoria...

turcoctonul, on 24th June 2012, 21:21, said:

Despre metoda romanilor de luare de ostatici de rang inalt ca garantie a "pacii romane": https://www.google.r...es ancient rome - adica, sa tot citesti pana-ti ametesc ambele capete ale gainii mutante din pozografie

leogoto, on 24th June 2012, 22:39, said:

Lasa bre ca stiu la ce te referi dar e impropriu spus "ostatici". Ostatici sunt aia tinuti in lanturi, astia erau viitori regi clientelari pe care romanii (si alte imperii) ii scoleau si ii cresteau pentru ca atunci cand urcau pe tron sa le fie fideli (nu reuseau tot timpul dar asta era procedura) si reprezentau si o garantie ca parintii lor vor fi fideli Romei. Asa Atila a crescut la Roma, asa imparatul Mihail al Bulgarilor a crescut la Constantinopol, Cantemir, Radu cel Frumos si asa mai departe. Ostatic a fost Brancoveanu inainte sa-l execute, tinut in turnul din Galata, nu Cantemir sau Radu sau Tepes, care traiau la curtea sultanului si copilareau cu printii otomani.

Asa cum azi ii trimit la studii in occident, inainte la Moscova, in antichitate ii trimiteau la Roma si in evul mediu la Constantinopol. Aia nu erau ostatici, fii serios. Aveau un statut ca oricare alti nobili din oras si mult peste cel al majoritatii populatiei romane/otomane, dupa caz, asa ca e aberant sa vii cu placa asta comunista cu bietii ostatici, victimele imperialismului, bla bla.

Acolo invatau sa fie conducatori.

P.S.: nu avem dovezi ca dacii aia au facut parte din aceasta categorie, ti-am spus asa, in general.

Edited by turcoctonul, 24 June 2012 - 22:57.

turcoctonul, on 24th June 2012, 23:53, said:

Diferentele intre vizitator, ostatic si detinut ar trebui sa fie clare oricarui om cu cap pe umeri. Evident, unuia cu doua capete si alea de gaina nu ii prea sunt clare.

Dijonnais, on 24th June 2012, 14:58, said:

Pai, cam cand sa fi distrus ungurii si bulgarii aceste documente in Tara Romaneasca? Dupa instaurarea dinastiei Basarabilor, nu cred ca mai putem vorbi despre asa ceva. Adica, sa zicem rotund - 1300. Pai, daca pana la 1300 le-au distrus ungurii si bulgarii, de ce dupa 1300 nu mai apare nimic, nici un document scris in romaneste, vreme de peste 200 de ani, pana la Neacsu?

ego_zenovius, on 25th June 2012, 07:16, said:

Pai tiganii apar tarziu in T.Romaneasca, ce legatura are cu ei ce spui tu aici Zeno ?!  

turcoctonul, on 24th June 2012, 13:04, said:

Erau campioni mondiali și au rămas campioni mondiali. Nu a vorbit nici o aristocrație nicăieri 3 limbi! Ești visătorul Nr UNU al forumului în lipsa banatului Fane.
Văd că-ți împestrițezi vporbirea cu expresii englezești precum bopierii pe vremea lui Neacșu cu expresii slavone.
Deci normanzii fiind francezi vorbeau latina? Deci și feudalii francezi zbîrnîiau pre lătinește, crezi tu.
Ce morminte ale unor "regișori" din Dacia sînt la Roma?Se mutau la Roma unii regi Daci?

turcoctonul, on 24th June 2012, 20:21, said:

Cred că visezi cu spor și despre  turci, evul mediu....
Dacii liberi orbitau....bla-bla....Și orbitanții ăia la 2-3 ani mai făceau o invazie de îi scărmănau pe romani.
Cînd nu ai putere centrală....e altă aiureală. Ce mare putere centrală au avut statele germane, statele italiene? Au dezvoltat culturi puternice.
Ești Nr 1.

leogoto, on 24th June 2012, 23:41, said:

Nici asta nu vede, amicul. Mie mi se pare că unii pe aici sînt personaje caragealești. E un exercițiu bun însă să-i citești. În acest fel te corectezi pe tine.

leogoto, on 25th June 2012, 00:41, said:

Bine ca te-ai explicat, macar acum m-ai lamurit cu cine stau de vorba. "Ostaticii" astia umblau liberi prin oras, se insurau cu membrii aristocratiei de acolo (primii domnitori de la noi se insurau cu unguroaice si isi faceau tineretea prin Ungaria la curtea suzeranului, erau integrati in nobilimea de acolo), deveneau fini ai imparatului (cum a fost Boris Mihai finul imparatului bizantin), de la caz la caz, halal ostatici!

Ai o viziune ingusta, de bolsevic indoctrinat. In realitate istoria nu se imparte intre imperii malefice si popoare care luptau de veacuri pentru neatarnare, bla bla bla, e mult mai complexa de atat.

turcoctonul, on 25th June 2012, 11:27, said:

pai domnule, asa si Romanica era aliata Germaniei Naziste in 1944 si a Rusiei Sovietice pana in 1989 - cu regele care se plimba nestingherit prin curtea regala, sau Prunariu prin statia spatiala MIR, hai nu zici si despre Romania sub Rusia - "halal ocupatie ruseasca"?

criztu, on 25th June 2012, 15:07, said:

Si in opinia ta regele era ostaticul nemtilor si Prunariu al rusilor? Eu nu am zis "halal ocupatie", am zis "halal ostatici", aia la care se referea el. Peste tot in istorie avem exemple de colaborari si acceptari ale unei dominatii straine, istoria noastra e plina de domnitori care ajung la tron cu ajutorul ungurilor sau al turcilor care se refugiau la protectorii lor externi ori de cate ori vreo ruda le uzurpa tronul.

De ce nu crezi ca era la fel si in antichitate? Romanii se foloseau mereu de triburi clientelare pentru a-i intoarce pe barbari unii impotriva altora.

Cat despre ocupatie, depinde mult de la caz la caz, uite aia din Gibraltar nu vor in ruptul capului sa revina la "tara mama" si vor sa ramana cu englezii, la fel ar fi vrut si aia din Hong-Kong daca i-ar fi intrebat cineva. Asa ca nu cred ca vreun pui de daco-roman si-a dorit la 272 ca statul sa-l abandoneze la nord de Dunare, dar n-a avut de ales.