Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

cirus6, on 10th July 2012, 22:52, said:

E, pe naiba! Atunci de ce crezi ca toti lingvistii din lume ne trec in categoria limbilor romanice? Cum sa nu puste gramatica? Toate partile de vorbire in l. romana sunt latine. Uita-te doar la gramatica unor limbi ca franceza si italiana, e foarte asemanatoare cu cea romana, in comparatie cu cea a limbii engleze care e foarte "aerisita" si mult mai simpla decat cea a limbilor latine.

E normal sa fie si diferente dar diferentele sunt minore, in esenta avem o gramatica latina, la fel ca si lexicul principal. De aia si invatam usor spaniola sau italiana dar foarte greu rusa sau germana.

Stii ce a zis badea Cartan cand a ajuns la Roma, nu?

E absurd sa spui ca limba romana nu e o limba neo-latina cand e recunoscuta unanim ca atare, e ca si cum ai spune ca pamantul e plat....

cirus6, on 10th July 2012, 23:19, said:

Pentru tine rom^na e mai apropiata de bulgara decat de italiana? Ce e cu voi ma oameni buni? In Romania a murit pana si simtul ridicolului?

turcoctonule de ce nu esti serios? noi discutam de gramatica limbii latine nu de gramatica italienei sau francezei.
da da stiu ce o zis badea cirtan, numa ca aia vorbeau italiana nu latina.
in momentu de fata nu cred ca o limba are gramatica mai apropiata de limba romana decit limba bulgara, deja am bagat vre-o 20 de texte pe google translate si traducerea e aproape impecabila. nu se intimpla acelasi lucru nici macar la italiana. ca limba autohtonilor a fost influentata de noii veniti e clar, dar se pare ca ea si-a pastrat structura neschimbata.

raman, on 10th July 2012, 23:15, said:

Ti-am dat niste citate dintr-un istoric, desi cartea e in limba romana, vad ca nu pricepi nimic. Daca ai fi avut mai mult de 2 neuroni ai fi vazut ca remarca lui Kekaumenos cu descendenta din daci si bessi e analizata in detaliu. Daca nu ai priceput iti fac un rezumat: Kekaumenos scrie usor negativ despre vlahi pentru ca avusese loc o rascoala, in acest context nu putea sa ii socoteasca romani si aproape ca ii calomniaza facandu-i daci si inamici ai imperiului. De asemeni "bessi" aici pot fi elementele slave si pecenege cu care se amestecasera vlahii in acea perioada.

In orice caz, celelalte surse care citeaza parerea vlahilor/rom^nilor despre ei insisi, sunt unanime (chiar daca sunt foarte diverse) in a evidentia origina romana si italica.

Pune mana pe carte si citeste si nu mai latra aiurea.

turcoctonul, on 10th July 2012, 23:46, said:

Da gogule, pana mai ieri, dogma spunea ca pamantul este plat si fo doi "nebuni" incercau sa demonstreze contrariul. Azi, biserica responsabila cu arderea celor doi pe rug isi cere oficial scuze.
Asa si cu latinitatea europeana a lu peste prajit. Sunt tot mai multe indicii ca dogma este eronata si ca limbile vulgare preromane existente din Carpati pana la Pirinei au dat latina clasica si nu invers. Haleste in continuare totul pe nemestecate ghitza! )

Endinion, on 10th July 2012, 22:59, said:

Aici nu e vorba de istorici ci de parerea romanilor despre ei insisi, citi cu atentia cartea aia si nu mai vorbiti aiurea.

Mai pun o data linkul ca e prea util si vad ca inca domneste negura in capul unora. Cititi si luminati-va odata:

http://www.bjmures.r...a_Romanilor.pdf

turcoctonul, on 10th July 2012, 23:54, said:

Te simt un pic agitat. Stergete de transpiratie si incearca sa revii mai convingator. Pentru mine esti un mic falsificator de date. Umbla frumos!

turcoctonul, on 10th July 2012, 22:17, said:

Descendenta romanilor se vede destul clar din cuvantul "stramosi", care e dacic. De fapt tot ce tine de familie e cam dacic, "copil", "tata", mama"

turcoctonul, on 10th July 2012, 22:17, said:

   numele tarii, de Romania, a fost impus la mustata in 1859, impus de francmasoni. Sigur, tu fiind un soros-ist de duzina si chestiile astea neefind prea discutate in halmanahele alea de le citesti tu sau in ce fituici va da ala sa strigati la parade nu ai de unde sa stii

turcoctonul, on 10th July 2012, 22:17, said:

  fugi repede la DEX si cauta acolo cuvantul "ipocrizie". Apoi aminteste-ti cine venea cu un clip postat de vreun copchil pe youtube cu doi lupi intr-o padure si o poza a lui Slobodan Milosovici sau asa ceva, pentru a demonstra ca romanii ar fi putut lua simbolistica lupului de la slavi (sarbii fiind dupa mintea ta slavii care ne-ar fi influentat pe noi), dacii fiind evident disparuti  
Nu prea te duce capu, nu-i asa?  

cirus6, on 10th July 2012, 23:54, said:

Ai "Tatal Nostru" in latina vulgara, compara-l cu versiunea in romana, ce vrei mai mult?
Nu stiu ce e asa greu de inteles?

cirus6, on 10th July 2012, 23:54, said:

Google translate si traducere impecabila nu merg bine in aceeasi fraza .

turcoctonul, on 10th July 2012, 23:58, said:

Ce sa citim gogule? Maculatura latinomana cu care s-au spalat sute de generatii pe creier? Inceteaza cu propaganda de doi bani. Vino cu surse ca te stim de mincinozaur.

lupu2, on 11th July 2012, 00:00, said:

Delirium tremens  .

Aici era vorba despre constiinta originii latine la rom^ni, constiinta care s-a alterat abia in sec. XIX cand au fost introdusi dacii in aceasta constiinta, introdusi pe cale culta. Nu ca m-as astepta sa intelegi....

Apropo: frate, sora, nevasta, muiere, fiu, fiica, unchi, cumnat, etc. numai cuvinte "dacice" in familia asta.

lupu2, on 11th July 2012, 00:00, said:

Mai exact de francmasonul Neacsu ot Dlagopole. Lupule nu mai sta, e grav nene, nu-ti mai amana consultul psihiatric....

E exact pe dos, in sec. XIX isi fac aparitia dacii in istoriografia noastra, pana atunci ai nostri stiau doar de romani si ti-am demonstrat. Esti in aer cu pom cu tot...

turcoctonul, on 11th July 2012, 00:17, said:

Mai aveau un mic impediment taranii rom^ni in a se declara latini. Straiele dacice. Ha, ha, ha cat de caraghios poti sa fii. Bei sarbule, ai uitat de dacii de pe columna ca se-mbracau ca urmasii de azi ai lui Traian? ha, ha, ha!!!!!!!!!!!!!!!

Edited by raman, 10 July 2012 - 23:39.

turcoctonul, on 11th July 2012, 00:17, said:

No! mediunk / mery FIUK-a cu NEVASTA slava?! la VRATELE sanskrit sau pe la PHRATEU' elen?!

cirus6, on 10th July 2012, 23:54, said:

Uite ceva special pentru tine: http://www.scribd.co...rfologie-Romana

Si inca ceva si mai complet de la Marius Sala, preferatul lui lupu: http://www.akademos...... ROMANICA.pdf

Daca si acum imi mai spui ca nu avem o limba neo-latina si nu intelegi ca limba latina, ca orice limba vie la vremea ei, a evoluat pana ce limba lui Cicero a devenit de neinteles pentru un latinofon de sec. VI, inseamna ca esti din categoria florin croitoru si orice incercare de dialog e zadarnica (cuvant slav cred).

raman, on 11th July 2012, 00:38, said:

Mai ia o gura de fan si treci la culcare ca maine la 6 trebuie sa fii pe pasune.

turcoctonul, on 10th July 2012, 22:46, said:

Uite așa te minți singur, adică îți furi singur căciula. Noi de chinuim de ne apucă amocul cu gramatica latină prin școală dar tu afirmi aici senin că e la fel ca aia romînească. Tu chiar ești așa de necinstit încîr să afirmi continuu că sintaxa latinească e la fel?Nu se vede clar că e diferită?Mă, voi mințiți sfruntat toți, de la vlădică la opincă, tooooți; academicieni, profi, forumiști...toți sînteți niște mincinoși necinstiți, obraznici și dușmani ai adevărului.Cu text latinesc în față continuați să spuneți tembel că e la fel ca ăla romînesc!!Mie îmi e clar că vorbesc cu oameni nesănătoși așa cum și Kopernik vorbea cu savanții nesănătoși la cap ai vremii sale.
Vezi că romîna e mai aproape de bulgară dpdv fonetic. E aproape identică: graiull muntenesc e aproape identic cu bulgara dpdv fonetic!!! Asta e adevărat 100%!
Mai lasă nasul ăla în jos că mă enervezi! Debitezi niște prostii cît casa în timp ce jignești userii și te crezi deștept foc. Nu ești nici deștept nici cinstit nici om cumsecade!
Mă doare în cot de cîți spun o minciună. Eu m-am născut în 1949 și am mers la școală în 1956. Pe atunci mai nimeni nu se îndoia că Stalin a fost un mare conducător, cel mai mare din istorie, genial etc și că Gheoghiu-Dej e un mare patriot, clarvăzător, foarte inteligent (genial era rezervat pt Stalin, Lenin, Marx, Engels). NU se prea indoia nimeni, în orice caz nu se vedeau aceia, că socialismul va învinge capitalismul, că va fi din ce în ce mai bine, că URSS va exista de-a pururi, că nu e posibilă întoarcere la capitalism. Și ? Dacă au fost mulți din ăștia au avut dreptate? UIte că URSS e amintire, nu mai e comunism, ne-am întors la capitalism.
Așa că ce argument e ăsta că ...zic savanții?Savanții care spun că limbile romanice descind din latină spun tîmpenii. Nu e adevărat. Sînt textele dacice de pe plăci și textul scurt de pe inelul de aur de la Ezerovo.Astea sînt dovezi nu teorii.O teorie nu stă în fața unei dovezi contrare. Remarc  caracterul infect al savanților latinomani (Coja, Olteanu, Sala, Vulpe și alții ca ei) care refuză să gîndească și să observe că despărțirile mele pt aceste texte sînt corecte .După ce sînt niște retardați mai au și nasul pe sus!

cirus6, on 10th July 2012, 22:54, said:

Zău că ajungi la concluzia că vorbești cu nebuni și cu oameni care nu pricep bine valoarea cuvintelor.Turcoctonul a scris că engleza e răspîndită pe toate continentele, tot așa a fost și latina răspîndită în Imp Roman. După aia spune că dacii au învățat latina și au uitat limba lor.Poftim ce comparație face! Unde e răspîndită engleza lumea și-a uitat limba proprie? Vorbesc toți engleză pe acolo?Poate pe la turcoctonul prin oraș babele, țiganii, vorbesc și pe englezește? Uite cu ce aiureli pot veni latinomanii ăștia.

turcoctonul, on 10th July 2012, 22:54, said:

După ce scrii aiureli mai și jignești userii!
Dacă în cărți ar fi fost adevărul nu am mai fi discutat aici. În orice caz în alte cărți e alt adevăr.

raman, on 10th July 2012, 22:55, said:

Adevărul este că limbile romanice nu descind din latină.Părerea mea e că trebuie lucrat la descifrarea textelor etrusce. Descifrările de pînă acum sînt greșite.Nu se poate ca în Italia antică să se fi vorbit o limbă europeană, latina, iar celelalte să fi fost neeuropene.E foartte clar că celelalte limbi sau dialecte erau europene. Un text etrusc bine descifrat va prezenta dpdv gramatical caracteristicile unei limbi europene. Mai sînt și alte texte, în sabină de ex.Tot nedescifrate corect sînt. Principala cauză este că valoarea literelor nu este aceeași ca a literelor din textele latinești. Un singur text în sabină de ex, dacă arată o limbă asemănătoare cu italiana trîntește întreaga teoria a descendenței italianei din latină.

turcoctonul, on 10th July 2012, 22:58, said:

Să ne luminăm de la lumina prostiei lui Sala! hai, că m-ai făcut să mă rîd cu lacrimi. Îi deschid topic separat lu' Sala ăsta că prea e prost și sigur pe el și debitează enormități.

Endinion, on 10th July 2012, 23:40, said:

Ei spun că FRATELE e numai latin. În rusă e BRAT; în germană BRUDĂR. Cum e în sanscrită, hindusă, bengaleză, persană?

cirus6, on 10th July 2012, 22:19, said:

Da, așa este: bulgara are sintaxa ca romîna. Se poate vedea foarte ușor pe un text bulgăresc dintr-un ziar.
Dacă dai pe Google traduceri din bulgară, sîrbă, le face bine sau aproape bine. Dacă bagi latină iese un rahat.
Știi care e marea problemă cu latinomanii? Sînt necinstiți.Sînt așa de tare învățați să mintă și să se mintă încît dacă observă adevărul îl răstălmăcesc imediat și îl denaturează.
Dacă vrei să vezi cine a despărțit corect în cuvinte vreun text dacic  tre să îți iei timp pt cîteva exerciții.Iei un tex oarecare și îl scrii cu acele semne sau cu semne latinesti dar pt simplificare trebuie o litera pt un sunet adica scrii de ex KITARO nu CHTARĂ. IO AM O KITARO (io am o chitară).
După aceea scrii textul fără semne de despărțire sau spații.
După aceea încerci să desparti textul în cuvinte dar altfel. O să vezi că nu se poate. O să scoți din el diverse alte cuvinte, dar un text romînesc altfel decît cel scris inițial nu o să faci în veci. Concluzia este că atunci cînd am despărțit în cuvinte un text în scriptio continua și acesta are vreun înțeles într-o limbă, prezentînd caracteristicile gramaticale ale a aceleio limbi, textul e bine despărțit în cuvinte.
Poți să scrii un text de vreo 14-15 vorbe în altă limbă.Îl scrii apoi continuu și apoi încearcă să îl desparți în romînește.O să vezi că nu se poate.O să vezi că scoți din el unele combinazii ce formează cuvinte romînești dar ca să scoți tot textul în romînește fără să rămînă  litere nu se poate.

marcuzzzo, on 10th July 2012, 22:41, said:

nici italiana nu e mutual inteligibilă cu romîna.Doar unele cuvinte și expresii sînt așa.Unele cuvinte și expresii sînt mutual inteligibile cu cele romînești și în bulgară.
Acuma scrie chestiile alea și în latină și explică de ce nu merg nici cu romîna nici cu italiana.

turcoctonul, on 10th July 2012, 23:17, said:

In dialect pugliez le traducem astfel: tant (tata),mama-ta,muiere-ma,sora-ta,fighi meu (fiul meu) etc. :-)

Katy varsha /ayani, asi / a. = C^ti ani ai ?   sau Cati v^rsta ai ?!

marcuzzzo, on 11th July 2012, 10:25, said:

De la Roma la Fogia sunt 200 de Km si asemanarile graiului pugliez cu latina antica ar fi trebuit sa fie spulberatoare daca puglieza s-ar fi tras din latina. Dar nu. Puglieza ca si rom^na se trag din protolimbile meridionale care au dainuit milenii de la Marea Neagra la Atlantic, cu foarte putine schimbari de esenta si cu ceva imbogatire lexicala, mai mult sau mai putin, dupa caz.
Cum se zice coglione in puglieza?