Divizarea unor tari, natiuni cum ar fi Cehoslovacia, Iugoslavia, Belgia, Austria,...

 Endinion, on 23rd December 2011, 22:32, said:

Discutam degeaba. Vad ca ai imbratisat ideile cuiva, al carui nume nu vreau sa-l mai pronunt, si care ne va duce la pierzanie. Nu Bucurestiul este de vina, nu numai Miticii fura, fura toti, si de la primarie, si de la prefectura, si din Cluj, si din Timisoara, nu numai cei din regat. Si asat o fac, deoarece avem un stat slab, dezorganizat, dezordonat, fara capatai, cu asmutarea unora impotriva altora, si se realizeaza ce s-a dorit sa se explice la inceputul topicului. De ce se destrama unele state?. Pe noi romanii nu mai trebuie sa ne dezmembreze geografic, suntem dezmembrati ca natiune, nu mai suntem asa ceva, o natiune, cu idealuri, scopuri comune, interese comune, ci suntem o ingramadire de tot felul de categorii sociale, etnice, regionale, ( ardeleni, olteni, moldoveni, munteni, dobrogeni, mramureseni, banateni, si cate ori mai fi), batrani, copii si adulti, bugetari si slugi la privati, asistati si asistori, someri, angajati si cei fara statut profesional definit, deci cei fara vreun loc de munca, si categorisirea ar putea continua, pe diverse criterii. Acolo am ajuns, Si atunci cum vrei sa mai fim o natiune libera si de sine statatoare, asa cum a afirmat Kogalniceanu, la declararea  independentei Romaniei, in 1877. Nu mai suntem independenti mai demult, de cand nu mai avem economie, nu mai avem banci romanesti, nu mai avem resursele solului si subsolului, nu mai avem nici forta de munca calificata, deoarece aceasta a emigrta in cea mai mare masura. Aici sunt problemele reale, si pe acest fond de slabiciune statala generala si cronica se actioneaza, cu o perseverenta diabolica, pentru dezmembrarea fizica, geografica, a statului roman, de catre anumiti etnici, pe care inca-i crezi de buna credinta, dar  care-si  umararesc cu incapatanare obiectivul, fixat inca din 1989, de popa Tokes.  Nu pot si nu vreu sa accept asa ceva. cei care o fac, este treba lor, numai sa nu se planga dupa, ca nu au crezut ca se poate si asa ceva.  De aceea si combat pe forum, sa nu se zica, la o adica, ca nu am stiut, asa cum multi zic ca nu au stiut ce voteaza nici in 2008 si mai ales in 2009.

Iata o solutie intr-o Rom^nie cu nivel de trai ca in Germania:

 DGHIA, on 23rd December 2011, 22:55, said:

Fura toti, asa este, dar ma gandesc la un rationament general "tara mica, probleme mici".

 Endinion, on 23rd December 2011, 23:09, said:

Daca acest ratinanament ar fi corect, de ce nu-l aplica SUA, Germania, Franta, China, India, ca sa nu amintesc decat cateva. De ce s-a unit oare Germania, de ce s-a constituit oare UE, de ce Spania, Italia, Belgia, si altele nu accepta secesiunea?. De ce SUA a avut chiar un razboi pentru a nu permite tocmai o asemnea maruntire?. Si intrebari ar fi cu mult mai multe. Iar harta desenata, este chiar facuta din creion, fara cai de comunicatii extinse, fie sosele sau CF, ,  fara acces la mare, fara acces aerian puternic, fara resurse energetice, fara cereale fara, fara, fara.....plus o impestritare etnica, culturala si de dezvolatere economica. Un singur produs poate este in surplus, vinul. In rest……..

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:42, said:

SUA este un exemplu atipic, acolo nimeni nu misca in front, federatia este dirijata.

Germania este o federatie autentica ce functioneaza perfect, iar unirea a fost un adaos, nimic mai mult, este posibil ca Occidentul sa fi presat RFG spre planul unionist, pt. a nu mai exista confuzie pe plan international intre RDG si RFG si nici state ex-comuniste ca oglinda a statelor vestice RDG vs. RFG.

India este o federatie, China este altceva...

Belgia este federatie, Spania este federatie desi nu spun asa ci Reg. Autonome financiar si cultural (v. Canarele, Balearele, Catalonia, ...).

Harta ai inteles-o pe dos, si sunt toate caile de acces la locul lor, harta arata secuimea apartinand judetelor din Moldova in contextul unei Rom^nii unite si puternice. Pur si simplu Secuimea se dizolva in alte regiuni.
Harta nu prezinta zone autonome, ci o noua reorganizare a judetelor, dar aceasta intr-o Rom^nie ideala, deoarece astazi ar fi un fiasco adoptarea unor asemenea masuri.

Quote

E interesant de vazut disolutiile caror state ar avantaja Romania

Eu mi-as dori sa vad urmatoarele state destramate:

1. Ucraina. O Galitie sub influenta polono-romana ar fi un lucru binevenit. La fel si un Bugeac independent sau o Republica Pontica Ucraineana cu capitala la Odessa.
2. Bulgaria. Rumelia independenta sau anexata de Turcia si nordul (Moesia si Sofia) sub influenta romaneasca
3. Rusia. Republicile din Caucazul de Nord separate de Federatia Rusa si/sau un stat rusesc independent la Marea Azov si Marea Neagra (in zona Rostov-Krasnodar-Soci). Siberia independenta, posibil unita cu Mongolia pentru a face fata mai bine politicii de expansiune a Chinei in regiune. Extremul Orient sub influenta coreeana si japoneza.
4. Turcia. Un stat musulman si pro-arab tot mai puternic in coasta Europei mi se pare destul de periculos. Istanbulul si zona Anatoliei de Vest, regiuni occidentalizate si cu o populatie pro-europeana ar putea fi separate de Anatolia interioara islamica si eventual unite cu Rumelia bulgareasca.
5. Serbia. Voivodina independenta sau unita cu Croatia. Sangeacul anexat de Kosovo. Bosilevgrad si Pirot la Bulgaria, Timocul la Romania si restul unit cu Republica Srpska.
6. Bosnia-Herzegovina. Herzegovina Croata la Croatia, Bosnia si Sarajevo impartite intre Croatia si Srpska, Srpska unita cu restul de Serbie.  
7. Franta. Occitania independenta, Corsica la Italia sau independenta, Gasconia-Tara Bascilor independenta, Bretania independenta, Normandia independenta, Burgundia-Lorena independenta, Alsacia independenta.
8. Marea Britanie. Irlanda reunificata, Scotia independenta, Tara Galilor independenta, Cornwall independent.
...

 From 23rd December 2011, 22:32:

Detaliaza te rog.  

Edited by Magister_militum, 24 December 2011 - 13:56.

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:55, said:

prostii.
Gherman a avut dreptate.

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:55, said:

modelul e dat de Bucuresti.
Primul care a creat din Bucuresti buricul unui stat centralizat
a fost Bratianu. In perioada inainte de 1914 proaspatul
regat al Romaniei era un stat multietnic. Dupa 1918
caracterul multietnic s-a acuitizat. Doar 56% erau crestini ortodocsi
din care multi erau rusi, lipoveni, ucrainieni,  sarbi, bulgari, etc.

Asa ca s-a impus modelul statului centralizat pe care comunistii
l-au amplificat. In primul au fost Yidden care au transformat Romania
intr-un stat ultracentralizat de tip comunist in care rudele Yidden
au luat pozitiile cheie in statul comunist Romania. Ceea ce
a dus la o generalizare a nepotismului si coruptiei in general.

Dupa plecarea Yidden in Israel, locul rudelor Yidden au fost
umplute cu rudele neaosilor. Tot nepotism, tot coruptie.

Bucurestiul a devenit focarul coruptiei, o coruptie generalizata,
pe a carui model este condusa provincia.

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:55, said:

exact.
asta este.

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:55, said:

tocmai!
asta este esenta!

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:55, said:

frectii.

esenta urmeaza aici, mai jos:

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:55, said:

asta e esenta: lipsa unei economii sanatoase duce la destramare.
Caci orice destramare se bazeaza pe distrugerea economiei,
ceea ce creaza mase largi de nemultumiti ce pot fi convinsi
ca statul Romania nu-si mai are rostul.

 DGHIA, on 23rd December 2011, 23:55, said:

prostii.
prostii cu carul.

prostii folosite de Funar, Vadim, Iliescu, Basescu, etc. etc.

In realitate toti acesti indivizi prin lozinca "nu ne vindem tara"
au contribuit la dezastrul economic din Romania.

Basescu a fost ministrul transportului mai tot timpul sub Iliescu,
dar si sub Constantinescu dar s-a dovedit un distrugator al
economiei romanesti:
1. a distrus flota romaneasca
2. a distrus CFR-ul romanesc
3. a distrus sosele romanesti

Sa nu uitam, autostrazile sunt cheia unei economii moderne si infloritoare.
Basescu s-a opus intotdeauna constructiilor de autostrazi.
Basescu si-a promovat gasca asfaltatorilor, fiind mai degraba
interesat din pozitia de ministrul al transporturilor sa-si
construiasca o gasca de miliardari locali care sa-i sprijine
financiar aspiratiile politice.
Basescu s-a folosit de relatiile lui cu Israelul sa dea pe gratis
o mare parte din economia romaneasca, vanduta la fier vechi
prin sistemul lui Marc Rich.

samd.

Economia romaneasca e la pamant fiindca sistemul politic
romanesc ultracentralizat permite unor gasti mafiote sa
conduca Romania.

De aceea avem nevoie de descentralizare.
De aceea avem nevoie de regionalizare.

Modelul celor 8 regiuni este perfect. In care
Regiunea centrala cuprinde Brasovul, Sibiul, Alba, Muresul, Harghita, Covasna.

In felul acesta ungurii sunt terminati.
Pe veci.

Quote

Diferenta de limba dintre aceste dublete, este aceeasi cu diferenta dintre limba ardeleneasca si limba moldoveneasca, daca ambele dialecte vulgate ar capata statut de limba oficiala literara.

Ucraineana este o rusa populara impestritata cu elemente lexicale poloneze si chiar rom^nesti, belarusa cam la fel.
Cehii au elemente de lexic germanic, pe cand slovacii au elemente de lexic maghiar in plus.

Sarbii, croatii, ... aceeasi poveste.

PS: pentru discriminarea unor limbi originale, chiar pe prospectul multor produse se face o alta formulare a frazei in MD moldoveneasca fata de lb.rom^na, sa nu ne incurcam.  

Federalizarea Rom^niei si chiar independenta provincilor nu inseamna ca dispare rom^nismul, nici ca Transilvania s-ar muta pe Marte.
Transilvania va fi mereu tributara mediului occidental-catolic cu legaturi puternice cu Roma, nu ar exista granite veritabile intre Tarile rom^nesti, Brasovul si Bucovina ar fi pline de bucuresteni de sarbatori ca si astazi, iar din Transilvania ardelenii ar cauta vara litoralul Marii Negre.
Singura diferenta ar fi ca Transilvania ar avea sansa sa se dezvolte economica nemaifiind tributara Bucurestiului, o metropola gigantica chiar pentru actualul stat rom^nesc cand privim saracia din NV, SV, SE si NE!
Resursele le-am folosi pentru a intretine o capitala mica si cocheta, Clujul si astfel bani mai multi ar ajunge in toata Transilvania pentru dezvoltare, ea ajungand motorul dezvoltarii tuturor statelor rom^nesti din zona, inclusiv pentru Basarabia.

Am convingerea ca pana si Moldova ar duce-o mai bine fara Bucuresti, chiar si Oltenia. Practic Bucurestiul inghite lacom cam toate resursele tuturor regiunilor istorice.

Spre surprinderea unora am sa spun ca Secuimea nu produce nimic, ea doreste sa fie intretinuta economic de catre Bucuresti sau Transilvania, lucru ce imi pare neinteresant avand in vedere demografia pipernicita din zona.

Iata cum ar arata Tarile Rom^nesti fara Bucuresti:
-s-ar redeschide minele de aur, cele de sare, de carbune (Ardeal, Oltenia, Moldova);
-bani mai multi catre regiuni;
-investitii occidentale masive in Ardeal;
-dezvoltarea viticulturii in Moldova;
-stimularea agriculturii regionale pentru a sustine regiunile cu cereale din zona (ar fi exploatate la maxim Campia de vest, Campia Moldovei, Olteniei, Jijiei, ...

Edited by Endinion, 26 December 2011 - 09:24.

Ma tem ca daca federalizarea nu se va face cat mai curand in maxim urmatorii 5-20 de ani, totul va fi fost in zadar, ne vom trezi cu un stat fantoma de la Nistru pan' la Tisa, un stat numai bun de colonizat cu alogeni indo-chinezi, tigani, s.a.m.d
Ne vom trezi prin 2050 intr-o Rom^nie cu o populatie de 5-7 milioane de indivizi, majoritatea locuind in Bucuresti, majoritatea de etnie tiganeasca, iar dintre rom^nii nativi majoritatea fiind populatie imbatranita afloata in plin declin demografic.

Pot sa pun pariu cu oricine ca in urmatorii 30 de ani nu va avea loc nici o federalizare. Eu nu ii inteleg pe idiotii care vor asta rezultind din Romania un model, adica primii prosti care ar face asa ceva. Sa se federalizeze intii Ungaria, Finlanda, Suedia, Danemarca, Spania, Franta, Portugalia, Grecia si apoi mai vorbim. De ce sa nu asteptam si noi sa vedem cum e, sa ne mai gindim, sa mai studiem si cind 80% din Europa va fi federalizata si cacanarii sugatori de penis care viseaza inca la imperiul habsburgic vor fi morti cu totii, atunci sa o facem si noi. Sa o facem ca vrem noi, ca stim ca ne va fi util, nu ca toti sovinii bozgori si nostalgicii imperiului o doresc.
Voi nu vedeti cum romanilor li se implementeaza in creiere aceasta idee, ca le va fi mai bine federalizati? Si totul spre folosul iredentismului unguresc si al revizionismului sovietic! Cind Aurel C. Popovici propunea federatia Statele Unite ale Austriei mari ungurii au fost impotriva, ca deh, ungaria e una si trebuie sa fie unita. Kossuth ca cel mai mare dobitoc al istoriei maghiare nici nu recunostea existenta altor etnii decit a celei maghiare. Ungurii si-au ratat sansa istorica si oricit umbla cu fofirlica nu vor reusi in demersul lor: dezmbembrarea Romaniei. Ba mai mult, nici macar autonomia tinutului secuiesc nu se va imtimpla vreodata. Sa auzim numai de bine!

Arabii vorbesc aceiasi limba, au aceiasi religie si totusi traiesc in 22 de tari.

 Magister_militum, on 24th December 2011, 13:28, said:

1. Într-adevăr, România ar avea mult de câștigat de pe urma destrămării Ucrainei. Ar mări șansele revenirii Bugeacului si Nord-Bucovinei la România dar ar produce și un context favorabil pentru statutul de putere regională.
2. Nicio șansă să se întâmple și nu ar fi nici dezirabil. Orice scenariu care înseamnă reintrarea turcilor în Europa e din start nefavorabil pentru noi.
3. Fragmentarea Rusiei ar fi poate cel mai benefic lucru care ni s-ar putea întâmpla, ar însemna mână liberă pentru reunificarea cu Basarabia și soluționarea conflictului din Transnistria. Dar din nou, nicio șansă să se întâmple.
4. Destrămarea Turciei ar destabiliza complet zona. Să nu mai spunem ca deși este stat musulman, Turcia este foarte pro-occidentală, deci nu ne-ar ajuta ruperea acesteia. Bine, nici aici nu se va întâmpla.
5. Din câte văd eu, spațiul ex-iugoslav va continua să se fragmenteze, deci Voivodina alipită la Croația sau chiar împărțită între Croația și România parcă nu sună așa de deplasat în următorii 50 de ani
6. Nu ne-ar ajuta cu nimic pe noi.
7. și 8. Imposibil în vecii vecilor. Și cu ce ne-ar ajuta pe noi concret? N-are loc România să devină mare putere de Franța și Marea Britanie, sau ce?

Edited by Punishing, 26 December 2011 - 12:05.

 arakosta, on 26th December 2011, 11:26, said:

In calitatea ta de cunoscator al lumii arabe stii foarte bine ca etnicitatea/nationalitatea/principiile constitutionale nu au o forta de atractie mai mare decat My Brother and I against My Cousin; My Cousin and I against the Stranger.

 Endinion, on 25th December 2011, 21:13, said:

Între bulgară și slovenă există un dialect continuum ce pornește de la bulgara de est, urmându-și cursul prin bulgara de vest (vorbită în zona Sofiei), macedoneana, dialectul torlakian al sârbo-croatei, dialectul čtokavian al sârbo-croatei (împărțit și el în grupa de est și de vest și vorbit în majoritatea Serbiei, Muntenegru, majoritatea Bosniei și nord-estul Croatiei), dialectul kajkavian al sârbo-croatei (vorbit în zona Zagreb) care face trecerea la dialectele slovene, apoi slovena care este împărțită în zeci de dialecte. Plus dialectul kajkavian al sârbo-croatei, vorbit pe coasta Dalmației și având caracteristici arhaice, fiind oarecum independent de acest dialect continuum (hartă). E foarte greu să faci distincția între limbă și dialect în aceste condiții, mai ales că dialecte ale aceleiași limbi sunt neinteligibile reciproc. Un sloven din est se înțelege foarte greu cu un sloven din vestul țării, la fel cum un croat care vorbește kajkavian poate înțelege mai degrabă unele dialecte slovene decât dialectul čtokavian, deși fac parte din aceeași limbă. Desigur, educația și mass-media au impus unele norme ale limbii standard, dar acest lucru este irelevant în discuția de față.

Ceva asemănător se întâmplă și la slavii de nord și est, unde bielorusa și ucraineana fac trecerea (în mod diferit) între rusă și poloneză. Care poloneză este foarte apropiată atât de cehă, cât și de slovacă, dar fonologia total diferită reprezintă o piedică în inteligibilitatea reciprocă. Prin rusă, poloneză etc mă refer la limbile standard pentru că un polonez (total needucat) de la granița cu Belarus se va înțelege mai bine cu un bielorus decât cu un polonez de la granița cu Cehia.

Așadar, problema e mult mai complexă decât pare, să consideri că ceha și slovaca sau sârba cu croata reprezintă aceeași limbă e dovada unei gândiri simpliste. Într-adevăr, unele limbi au obținut suport din partea autorităților, care au impus-o în mod artificial în școli și astfel au creat premizele dezvoltării unei limbi literare, în contrast cu limbi din popor, precum ucraineana.

E necesar ca oamenii trebuie să se înțeleagă între ei pentru a constitui un popor, dar asta nu e suficient. Mai există doi factori importanți: existența unei identități culturale comune și interesul autorităților în acest sens. Italienii din nordul Italiei vorbesc limbi total diferite de cele din sud, deși autoritățile le consideră dialecte ale aceleiași limbi și în trecut au exercitat presiuni (încununate cu succes) pentru impunerea limbii italiene ca limbă oficială. Însă limbi (pot fi numite și dialecte una în raport cu alta, dar nu în raport cu italiana) precum ligura sau piemonteza sunt mai apropiate de franceză decât de italiană.

Un alt exemplu este araba: un tunisian se înțelege foarte greu cu un saudit, dar identitatea culturală (dată de religie) îi determină pe toți să susțină că vorbesc aceeași limbă. Diferențele dintre dialecte sunt poate la fel de mari ca între română și italiană.

Problema cu secuii este o excepție pentru că ei reprezintă o insulă de maghiarime într-un popor ce vorbește o limbă romanică. Secuii au similitudini foarte mari din punct de vedere cultural cu ardelenii ce îi înconjură, dar limba pe care o vorbesc le-a dat acestora frâu liber fanteziilor de apropiere cu Ungaria. Până și genetic sunt similari ardelenilor, dar nu asta contează. Dacă ar fi vorbit aromâna, de exemplu, situația ar fi fost alta. Tendința este de asimilare extrem de lentă, ceea ce în sute de ani ar putea da naștere unei limbi creole. Deja ceangăii (maghiarii din județul Bacău) au luat-o pe calea asta, dialectul lor fiind din ce în ce mai greu de înțeles de maghiarii din Ungaria pentru că numărul împrumuturilor din română este foarte mare.

Unitatea limbii române este excepțională în raport cu majoritatea limbilor întinse pe o suprafață atât de mare. În Rep. Moldova limba română a fost distrusă în mare parte de ruși, mai ales la oraș, dar în rest nu se pune problema de lipsa inteligibilității reciproce, adică unul dintre factorii necesari pentru a defini o limbă. Celălalt factor este dat de gramatică, iar ceha și slovaca nu îl satisfac pentru a fi considerați o limbă unitară. Dar asta e doar o impresie subiectivă (susținută de mulți lingviști, dar tot subiectivă e) și relevanța sinstincției dintre limbă și dialect este foarte redusă, mulți renunțând să-și mai bată capul. Însă o privire superficială asupra problemei naște discuții interminabile despre nimic.

Separarea statelor pe criterii de limbă în locul celor culturale (unde religia joacă un rol fundamental) este iarăși o discuție inutilă. Niciodată nu s-a pus problema astfel, limba reprezentând un liant necesar, dar nu suficient.

Edited by Rabbit, 26 December 2011 - 18:35.

 Rabbit, on 26th December 2011, 19:27, said:

traind in SUA de foarte mult timp, mai ales intr-o zona foarte
pestrita, Valea Siliciului, California, unde albii (adica europenii)
formeaza o minoritate, pot spune ca oamenii pot ajunge
de la sine acord sa accepte o limba care-i nu-i reprezinta
in mod necesar cultural ca limba dominanta, doar dintr-un singur
interes: cel economic.

Economia dicteaza coheziunea unui stat.
In SUA accentul se pune pe descentralizare.
Intre tendintele de centralizare si cele de descentralizare
intotdeauna au existat tensiuni imense.

REcenta criza economica pe fondul globalizarii,
provine tocmai din aceasta tensiune. In anii '60 si '70
in SUA s-a construit acea "The Great Society".
Adica un stat socialist, ultracentralizat.
A venit Reagan care a desfiintat acest stat pe structura socialista.

Nu l-a desfiintat complet ca Clinton la refacut.
Acuma, cu ocazia administratiei Obama statul ultracentralizat
se reface din plin.

Pe acest fundal politic oamenii de afaceri si-au mutat
afacerile in exterior: Mexic, China, India, etc.
Cine sufera? Bineinteles statul care intra in incapacitate de plata.
California, cel mai socialist stat din SUA este in faliment.
Fiind urmata de alte state la fel de socialiste.

Concluzia:
Doar un stat descentralizat poate da fericire si prosperitate
cetatenilor sai fiindca intr-un astfel de stat economia
moderna are cele mai bune sanse sa se desfasoare.

 Rabbit, on 26th December 2011, 18:27, said:

Cred ca avem o neintelegere aici, deoarece regatenii nu stiu ce este limba ardeleneasca, ori limba moldoveneasca, ei pur si simplu le confunda cu modul ardelenesc sau moldovenesc de a pronunta rom^na literara.

In Rom^nia lumea utilizeaza rom^na literara, ori variante ale acesteia si din ce in ce mai rar limbile locale /regionale.

Iata cateva limbi rom^nesti: Banateneasca, Ardeleneasca (cu centrul in zona Salaj), Moldoveneasca (cu centrul in Rep. Moldova), ...

Pentru un vorbitor de rom^na literara aceste limbi regionale sunt neinteligibile, dar cu o anumita instructie incepe sa le inteleaga.

Eu baiat de oras, pe la 6-7 ani cand am ajuns la bunici la tara, intelegeam anumite verbe si incercam sa pricep in context.
Daca bunica ar fi spus in italiana "veni-coa' in loc de vinon'co'a' ar fi fost tot una, dar nu pricepeam ce "nu joia" iar eu ii repetam ca astazi este dumineca si nu JOI !

Ma intreba daca vreau "moare de cureti" ori eu ma feream sa nu "ma prinda vreun pericol sa ma curat", apoi zicea de poprici, caralabe, iar eu intelegeam "popice" si ...?, apoi ca a pune "ai" iar eu ziceam cati ani am, apoi ca nu am, dar ea continua sa-i dau ai=usturoi!  

PS: cativa ani buni pana am prins limba ardeleneasca cat de cat, m-am simtit ca un idiot, ca un intrus printre straini si marturisesc ca nici acum n-am prins nici 50% din fondul uzual al limbii.

Edited by Endinion, 26 December 2011 - 20:33.

 Rabbit, on 26th December 2011, 18:27, said:

Eu baiat de oras, pe la 6-7 ani cand am ajuns la bunici la tara, intelegeam anumite verbe si incercam sa pricep in context.
Daca bunica ar fi spus in italiana "veni-coa' in loc de vinon'co'a' ar fi fost tot una, dar nu pricepeam ce "nu joia" iar eu ii repetam ca astazi este dumineca si nu JOI !

Traducere: Iuo pă când am fo coptil fecior die vo pă la șasă, șeptie ai, pă când am fo la bunici la țară, prindieam vo câtieva voroave+boscorodeli, apoi cercam să lie prind...
Or bunica or hi zîs pă -ăn ietaleiană ... ăn loc die ..., o hi fo -fostă tăt așe-acolo, tăt vuona, dară nuo ănțălejieam cie ... dară iuo i tăt zîcieam că azîi i duminiecă și nuo joi!

Problema inteligibilitatii se acutiyeaya atunci cand se descriu obiecte, lexicul fiind burdusit de elemente maghiare sau rom&nesti regionale (prund, prundish, arină = nisip;  hăizaș =acoperis; samatisha, cocorade, aradui, marha, m^tz, imbuca, crumpli, napti, cucumberi/curcubati, fidieu, liptidieu, l^ngalau, laibar, blezar, ...).

Nu înțeleg de ce spui că „limbile” sunt neinteligibile. Eu înțeleg >80% pentru că majoritatea abaterilor sunt de formă, plus regionalismele de rigoare. Probabil diferențe similare există între alte limbi apropiate, precum ceha cu slovaca, cu mențiunea că acolo s-a hotărât cineva să le standardizeze. Or standardizarea poate face minuni în privința separării unei limbi (cz + sk) sau unificarea alteia (srb + hr); să ne gândim numai la aportul mass-mediei.

Oricum, faptul că vii cu exprimări șocante, de tipul „limba ardelenească” dovedește cât de puțin ai înțeles din postul meu că e irelevantă o discuție pe tema numirii idiomurilor ca limbă, dialect, grai etc.

Edited by Rabbit, 28 December 2011 - 14:36.