Realitatea si natura constiintei

Fiind pe forumul ateism, stim ca ateii astia sustin ca tot ce percepem, simtim, vedem, auzim, memoram si inventam sau cream se afla in creier, memorat sub forma chimica, si tot ce reprezinta omul in spatiul dintre corpul biologic si comunicare/perceptie este un angrenaj pur mecanic. Exista sute de experimente ce arata cum functioneaza memoria, cum poate fi inhibata, modificata, pacalita, cum functioneaza decizia si liberul arbitru, cum prelucreaza creierul informatiile si cum da comenzile corpului, cum isi incepe existenta, se dezvolta si apoi inceteaza din activitate, temporar sau permanent.

Nu exista conceptul de dualism in filozofiile atee si in stiinta. Corpul este fizic, mintea este fizica, nu exista nici o interactiune cunoscuta sau necesara pentru a explica orice fenomen sau proces realizat de mintea umana. De exemplu, in curand chiar si cele mai intime ganduri, dorinte si perceptii din mintea noastra vor putea fi detectate de la distanta si impartasite cu lumea intreaga:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/nsjDnYxJ0bo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

http://newscenter.be...2/brain-movies/

Mie imi place ca, fara sa iti ceara nimeni, ai pus si imaginea-simbol pentru ceea ce reprezinta memoria in sine, anume un papagal.
Deci, constiinta se pare ca este mult mai mult decat memoria....

Intrebare : Animalele au constiinta ?

Uite aici raspunsul : http://www.descopera...-vointa-proprie

 mrproper, on 24th September 2011, 17:48, said:

Interesanta chimia asta, cum poate ceva chimic sa declanseze stari de CONSTIINTA DE SINE. Oricum nimeni nu detine inca explicatii la intrebarile de ce si cum ? Mai degraba as merge pe varianta ca natura starilor de constiinta de sine are legatura si cu exteriorul, la fel cum energia pe care o folosim doar o imprumutam din exterior. Daca analizam structural universul pana la nivel cuantic si chiar mai departe, vom observa ca nu mai exista separatie intre starile fizice solide, lichide, gazoase etc sau obiecte fizice, fiinte, corpuri vii etc ci doar un imens camp cuantic inseparabil care sta la baza functionarii tuturor lucrurilor din univers. De aici incolo ne putem intreba, oare constiinta nu functioneaza tot prin aceste campuri subtile ?  

 mrproper, on 24th September 2011, 17:48, said:

Angrenajul mecanic e intre componentele unui ceas sau intre doi rulmenti, cred ca confunzi lucrurile. Mecanica e limitata, deci nu mai veni cu povestioare din astea. Constiinta nu e ceva mecanic.

 mrproper, on 24th September 2011, 17:48, said:

Cum functioneaza memoria, da nu si constiinta.   Nu mai vorbesc de comenzile corpului, dezvoltarea creierului etc, asta tine de neurologie si embriogeneza creierului, nu de stiinta care se ocupa cu studiul constiintei. Mai degraba neurobiologia ar fi mai aproape de studiul constiintei, da nici disciplina asta nu e suficienta pt. ca studiaza numai biochimia neuronilor si nu explica nici pe departe macar in procent de 0,1 % de ce anumite procese FIZICE '' din creier au constiinta de sine''.

 mrproper, on 24th September 2011, 17:48, said:

Interesant viitorul asta. Si cand noi teistii vorbeam mai demult de telepatie sau de cititul gandurilor de catre aparate electronice foarte sensibile, voi radeati de noi, ca astea is numa povesti. Stai sa vezi ce ne rezerva viitorul.   

''Chiar si cele mai simple si primitive animale, nu se comporta precum niste automate predictibiele, asa cum au crezut generatii intregi de oameni de stiinta''.
Asta am luat-o din linkul ala si mi se pare de o stupizenie inimaginabila si sa te gandesti la asa ceva-automate predictibile. Cum sa fie animalele niste automate predictibile ? inca o dovada ca multi oameni de stiinta habar n-au pe ce lume traiesc. Ce, un caine e un automat ? o masina de bucatarie de spalat vase ?

Edited by Motanu13, 24 September 2011 - 17:53.

 Motanu13, on 24th September 2011, 18:50, said:

Imi place ca oferi informatii si argumente sa sustii punctul de vedere si nu contrazici asa din oficiu...

 mrproper, on 24th September 2011, 18:51, said:

 Motanu13, on 24th September 2011, 18:50, said:

Nu mai vorbesc de un motan sau de un pui de matza, ca ar fi tragic.

Edited by Motanu13, 24 September 2011 - 19:10.

 Motanu13, on 24th September 2011, 20:07, said:

Da, draga. Pana si tristetea ta e ceva mecanic. Nu tu conduci reactiile chimice, ci acelea te conduc pe tine. Asadar, de aceea s-au inventat pastilele...

 Motanu13, on 24th September 2011, 20:07, said:

De ce?

 mrproper, on 24th September 2011, 21:00, said:

mrproper, nu stiu de ce, eu am impresia ca pe tine, in mecanicismul lor, nu te simpatizeaza niciun caine... Oare cam ce fel de reactie chimica s-ar declansa la simpla ta vedere?  

Nu mai bate campii, autoreflexia si autoanaliza nu le explici mecanic in veci vecilor.
Nu ca celelalte procese ale gandirii s-ar explica astfel, dar astea chiar n-au nicio treaba cu mecanica.
Topic pentru mistocareala.

Edited by Takumi, 24 September 2011 - 20:12.

 karuna, on 24th September 2011, 20:59, said:

 mrproper, on 24th September 2011, 21:00, said:

Vezi aici de ce.
http://forum.softped...howtopic=802404

 Motanu13, on 24th September 2011, 21:21, said:

Nu, nu vad. Va trebui sa explici altfel...

Ma depaseste asa ceva. Oricum, pare un rahat.

Ce pare rahat ?

 Handicarpati, on 30th September 2011, 20:51, said:

Cred ca dorea sa spuna "creierul meu este incapabil de cognitie inalta atat timp cat nu este necesara pentru satisfactia nevoilor fiziologice si psihotrope si respinge si este dezgustat de activitatile ce nu intra in aceasta categorie".

 mrproper, on 30th September 2011, 21:44, said:

ți-a luat mult să te dumirești?

 mrproper, on 24th September 2011, 16:48, said:

deci tu când te îndrăgosti de o tipă, pardon, un tip, ești mânat de la spate de un angrenaj pur mecanic? adică mai precis cum? îți dă careva vreun bobârnac, te-mpinge vântu, efectiv cum îți explici?


nu mi-o lua-n nume de rău, n-am nimic cu ideea de-a fi gay, ci mi se pare aiurea să dai vina pe religie/credință șamd pt faptu că ești așa cum ești