Originea românilor

@eleonora15:

Quote

Pe aia de unde dracu i-ai scos? Zi ne si noua sursa.

 crisdiac, on Feb 21 2009, 14:13, said:

Prin ce conteaza? Conta cu ceva ca ienicerii nu erau turci pur-sange?

 crisdiac, on Feb 21 2009, 14:13, said:

Tocmai asta s-a facut, s-au luat in calcul toti factorii si factorul care a avut importanta cea mai mare a fost cel latin reprezentat de colonistii romani (care erau diversi ca background etnic) si localnicii daci (convertiti si ei la latinitate), restul au fost de umplutura, nesemnificativi, mai putin slavii care au avut un impact mai mare decat restul migratorilor dar fara sa depasasca in importanta factorul latin. Evident in cazul altor popoare lucrurile au stat altfel, factorul important au fost slavii, turcii, germanicii, dupa caz....

 crisdiac, on Feb 21 2009, 14:13, said:

Aiurezi, nu s-ar fi intamplat nimic. Timp de secole am scris cu caractere chirilice (si puteam sa scriem in continuare ca nu era absolut nici o diferenta) iar ponderea cuvintelor slave era mai mare decat e azi si tot o limba latina si asemanatoare cu italiana vorbeam asa cum remarcau calatorii italieni din sec. XVI-XVII care vizitau tarile romane.
Factorul romanic ii domina si anihileaza pe ceilalti spre stupoarea ta, daca te-ai uita la istoria imperiului roman ai vedea ca romanii primordiali erau doar in Roma dar pe masura ce imperiul creste popoarele lui se topesc pierzandu*si identitatea preromana si zicadu-si romani iar la tara Romania. Iata ca factorul latin ii domina si anihileaza pe ceilalti. In evul mediu vin barbarii si apar noi identitati, nu si in cazul nostru care am pastrat vechiul nume de romani. Genetica ne intereseaza prea putin in aceasta discutie, ea e intr-o continua prefacere mai ales in acest spatiu unde din neolitic s-au intersectat populatii diverse, conteaza ce ramane, nu ce se topeste in acest malaxor.

Edited by tihomir, 21 February 2009 - 15:08.

 ego_zenovius, on Feb 21 2009, 09:59, said:

Ca să găsești personaje reprezentative trebuie să ai, dacă nu talent, măcar haz.

 ego_zenovius, on Feb 21 2009, 09:59, said:

Chiar și azi Ardealul este mai urbanizat și mai industrializat. Așa a fos întotdeauna, adică de la celți încoace. Până la ei nu știu... Afimația asta e valabilă chiar și și dacă ne referim strict la românii din Ardeal care nu nu aveau voie să doarmă noaptea în orașe: măcar le vedeau ziua, își mai cumpărau o coasă, o pereche de cizme, o pană la clop, mai trăgeau un joc (horă)  în piață, să se mire fraierii. Regățenii nu știau pur și simplu ce-i ăla oraș. Ei aveau niște târguri de cereale cu curții boierești, în care mai poposeau, mai rar, negustorii sași; în Moldova veneau și alți negustori. Mai încearcă, poate mă faci să înțeleg. Opinia mea este că după 1821 s-a practicat distrugerea unor obiceiuri de pe acolo pentru că nu erau destul de românești, pentru că deseori erau prezentate ca obscurantiste - vezi lupta snoabă pentru formele fără fond, care a ocolit Ardealul. Pe aici ce era vechi putea fi considerat și frumos și valoros.  Noi nu am avut o coană Chirița, noi am fos întotdeauna mândri că suntem români (mai ales greco-catolicii). Am arătat și cum un grof ungur era tare mândru de datinile iobagilor săi români și le sponsoriza din greu. Există destul texte care vorbesc despre mizeria în care trăiau iobagii români și destule dovezi că erau și admirați, măcar ca origine („Salve parva nepos Romuli !”), ca frumusețe fizică și frumusețe a folclorului.

Edited by Pierde_verile, 21 February 2009 - 15:37.

stilul tau de a purta discutii pe tema "ardealul rulz" imi aduce aminte de cantecelul ala din copilarie:

ca care, ca care,
ca care e mai tare?
ca care, ca care,
dintre noi doi.

da domle ardelean, esti cel mai tare.
vezi sa n-o ratezi pe magda ciumac in seara asta pe otv. iar daca o ratezi, caut-o pe youtube.

 crisdiac, on Feb 21 2009, 14:39, said:

Vreau să-ți atrag atenția că se poate considera considera că există o rasă (un fond genetic, cuvântul este totuși prea dur) românească, diferită substanțial de  rasa slavă. Joseph Deniker o numea occidă. Eu nu am fost în sudul Franței, a fost nevastă-mea și s-a simțit foarte bine printre „occizii” de acolo (deși ea nu îi de rasa asta, nici eu, dar fiul nostru  este... un exemplar tipic), are o prietenă foarte bună la Toulouse și în curând va merge și fiică-mea. Eu rămân de căruță. Cât am călătorit, eu nu am putut decât să constat câtă dreptate avea Deniker. Astăzi putem depăși faza în care ne luăm numai după înfățișare, dar, din păcate, nu se fac studii pe  trăsături genetice de ansamblu, ci doar pe niște markeri mai ușor de urmărit, dar care  pot să nu fie semnificativi. Nu înseamnă că „rasa românească” este absolut majoritară printre români, este doar cea mai răspândită (poate cam o cincime), și la noi mai răspândită ca la vecini. Și se găsește desigur și la alții: bulgari, sârbi, unguri, chiar și la ruși.

Cred că e vorba de așa ceva:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/r_4cKlVsdUM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/VwHKsz0zj64?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/6nx8E1LHj7U?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/gq7NFV92fnY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] de remarcat îmbrăcămintea slavă  a Vlăduței, ușor slavă și la chip. În schimb Lavinia are îmbrăcăminte românească și figură mai pronunțat slavă:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/cqIRjJHV0cQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/FfTMymDMH_w?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Adică nu te cantona doar la teoria lui C. C. Giurescu. Eu o consider fundamental falsă. Slavii ne-au influențat în toate felurile, dar nu au reușit „eventul”. Fără nici o exagerare, celor trei familii mari lingvistice din Europa (slavi, romani și germani) par să le corespundă trei familii mari genetice - lucru care ar trebui să dea de gândit.

Edited by Pierde_verile, 21 February 2009 - 16:32.

 crisdiac, on Feb 21 2009, 15:39, said:

Acest Giurăscu are o concepție despre participarea slavă la formarea românilor cam așa cum era și în anii 50.Istoricii din anii60 și mai dincoace minimalizează imslavilor.În orice caz ei deosebesc clar între slaviidin Răsărit și din Norn și balcanicii de limbă slavonă precum și între influența directă a slavilor și influența mai mare culturală și religioasă.
Dovezi ale "marii migrații salave sînt"? Adică istoricii vorbescx de maxim 5% componentă slavă în Bulgaria și au argumente și dovezi pt asta inclusiv amprenta genetică actuală bulgărească; ea e tare deosebită de aceea a slavilor din Nord......dar tu  și acest Giurăscu îi trageți cu marea migrație slavă în teritoriul actual românesc.
1) Ce urme adînci au lăsat slavii în moravuri?; hai spune 5 din ele.
2)Ce instituții sînt slave? tot 5 spune
Nu mai vorbi așa sigur despre ceea ce nu se prea știe adică pecenegii de limbă turcică (nu türk),mai precis familia turco-tătară.Se spun povești despre evenimente recente; vezi revoluția 1989 sau războaiele mondiale,daămite despre evenimente trecute de mult.
Neagu Juvara este un bătrîn istoric amator care lansează teribilisme cam ca benedetto.
Ai întrebat de ce contribuția slavă e minimalizată și de ce este exagerată romanizarea.Ți-am răspuns: din cauza prestigiului statelor de limbă romanică, mai ales franța.
Am spus și eu de multe ori că aceasta e o greșeală. Asta se întîmplă pt că politicienii dictează istoricilor cum să scrie deși la prima vedere s-ar putea crede că aceștia sînt independenți.

 tihomir, on Feb 21 2009, 16:05, said:

aiurezi tu; este evident că în urma altei politici culturale s-ar fi întîmplat altceva.El a zis bine.Dacă nu se romaniza atît de mult vocabularul după 1850 româna nu ar fi avut 25% neologiesme intrate din franceză.
Tu aiurezi continuu despre romani.Pe cine zici că a anihilat factorul latin? pe germani,britani,asiatici,nordafricani?Sarda e o limbă preromanică; nici ăia nu s-au romanizat după cum se vede din vocabular (cine știe să vadă,nu tu).
Cînd se vorbește de factorul genetic vine cîte un ul ca tine care zice că nu e important ca mai apui să spună că sîntem latini dînd acestui fapt o mare importanță.

 alalaltu, on Feb 21 2009, 15:52, said:

Nu am acum o sursă dar te poți gîndi și singur. Populație de limbă dacică era pe o suprafață cît teritoriul de azi al țării adică 237.500Km2, plus în jurul acesteia cel puțin 100.000km2.
istoricii estimează că în timpul lui Traian trăiau în Italia peste 5 milioane de oameni.De observat că teritoriul nostru e mai propice agriculturii cu mult decît cel italian. Ținînd cont de tehnologia dacilor pe teritoriul de auzi al țării au trăit atunci cel puțin 2 mil. Dacă nu ar fi fost cel puțin atîți nu ar fi deplasat Traian o așa mare armată pt înfrîngerea unui stat dac care ocupa mai puțin de jumate  jumate din teritoriul de azi al României.
Nu se poate ca un stat sub un milon de suflete să ridice o armată în stare să înfrunte armata lui Traian.

@pierde_verile Chiar ca delirezi. Acum România este compusa din "mai români" si "mai putin români". Habar n-ai despre portul popular. Nu cunosti nimic din ce s-a realizat in Muntenia sau Moldova, n-ai decat supremul sprijin al regiunii unde te-ai nascut. Si-mi vorbesti despre incultura mea...Simti nevoia sa te cocoti deasupra, sa te agati de cracile cu fructe mai zemoase. Si consideri ca esantionul reprezentativ e doar o vorba. E o stiinta grea sa asta, nu e la indemana oricui sa foloseasca un esantion si nici sa-l compuna. Ar fi inutil sa discut cu tine, imi dau seama ca numai cerbicia te tine pe sarma, nici macar curiozitatea.

 eleonora15, on Feb 21 2009, 17:09, said:

Si ce daca, nu schimba cu nimic situatia de azi. Inainte de sec. XIX nu existau acele neologisme latine sau franceze dar limba romana era tot o limba latina, dar ce naiba iti povestesc tie de limba romana de dinainte de sec. XIX, tu trebuie sa revezi manualele de gimnaziu inainte de a te pune sa-i citeste pe cronicarii moldoveni sau munteni.

 eleonora15, on Feb 21 2009, 17:09, said:

Din colectia imperiul lui Carol cel Mare nu a existat si irakienii nu vorbesc araba, incepe iar   .

Puteai sa zici limba bascilor sau celtii din Britannia sau greaca sau limbile din Orient, dar acolo am mai explicat care a fost situatia si de ce nu s-au romanizat, nu la fel s-a intamplat cu celtii din Galia, Iberia, cu locuitorii italiei, sau cu dacii.

 eleonora15, on Feb 21 2009, 17:09, said:

Exact, ce nu intelegi? Nu conteaza ce erau acei latini inainte, nu conteaza ca erau daci, gali, italici, iliri si ce or mai fi fost. Prin romanizare au devenit acelasi popor roman din care am iesit noi, italienii, francezii si restul romanicilor.

Edited by tihomir, 21 February 2009 - 18:15.

 Infinitty, on Feb 20 2009, 10:25, said:

STARK (germ.)  = tare

dur;solid = s- tark

http://dictionar.us/roman-german/


INCEP sa ma intreb in ce masura au contat acesti daci din moment ce nu au lasat urme in limba Rom^na ?!
Au fost o populatie mica si eterogena, poate niste PROTO-slavi ?!

Edited by Infinitty, 21 February 2009 - 18:47.

INCEP sa ma intreb in ce masura au contat acesti daci din moment ce nu au lasat urme in limba Rom^na ?!
Au fost o populatie mica si eterogena, poate niste PROTO-slavi ?!

Simt ca nu pot acorda credit teoriei care vorbeste despre o populatie pre-romanica de tip roman, din Iberia pana in Carpati, deoarece Ovidiu vorbea de o limba scita si geta, sarmata si daca, straina de graiul latinesc, apoi limba punilor, bascilor si nu in ultimul rand limba elenilor care trebuia sa semene cel mai mult cu Latina vulgata si cu Italiana si nu Rom^na !!!

Iata ca in balcani au aparut slavii, in Africa si Asia mica, arabii si turcii, ...
PROBABIL din cauza ca Dacia era o padure, dacii erau putini si au fost inlocuiti rapid si usor de catre romani, in plus dacii se bazau pe pastoritul de stepa de unde au fost "vanturati".

Romanii s-au repliat masiv spre Carpati si balcani din Africa, Asia si alte zone si erau multi.  
Este foarte clar ca romanicii se stabilesc se repliaza spre munti si pe langa munti in zone fertile care puteau sa-i sustina ca forta demografica.

Cel mai bine ar fi sa realizam un model comparat cu romanitatea APUSEANA !  

Edited by Infinitty, 21 February 2009 - 19:13.

 berserkr, on Feb 21 2009, 17:54, said:

Eu spun ceva, poate mai mult sau mai puțin greșit. Tu nu ai decât - așa cum sugerai - o reacție emoțională: „nu, nu, nu”. Fac ceva pe nu-urile tale ca și pe ale lui Valachus. Dacă ești om normal spune ce ai de spus. Eu cred că sunteți complet în afara subiectului. Vi se pare că spun ceva negativ,  de fapt spun ceva realist, nici cu plus nici cu minus. Și începeți să urlați ca un copil ce nu știe vorbi.

Din punct de vedere politic tot cetățenii români sunt cetățeni români. Din punct de vedere etnic lucruile sunt mult mai îmbârligate și trebuie admisă ideea că oameni sunt parțial de un fel și parțial de altul, aproape toți sunt astfel. E adevărat că, în primul rând datorită exclusivismului limbii materne, întotdeauna apartenența la o etnie predomină decisiv. Dacă nu admiți asta înseamnă, iarăși, că ești complet paralel cu subiectul, chiar dacă, susținând uniformitatea faci jocul unor politruci naționaliști urât mirositori. Acestui joc eu îi spuneam „reprimare identitară”, practicată în Sudul României.

Nu fac jocurile nimanui. Tu insa fara sa vrei da. Zici ca esti realist si fara emotii? De ce tii sa ma asiguri ca-s "paralel", ca unul dintre noi e "foarte prost"? Asta e fara emotie dupa tine. Consideri ca esantionul e ce-ti convine adica o proba luata intamplator si atat. Ce vreau sa-ti spun este ca n-ai destule cunostinte si putere de patrundere pentru ce-ti propui, cel putin pana acum. Vorbesti de traditie folclorica unde esti complet afon. Dar tragi concluzii. Eu sunt obisnuit cu atacurile de genul celor ale tale si nu ma surprinzi cu ce-mi spui. Si cum arata "rasa" ta de romani? Nu-mi aduc aminte s-o fi definit dar vad ca lucrezi cu ea.

Edited by berserkr, 21 February 2009 - 19:19.

 Infinitty, on Feb 21 2009, 18:58, said:

S-ar parea ca istoria noastra incepe cu anul -146 BC, odata cu aparitia Romanilor in Iliria-Epir-Macedonia, cu extensie spre Dunare in Serbia si in Panonia la sud de Dunare.
Despre Iberia se stie ca arabii au colonizat zona sud-estica arida, acel semi-desert, ... apoi Reconquista.
Ultimele teritorii romane sunt Balcanii si Anatolia (aceasta din urma fiind dominata de greci si alte populatii.

Edited by Infinitty, 21 February 2009 - 19:47.

 Infinitty, on Feb 21 2009, 19:27, said:

ROMANII patrund in Grecia-Epir-Macedonia din -200 BC cand spulbera complet puterea macedo-elenistica.
In -170 BC, Romanii cuceresc Tracia, iar in anul -146 BC patrund dinspre Iliria spre Panonia si Dunare-Serbia-Moesia.  

în orice caz tihomire iei un premiu la școală cu cîtă istorie știi.Dacă dai o lucrare de control la nivel de clasa a 6-a iei peste 7,dar trebuie să mai vezi gramatica .
E f clar că nu ești un partener de discuție ci doar de ceartă. E adecvărat că Pierde-verișoarele și benedetto sînt mult mai certăreți și mai primitivi.
Consider că nu are rost să mai aduc argumente pt cele spuse de mine pt că am adus ulterior.Poți să pui mai multe emoticoane că așa fac cei mici.
Domnule Infinity, ești instabil psihic. O dată spui că româna e f veche acum că dacii nu au lăsat urme în românește.Eu te-am mai întrebat de ce se spune 6 ȘASE pă românește și nu ca romanii.Vezi că în CURDĂ e ȘAȘ, ceea ce înseamnă că 6 e din dacă nu din latină și implicit toate numeralele.
Nu vezi urmele limbii dacilor în românește? Nu vezi pădurea din cauza copacilor.
Te citezi singur  ca dl Cueșdean și-i mai tragi o visare despre daci.
@berserkr, nu ți-ai găsit omul.Acela nu e în stare să scrie cu literele alfabetului deși și-a pus Widows Vista și nici o postare coerentă nu e în stare să scrie.Așa e cînd puțină cultură e altoită pe minte puțină și pe un caracter slab.Mostră din ultima sa postare. "Din punct de vedere politic tot cetățenii români sunt cetățeni români. " Ce putere de observație!

 berserkr, on Feb 21 2009, 19:18, said:

Eu spuneam de un domn Joseph Deniker, și de rasa „occidă”. Chiar ești incapabil să îngurgitezi un mesaj de patru fraze, și să cauți pe NET cine-i ăla, discutat de vreo șepte ori pe topicul ăsta? Faptul că vorbesc despre etnie ca și un set de determinări genetice și matern-lingvistice ale condiției umane v-a scos complet din joc, pentru că erați obșnuiți doar cu fumigene naționaliste sau cu "corectitudini politice" prin care băgați totul sub preș, ca o mâță hăituită. Nu știu cine a ales invitații de aseară de la TVR1 - „Cu drag ... de Dragobete” - , însă  eu în selecția de românce dintr-un mesaj precedent m-am bazat pe selecția lor. Știu că în spate stă flerul doamnei Marioara Murărescu. Știu că se va zice că se selectează numai calitățile muzicale și autenticitatea folclorică. Nu cred.

Edited by Pierde_verile, 21 February 2009 - 20:21.

 Infinitty, on Feb 21 2009, 20:05, said:

Romanii pierd Balcanii, Asia si Africa, in perioada 623-700 (Africa si Asia vor fi pierdute definitiv la anul 700).

Avem o repliere a romanilor in Balcani (623-700) (probabil din asia si Africa), apoi o repliere in Anatolia dupa 717, ... si o revenire in Balcani la 1025, cand se pierde insa Anatolia definitiv.

Probabil dupa 623, romanii raman in muntii si pe langa muntii din Balcani si doar grecii si slavii si alti mercenari, vor forma Bizantul si acestia se vor misca intre 717-1025 (intre Africa-Balcani-Anatolia-Balcani).

Populatia romanofona se dezvolta in spatiul turanic intre Panonia si Stepele Pontice, fiind prinsa ca intr-un cleste inca din perioada 623-680-717 fiind legata de munti.

Slavii vor cobora in perioada 550-623 la sud de Dunare atat prin Moldova cat si prin panonia spre Iliria si Moesia (slavii ilirieni vor fi fost moravieni si sorabi, "ademeniti" de franci pentru a se intoarde impotriva avarilor in Panonia, de aceea ei vor fi coborat in Iliria (existau doua Moravii ca populatie slava, ... nu putem presupune mase mari slave in Panonia ci mai degraba in Panonia sud-dunareana "SLAVONIA" pe langa muntii Iliriei si in acestia).

 eleonora15, on Feb 21 2009, 20:09, said:

Eleonora de ce nu m-ai contrazis cu argumente ?!  
Cu privire la cuvinte din DACA, in Rom^na, am incercat sincer sa rezolv problema insa frecventa cea mai mare a acestora este in ITALIANA si nu in Sanscrita, Celta, Germana, Slava, etc., ... de aceea nu vad alta solutie.

Te rog sa ma contrazici daca nu am dreptate si adu argumente.

Tu si Hangeonos credeti intr-oi origine PRE-LATINA a limbiilor "NEO-romanice" daca nu ma insel, dar nu va opriti un moment sa justificati putin ipoteza.

Va pun o intrebare: - DE CE ELENA este o limba mai diferita de Italiana decat Rom^na, desi a intrat in contact permanent cu Italia si Latina timp de milenii, in mod continuu (v. Magna Grecia) ?!  

Edited by Infinitty, 21 February 2009 - 21:00.

 Infinitty, on Feb 21 2009, 22:10, said: