Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

"ZEBRELE" lu' Dorel&#...

Virtualbox Windows 7 nu mai merge

The Super (2018)
 Piese Vemo calitate

Bracket SPDIF

A murit Simona Patraulea, creatoa...

Probleme internet de 1G de la tel...
 Cozile de topor ale hotilor in ju...

De unde pot sa cumpar autocolant ...

Unchi si nepot arsi de vii nevino...

Problema excedentului de medici d...
 C++ Aplicatie grafica

Upgrade PC

Best free antivirus Windows/Android

Youtube playback eroare
 

Originea românilor

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
32344 replies to this topic

#26173
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008
QUOTE (Infinitty @ Feb 21 2009, 22:10)
[Avem o repliere a romanilor in Balcani (623-700) (probabil din asia si Africa), apoi o repliere in Anatolia dupa 717, ... si o revenire in Balcani la 1025, cand se pierde insa Anatolia definitiv.(care romani la 1025?Te joci cu denumirile.)

Probabil dupa 623, romanii raman in muntii si pe langa muntii din Balcani si doar grecii si slavii si alti mercenari, vor forma Bizantul si acestia se vor misca intre 717-1025 (intre Africa-Balcani-Anatolia-Balcani).(dacă vrei să spui românii învață să scrii în sfîrșit că este enervant să deduci ce vrei să zici)

Populatia romanofona (bănuiesc că ROMÂNOFONĂ,scrie cu I ca să nu se confunde)se dezvolta in spatiul turanic intre Panonia si Stepele Pontice, fiind prinsa ca intr-un cleste inca din perioada 623-680-717 fiind legata de munti.(păi se dezvoltă sau e legată?)

Slavii vor cobora in perioada 550-623 la sud de Dunare atat prin Moldova cat si prin panonia spre Iliria si Moesia (slavii ilirieni vor fi fost moravieni si sorabi, "ademeniti" de franci pentru a se intoarde impotriva avarilor in Panonia, de aceea ei vor fi coborat in Iliria (existau doua Moravii ca populatie slava, ... nu putem presupune mase mari slave in Panonia ci mai degraba in Panonia sud-dunareana "SLAVONIA" pe langa muntii Iliriei si in acestia).[/size][/font]

Eleonora de ce nu m-ai contrazis cu argumente ?!  (este inutil pt că tu o să mai vii cu 100 de presupuneri și după aia o iei de la cap)
Cu privire la cuvinte din DACA, in Rom^na, am incercat sincer sa rezolv problema (da,da...tu rezolvi problema cu cîteva șmecherii!)insa frecventa cea mai mare a acestora este in ITALIANA si nu in Sanscrita, Celta, Germana, Slava, etc., ... de aceea nu vad alta solutie.

Te rog sa ma contrazici daca nu am dreptate si adu argumente.

Tu si Hangeonos credeti intr-oi origine PRE-LATINA a limbiilor "NEO-romanice" daca nu ma insel, dar nu va opriti un moment sa justificati putin ipoteza.(ce să justific domne? Ți-am pus textul despărțit al plăcuței dacice. Ce mai vrei? Dacă nu pricepi nici atîta lucru anume cîndc un text e bine despărțit și cînd nu, ce să discuți tu cu mine?)

Va pun o intrebare: - DE CE ELENA este o limba mai diferita de Italiana decat Rom^na, desi a intrat in contact permanent cu Italia si Latina timp de milenii, in mod continuu (v. Magna Grecia) ?! .(Ți-am răspuns la asta de cel puțin 7 ori dar peste puțin timp întrebi din nou. Pt că limbile tracice sînt mai vechi în Balcani decît greaca și sînt mai aproape de italice.tracice sînt româna și aromâna,istro româna,megl rom,albaneza.Multe au dispărut.Limbile trace și italice au fost și înainte de Roma)



Raspuns (Infinitty):
1.) In problema noastra nu mai exista diferenta ROM^NI / ROMANI, ci doar ROMANI (rom^n este doar un aspect particular de nuanta) !

2.) Si se dezvolta si este legata !  ;)

3.) Placute, ... inscriptii, ... etc. NU SUNT DE ACORD sa pornim de la efect spre cauza mai ales pe "nisipuri miscatoare".
(am sa postez un text antic in elena si am sa-l despart in romana sa vezi ca se poate !).

4.) Cu privire la VECHIMEA limbilor rom^na si italiana, ar trebui sa lucram pe un model.
De obicei limbiile care intra in contact se metiseaza (Greaca si Latina), adica au un parcurs convergent, pe cand limbiile izolate (Daca fata de Latina) au un parcurs divergent.

EXEMPLU: Limba foederatilor germanici ai romanilor (franci, normanzi, vizigoti, etc) se va romaniza, ... chiar olandeza are mai multi termeni romanici decat Germana si l. scandinave, ... la fel si Bavareza fata de saxona, are de asemenea multi termeni romanici.

Engleza este plina de termeni romanici.

EXEMPLU 2: Macedoneana slava este o limba slava de contact avand multi termeni romanici; la fel Albaneza cu multi termeni romanici si italieni.

ASADAR repun intrebarea: - DE CE elena este mai indepartata de Italiana si Latina decat Rom^na, desi a fost in contact continu cu acestea timp de milenii, pe cand Rom^na presupusa daca, a stat izolata ?!


Sper ca m-ai inteles, ... avem limbi ne-italice in Iberia, Italia, si Dacia, ..., mai avem Limba celtilor continentali reconstituita, apoi misterul Celtilor danubieni si nu in ultimul rand exemplul cum evolasera limbiile medievale in doar cateva secole.  ;)



For example, Phrynichus Arabius during the second century AD wrote:

Βασίλισσα οὐδείς τῶν Ἀρχαίων εἶπεν, ἀλλὰ βασίλεια ἢ βασιλίς.
"Basilissa (Queen) none of the Ancients said, but Basileia or Basilis".

Vasilica / vesel / BISERICA, o DAT -o RAIULUI epela/ capela, BESERICA lor/ lui BASERIS/ Basarab ! :lol:

Διωρία ἑσχάτως ἀδόκιμον, ἀντ' αυτοῦ δὲ προθεσμίαν ἐρεῖς.
"Dioria (deadline) is badly illiteral, instead use Prothesmia".

DIo / din Riaha - tos/ toti, DOKI/ sa duca ? DUS, moni auto/ AUTOBUS, profesia/ profesorul meu, are os / ORI ARIE/ pamant, adica este mosier !!!  :lol:

Πάντοτε μὴ λέγε, ἀλλὰ ἑκάστοτε καὶ διὰ παντός.
"Do not say Pantote (always), but Hekastote and Dia pantos".

Other sources can be based on random findings such as inscriptions on vases written by popular painters, mistakes made by Atticists due to their imperfect knowledge of pure Attic, or even some surviving Greco-Latin glossaries of the Roman period[2], e.g:

"Καλήμερον, ἦλθες; — Bono die, venisti?" (Good day, you came?).

http://en.wikipedia....iki/Koine_Greek

Edited by Infinitty, 22 February 2009 - 08:22.


#26174
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postego_zenovius, on Feb 21 2009, 15:57, said:

stilul tau de a purta discutii pe tema "ardealul rulz" imi aduce aminte de cantecelul ala din copilarie:

ca care, ca care,
ca care e mai tare?
ca care, ca care,
dintre noi doi.

da domle ardelean, esti cel mai tare.
vezi sa n-o ratezi pe magda ciumac in seara asta pe otv. iar daca o ratezi, caut-o pe youtube.
„Noi suntem aici la porțile Orientului, unde totul este tratat cu superficialitate” spune Mateiu Caragiale. O discuție despre atitudini oarecum diferite față de trecut în Intracarpatia și Extracarpatia este rapid percepută ca lăudăroșenie ardeleană și aruncată în derizoriu. De unde credeți că este cel care face aruncarea? Cumva din Banat , cumva din Basarabia? Nu. Este de la porțile Orientului. Dorește să confirme mereu deriziunea și astfel justifică pretențiile mele că cu ardelenii se poate totuși discuta. Este un fel de acuzație autoinfirmatoare. Cel care o practică nu poate fi decât prost.

Un discurs pro-catolic susținea că la catolici Isus este Omul Durerii, pe când la ortodocși ar fi Omul Învieriii (să nu zic „al Plăcerii), ca să justifice de ce ortodocșii poarte iconițe în mașini ca să-i ferească de accidente, pe post de amulte păgâne, nu ca să le amintească de cele sfinte. Eu nu cred că ortodoxia  este superficială. Nae Ionescu s-ar întoarce în mormânt. De fapt indivizii  respectiv doar pozează în ortodocși, ei nu sânt creștini. Sunt superficiali, formali de la porțile Orientului.

Adevărul este că nu poți fi superficial în toate, oricine are un „punct slab”. Poate că acei indivizi sunt țigani profunzi, poate sunt geți păgâni străbătând veacurile.

Urmează Florin Croitoru (eleonora15) cu bășcălii plasate la capete de fraze, cu veșnica lui suferiniță că eu scriu cu „sh” românesc, cu virgula dedesubit (ș), nu cu sedilă(ș), nu scriu ca turcii, el nefiind capabil să își rezolve eroarea existentă în Windows XP și recunoscută de Microsoft. Adică nu se lipește semnul de dedesubt de literă, se scrie mai jos. Litera este respectată ca atare, ca literă latină.

Edited by Pierde_verile, 22 February 2009 - 09:16.


#26175
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Postego_zenovius, on Feb 21 2009, 14:27, said:

faci o confuzie. noi suntem de origine latina nu pentru ca elitele culturale au decis in sec 19 nsa se indrepte catre franta, catre limba si cultura ei. suntem de origine latina pentru ca... suntem.

Asta vine cam ca expresia "Crede și nu cerceta!". Nu se poate afirma cu tărie o concluzie fără să se și demonstreze științific cum s-a ajuns la acea concluzie. Nu neagă nimeni originea latină a românilor, dar a susține că românii se trag în mod primordial din romani (locuitori ai Peninsulei Italice) e neadevărat și este ceva bazat pe un reducționism dus la extrem. Originea genetică a unui popor în perioada sa de formare contează și ea, nu se poate reduce totul la cultură.

View Postego_zenovius, on Feb 21 2009, 14:27, said:

ce-ar fi fost daca in sec 19 ne-am fi conectat la cultura rusa? daca "bonjuristii" ar fi fost "dasvidanisti"? pai, tot de origine slava am fi ramas. nu "procesul voit de latinizare a limbii" ne-a facut sa fim de origine latina, ci lucruri petrecute cu mult inainte de sec 19.

N-am spus că latinizarea începută odată cu trecerea la scrierea cu alfabet latin ar schimba cu ceva originea adevărată a poporului român, însă s-a dorit și s-a obținut schimbarea percepției populației asupra originii respective. Reprezentanții Școlii Ardelene au dorit impunerea concepției despre originea exclusiv romană a românilor. Cartea lui Petru Maior Istoria pentru începutulu românilor în Dacia conține pasaje ridicole, pure invenții ale autorului, care susține că dacii au fost exterminați, s-au sinucis sau au fugit cu toții din Dacia după războiul cu romanii. În aceste afirmații el se bazează doar pe scenele înfățișate pe columna lui Traian și pe propria fantezie artistică. Faptul că majoritatea românilor habar resping sau minimalizează contribuția slavilor la formarea poporului român se datorează acestui tip de politică culturală care a forțat o apropiere de cultura latină și culturile derivate din ea (mai ales franceză).

Aceste exagerări privitoare la originea românilor au început în secolul 19 și au fost încă de atunci combătute. Iată ce spune Titu Maiorescu în 1868:

============================================
La 1812, Petru Maior - pentru a nu pomeni compilarea de citate făcută de Șincai fără nici o critică - scrie istoria sa despre începutul românilor în Dacia. În tendința ce are de a dovedi că noi suntem descendenți necorupți ai romanilor, Maior susține în paragraful al patrulea că dacii au fost cu totul exterminați de romani, așa încât nu s-a întâmplat nici o amestecare între aceste două popoare. Pentru a proba o hipoteză așa de nefirească, istoricul nostru se întemeiază pe un pasaj îndoios din Eutrop si pe un pasaj din Julian, cărora le dă o interpretare imposibilă de admis cu mintea sănătoasă, si astfel începe demonstrarea istorică a romanității noastre, cu o falsificare a istoriei.

La 1825 apare Lexiconul de la Buda, "românesc-latinesc-unguresc-nemțesc?, care se încearcă să stabilească prin derivări de cuvinte că limba noastră este cea mai pură romană și foarte puțin amestecată cu cuvinte slavone. Câteva exemple vor arăta valoarea acestor derivări:

"Verbul nostru găsesc se derivă de la latinescul consecuor, substantivul boier de la voglia, i.e. voluntas, substantivul ceas de la caedo, caesum, caesura, quia dies in 24 partes quasi caesuras est devisa."
Cu asemenea procedare începe știința noastră despre latinitatea cuvintelor române, și primul pas se face printr-o falsificare a etimologiei.

La 1840 se publică Tentamen criticum in linguam romanicam. Scrisă în latinește, această carte are scopul de a arăta străinilor ce fel de limbă curată este aceea care se vorbește de poporul român, însă arată o limbă care nu s-a vorbit și nu se va vorbi niciodată în poporul român. Acolo întâlnim forme gramaticale și fraze ca cele următoare:

"Aburiu și abureru auditu, abébiu, abebimu, abeboru, făcutu, abiu, voliu fire cantatu; do invetiasses aleque, nu abi fire asi superstitiosu, que a fedu, do se et asconde, do me et laudi cu gula ta, quomu ari, asi secili etc. etc."
Și, astfel, gramatica română începe cu o falsificare a filologiei.

O repețim: ceea ce surprinde și întristează în aceste producte nu este eroarea lor în sine, căci aceasta se explică și uneori se justifică prin împrejurările timpului, dar este eroarea judecății noastre de astăzi asupra lor, este lauda și suficiența cu care se privesc de inteligențele române ca adevărate fapte de știință valabilă, este orbirea de a nu vedea că zidirea naționalității române nu se poate așeza pe un fundament în mijlocul căruia zace neadevărul.

Dacă străinii știu astăzi și recunosc că noi suntem de viță latină, meritul este nu al nostru, ci al filologilor Dietz, Raynouard, Fuchs, Miclosich, Max Müller și alții, cari nu prin iluzii pretențioase, ci prin legile solide ale științei au dovedit latinitatea esențială a limbii române. Iar cărți de natura Tentamenului critic și a Lexiconului de la Buda nu puteau decât să împiedice adevărul, producând neîncredere în contra unei teze care avea trebuință de argumente așa de greșite pentru a fi susținută.

Titu Maiorescu: În contra direcției de astăzi în cultura română (1868)
===================================================

View Postego_zenovius, on Feb 21 2009, 14:27, said:

ramanem roma^ni si daca renuntam la diacritice. limba roma^na ramane limba roma^na chiar daca in loc de "ș" scriem "s" sau "sh", nu crezi? poti sa faci matematica notand necunoscutele cu x, y, z si coeficientii lor, considerati cunoscuti, cu a, b, c. dar poti sa procedezi si invers, fara ca prin asta sa inventezi o matematica noua, fara sa o negi pe cea clasica. crezi ca daca am fi ramas la alfabetul chirilic am fi fost acum mai putin latini decat suntem? alfabetul, diacriticele, chiar ortografia sunt chestiuni de conventie.

Limba română nu poate exista fără diacritice. Acestea sînt litere care au un statut de egalitate cu celelalte, nu sînt litere la care se poate renunța, cum nu se poate renunța la sunetele care sînt desemnate de literele cu diacritice. Alfabetul chirilic nu ar fi influențat caracterul limbii române pentru că el reda precis toate sunetele limbii române (inclusiv ĂÎȘȚ). Alfabetul latin fără diacritice nu poate însă reda toate sunetele limbii, tocmai de aceea au fost adăugate acestea. În română nu se poate ca o aceeași literă să însemne sunete diferite, deci S nu poate fi cînd S, cînd Ș. E o chestiune de precizie a mesajului transmis prin scris. Nici un alt popor european (latin, slav sau germanic) care scrie cu alfabet latin nu scrie fără diacriticele limbii sale. Românii se pun singuri într-o situație neplăcută, fiind percepuți de străini ca lipsiți de respect față de propria limbă.

Edited by crisdiac, 22 February 2009 - 11:33.


#26176
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View PostPierde_verile, on Feb 22 2009, 09:13, said:

Un discurs pro-catolic susținea că la catolici Isus este Omul Durerii, pe când la ortodocși ar fi Omul Învieriii (să nu zic „al Plăcerii), ca să justifice de ce ortodocșii poarte iconițe în mașini ca să-i ferească de accidente, pe post de amulte păgâne, nu ca să le amintească de cele sfinte. Eu nu cred că ortodoxia  este superficială. Nae Ionescu s-ar întoarce în mormânt. De fapt indivizii  respectiv doar pozează în ortodocși, ei nu sânt creștini. Sunt superficiali, formali de la porțile Orientului.

Adevărul este că nu poți fi superficial în toate, oricine are un „punct slab”. Poate că acei indivizi sunt țigani profunzi, poate sunt geți păgâni străbătând veacurile.

Nu stiam ca in crestinism se merge ca la concurs " eu sunt mai credincios decat tine" ori " care este un mai bun practicant ", ori " care este mai aproape de credinta ce' adevarata, oricare s-ar presupune a fi aceasta... catolica protestanta, ortodoxa, greco-..., romano-..., iehovista, penticostala, adventista, etc".  ;)

#26177
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Posttihomir, on Feb 21 2009, 15:05, said:

Prin ce conteaza? Conta cu ceva ca ienicerii nu erau turci pur-sange?

Comtează pentru cine dorește să aibă o perspectivă științifică (completă și bazată pe argumente inclusiv de ordin biologic) asupra originii unui popor.

View Posttihomir, on Feb 21 2009, 15:05, said:

Tocmai asta s-a facut, s-au luat in calcul toti factorii si factorul care a avut importanta cea mai mare a fost cel latin reprezentat de colonistii romani (care erau diversi ca background etnic) si localnicii daci (convertiti si ei la latinitate), restul au fost de umplutura, nesemnificativi, mai putin slavii care au avut un impact mai mare decat restul migratorilor dar fara sa depasasca in importanta factorul latin. Evident in cazul altor popoare lucrurile au stat altfel, factorul important au fost slavii, turcii, germanicii, dupa caz....

Corect, însă în România contribuția dacilor la formarea poporului român a fost acceptată cu greu (după cum spunea și C.C. Giurescu), iar contribuția slavilor este minimalizată, deși există atîtea argumente pentru a fi considerați a treia componentă majoră în formarea poporului român.  

View Posttihomir, on Feb 21 2009, 15:05, said:

Aiurezi, nu s-ar fi intamplat nimic. Timp de secole am scris cu caractere chirilice (si puteam sa scriem in continuare ca nu era absolut nici o diferenta) iar ponderea cuvintelor slave era mai mare decat e azi si tot o limba latina si asemanatoare cu italiana vorbeam asa cum remarcau calatorii italieni din sec. XVI-XVII care vizitau tarile romane.

Nu aiurez deloc. Uită-te la impactul enorm pe care îl are limba engleză asupra românei din 1990 încoace. Dacă el se menține, iar cuvintele englezești vor înlocui multe cuvinte de origine latină sau franceză, caracterul predominant latin al poporului român va putea fi pus la îndoială de marea masă a populației, așa cum e azi pusă la îndoială influența slavă, din cauză că în ultimii 200 de ani ponderea cuvintelor slave din limba română a scăzut.

View Posttihomir, on Feb 21 2009, 15:05, said:

Factorul romanic ii domina si anihileaza pe ceilalti spre stupoarea ta, daca te-ai uita la istoria imperiului roman ai vedea ca romanii primordiali erau doar in Roma dar pe masura ce imperiul creste popoarele lui se topesc pierzandu*si identitatea preromana si zicadu-si romani iar la tara Romania. Iata ca factorul latin ii domina si anihileaza pe ceilalti. In evul mediu vin barbarii si apar noi identitati, nu si in cazul nostru care am pastrat vechiul nume de romani. Genetica ne intereseaza prea putin in aceasta discutie, ea e intr-o continua prefacere mai ales in acest spatiu unde din neolitic s-au intersectat populatii diverse, conteaza ce ramane, nu ce se topeste in acest malaxor.

Această dominație romanică este exclusiv lingvistică și culturală, fiind asumată și promovată de către elitele culturale și politice. Realitatea este însă mai complexă și ea include biologicul alături de cultural. Un român poate emigra, își poate schimba numele și poate renunța la a mai vorbi în limba română. Asta nu înseamnă că nu este în continuare de origine română, indiferent de originea pe care și-o arogă el. În mod sigur se poate prezenta ca aparținînd poporului și culturii americane, franceze, spaniole sau mai știu eu ce, însă genetic rămîne român. Genetica nu poate fi exclusă din studiul originii oamenilor sau a popoarelor, pentru că popoarele sînt alcătuite din indivizi care înainte de a fi ființe culturale sînt ființe biologice.

View PostPierde_verile, on Feb 21 2009, 16:27, said:

Vreau să-ți atrag atenția că se poate considera considera că există o rasă (un fond genetic, cuvântul este totuși prea dur) românească, diferită substanțial de  rasa slavă. Joseph Deniker o numea occidă. Eu nu am fost în sudul Franței, a fost nevastă-mea și s-a simțit foarte bine printre „occizii” de acolo (deși ea nu îi de rasa asta, nici eu, dar fiul nostru  este... un exemplar tipic), are o prietenă foarte bună la Toulouse și în curând va merge și fiică-mea. Eu rămân de căruță. Cât am călătorit, eu nu am putut decât să constat câtă dreptate avea Deniker. Astăzi putem depăși faza în care ne luăm numai după înfățișare, dar, din păcate, nu se fac studii pe  trăsături genetice de ansamblu, ci doar pe niște markeri mai ușor de urmărit, dar care  pot să nu fie semnificativi. Nu înseamnă că „rasa românească” este absolut majoritară printre români, este doar cea mai răspândită (poate cam o cincime), și la noi mai răspândită ca la vecini. Și se găsește desigur și la alții: bulgari, sârbi, unguri, chiar și la ruși.

Din păcate pe internet nu sînt disponibile scrierile lui Joseph Deniker. Google a scanat cartea lui cea mai importantă însă nu o oferă spre citire sau descărcare.

View PostPierde_verile, on Feb 21 2009, 16:27, said:

Adică nu te cantona doar la teoria lui C. C. Giurescu. Eu o consider fundamental falsă. Slavii ne-au influențat în toate felurile, dar nu au reușit „eventul”. Fără nici o exagerare, celor trei familii mari lingvistice din Europa (slavi, romani și germani) par să le corespundă trei familii mari genetice - lucru care ar trebui să dea de gândit.

Nu mă cantonez, dar nu am găsit alte cărți scrise de istorici renumiți care să susțină un alt punct de vedere.

#26178
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Postcrisdiac, on Feb 22 2009, 11:32, said:

N-am spus că latinizarea începută odată cu trecerea la scrierea cu alfabet latin ar schimba cu ceva originea adevărată a poporului român, însă s-a dorit și s-a obținut schimbarea percepției populației asupra originii respective. Reprezentanții Școlii Ardelene au dorit impunerea concepției despre originea exclusiv romană a românilor. Cartea lui Petru Maior Istoria pentru începutulu românilor în Dacia conține pasaje ridicole, pure invenții ale autorului, care susține că dacii au fost exterminați, s-au sinucis sau au fugit cu toții din Dacia după războiul cu romanii. În aceste afirmații el se bazează doar pe scenele înfățișate pe columna lui Traian și pe propria fantezie artistică. Faptul că majoritatea românilor habar resping sau minimalizează contribuția slavilor la formarea poporului român se datorează acestui tip de politică culturală care a forțat o apropiere de cultura latină și culturile derivate din ea (mai ales franceză).


La 1825 apare Lexiconul de la Buda, "românesc-latinesc-unguresc-nemțesc?, care se încearcă să stabilească prin derivări de cuvinte că limba noastră este cea mai pură romană și foarte puțin amestecată cu cuvinte slavone. Câteva exemple vor arăta valoarea acestor derivări:

"Verbul nostru găsesc se derivă de la latinescul consecuor, substantivul boier de la voglia, i.e. voluntas, substantivul ceas de la caedo, caesum, caesura, quia dies in 24 partes quasi caesuras est devisa."
Cu asemenea procedare începe știința noastră despre latinitatea cuvintelor române, și primul pas se face printr-o falsificare a etimologiei.

La 1840 se publică Tentamen criticum in linguam romanicam. Scrisă în latinește, această carte are scopul de a arăta străinilor ce fel de limbă curată este aceea care se vorbește de poporul român, însă arată o limbă care nu s-a vorbit și nu se va vorbi niciodată în poporul român. Acolo întâlnim forme gramaticale și fraze ca cele următoare:

"Aburiu și abureru auditu, abébiu, abebimu, abeboru, făcutu, abiu, voliu fire cantatu; do invetiasses aleque, nu abi fire asi superstitiosu, que a fedu, do se et asconde, do me et laudi cu gula ta, quomu ari, asi secili etc. etc."
Și, astfel, gramatica română începe cu o falsificare a filologiei.


caeles, -it is adj. Ceresc

--------------------------------------------------------------------------------
caelestis, -e adj. ceresc, divin, minunat, extraordinar

http://www.limbalati...o/dictionar.php


caesura, -ae s.f. taiere, taietura

--------------------------------------------------------------------------------
caesus, -a, -um adj. si part.pf. (v. caedo) taiat, omorat, jertfit

http://www.limbalati...o/dictionar.php

(- cu sensul de IMPARTIRE) !!!  ;)


Cedo! (imper.arh.) vb. da-mi, spune-mi, arata-mi

--------------------------------------------------------------------------------
cedo, -ere, cessi, cessum

http://www.limbalati...o/dictionar.php


cessatio, -onis s.f. incetare, repaus, odihna

--------------------------------------------------------------------------------
cessator, -oris s.m. lenes, trandav

--------------------------------------------------------------------------------
cessatus, -a, -um adj. care sade degeaba, care nu face nimic

--------------------------------------------------------------------------------
cessio, -onis s.f. (jur.) cedarea unui drept, cesiune

--------------------------------------------------------------------------------
cesso, -are, -avi, -atum vb. a intarzia; a lipsi; a se opri; a inceta

--------------------------------------------------------------------------------
cessus, -us s.m. retragere

http://www.limbalati...o/dictionar.php   ;)


Avem mai cu seama cuvinte slave de origine latina, care se presupunea ca le-am achizitionat pe filiera slava, insa azi se discuta de imprumuturi rom^nesti in slava si de termeni romanesti, modificati prin slava EXEMPLU: Calende ------- Carindar - Cărindar ---------- Colende -a ------ Colinda !!!

La fel:
OTRUVITI --------------- atritus, / a strica ...
otzet ------------------- acetus, acidus, acidulat / ac-
omora ----------------- murire, a-murire, etc
noci ------------------ nocte
smentana ----------- smantana, etc.

Edited by Infinitty, 22 February 2009 - 12:17.


#26179
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Posteleonora15, on Feb 21 2009, 17:09, said:

Acest Giurăscu are o concepție despre participarea slavă la formarea românilor cam așa cum era și în anii 50.Istoricii din anii60 și mai dincoace minimalizează imslavilor.În orice caz ei deosebesc clar între slaviidin Răsărit și din Norn și balcanicii de limbă slavonă precum și între influența directă a slavilor și influența mai mare culturală și religioasă.

Cartea lui C.C. Giurescu este practic singurul tratat de istorie a românilor care poate fi găsit în librării. Eu m-am bazat pe el în argumentație pentru că a fost scris într-o perioadă în care nu exista cenzură ideologică în România. În perioada 1947-1989 a existat o astfel de cenzură, iar istoriografia a fost și ea influențată. După 1990 s-a publicat un tratat de istorie a românilor alcătuit de un colectiv de cercetători, însă primele volume, publicate prin 2001-2002 nu sînt de găsit (volumele au apărut separat).

View Posteleonora15, on Feb 21 2009, 17:09, said:

Dovezi ale "marii migrații salave sînt"? Adică istoricii vorbescx de maxim 5% componentă slavă în Bulgaria și au argumente și dovezi pt asta inclusiv amprenta genetică actuală bulgărească; ea e tare deosebită de aceea a slavilor din Nord......dar tu  și acest Giurăscu îi trageți cu marea migrație slavă în teritoriul actual românesc.
1) Ce urme adînci au lăsat slavii în moravuri?; hai spune 5 din ele.
2)Ce instituții sînt slave? tot 5 spune
Nu mai vorbi așa sigur despre ceea ce nu se prea știe adică pecenegii de limbă turcică (nu türk),mai precis familia turco-tătară.Se spun povești despre evenimente recente; vezi revoluția 1989 sau războaiele mondiale,daămite despre evenimente trecute de mult.

Repet faptul că eu m-am bazat pe un tratat de istoria românilor care este reeditat de editura All, o editură importantă în ce privește cartea educațională. Dacă tratatul ui C.C. Giurescu ar fi conținut afirmații infirmate de istoriografia contemporană, probabil că ele ar fi fost corectate de Dinu C. Giurescu (fiul lui C.C. Giurescu), sub îngrijirea căruia a apărut.

View Posteleonora15, on Feb 21 2009, 17:09, said:

Neagu Juvara este un bătrîn istoric amator care lansează teribilisme cam ca benedetto.

Are totuși meritul de a fi relansat în rîndul populației discuția despre originea românilor. Iată un fragment dintr-un interviu acordat ziarului Cotidianul în 2007 (Rep = Reporter | N.D. = Neagu Djuvara)
===============================
Rep: Adaptarea.

N.D. : Da, limba romana e un fel de "melting pot". Aici, un alt lucru pe care l-am tot ascuns... amestecul cu slavii. Giurescu, batrinul, el a venit cu ideea ca slavii aveau acelasi rol, precum germanicii in Franta.

Rep: Nu incepeti cu asta!

N.D. : Dom'le, regatul Frantei a fost facut de germanici, iar cel al Spaniei, de vizigoti!

Rep: Al nostru, de daci si romani.

N.D. : Nu! Dintr-un amestec dintre slavi si romani. Slavii s-au instalat in colonii uriase, dovada toponimele, Ialomita, Neajlov, Bistrita, Dimbovita. Interesant insa, asta mi-a spus-o Poghirc, ca aceste colonii erau inconjurate de fluvii cu nume stravechi dacice: Dunarea, Oltul, Mures, Cris. Astea sint dovezi de continuitate. Slavii au patruns destul de mult. Satele noastre erau sub un jude, denumire latina; venirea slavilor a adus cneazul. Cele doua denumiri functionau paralel in anumite zone. "Cneazul" era de origine slava. Cnejii erau niste seniori, se impuneau ca autoritate, iar juzii doar administrau. Juzii, deci, nu au avut vocatie de a uni toata tara! Si acum, ca originalitate din partea mea, eu cred ca nici slavii nu au avut puterea de a crea state. Si care e dovada: nici un stat slav, nici unul!, nu s-a nascut cu aristocratie slava. Slavii nu au venit cu intreaga armata, nu, ci ca tarani, neorganizati, dovada ca numele lor privind sefii, "ban", "jupan", sint de origine avara. Cneaz chiar e germanic. La sud de Dunare, numai protobulgarii au facut stat, or, ei erau de origine turca. Ei au venit foarte bine organizati, foarte luptatori, i-au batut pe bizantini si i-au obligat sa le dea o bucata de pamint. Rusii au fost facuti de varegi, de nordici razboinici. Numele de "rus" Oleg, Igor sint nordice. Tara noastra facuta de cumani se numea Cumania, dar faptul ca ei au plecat/venit a facut ca ei sa fie romanizati.

Rep: Cui ajuta zapaceala asta?

N.D. : Sa stim cine sintem. Sa nu ne mai inchipuim niste basme! Si basme care nu sint crezute de straini. De ce nu sintem cunoscuti in lume? Fiindca am mintit!

Rep: Si ne-am mintit pe noi!

N.D. : Si ne-am mintit si, ce-i mai rau, am crezut minciuna. Eu consider ca fac o revolutie cu aceasta carte!

http://www.cotidianu...egri-28017.html
===============================================

Edited by crisdiac, 22 February 2009 - 12:29.


#26180
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostInfinitty, on Feb 22 2009, 09:07, said:

QUOTE (Infinitty @ Feb 21 2009, 22:10)
1.) In problema noastra nu mai exista diferenta ROM^NI / ROMANI, ci doar ROMANI (rom^n este doar un aspect particular de nuanta) ! (aia crezi tu pt că visezi la fel ca Pierde-verișoarele sau ca benedetto.Nu poți să te concentrezi pe ceva; scrii într-o postare  diverse închipuiri; io zic să fie introdusă denumirea de ROMAN pt român ca să fie chiar de rîsu-plînsu!)
2.) Si se dezvolta si este legata !  (la tine merge și asta ca la Harry Potter.În care munți s-au mai dezvoltat populațiiîn timp ce cîmpia era goală?Cîmpia nu a fost părăsită niciodată de populație,nici cînd au fost războaie mari,necum în fața unor barbari care nu puteau organiza războaie mari și nici nu aveau interes să ucidă populația ci să se aprovizioneze de la ea.O iei mereu de ka cap cu aceleași închipuiri.)
3.) Placute, ... inscriptii, ... etc. NU SUNT DE ACORD sa pornim de la efect spre cauza(?? asta ce mai e? de cînd cercetarea unor inscripții înseamnă portit de la efect la cauză și de ce ar fi greșit acest lucru?)mai ales pe "nisipuri miscatoare".(sînt lucruri paplpabile.Nisipurile sînt în fantezia celor care trag concluzii de evoluție lingvistică făcîncd simplă comparație între două limbi)
(am sa postez un text antic in elena si am sa-l despart in romana sa vezi ca se poate !).(Dacă tu crezi asta merge că ești complet aerian în această problemă.Poți să-l pui în ce limbă vrei.Nu se va lăsa despărțid decît în acea limbă.Cuvinte poți să izolezi din el în multe limbi dar ca să fie acord gramatical PE TOT TEXTUL trebuie să reușești să-l desparți în limba în care a fost scris)
4.) Cu privire la VECHIMEA limbilor rom^na si italiana, ar trebui sa lucram pe un model.
De obicei limbiile care intra in contact se metiseaza (Greaca si Latina),(greaca și latina nu s-au metisat! Nu știi ce e aia metisat) adica au un parcurs convergent, pe cand limbiile izolate (Daca fata de Latina) au un parcurs divergent.(Fleoșc Marghioalo! ai găsit tu acolo convergență și la dcă divergență)
EXEMPLU: Limba foederatilor germanici ai romanilor (franci, normanzi, vizigoti, etc) se va romaniza,(hai că îmi placi! S-au romanizat aleaa mai mult de o grămadă!) ... chiar olandeza are mai multi termeni romanici decat Germana si l. scandinave, (sînt introduși tîrziu,dar nu știi tu.Oricum aia nu e romanizare lingvistică)... la fel si Bavareza fata de saxona, are de asemenea multi termeni romanici.(aoleu! or fi romanici? aia e romanizare? Am senzația clară că îmi pierd vremea cu tine și că discut cu un copil care face exerciții de gîndire pe teme de istorie)
Engleza este plina de termeni romanici.(dacă nu știi de ce e asta......au fost introduși la multă vreme după ce picior de roman nu mai era pe acolo. Tot așa s-au introdus în franceză grămezi de termeni latinești începînd cu sec 17 iar în română din franceză)
EXEMPLU 2: Macedoneana slava este o limba slava de contact avand multi termeni romanici; la fel Albaneza cu multi termeni romanici si italieni.(îi treci voios la romanici pe cei tracici)
ASADAR repun intrebarea: - DE CE elena este mai indepartata de Italiana si Latina decat Rom^na, desi a fost in contact continu cu acestea timp de milenii, pe cand Rom^na presupusa daca, a stat izolata ?!(ți-am răspuns dar nu poți pricepe)
Sper ca m-ai inteles, ... avem limbi ne-italice in Iberia, Italia, si Dacia, ..., mai avem Limba celtilor continentali reconstituita, apoi misterul Celtilor danubieni si nu in ultimul rand exemplul cum evolasera limbiile medievale in doar cateva secole.  ;)(limbi de același tip au fost în Iberia și Italia înainte de romani. Familia tracă e altă grupă. Greaca nu face parte din nici una.)
For example, Phrynichus Arabius during the second century AD wrote:
Βασίλισσα οὐδείς τῶν Ἀρχαίων εἶπεν, ἀλλὰ βασίλεια ἢ βασιλίς. (bine că scrii corect cu litere grecești! La diacriticele din românește încă nu ai ajuns)
tu nu prea știi ce e cu un text în românește; ai habar de greacă acuma?)


View PostPierde_verile, on Feb 22 2009, 10:13, said:

Urmează Florin Croitoru (eleonora15) cu bășcălii plasate la capete de fraze, cu veșnica lui suferiniță că eu scriu cu „sh” românesc, cu virgula dedesubit (ș), nu cu sedilă(ș), nu scriu ca turcii, el nefiind capabil să își rezolve eroarea existentă în Windows XP și recunoscută de Microsoft. Adică nu se lipește semnul de dedesubt de literă, se scrie mai jos. Litera este respectată ca atare, ca literă latină.([b]și în cazul sedilei nu e respectată litera latină? Grozavă logică!)
-nu prea fac eu bășcălie,tu faci
-nu sufăr absolut de loc că ești tu fraier și aerian.
-tu nu scrii cu virgulă,tu scrii cu niște pătrate în locul literelor cu virgulă sau sedilă.Mie mi-e egal dacă sînt virgule sau sedile,ție nu ți-e egal!
-nu știu de ce eroare vorbești și ce a recunoscut microsoft.Dacă e așa trebuia să spui de mult. Cred că este așa pt că acum sînt pe Windows 2.000 și nu apar acele pătrate în scrisul ltău ci apar litere cu virgule într-adevăr.
-nu turcii au făcut sedilele

View Postcrisdiac, on Feb 22 2009, 13:25, said:

Cartea lui C.C. Giurescu este practic singurul tratat de istorie a românilor care poate fi găsit în librării. Eu m-am bazat pe el în argumentație pentru că a fost scris într-o perioadă în care nu exista cenzură ideologică în România. În perioada 1947-1989 a existat o astfel de cenzură, iar istoriografia a fost și ea influențată.
deci Ist României editată în anii 60 nu e bună pt că e comunistă. Volumele de ist Universală editate în aceeași perioadă nu sînt nici ele bune din același motiv. A rămas Giurăscu. Păi,rămîi domne la el dacă-ți place.Nu poți observa că el exagerează în privința slavilor mai rău decît lucrările de pe vremea lui Gheorghiu-Dej?
Cenzură e și acum dar tot ca în perioada de dinainte de 89 nu este recunoscută.
Neagu Juvara este ceea ce am spus: un om cu capul în nori care visează istorie.Face afirmații tranșante pt perioade despre care avem f puține informații.

#26181
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postcrisdiac, on Feb 22 2009, 11:32, said:

Originea genetică a unui popor în perioada sa de formare contează și ea, nu se poate reduce totul la cultură.

De acord cu tine. Numai că eu sesizând că e posibil ca povestea cu violatorii romani și nimfomanele dace să fie  cusută cu ață albă, am luat oarecum problema pe cont propriu și am descoperit (pentru mine, desigur) că ne tragem din altfel de triburi decât cele dace. Triburile noastre este foarte posibil să fi fost apropiate ca fire, ca genetică și baze psiho-lingvistice, de cele din Peninsula Italică. Au fost o surpriză plăcută pentru mine aceste triburi de care habar nu aveam.

Altfel ai dreptate, s-a refuzat mereu să se detalieze relațiile nostre vechi cu slavii, nu pentru a nu descoperi că suntem mai slavi decât  credeam, acei slavi fiindu-le neconvenabili, ci pentru că, dacă intri în detalii, din teoria continuității daco-romane iese ceva mai rău decât o comedie ușoară, de prost gust. Slavii care zboară peste România spre Bulgaria și Serbia sunt cei care îi încurcă cel mai tare pe domnii care trebuie să  arate că romanicii din sud s-au slavizat pentru că bogăția lor i-ar fi atras pe slavi - vai de capul ei bogăție după  perioada hună. Și oameni pe la care nu a ajuns picior de roman s-au romanizat. Trebuie să fii tâmpit să spui și să crezi asta, da-i plină România de tâmpiți (cuvânt slav).

View Postcrisdiac, on Feb 22 2009, 11:32, said:

N-am spus că latinizarea începută odată cu trecerea la scrierea cu alfabet latin ar schimba cu ceva originea adevărată a poporului român, însă s-a dorit și s-a obținut schimbarea percepției populației asupra originii respective. Reprezentanții Școlii Ardelene au dorit impunerea concepției despre originea exclusiv romană a românilor. Cartea lui Petru Maior Istoria pentru începutulu românilor în Dacia conține pasaje ridicole, pure invenții ale autorului, care susține că dacii au fost exterminați, s-au sinucis sau au fugit cu toții din Dacia după războiul cu romanii. În aceste afirmații el se bazează doar pe scenele înfățișate pe columna lui Traian și pe propria fantezie artistică. Faptul că majoritatea românilor habar resping sau minimalizează contribuția slavilor la formarea poporului român se datorează acestui tip de politică culturală care a forțat o apropiere de cultura latină și culturile derivate din ea (mai ales franceză).
Dacă Petru Maior minte, dacă dacii nu au fost exterminați (totuși au fost alungați de pe  teritoriul redus al provinciei Dacia Antiqua), nu înseamnă deloc că e adevărat că românii se trag din slavi.

View Postcrisdiac, on Feb 22 2009, 11:32, said:

Limba română nu poate exista fără diacritice. Acestea sînt litere care au un statut de egalitate cu celelalte, nu sînt litere la care se poate renunța, cum nu se poate renunța la sunetele care sînt desemnate de literele cu diacritice. Alfabetul chirilic nu ar fi influențat caracterul limbii române pentru că el reda precis toate sunetele limbii române (inclusiv ĂÎȘȚ).

Alfabetul chirilic a fost comandat de o altă limbă și inventat pentru ea. Alfabetul latin cu diacritice era soluția normală pentru limba română. Absența diacriticelor nu crează probleme atât de grave pentru limba română, precum, probabil, pentru maghiară  sau slovacă. Și acest lucru spune ceva.

Aveam și eu nemulțumirea că  s-au pierdut sunetele folosite de o mare parte din români care ziceau „cine" în loc de „tine", iar „cine” era pronunțat „(șci)ne". Se pare că acel grai era mai puțin slav, mai puțin bulgarizat. Oricum faptul este împlinit.

#26182
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Feb 22 2009, 12:57, said:

...

Daca doresti sa-mi impui ce crezi tu, foarte bine, incearca, ... insa eu speram sa ma convingi raspunzandu-mi la intrebari.

Demonstreaza-mi fara "placute" ca Limbiile neo-romanice sunt de fapt pre-latine !
Nu imi veni cu arheologia si istoria ca si eu cunosc, si nu sunt relevante, de aceea zic eu sa folosesti geografia ... incearca sa-ti explici de ce ELENA este atat de diferita de Italiana, pe cand Rom^na nu este ... !

Daca spui ca l. italice si greaca vin din Traca, atunci Spaniola si franceza, de unde vin ?!, tot din Traca, daca da, atunci cum ?, ... de cand ?!

De ce s-au conservat aceste limbi tracice si nu s-a conservat greaca care tot tracica trebuie sa fi fost ?!, mai ales ca era prinsa intre limbi tracice in acest colt balcanic ?!

De ce spunea Ovidiu poetul, ca "graiul sarmatic, graiul get si scit, strain este de graiul latinesc" ?!

#26183
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Feb 22 2009, 13:11, said:

-nu prea fac eu bășcălie,tu faci
-nu sufăr absolut de loc că ești tu fraier și aerian.
-tu nu scrii cu virgulă,tu scrii cu niște pătrate în locul literelor cu virgulă sau sedilă.Mie mi-e egal dacă sînt virgule sau sedile,ție nu ți-e egal!
-nu știu de ce eroare vorbești și ce a recunoscut microsoft.Dacă e așa trebuia să spui de mult. Cred că este așa pt că acum sînt pe Windows 2.000 și nu apar acele pătrate în scrisul ltău ci apar litere cu virgule într-adevăr.
-nu turcii au făcut sedilele


deci tu crezi ca Greaca este un defect in peisajul limbiilor tracice ?!
Atunci explica acest defect !

Explica de de Ovidiu arata ca " graiul sarmatic, graiul cel get si sarmat, strain este de graiul latinesc" ?!  B)

View PostPierde_verile, on Feb 22 2009, 13:14, said:

Slavii care zboară peste România spre Bulgaria și Serbia sunt cei care îi încurcă cel mai tare pe domnii care trebuie să  arate că romanicii din sud s-au slavizat pentru că bogăția lor i-ar fi atras pe slavi - vai de capul ei bogăție după  perioada hună. Și oameni pe la care nu a ajuns picior de roman s-au romanizat. Trebuie să fii tâmpit să spui și să crezi asta, da-i plină România de tâmpiți (cuvânt slav).

Si turanicii si ugricii au "SARIT" si nu doar peste Rom^nia, pt., a se aseza in Panonia !  ;)
De fapt SLAVII nu au coborat masiv spre sud, nu atat de masiv pe cat am crede noi, altfel am avea o masa slava importanta in sud, la fel ca in nord.

In sud am avea SLAVI inclusiv in Italia, Albania, Grecia, Romania, Ungaria, moldova si chiar in Turcia, ... IN SCHIMB avem mase slave importante in nord Polonia-Belarus-Ucraina-Rusia !!!

#26184
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostInfinitty, on Feb 22 2009, 13:18, said:

Daca doresti sa-mi impui ce crezi tu, foarte bine, incearca, ... insa eu speram sa ma convingi raspunzandu-mi la intrebari.(NU doresc să conving oameni ca tine sau ca Tihomir sau ca benedetto; eu scriu ceea ce cred; nu scriu pt cineva anume)

Demonstreaza-mi fara "placute" ca Limbiile neo-romanice sunt de fapt pre-latine !(am ami scris despre asta; vezi formarea numeralelor în limbile slave,trace,italice ,iberice,franceză)
Nu imi veni cu arheologia si istoria ca si eu cunosc, si nu sunt relevante,(?? eu zic să te iei de grădinărit că e mai bun) de aceea zic eu sa folosesti geografia(??) ... incearca sa-ti explici de ce ELENA este atat de diferita de Italiana, pe cand Rom^na nu este ... !(e a 10 0ară cînd ți-am spus de ce)

Daca spui ca l. italice si greaca vin din Traca, (îmi vine să mă sinucid!!!Unde DRACU am zis IO că italicele VIN din TRACĂ????????)atunci Spaniola si franceza, de unde vin ?!, tot din Traca, daca da, atunci cum ?, ... de cand ?!

De ce s-au conservat aceste limbi tracice si nu s-a conservat greaca(GREACA STE conservată; ești nebun??? În Grecia se vorbește grecește;multe dialecte vechi; unele au dispărut.E vorba de LIMBI GRECEȘTI ,nu de limba greacă) care tot tracica trebuie sa fi fost ?!, (cum să fie tracică dacă e greacă și ei au scris NEGRU PE ALB demult că tracii vorbesc altfel.E din familia IE dar nu din grupa tracă)mai ales ca era prinsa intre limbi tracice in acest colt balcanic ?!

De ce spunea Ovidiu poetul, ca "graiul sarmatic, graiul get si scit, strain este de graiul latinesc" ?!(pt că bate cîmpii la fel ca tine)


View PostInfinitty, on Feb 22 2009, 13:58, said:

deci tu crezi ca Greaca este un defect in peisajul limbiilor tracice ?!(tragi tu concluzii eronate; unde am scris eu că e un defdect?Greaca nu e un defect)
Atunci explica acest defect !
Explica de de Ovidiu arata ca " graiul sarmatic, graiul cel get si sarmat, strain este de graiul latinesc" ?!  (mai sus ai scris că Ovidiu scrie exact pe dos!!! )
Si turanicii si ugricii au "SARIT" si nu doar peste Rom^nia, pt., a se aseza in Panonia !  ;)(NU au sărit.Au venit prin Nord.oricum erau puțini puteau să și sară)
De fapt SLAVII nu au coborat masiv spre sud, nu atat de masiv pe cat am crede noi,(mersi, asta spun eu de mult) altfel am avea o masa slava importanta in sud, la fel ca in nord.
In sud am avea SLAVI inclusiv in Italia, Albania, Grecia, Romania, Ungaria, moldova si chiar in Turcia, ... IN SCHIMB avem mase slave importante in nord Polonia-Belarus-Ucraina-Rusia !!!(da.Asta pt că în general migratorii nu puteau fi mulți.Nu ar fi avut ce mînca)


#26185
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Postcrisdiac, on Feb 22 2009, 11:32, said:

În română nu se poate ca o aceeași literă să însemne sunete diferite, deci S nu poate fi cînd S, cînd Ș.
pourquoi pas? sau, cum se zice pe la noi - why not?
daca altii se descurca avand litere cu valori fonetice diferite, noi de ce nu am putea?
oricum, nici sa nu ajungem precum pierde_vara care pledeaza pentru "sh"-ul autentic roma^nesc, neaos - "ș" si vitupereaza impotriva turcescului "ș". iti dai seama cata subtilitate se ascunde aici? venita din partea unuia care combate "formele fara fond".
"ș" e cu fond, pe cand "ș" e fara, te-ai prins?

Edited by ego_zenovius, 22 February 2009 - 14:50.


#26186
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View Postcrisdiac, on Feb 22 2009, 11:32, said:

Asta vine cam ca expresia "Crede și nu cerceta!". Nu se poate afirma cu tărie o concluzie fără să se și demonstreze științific cum s-a ajuns la acea concluzie. Nu neagă nimeni originea latină a românilor, dar a susține că românii se trag în mod primordial din romani (locuitori ai Peninsulei Italice) e neadevărat și este ceva bazat pe un reducționism dus la extrem. Originea genetică a unui popor în perioada sa de formare contează și ea, nu se poate reduce totul la cultură.

Ma daca nu neaga nimeni ca suntem de origine latina de ce te burzuluiesti in prima fraza ca e o concluzie nedemonstrata? Ca sa-ti demonstrez ca vorbeam o limba neolatina cu mult inainte de reformarea ortografiei in sec. XIX sau de aparitia neologismelor latine sau franceze cam tot pe atunci, e de ajuns sa citesti scrierile cronicarilor moldoveni, letopisetul tarii romanesti sau palia de la orastie, astea erau scrise cu vreo 300 de ani inainte de perioada cu pricina. Sau sa citesti ce zic calatorii straini in memoriile lor despre limba si istoria romanilor.
A doua la mana, romanii nu erau doar locuitorii Italiei (la randul lor samiti, sabini, umbri, osci, etc.) ci toti cei care au aderat la cultura si limba (ulterior si la crestinismul ortodox) latina. Romani erau si aia din Galia si aia din Singidunum sau aia din Napoca. Acelasi stil de viata, aceeasi mentalitate, aceeasi apartenenta. Si da, colonistii romani au inclusiv din Italia cum si in Italia au venit populatii din restul imperiului si unii s-au facut chiar imparati. E total irelevant ce erau stramosii lor cu 200 de ani inainte de romanizare.
E total irelevanta genetica in aceasta situatie, arata-mi tu cu ce a contat ca un anume imparat avea stramosi barbari? Ti-am dat exemplul cu ienicerii, erau trupele de elita ale imperiului, mai fidele fata de imperiu decat populatia turca civilala, genetic erau o amestecatura de populatii, la fel si urmasii lor (la fel erau insasi sultanii imperiului, aveau mame grecoaice, rusoaice, etc.), ce relevanta are, unde conteaza asemenea amanunte decat ca subiect de can can? La fel era cu romanii!

#26187
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008
Săracu tihomir! bate cîmpii fără oprire.Romani erau și ăia din Galia......asta pt că știe el că freanceza e romanică.Ăia din Germania de ce nu erau romani că avură armată mai mare romană pe teritoriul lor?
Neagă,neagă cineva romanitatea noastră și latinitatea (vedeți ,măi,istoricilor de vacanță că sînt douuă gîște în două traiste,adică pare aceeași chestie dar nu este) de ex eu,Napoleon Săvescu,Densușianu și mulți alții.

#26188
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Feb 22 2009, 15:14, said:

Săracu tihomir! bate cîmpii fără oprire.Romani erau și ăia din Galia......asta pt că știe el că freanceza e romanică.Ăia din Germania de ce nu erau romani că avură armată mai mare romană pe teritoriul lor?
Neagă,neagă cineva romanitatea noastră și latinitatea (vedeți ,măi,istoricilor de vacanță că sînt douuă gîște în două traiste,adică pare aceeași chestie dar nu este) de ex eu,Napoleon Săvescu,Densușianu și mulți alții.

Ai vreo dovada ca limbiile neo-romanice sunt de fapt PRE-latine ?!  ;)

Nici in Italia nu erau limbi romanice (in nord avem etrusca, (mai la nord celta) o limba complicata, la rasarit de Apenini avem limbi ilirice cu insertiuni iranice, avem punica in Sicilia, la fel si greaca, apoi punica in sardinia; urmeaza limbiile latino-falisce de la apus de Apenini (iar in muntii Apenini, limba sabelo-samnita).

In Iberia avem limba celta, basca, punica, greaca?; in Galia ( germana in Belgia), celta, greaca in sud pe coaste, basca in Pirinei.

Edited by Infinitty, 22 February 2009 - 17:28.


#26189
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View Posteleonora15, on Feb 22 2009, 15:14, said:

Neagă,neagă cineva romanitatea noastră și latinitatea (vedeți ,măi,istoricilor de vacanță că sînt douuă gîște în două traiste,adică pare aceeași chestie dar nu este) de ex eu,Napoleon Săvescu,Densușianu și mulți alții.

A nu, voi nu sunteti cineva, voi sunteti niste nimeni.


P.S.: nu-l baga pe Densusianu in aceeasi oala, mai batea el campii prin Dacia Preistorica dar chiar nu are ce cauta langa ai de teapa ta. Ar cam fi cazul sa-ti vezi lungul nasului, esti haios pana la un punct dar nu te intinde mai mult de iti e plapuma....

Edited by tihomir, 22 February 2009 - 17:56.


#26190
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View Posttihomir, on Feb 22 2009, 17:52, said:

A nu, voi nu sunteti cineva, voi sunteti niste nimeni.(eu sînt eu; nu mă încadrez în "VOI",dar e greu să pricepi tu asta)


P.S.: nu-l baga pe Densusianu in aceeasi oala, mai batea el campii prin Dacia Preistorica dar chiar nu are ce cauta langa ai de teapa ta.(de TEAPA TA vorbești cu altcineva.Nu pricepi tu de ce "teapă" sînt eu și vrei să mă murdărești cu fantezia ta de redus) Ar cam fi cazul sa-ti vezi lungul nasului, esti haios pana la un punct dar nu te intinde mai mult de iti e plapuma....(știu eu mai bine cum să gîndesc problemele astea.Tu visează mai departe cum au învățat copiii daci limba de la tații lor romani și le-au povestit și celorlalți copii; mamele amuțiseră precis.Am impresia că bag în seamă pigmei ca tine și aceștia încep să creadă că au voie s-ă-mi facă observații.Spune-ți părerea despre subiect și nu te mai angrena să mă muști de cur pe mine))


View PostInfinitty, on Feb 22 2009, 17:15, said:

Ai vreo dovada ca limbiile neo-romanice sunt de fapt PRE-latine ?!  (o dovada e inelul de la Ezerovo acărui cheie de citire e româna.Asta înseamnă că româna era și în sec 5 îen., deci nu s-a format din latină.Alta sînt plachetele dacice a căror cheie e tot româna. De la sciitori anrici avem informația că limba din Spania pe cînd aceasta abia a devenit provincie romană  semăna cu latina. A treia  ar fi de  la Iulous Cezar care zice în De bello galico că galii au multe vorbe asemănătăare cu romanii,deci nu le-au luat după cucerire ci le aveau. altă dovadă e fondul IE)


Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate