Originea românilor

 marcuzzzo, on Feb 16 2009, 12:19, said:

Nu fii naiv, marcuzzzo... Avarii si alte popoare turcice nu au stapanit niciodata in stilul asta.
Meritocratia tribala de tipul acela presupunea asumarea identitatii tribale prin deprinderea elementelor constitutive ale unui razboinic din neamul acela: adica nu puteai ca plugar, oier, fierar, olar, pierde-timpul, etc. sa te consideri avar si sa fi recunoscut...
Un razboinic avar avea o anumita paleta de valori si sistemul asta mergea pe dominare tocmai prin prezenta unei singure puteri. Toti in rest erau "civili", erau o mare "fabrica" de paine, nutret si arme pentru elita. Elita care era formata exclusiv din stapani.
Exceptie de la acest sistem au facut un timp unele triburi slave, care au folosit avarilor drept avantgarda, intr-un fel de mez-alianta in care avarii erau puterea suzerana.

Din descoperirile arheologice atribuite epocii avarilor s-a constatat ca inventarul necropolelor este in general sarac, cu exceptia mormintelor avare! Care "puncteaza" foarte bine pe harta in Ardeal, dar nu si la capitolul asezari... In mormintele avare exista si arme si podoabe, sau doar arme. IN morminte ale altor culturi NU exista arme... Doar podoabe modeste si unelte. Dar aceste necropole ne-avare se pot lega in schimb de asezari.

Interesul avarilor nu era sa invete pe nimeni arta razboiului, pentru ca in conceptia lor asta era rezervata elitei razboinice. Simtul de casta...

Autoritatile bizantine nu au vazut in vlahi o amenintare semnificativa decat din momentul in care cei din sud s-au rasculat in mod organizat. Pana atunci amenintarile principale au fost totdeauna neamurile migratoare.

Imaginea taranului cu cojoc si arc cu sageti este una reala. Ca era cinstit, mai putin cinstit, ca era viteaz sau doar manat de stapani/ interese, e alta discutie.
Mie cel putin nu imi place imaginea asta. Dar a cauta sa o incoluim cu una falsa, doar pentru ca "da mai bine" nu se cuvine.
Adevarul este ca cei din care ne tragem si noi azi au fost un neam de oameni ai pamantului (adica agricultori, crescatori de animale, olari, negustori, etc.). S-au obisnuit cu lipsa unui segment martial al societatii inca dinainte de sec. 5 d.Hr. Autoritatea administratiei romane si mai ales cea a armatei regulare romane au fost inlocuite de diverse alte autoritati vremelnice, sau au disparut cu totul in alte perioade. Etnia romaneasca s-a obisnuit cu un mod de viata in afara confruntarii intre puteri. A fost un mod de viata care a permis supravietuirea in conditii grele.  Acest mod de viata a incetat la contactul cu noile elite neo-bizantine din sudul Dunarii. Atunci au inceput a se adopta modele "sud-slave", in fapt neo-bizantine.

In alta ordine de idei: etnia romaneasca nu a avut la inceputul ei un segment al comunitatii adaptat la cerintele militare ale epocii. Astfel incat s-a adaptat la viata in acele timpuri prin eludarea confruntarilor. Participarea unor "forte" romanesti la actiuni miliatre a fost nu intamplator slab atestata.

Au fost o mare fabrica de paine, nutret si logistica...

 gio19ro, on Feb 16 2009, 11:46, said:

Putea foarte bine, in sensul ca nu trebuie sa ne gindim noi precum am vrea noi sa fie, cu mentalitatea noastra moderna.
In vremea medievala avem foarte multe dovezi clare, cum ca bastinasi ii pupau in fund pe straini.
Deci simtirea patriotarda a neamului n-are nimic sa caute aici, cu atat mai putin in rindul nobilimii.
Toata micile entitati feudale care compuneau europa erau legate intr-o mreaja de relatii pe care noi nu le intelegem acum, iar care in epoca aia pareau a fi cele mai convenabile.


p.s. e adevarat, ma gindesc ca un occidental,fiinda sunt occidental, imi place sa discut cu voi despre originea romanilor, mi-ar fi si placut sa ma nasc intr-o tara minutata ca a voastra, soarta a vrut altfel.  

 marcuzzzo, on Feb 16 2009, 12:53, said:

Din nou gandesti ca un occidental   Ce spui tu  a fost valabil in apus, unde papa zicea si cat de cat se facea. La astia de aicie, putea sa zica si papa, si popa ala mare de la Constantinopol ca tot lasa-ma sa  te las a fost. Ce a fost valabil in apus nu a fost si aici.

P.S. Si eu sunt pe jumate neamtz, de pe unde si-a pierdut Zeno pandativul, si cunosc atat gandirea vestului cat si a estului. Daca Hitler ori Napoleon s-ar fi nascut in est,  ar fi gandit altfel si n-ar fi mancat papara de la rusi.  

Edited by gio19ro, 16 February 2009 - 13:02.

Io sunt suta la suta macaronar, si incerc macar sa cunosc mentalitatea rasaritului!  

 marcuzzzo, on Feb 16 2009, 12:53, said:

Pe vremea lui Ceausescu romanii au facut un banc, cum ca era un cantec in care se canta m-am nascut in Romania si cel care il canta se dadea cu capul de pereti.    

oricum stai sa zicem ca in occident nu numai de la Papa primeau suturi in c...si bani.
In italia mai ales, orasele stateau sovaielnice, intre acest prim de la Roma si Imparatul di Sfantul Imperiu Germano-Roman.
Asa ca noi Italieni,inca din vreumurile acelea suntem campioni la saritul gardului, sau cum se zice in Romaneste "acuma sa sarim pe ei ca n-au gloante!" adica sa te pui la slujba celui mai potent din zona.  

Apropo de legaturi feudale din estul europei, nu cumva regele Ungariei era vasalul papii nostru?
Si nu cumva suzerani din Moldova se jucau sah ba cu regii Poloniei, ba cu turci si cu maghiari?

 Pierde_verile, on Feb 15 2009, 23:51, said:

S-ar putea sa ai dreptate,dar daca nu ai?
Manipularile istoiei exista de pe vremea sumerienilor,care practicau cheremul ucigand toti membrii unui adversar doborat,practicau si egiptenii cu nenumarate exemple,ca sa nu mai vorbim de practica stergerii memoriei si la romani,care insa la capitolul daci nu le-au sters memoria ,ci din contra,fara sa stim de ce?

Fiecare isi da cu presupusul,de multe ori,indiferent de calificari,in limitele unui rationament mai mult sau mai putin coerent.

Termenulde compunere in lingvistica rom^neasca nu-mi apartine.
In DEX exista "compunerea onomatopeica" fara a se specifica ca,aceasta onomatopee nu este intelasa,in marea ei majoritate dec^t de rom^ni si nu de toata lumea,cum ar fi normal,intelegandu-se prinonomatopee imitarea sunetelor din natura,la care rom^nii sunt cel putin cei mai inventivi sau conservatori,din toata Europa.

Reluand firul discutiei,vorbeam de principiul metaforei in lexicul rom^nesc si de principiul compunerii unor noi notiuni prin pleonasm,prin repetarea unor radacini de cuvinte sinonime pentru a da un nou inteles ,pentru a crea o noua notiune,un nou cuvant,recte LU-MIN-a, LU-NA etc.
Baba batrana,echivaleaza cu BOS-umflat, unde BOS este un morfem cu intelesul de umflatura,ca in francezul BOSU=cocosat,romanescul BUZ-a (plenasmul cu "BUZ-ele umfate"),BOS-tan,muntii BUZ-aului,r^ul BUZ-au care se umfla,ca si BIS-trita de care se zice ca se trage de la rusecul B^S-tro, fara sa existe nici un toponim nici un alt cuvant, in rom^na, B^Stro.

Daca tot n-ati inteles ce am spus va raog sa-mi spuneti,ca sa stiu daca merg mai departe sau nu.  

 Leinarius, on Feb 16 2009, 12:52, said:

Intelegeti prin etnie romaneasca numai cea oficiala de mixaj,metisaj sau termenul rom^nesc de "corcituri intre romani si daci",numai romani care au conceput copii cu dacoaice indragostite de cei care le-au ucis parintii,bunicii si strabunicii sau ce?

Va puneti cumva si intrebarea ca poate definitia este eronata, tinand cont ca in teritoriul ocupat romanii macinau vietile sclavilor daco-geti cu mare viteza, in actiunile lor civilizatoare de a-i folosi pe post de buldozere, la constructia de drumuri in Dacia,comparand cu Marele zid chinezesc, unde au murit mai multi chinezi decat de multe ori toti dacii la un loc?

Nu puteti admite ca etnia rom^na este definita prin cei care vorbesc limba rom^na de la mama lor,avand originea (cel putin) in Romania de azi?

 Hangeonos, on Feb 16 2009, 13:16, said:

Domnule, dar de "Byzantion" ai auzit??
Buza in limba romana nu are sensul de umflatura... De unde sa aiba? Are sensul de mal, extremitate, etc. De fapt daca e admis sa speculam putem specula ca Byzantion (Y in antichitatea timpurie NU SE CITEA "I" ci un fel de "U") arata exact pozitia orasului, forma locului unde era asezat: pe peninsula, pe "buza".

Din nou intreb: aveti "morfeme" din astea si din mai mult de trei (3) litere?

Bistrita nu se trage de la rus. b^stro ci de la un termen slav mai vechi. Denumirea riului a intrat in uzul romanilor si nu cuvantul pentru "repede". Asta arata ca acolo a existat cineva care a folosit numele slav al riului si numele asta slav a fost in final cel care a ramas in uz. Se poate sustine ca numele este pre-roman, etc. dar nu sunt suficiente argumente pentru a valida o astfel de teorie.

Bos, de fapt, nu are sensul de umflatura si nu este vreun formant special... Bostan este un imprumut din limba turca (unde inseamna livada - vezi ca in Oltenia si acum se zice ogorului unde se cultiva pepeni bostan!), iar bosumflat este o constructie interna romaneasca sau chiar pre-romaneasca, in latina populara.

 Hangeonos, on Feb 16 2009, 13:42, said:

Ce imagine doldora de ideologie marxista ne prezentati...
Aici nu discutam definitia etniei. Ma refeream la persoane care erau fie de generatii parte a comunitatii de identitate romanica din regiune fie intr-un stadiu avansat de integrare in aceasta comunitate. Ca orice grup identitar avea "markere": carcateristici si valori care erau impartasite si considerate criteriile majore prin care erau altfel decat "ceilalti". Constiinta etnica nu este echivalenta cu constiinta nationala in sens modern.
Ca sa va raspund tot cu un exemple cvasi-trivial: nu numai barbati romani cu femei dace (cred ca astea erau cele mai rare cazuri) ci barbati daci cu femei dace dadeau copii care se identificau ca romani si traiau ca romani. Dar marea majoritate a generatiilor de romani care au contribuit direct la romanizarea regiunii au provenit din genele colonistilor latinofoni adusi de Traian.
Romanizarea s-a intins geografic mai mult prin aculturatie decat prin metisaj.

pierde-vară ca de obicei;obraznic,cu capul în nori,refuză să scrie cu diacritice dar și fără ele în locul lor apărînd pătrate pt că vezi doamne acelea cu sedilă ar fi......turcești(??) și dacă el nu are cu virgule, nu scrie.  Afară de trăsnăi cu repetiție spuse pe un ton de copil băs-umflat,iată că aveți etimologia corectă a termenului și de visări de catolic el nu e în stare de nimic.
Bistrița,d-le Cueșdean e o vorbă de la slavi dar nu direct.A fost slavona oficială și s-au făcut vorbe în acesă limbă.Este Repedea tradusă în slavonă.Tot așa alții au făcut Transilvania în latină pt că au crezut că Erdely e unguresc.Nu văd ce să aibă buza  cu umflătura.Acestea sînt simple speculații fără suport.Explicația lui Buzău cu umflarea apei e o copilărie pt că multe alte ape se umflă dar Buzău nu e pe acolo.Nici bostan nu are de-a face cu umflătura; vi se pare.Ar fi existat în românește în legătură cu această situație. La ogorul cu pepeni în Muntenia se zice bostană; bucureștenii spun greșit bostănărie.
BUZANTIUM,are ceva f logic (Leinarius).E forma latinizată; grecizată ar fi Buzantzion,dacizată Buzodava sau Buzodova sau Buzdova.Chestia e că acolo erau traci care vorbeau o limbă înrudită cu dacii dar nu cred că ar fi putut fi aceeași, iar cuvîntul din limba lor este. Faptul că ar fi avut pe buză nu înseamnă că formantele pt localități să fi fost aceleași peste tot.În România un asemenea nume poate veni de la un nume de persoană Buzea (Buzești) sau Buziași
Încă nu am înțeles cum e limba formată din morfeme pt că româna nu este limbă aglutinantă adică sintetică, așa ca engleza sau chineza ci formează cuvinte din bază plus sufixe și prefixe cu excepția cuvintelor compuse care pot apărea și în forme contrase; must de ai, mujdei. Leinarius, eu nu văd absolut nimic marxist în postările d-lui Cueșdean.Te rog să subliniezi vreo două idei marxiste,poate nu am văzut eu bine.A doua cestie: cîți coloniști crezi că a adus traian(mort 117) și de unde?.Vezi că în Sudul Dunării și în Panonia erau tot oameni de aceași limbă cu dacii.Dacă ai  vreo dovadă că latin vulgară a fost o limbă unitară răspîndită pe un mare teritoriute rog să o arăți.Eu nu am găsit-o.
De remarcat ca latinofonii (adica strarom^nii) din Panonia si Dalmatia/Iliria n-au lasat decat o urma firava, pe istroromani, caci grosul a fost cel care a migrat primul in Transilvania, incepand cu sec. 9.(dl Cueșdean) ce e asta? Indicii,dovezi sînt?Altfel e o simplă afirmație.Cine vorbește în Ardeal istroromâna?
De remarcat ca latinofonii (adica strarom^nii)(dl Cueșdean).Dacă ziceți străromîni înseamnă că nu sînt latinofoni.Latinofon e ceva f clar definit.Este acela care vorbea latinește.Străromâna nu putea fi latină, înrudită da,dar nu aceeași limbă.
Au fost o mare fabrica de paine, nutret si logistica...(Leinarius).Asta nu pot pricepe cei mai mulți.Îi mută pe locuitorii diverselor regiuni de colo-colo într-o visare fără sfîrșit.
Ultima chestie: baba e și la slavii din Nord.În rusă are sens și de femeie voinică și de muiere.Nu știm dacă a fost și termen dacic.Bătrîn (ă) e din românește, vezi bîtu adică bunicul.Deci bîtu-bătrîn; așa vine cuvîntul.

 Leinarius, on Feb 16 2009, 14:09, said:

S iata-ne de unde am plecat. A ramas in suspans limba tracilor si cum de a disparut ea fara sa lase nici un indiciu. Deci nu ma refer ca a iesit pur si simplu din uz, precum gaelic, ci a disparut, fara sa stim nimic despre ea.
Treb sa ne intoarcem la biblia bessilor si sa vedem daca slavi nu sunt proto-traci, daca cumva latinii nu au venit si ei din Iliria, iar stramosii lor nu sunt si ei de undeva de la nord de Marea Neagra .... ori de la vest de Caspica. Pana la urma tot pe madam Gimbutas trebuie sa o studiem, tot inceputul civilizatie kurganelor, tot in jurul lui Densusianu ne invartim.

 marcuzzzo, on Feb 16 2009, 13:10, said:

Asa-i românu, lasa-ma sa te las!   Intrebarea ce se naste acum e de unde se trag latinii...?   Si uite asa ne intoarcem intr-o istorie care e pe jumatate mitologie.

 Leinarius, on Feb 16 2009, 14:09, said:

Na, din nou, Thracia uberalles!  

Edited by gio19ro, 16 February 2009 - 15:39.

 gio19ro, on Feb 16 2009, 15:38, said:

Ce anume s-a ales din daci (toti dacii) nu poti sti decat ca azi ei nu mai sunt, sau nu mai sunt in forma in care existau "atunci".
Multi dintre ei se vor fi romanizat in diverse etape.

Nu "trebuie"... Trebuie sa avem incredere si rabdare si sa creditam specialistii. Ca in orice domeniu.
Daca o luam asa, din negura timpurilor... si mai ales daca simplificam mult... Ajungem la falsuri si idei gresite.

Nu, nu e "Thracia ueber alles". Este doar o judecata. Poate fi contrata de o alta judecata.

Cand vorbim de etnii si realitati istorice sau politice in antichitate trebuie sa stim sa le deosebim si in acelasi timp sa intelegem cum anume se intalneau aceste aspecte in constructia societatilor antice. Diferite culturi au avut viziuni diferite asupra chestiunii, unele mai flexibile, altele mai rigide. Culturi arheologice, etnii, entitati politice sunt toate de considerat ca aspecte distincte. Daca facem o ciorba lunga din toate astea ajungem la "2100 de ani de la infiintarea statului national unitar dac sub conducerea inteleptului rege, tovarasul Burebista"...
Si daca vedem numai dorintele induse de frustrari actuale ajungem la epopei intortocheate demne de scenarii de film de fantezie istorica de succes.

 Leinarius, on Feb 16 2009, 15:48, said:

Nop, ca Bearesh Pistoa a fost contemporan cu Cezar, deci nu-l gasim pe la 2100 aH. In alta ordine de idei, de ce crezi ca istoria veche, mitologia si civilizatia kurganelor sunt ceva ce nu merita interes?

 gio19ro, on Feb 16 2009, 12:32, said:

Eu am emis ipoteza că la Gurile Dunării erau ungurii, mai încolo (spre Vest), de la ei peste Dunăre (la Sud), la stânga, erau bulgarii, mai încolo (pe Iscăr, la  Sofia de azi) erau românii și în fundal era Moravia Mare, pe Morava sârbească. Nu mai  caut unde am zis asta.  Nu pari destul de deștept ca să mă  obosesc pentru tine. Eu am susținut că Gardizi ăla nu prea le avea cu punctele cardinale la Gurile  Dunării, sau nu le plasa pe hartă la fel ca noi. Tactica de a înțelege strict „patriotic” un text prolix, confuz, te descalifică (ca și pe maestrul tău Victor Spinei). Nu de patriotism este nevoie în acest caz, ci de știință de carte, de logică și de respect al adevărului. Dacă le ai pe toate trei te asigur că ești patriot, faci un bine poporului român.

 Leinarius, on Feb 16 2009, 12:52, said:

Da, erau pașnici, blânzi cu ochii rotunzi, ca niște vaci care nu au mai fost duse la  taur. Sedentari ca niște vaci bine priponite, sau destul de bătrâne ca să se obișnuiască cu frânghia. Oricare ar fi fost condițiile sociale, econome și culturale, ei erau pașnici, pașnici, că așa era înscris  în codul lor genetic. Orice idiot va vedea populația românească precum o rasă separată, care se reproduce cu spor - ăsta e sensul  expresiei că erau români și la  nord și la sud de Dunăre, e vorba de indivizi  biologici. Ideea de comunitate etnică este prea complicată pentru istoricii noștri de rahat. Și mai ales românii erau proști, proști, ca să aibă unii din cine se trage.

 Pierde_verile, on Feb 16 2009, 16:35, said:

   , uau ce psihologie ieftina. In primul rand, desigur, cronicarii vremii erau prosti, nu stiau geografie, puncte cardinale, popoare, etc., deci, in concluzie, e cum zici tu, ca tu ii fi trait atunci, si ai vazut tu cum era, nu ca fraierii aia de bat campii. Atelcuzu` ungurilor era de fapt intre Dunare si oriunde vrei tu, iar bulgarii erau un neam numeros "iesit din imperiu roman". . Si, bine inteles arheologii, istoricii, etnologii habar n-au despre ce vorbesc.  Scuze, am vazut ca sunt pe lista celor ignorati, ai mai spus-o parca si altadata ( scuza-ma acum daca n-o sa am probleme cu somnu` la noapte, ca ma ignori tu    ), dar eu unu nu am putut ignora postul asta tampitel al tau.
Adevarul e ca noi ( ca rom^ni incepand cu evul mediu vorbesc ) nu am fost chiar pasnici, ba chiar din contra pe alocuri, asta ti-a intrat in cap de la comunisti, doar ca nu am avut puterea dupa atatea razboaie si migratii trecute peste noi, sa ne organizam pentru a ne face un imperiu sau ceva de genu asta. Cu toate astea am fost suficienti de tari pentru a nu disparea si pentru a ne pastra cat de cat fiinta. In schimb nu am fost o turma manata de colo colo de primu migrator aparut la orizont, nici nu am cersit pamant de la mai marii zilei apoi. Ne-am descurcat cum am putut, si singurul lucru care ma doare este ca am uitat cine ne-au fost stramosii, ca nu m-ai avem aceeasi conceptie despre viata, moarte si onoare precum aveau ei, ca am ajuns sa ne cersim drepturi si sa plecam capul, sa ne uitam la altii sa ne invete cine suntem si de unde venim, si cum sa traim, in loc sa ne impunem noi punctul de vedere, chiar cu pretul vietii daca e nevoie, dar nepasatori si fara frica sau rusine in fata nimanui, chiar daca e cea mai mare putere care a calcat pana acum pe acest pamant ( comparativ vorbind ). Multi au devenit sclavi "interesati", slugi marunte ale unor alte interese sau pur si simplu tembeli dezradacinati si cazuti in prostatie in fata te miri cui venit de te miri unde, iar exemple putem vedea si pe aici.

P.S., asta e pentru Fane, care vorbea de pietre de mormant vikinge de dupa 1200  


  http://www.gotmus.i....ska/sjonhem.htm

 Leinarius, on Feb 16 2009, 14:48, said:

 lupu2, on Feb 16 2009, 16:08, said:

Cu Pierde-vară îți pierzi timpul.Afară de judecăți de copil băs-umflat nu vezi ceva de la el.

 gio19ro, on Feb 16 2009, 14:38, said:

Numai vorbe despre această biblie a beșilor.Nu am găst nimic pe net afară de vorbărie despre ea.Nu text în facsimil,nu text în transcriere.Ai văzut așa ceva pe undeva?

 Pierde_verile, on Feb 16 2009, 16:35, said:

Ihm ... inteleg, inteleg.  Insa cred ca tu nu gasesti punctele cardinale nici cu busola.  Daca te dau de dura undeva pe camp pun pariu ca nu mai ai habar care-i stanga si care-i dreapta. In schimb tu l-ai cunoscut pe Gadrazi "ăla" si esti sigur ca nu se prea orienta in spatiu, nu prea avea habar nici ce-i cu Dunarea, autostrada acelor timpuri. Desigur ca desi pe atunci cerul era mult mai senin decat acum, neexistand smogul, Gadrasi "ălă" era un cimpanzeu, si nu cunostea punctele cardinale.

Tactica de a deforma evidența pentru a iesi cum vrei tu denotă ... tralalala, reiau placa ta.
O sa revolutionezi istoria si o sa demonstrezi ca Atelkuzu era in Insula Mare a Brailei doar ca sa iasa cum ti-ai propus. Moravia Magna de fapt nici nu a existat, iar "ăla",  Gadrasi, se referea la regiunea dintre Vama Veche si raul Morava din Serbia. Am inteles.  
Niste prosti au facut si harta aia cu Ieuropa la anul 900 dH, au scos din burta Moravia Magna si in mod eronat au inventat vlahi si la nord de Dunare.
In ritmul asta poti sa emiti orice supozitie, pentru a demnstra orice, nu conteaza ce. Toti istoricii care nu se incadreaza in teoria ta erau niste prosti.  Si Fane a zis ca Herodot era un ingramadit al vremii sale care nu-i cunostea pe chinezi si americani.  

Edited by gio19ro, 16 February 2009 - 17:48.

 lupu2, on Feb 16 2009, 17:08, said:

exact:

Quote

1. este din sec. XI.
2. unde scrie despre pozitia geografica a valahilor?

Afirmatiile mele au fost:
1. in perioada 600-1000 rom^nii sunt la sud de Dunare
2. in sec. X rom^nii purced spre nordul Dunarii/Banat-Transilvania (precum migratia populatiei purtatoare a culturii Bjelo-Brdo).
Din inscriptia de mai sus reiese ca valahii l-au tradat pe Rodfos. Unde? Lupule, tu care ai calitati paranormale, care simti in loc sa gandesti, care ai suflet dar n-ai minte, care crezi dar nu rationezi, poti sa-mi explici cum ii localizezi pe vlahii respectivi?

Ai inteles intrebarea? Vrei sa-ti traduc? Vrei sa-ti desenez?

Edited by benedettofane, 16 February 2009 - 18:05.

 lupu2, on Feb 16 2009, 17:08, said:

Eu am postat piatra aia de multe ori pe acest topic. Și povestea cu ăia, blânzii, era o ironie la adresa concepției popești a lui Leinarius. Dar nici  tu ne ești mai breaz, cu discursul tău bățos, "patriotic". A tunat și v-a adunat... cum știți voi cât de bine a luptat poporul nost' pentru 'dependență, mai bine ca Bulă din clasa  a-IV-a.

Edited by Pierde_verile, 16 February 2009 - 18:04.