Originea românilor

lupu2, on Feb 16 2009, 08:08, said:

Acestia au fost oameni ai vremurilor lor. Ti-am dat exemple de geografie imposibila la Strabo si Iordanes. Pentru unii autori antici Marea Caspica era un golf (catre oceanul din nord), altii scriau ca-n Caucaz traiesc grifoni iar prin Etiopia exista oameni cu ochii pe umeri si gura pe piept. Chiar Strabon scrie de furnici uriase care scormoneau dupa aur prin India. Dacomania gaunoasa este "campioana" la maltratarea textelor vechilor surse, in sensul ca ati transformat niste mari anonimi in buricul pamantului. Tu vorbesti de batut campii?!..

lupu2, on Feb 16 2009, 08:08, said:

Am mai vorbit despre arheologia de la noi si de problemele ei in legatura cu "dacicul", care vad în orice doua pietre puse una peste alta un murus dacicus, si in orice fier indoit un falx. Arheologia româneasca isi vede linistita de productia de daci la hectar!...

lupu2, on Feb 16 2009, 08:08, said:

Ce nu corespunde cu dogmele patriotarzilor, gata, este mâna "agenturilor straine"!

benedettofane, on Feb 16 2009, 18:47, said:

- NU INTELEG de ce te chinui sa descoperi CE despre romani (ca au venit de la sud de Dunare ?) ?!
Tu nu trebuie sa demonstrezi nimic, ai o axioma ROM^NI = LATINI si cu asta basta.
ROMANII imperiali au migrat tot timpul colindand si colonizand, ocupand zone din intreg Bazinul Mediteranian, nu vad ce conteaza cazul particular cu ROM^NII si ce populatii, cum si cand au asimilat acesti ROMANI !

Ce importanta are ca in IBERIA avem puni-fenicieni, iberi, celt-iberi, suevi, vandali, arabi, tigani, si ROMANI ?!, iar in Rom^nia avem alte populatii ...

- PENTRU noi dacistii problema este mai dificila deoarece nu prea avem nimic de-a gata !  

Revenind la problema, chiar germanii si slavii au avut variatii uriase teritoriale uriase inca din Evul Mediu, poate ai auzit de Recucerirea Prusiei si Sileziei in timpul lui Fr. Barbarosa.

In Iberia s-ar fi vorbit astazi probabil araba daca nu ar fi avut loc Reconquista condusa de nobilimea germanica locala.

Pai autohtoni iberici erau majori decat arabi si nobili germani vandali..asa ca ei au impus celorlati limba.

marcuzzzo, on Feb 16 2009, 14:10, said:

Asta uita toti tembelii care discuta de rivalitatea dintre unguri si rom^ni.

A discuta cu ,ce ar fi fost nu este corect ,recunosc dar,orice prostovan isi da seama ca ungurii ar fi disparut de mult de pe firmamentulistoriei daca nu ar fi reprezentat interesele papalitatiila care s-au raliat si multi rom^ni printre care si Iancu de Hunedoara si fiul sau Matei Corvin,cel mai mare rege al Ungariei.

Neamurile lor fino-ugrice din Finlanda nu au reusit nimica altceva decat sa stapaneasca niste balti si mlastini,asa ca nu e vorba de genele extraterestre ale neamului maghiar,ci de sansa lor de a fi fost folsiti de Papa de la Roma ,contra rom^nilor,pe care-i socotea el eretici,desi stia ca sunt crestinati de Apostolul Andrei.

Romanii au facut o alegere foarte bine gindita, fiind crestini de veacuri, chiar inainte de venirea maghiarilor.
Primii voivozi erau necontestabil crestini,dar de la Nicolae Alexandru se schimba piesa.
Adica a zis omul,daca regele ungariei imi popreste scrisorile pe care mi le adreseaza papa, o sa trec in alta parte!

la asta trebuie adaugat ca el nu era prost, si stiind ca romanii fusesera majoritar ortodocsi, a trecut la patriarcul constantinopolului cu toate riscurile de rigoare.

Edited by marcuzzzo, 16 February 2009 - 20:34.

benedettofane, on Feb 16 2009, 17:47, said:

ai scris altădată că ai fost căsătorit cu o evreică iar copiii tăi sînt evrei.

Hangeonos, on Feb 16 2009, 20:27, said:

Și cu limba slavonă și organizarea bisericească slavonă a românilor cum rămâne, cum au fost cauzate de unguri (Dumitru Bălașa)? Aș vrea un eventual răspuns coerent și concis.

benedettofane, on Feb 16 2009, 19:47, said:

Fane esti si prost si rasist.

Nu-ti dai seama ca spun ce vreau.
Nuti dai seama ca te pui in rand cu toti nomazii cu prostiile care le indrugi ca Rosler,sfidand cu o obraznicie iesita din comun un adevar pe care nu-l mai pune nimeni la indoiala decat cei mai mari dusmani ai natiunii rom^ne.
Vai de capul tau.

Fabris, on Feb 16 2009, 20:10, said:

Hmm, Fabris, in primul rand tu scoti din context niste lucruri, dai exemple cu afirmatii despre populatii si locuri aflate hat departe de locul de bastina al autorului, apoi generalizezi pentru toata lumea. Geto-dacii erau "peste gard" de lumea greco-romana, aveau legaturi stranse cu ea, de toate felurile, religioase, comerciale, militare, erau considerati nu barbari, ci aproape la fel ca grecii de scriitori antici, cunostintele lor in medicina de ex. sau filosofia lor erau admirate de greci, iar calitatile lor militare de romani, plus ca in astronomie erau chiar mai tari decat ei. Nu erau nicidecum un popor necunoscut despre care s-a auzit doar in povesti. Tu pur si simplu incerci sa arunci o umbra de indoiala asupra tuturor scrierilor antice, intr-o incercare prosteasca de ai denigra sau scoate din ecuatie pe geto-daci. Iar afirmatia ta aiuritoare cum ca dacii, si Burebista ar fi fost de fapt celti, pentru ca dacii au fost influentati de cultura La Tene ma face sa ma intreb asupra inteligentei tale, sau asupra intereselor tale de fapt.
Cat despre arheologie, daca esti un arheolog sau istoric consacrat, spune-o, dar a arunca asa la misto afirmatii, fiind in afara breslei, nu stiu daca te avantajeaza.
Iar placa cu dacomania, legionarii, securistii, nationalistii, bla bla bla este de mult "fumata", numai impresioneaza pe nimeni.

Hangeonos, on Feb 16 2009, 19:47, said:

Daca te referi la "mina-intunecoasa, mina-explosiva, etc" cred ca se poate discuta, DAR sunt contra legaturii cu MOON / Month (germanic) decat prin (L(m)oon) ca radacina de origine.

Luna era numita ca zeita si avea nume diferite la neamuri diferite, de aceea sensul de lumina este relativ, ori poate avea morfeme diferite de la neam la neam.

Trebuie sa vedem ce insemna "MENS" in gr./lat./germ., daca are legatura cu LUNA cu sensul de "lumina" !

marcuzzzo, on Feb 16 2009, 18:14, said:

ce limbă e asta puglieza? Ai vreo mostră din limba asta? Vreun text sau mai bine ceva pe Youtube? Este vreun post de radio în puglieză? Sînt curios cum sună și cum se aud sunetele ă și î în această limbă.

ma rog, nu e o limba ci un dialect, oricum nu stiu daca-i vreun post de pe youtube.
Eu o vorbesc fiindca parintii mei sunt din Bari, asa ca in familie am avut noroc sa primesc de la bunicii tatalui meu aceasta idioma, si de la aia ai lu'mama dialectul din Milano.

Caci trebuie sa stiti ca la noi in Italia,in afara de scoala,nimeni in familie nu-ti vorbea in Italiana.

sunt multe cuvinte,o gramada de cuvinte asemanatoare incat m-am si uimit cind am inceput stiudul limbii romane, tot asa cind nu gaseam o echivalenta intre Italiana si Romana, cautam in sertarul meu din creier unde era dialectul pugliez si tot se clarifica. :-)


uite!!! am gasit pe youtube un baiat care zice niste proverbe in puglieza...ascultati sunete vocalice!!!!

Lectia de Puglieza

lupu2, on Feb 16 2009, 20:42, said:

Thrace south of the Danube (except for the land of the Bessi) was ruled for nearly half a century by the Persians under Darius the Great, who conducted an expedition into the region from 513 BC to 512 BC.

The first Greek colonies in Thrace were founded in the 6th century BC.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thrace


The region was conquered by Philip II of Macedon in the 4th century BC and was ruled by the kingdom of Macedon for a century and a half. During the Macedonian Wars, conflict between Rome and Thracia was inevitable. The destruction of the ruling parties in Macedonia destabilized their authority over Thrace, and its tribal authorities began to act once more on their own accord. After the battle of Pydna in 168 BC, Roman authority over Macedonia seemed inevitable, and the governing of Thracia passed to Rome. Neither the Thracians nor the Macedonians had yet resolved themselves to Roman dominion, and several revolts took place during this period of transition. The revolt of Andriscus in 149 BC, as an example, drew the bulk of its support from Thracia. Several incursions by local tribes into Macedonia continued for many years, though there were tribes who willingly allied themselves to Rome, such as the Deneletae and the Bessi.

The next century and a half saw the slow development of Thracia into a permanent Roman client state. The Sapaei tribe came to the forefront initially under the rule of Rhascuporis. He was known to have granted assistance to both Pompey and Caesar, and later supported the Republican armies against Antonius and Octavian in the final days of the Republic. The familiar heirs of Rhascuporis were then as deeply tied into political scandal and murder as were their Roman masters.


In 279 BC, Celtic Gauls advanced into Macedonia, Southern Greece and Thrace. They were soon forced out of Macedonia and Southern Greece, but they remained in Thrace until the end of the century. From Thrace, three Celtic tribes advanced into Anatolia and formed a new kingdom called Galatia.


ASADAR avem colonii elene numeroase in Helespont, din 800/ 600 BC si timp continu secole intregi (6-7 secole).

Avem influenta scitica cat cuprinde, apoi 512-450 BC dominatie persana;

APOI 400-250 BC dominatie elena si in zona continentala !!!

279-? BC Galii domina si ei in miezul ariei tracice !

168-149 BC - ROMANII cuceresc totul in cale.

Intre 168-149-1, Tracia stat clientelar roman (la inceput independent).


OARE secolele intregi de colonizare si dominatie elenistica nu au avut nici un efect asupra limbii si culturii tracice ?! (doar romanii aveau acest drept ?!).   

lupu2, on Feb 16 2009, 11:42, said:

Nu am spus ca au fost necunoscuti. Am spus ca "nu au fost buricul pamantului". E cu totul altceva...

lupu2, on Feb 16 2009, 11:42, said:

In cartile serioase (nu acelea pe care le citesti tu...) vei descoperi ca au mai fost si altii prin zona, printre care si celti...Epoca sau faza Latene, a civilizatiei fierului, s-a facut sub prezenta sau influenta (tie iti place mai mult chestia asta cu influenta, nu-i asa Lupule?...) triburilor celtice, care au patruns, inca de la sfarsitul celui de-al treilea secol i.e.n, pe teritorii largi din ceea ce numim noi Dacia. Personal imi este indiferent daca aici au fost daci, celti, sarmati, sau chiar.. papuasi...

Iti spun acest lucru ca sa nu faci infarct, daca vei descoperi candva ca stramosii tai si ai lui Hageonos (ai mei nu sunt cu siguranta) nu a fost acel cimpanzeus dacicus, creatorul rumanei onomatopeice, ci o alta creatura, de pilda klingonienii de pe planeta ics. La urma urmei cu totii ne tragem din acelasi bing-bang, nu-i asa?...Si te mai preocupa inteligenta mea, Lupule...

lupu2, on Feb 16 2009, 11:42, said:

Aici am dorit sa ajung si eu...Trebuie sa terminam cu "vanduti", "interese straine", "anumite interese", "catolicii care vor spargerea Romaniei", "Budapesta", "mama lor de unguri!...", "Soros", "Mama Omida", si alte infantilisme, care de fapt dezvaluie grave deficiente psihice...

Edited by Fabris, 16 February 2009 - 22:23.

benedettofane, on Feb 16 2009, 18:47, said:

Care e motivul pentru care unii români nu-i trec pe slavi printre strămoșii lor alături de daci și romani ?  Să fie din cauza istoriei predate la școală unde slavii sînt trecuți alături de celelalte popoare migratoare care au trecut prin România, adică un fel de "și alții" ?

Probabil că din punct de vedere genetic influența slavă asupra poporului român este cea mai mare după cea a autohtonilor (traci/daci), pentru că în cazul dacilor și slavilor e vorba de populații omogene. În cazul coloniștilor romani nu se poate vorbi de omogenitate, ei fiind aduși din toate părțile imperiului roman.

=========================
Constantin C. Giurescu a scris în cartea sa "Istoria Românilor" publicată în 1935 :

Dintre toate neamurile care s-au așezat în Dacia, după retragerea legiunilor romane, nici unul nu are atîta însemnătate pentru istoria poporului nostru ca slavii. Ei joacă în ținuturile dunărene rolul pe care l-au jucat în apus neamurile germanice. [...] Sîntem un popor romanic de coloratură slavă, așa cum francezii, italienii, spaniolii sînt popoare romanice de coloratură germanică. [...] Slavii ne-au influențat sub raportul rasei, al limbii, al organizării sociale și de stat, sub raportul cultural și bisericesc. Nici un alt popor nu a avut o înrîurire așa puternică asupra noastră. [...] Poporul român și-a căpătat alcătuirea sa deplină, caracteristicile sale etnice complete, numai după ce elementului esențial daco-romanic, constituind temeiul, i s-a adăugat elementul slav.

http://librarie.e-no...scu-p-5406.html
=======================

marcuzzzo, on Feb 16 2009, 02:19, said:

Daca te uiti la tacticile militare moldovenesti de pe vremea lui Alexandru cel Bun, o sa vezi o descriere de tactici specifice calaretilor stepei. Asta e la o batalie cu participanti moldoveni la nu mai stiu ce razboi intre polonezi si ceva cavaleri nordici. Tactica moldovenilor e descrisa in detaliu pt ca se pare ca a fost foarte eficace.

Quote

Am mai discutat cu Zenovius pe tema asta, in contextul acela era vorba despre ciinii ciobanesti romanesti care ar fi la origine mai mici decit cei moderni (care sint la expozitie chinologica in ziua de azi, si dupa Zenovius nu ar fi reprezentativi pentru istoria rasei ciobanesc romanesc) si specializati doar pentru invirtitul oilor. Adica romanii nu ar fi fost in stare sa creasca si ciini mari "de lux", de vinatoare etc. Daca insa studiezi mai atent istoria, o sa vezi ca acei ciini romanesti (inainte de 1700, cind boierimea romaneasca nu decazuse inca) erau foarte apreciati, adica de regele francez si sultanul turc, care putem crede ca aveau de unde alege.
La fel si cu caii moldovenilor, astia erau printre cei ma apreciati de turci, cu toate ca Siria, patria cailor pur-singe arab, era si ea sub turci.
Istoria comunista ne-a intoxicat pe toti cu virtutile taranimii si voieveozilor, cind de fapt boierimea romana a fost esentiala din multe puncte de vedere.

Saracia romanilor e un fenomen nou, adica dupa 1650-1700. Atunci incep otomanii sa stringa surubul mai din greu, comertul devine monopolizat de turci la preturi derizorii, ceea ce afecteaza situatia economica mult mai mult decit tributul si peschesurile.

Mai este INCA o imagine stereotipa a istoriei romanilor, adica aia care e fixata doar pe intiietatea in Ardeal si continuitate si dispusa sa ignore faptul ca am fost un popor care se intindea si in Balcani, demografic vorbind, iar cultural si religios esentialmente doar acolo, cu o istorie balcanica care ne apartine.

OvidiuD, on Feb 16 2009, 22:29, said:

si totusi, cronica pictata asa ii reprezinta pe soldatii lui basarab: cu cojoace mitoase, caciul si inarmati cu arcuri. si sunt ungurii cei care ii reprezinta asa (e drept, la vreo 30 de ani dupa eveniment). aveau ungurii vreun interes sa mistifice adevarul prezentandu-i pe invingatorii lor ca fiind niste ciobani?

OvidiuD, on Feb 16 2009, 22:29, said:

Asemanarea limbii rom^ne cu cea latina romana este un lucru categoric real si se datoreaza faptului ca-i vorba de absolut acelasi popor din Romania p^na in varful cizmei italice,dar nu de la Traian si Decebal, ci de aproximativ 7000 de ani,dupa cum arata situl arheologic de la Molfeta,din calcaiul cizmei italice,cf.cu Guido A.Mansuelli si Madam Marija Gimbutas.
Evolutia in timp a facut ca o civilizatie sa atinga un apogeu intai in Bazinul Dunarii de Jos si apoi in Italia,cu suisuri si cobar^suri inerente oricarei zone europene depinz^nd de o multime de factori,cuprinsi sau nu in istorie.
Limba nu a aparut insa dupa Imperiul Roman ci cu mult inaintea lui.
Marile bulversari au aparut,probabil dupa huni si avari.
Pana la ei,singurii straini erau cei putini adusi de militarii romani ca ostasi din diverse zone ale imperiului,care nu au contat cu nimica,nici ca limba nici ca neam.
Grecii nu au depasit coastele maritime si deci nu au contat decat ca omogenizatori sau difuzori de achizitii socioculturale ai unor puncte geografice mai indepartate.

Taranul a fost un element fundamental al neamului rom^nesc prin sedentarismul lui,atata timp cat el reprezenta culmea civilizatiei,fata de nomazii pastori,dupa care la un moment dat a ajuns in postura umila,cea mai de jos, de sclav sau iobag.

Constiinta nationala la rom^ni se pare ca disparea in momentul cand cineva se ridica dintre tarani pe o treapta sociala superioara,RUMAN insemnand de fapt numai taran si nu roman,de vreme ce el a ajuns sa insemne iobag in Evul Mediu.