Arta

Pentru mine, arta inseamna o trecere a realului (o floare, o duda, o sapca, dezgustul, iubirea, sarma, etc) in ideal (adica starea maxima in care respectivul subiect isi transmite esenta). Cu alte cuvinte, o poza cu doi copaci care iti sugereaza (puternic) ceva e arta.

Asta da: [ http://oyster.ignimgs.com/wordpress/www.ign.com/8118/2010/12/20080316-bora-bora-national-geographic.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Asta nu: [ http://www.vargagallery.com/Marcel%20Duchamp%20-%20Toilet%20ready-made%20-%20Dada-Movement%20-%201917%20-T1.JPG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by MaxDemian, 27 July 2011 - 15:47.

ce mesaj puternic iti poate sugera o poza cu doi copaci?

pouf, on 27th July 2011, 16:53, said:

Depinde de poza. De obicei, iti sugereaza ceva in mod "frumos". Ca si un rahat poate sa-ti sugereze un mesaj puternic.
Acuma, nu zic ca nu exista arta care iti sugereaza uratul in mod frumos - daca il transpune in ideal.
Discutia e lunga, in fine.


[ http://www.english.ufl.edu/crw/images/moran_photos/two_trees.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Pentru mine, asta e arta.

LE: Bineinteles, sugestiile sunt oarecum diferite in functie de privitor, dar ramane ceva comun, in general impresia de "sublim", din orice "arta".

Edited by MaxDemian, 27 July 2011 - 16:00.

eu as spune ca e mai mult un mesaj "frumos" decat unul puternic
corecteaza-ma daca gresesc... arta ar trebui sa prezinte ceva intr-un mod frumos?

am vazut ca i-ai pus si "fantana" lui duchamp aici ca un exemplu negativ, si mi-a parut putin fortat, avand in vedere ca e scoasa din context. Nu sunt de acord cu tot ce s-a intamplat in perioada aia, si nu stiu cat de artist e duchamp, dar nu cred ca e corect sa dam cu rosii in el, avand in vedere ca e precursorul artei conceptuale si a influentat alte miscari artistice.

Da, sunt de acord. Ține de privitor, arta e o chestie subiectivă.

Și oricum, totul se reduce la frumos. Cum altfel, așa scrie și în dex. Până la urmă, căutarea frumosului stă în condiția umană.

MaxDemian: de acord. un pișoar e un pișoar, oriunde l-ai pune nu ? Tot în bătrânii maeștrii e arta, ca exemplul cu peisajul tău...

Dacă nu se naște alt Michelangelo, we're doomed.

pouf, on 27th July 2011, 17:22, said:

Trebuie sa definim frumosul... eu as zice mai degraba ca arta ar trebui sa dea o idee, mai bine spus o senzatie in plus fata de real, fata de banal. De exemplu, pisoarul lui Duchamp (chiar scos din context cum e) nu poate fi arta (stiu ca duchamp l-a facut ca un manifest artistic, pentru mine tot nu e arta), pentru ca imi arata un pisoar in toata banalitatea lui. Nimic frumos, nimic sublim, nimic subtil, nimic artistic.

Pe de alta parte, avem opere ca asta: [ http://www.famous-painters.org/Baldung-Hans/paintings/baldung6.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
, despre care nu poti spune ca iti arata frumosul, dar care iti sugereaza ceva pe care instinctual, senzorial, il simti artistic. Ca o fi continutul simbolic, culorile, compozitia, nu conteaza, ideea e ca te scoate din banal si iti sugereaza ceva supra-real, care transcende un pisoar, de exemplu.

Quote

Eu consider ca a fost prost inteles, dar nu vorbeam de intreaga lui opera. Doar aratam ceva ce, personal, nu consider arta.

@vladimirchira - nu cred ca intr-un nou Michelangelo sta solutia. Cred ca mereu vor fi oameni care vor gusta arta traditionala, si deci vor mai fi artisti "traditionali", nu numai experimentalisti. Nu zic ca ar fi ceva rau sa experimentezi, dar nu ar trebui sa se dea numele de "arta" oricaror tamplarii (sau paturi nefacute). Cum nici muzica nu trebuie sa se cheme orice bataie in butoi. Sunt categorii separate pentru toti drujbarii

Uite, de exemplu, un artist contemporan respectabil: click aici.

Edited by MaxDemian, 27 July 2011 - 17:45.

Ah, da, Baldung. Și eu mă întorc mereu la renaștere pentru a gusta true art. Evident, tradiționaliștii vor purta mereu eticheta artei de bună calitate. Mai sunt și 1-2 moderni/PM bunicei, dar puțini. Experimente, cum spui tu. Adică tradiționalist = tot până la primul modern. Și eu am observat benefica dihotomizare a artei - tradițional/clasic vs modern (inclusiv contemporanii, de ce nu, post-ul nu valoareză prea mult).

Pișoarul e puternic impregnat în realitate. E peste tot. De ce ar fi artă ? Dacă suntem atât de mulți care spunem că nu e chiar artă, de ce trăim minciuna asta oribilă ? De aia am spus că un good old Michelangelo ar aduce lucrurile spre normal.

Credeam că sunt singurul nebun care se regăsește în renaștere, dar uite că sunt și alții.

MaxDemian, on 27th July 2011, 18:42, said:

exact

vladimirchira, on 27th July 2011, 19:04, said:

pot sa intreb de ce? din cauza subiectelor? realizarii? tehnicii folosite?


as mai avea cate ceva de spus dar voi reveni mai tarziu

Feeligul artistic.

vladimirchira, on 27th July 2011, 19:04, said:

De acord, numai ca, pe langa arta de buna calitate, traditionalistii poarta si eticheta (artificiala, dupa parerea mea) de "invechit", "opus progresului". Ceea ce e total fals, dar pentru marea majoritate a publicului e de ajuns pentru a-i indeparta de cei catalogati drept "traditionalisti". Ca si in literatura, unde de ex Voiculescu e bagat in oala de traditionalism si i se aplica etichete de genul "idealizarea lumii rurale, etc", cand de fapt el are o poezie mistica extraordinara, pe langa multe altele. In fine, divaghez prea tare...

Quote

Pai, e o chestiune de alegere, eu nu traiesc minciuna asta si ma pis (la propriu) pe asemenea arta (in toate toaletele publice). Si cred ca cei care aleg sa numeasca un pisoar arta fie au o acceptiune foarte generala a termenului (incluzand cada de baie si tamponul folosit), fie sunt in cautare disperata de nou, cu orice pret si in orice forma... ceea ce nu e neaparat rau, dar duce la multe malformatii pana sa iasa si ceva de valoare.

Quote

Sincer, preferatii mei (cel putin momentan) sunt pre-rafaelitii, dar renasterea ramane o matca lata si adanca pentru o gura de arta proaspata (chiar daca - si poate tocmai pentru ca - e veche de 500 de ani).

Edited by MaxDemian, 27 July 2011 - 18:20.

@vladimirchira: nu stiu la ce anume te referi, dar ok.

Imi plac lucrarile renascentistilor, dar nu m-as putea bloca acolo. Sunt o gramada de artisti contemporani foarte buni in ceea ce fac. Trebuie doar sa te uiti pe site-uri gen cgtalk, tate, moca etc. sa vezi cati sunt.
Evident, daca preferi pictura in ulei, in perioada renasterii vei gasi lucrari exceptionale, dar nu are rost sa inchizi ochii in rest.
Lumea se schimba, vechile forme de exprimare devin mai greu accesibile publicului si treptat cautam noi modalitati, de aceea s-a si ajuns la atata variatie in ultimii 60 de ani.

Edited by pouf, 27 July 2011 - 18:27.

pouf, on 27th July 2011, 19:26, said:

Bineinteles ca sunt, am dat si exemplul lui Kush.

Dar un pisoar, un pat nefacut sau un cap de capra belita... nu stiu ce sa zic. Trebuie sa discernem oarecum.

Din păcate, am mers prea departe. Sunt unu care face fotografii. Deci, ar trebui să mă poziționez după arta modernă, cum fotografia este un rezultat al ei.

MaxDemian, nu te supăra pe mine și pe micul experiment, discuția a pornit ca o glumă din plictiseală și dorința de a vedea fix acealeași argumente pe care le văd de trei ani. Argumentația mea în favoarea artei "tradiționale" au fost argumentele clișeu folosite mereu de alții. Mai mult, nu înțeleg cum poți trasa o linie și a face dihotomia de care vorbeam, e greșit din multe puncte de vedere.
De regăsit în Renaștere, felicitări dacă tu chiar o faci într-un mod genuine. Tare mă întreb cum.
Nu voi mai continua, din multe motive.

pouf: acum nu sunt sarcastic.

Rechinul lui Damien H. că tot vorbeam de el, deși nu l-aș cota cum este cotat, este impresionant. Chiar la primul nivel simbolistic (ca să nu supărăm semiotica), este moartea^2. Poate sunt insensibil, dar găsesc asta peste o vază cu flori. Arta a evoluat, suntem în postmodernism cum încercam subtil să sugerez, deja modernismul - cu tot cu Duchamp chiar a murit. Sunt mulți artiști contemporani care te lasă mască. Eu mă plasez în contemporaneitate. Probleme lumii în care trăiesc, au fost tratate de Guerilla Girls, acum de Cindy Sherman, peștele uriaș e mai încărcat de semnificație decât mulți cred cum spuneam. Context e cuvântul cheie. Artiști care tratează probleme pe lângă care trecem zilnic, dar pe care nu le băgăm în seamă sau realizăm. Abstractizare se cheamă. Se cheamă și interes. Nu pictat mutre de regi sau teme religioase că așa cere Papa. Uite că și aștia cu pișoaru pot să arunce cu.

Adrain Chesser ? I Have Something to Tell You e ultima lucrare pm care m-a impresionat profund. Subiectiv, deși în realitate arta nu e subiectivă (în sensul folosit). Cine își pune măcar problema că face artă, înțelege acest lucru repede. Altfel am avea scăparea ușoară. Un proiect prost, realizare slabă și spuneam că e artă.

Cum bine ai punctat și cum o fac și eu de obicei, o raită pe site-urile MoMA, TATE, Pompidou etc nu strică.

Dar un pisoar, un pat nefacut sau un cap de capra belita... nu stiu ce sa zic. Trebuie sa discernem oarecum.

Da, trebuie. Dar înainte de asta trebuie să cunoaștem. Eu cunosc destul de multe despre Renaștere, la nivelul semidoctismului meu evident. Dar contemporanii, nu se termină la patul nefăcut sau capră și oricum, că îți place sau nu, rămân ca artă.

În încheiere, exemplele în care contemporanii au fost huliți în timpul vieții sunt fără număr. Numele mișcării impresioniste a plecat de la o ironie. Iar în orice curent artistic au existat buruieni, de obicei majoritatea.

De fapt mesajul e mai mult pentru MaxDemian.

Edited by vladimirchira, 27 July 2011 - 19:06.

vladimirchira, on 27th July 2011, 20:01, said:

Stai linistit, nu ma supar. Eu credeam ca vorbesti serios, probabil si pouf la fel, din tonul argumentatiei. In fine, scuze daca am inteles gresit

In fotografie e o alta mancare de peste, deja nu mai vorbim de renastere, etc. Ce ai aratat tu acolo (I Have Something To Tell You) e un eseu fotografic banuiesc (desi poate e gresit folosit "eseu", in fine...) care este artistic, tot din motivele enumerate de mine in primele mesaje. Asta, bineinteles, din punctul meu (evident, subiectiv) de vedere.

Fotografia actuala cred ca are mare potential, desi recunosc ca nu cunosc prea mult in acest domeniu.

Probabil dezbaterea s-a departat de subiect de la pisoarul lui Duchamp, pe care n-ar fi trebuit sa-l plasez aici, fiindca vorbeam de fotografie.

Oricum, nu cred ca poti spune ca operele de arta "traditionalista" nu au valoare, desi e oarecum normal sa nu te mai intereseze azi (normal, desi poate gresit, avand in vedere ca activezi in domeniul artistic). Cu toate astea, faptul ca l-ai recunoscut pe Baldung imi arata ca probabil cunosti oarecum arta renascentista, cel putin pictura.

Astea fiind spuse, regret ca ti-am citit gresit mesajele, dar daca tu ai facut asta, nu ma pot supara pe tine. Chiar daca nu, tot nu as face-o

Oricum, nu cred ca poti spune ca operele de arta "traditionalista" nu au valoare, desi e oarecum normal sa nu te mai intereseze azi (normal, desi poate gresit, avand in vedere ca activezi in domeniul artistic).

Dacă nu te intereseză ești în cealaltă extremă, dar tot necunoa?tere se cheamă. Eu nu înțeleg regăsitul, dar aia e altă mâncare de pește.

Ce ai văzut acolo mă bucur dacă ți-a plăcut, din fericire-păcate au fost doar niște pași. Cam așa e și cu arta modernă-contemporană. Primele contacte pot să șocheze, primul meu contact a fost punctul lui Malevich, pe care culmea îl uitasem cu 2-3 luni în urmă (adică pe artist). Asta a fost prin liceu când am auzit de un punct pe o foaie. Și mi s-a părut zero.

De atunci, am mai văzut, înețeles, asimilat, dezvoltat și tot tacâmul (cam așa și cu fotografiile respective, alt eu). Da, sunt multe lucrări contemporane care personal mi se par nule. Dar ți-am spus, în orice eră au existat nulități. Exemplul meu preferat este burghezia și modul în care se îngrămădeau en plein air că era de bon ton. Mi se pare tare... amuzant.

l.e. foarte bine că ai postat pișoarul. Din două motive. Mai scot unii capul din arta facilă de la televizor.
Iar muți din pozaci mai google la un Stieglitz, poate din curioziate să vadă cine e ala de a fotografiat pișoarul așa pe centru

Edited by vladimirchira, 27 July 2011 - 19:54.

mishudd, on 27th July 2011, 13:54, said:

Dar cine spune că este musai o separare a fundalului? Este "musai" ca spațiul negativ să susțină subiectul sau să contribuie la prezentarea sa. Chiar și acum un astfel de cadru, cu puțin bokeh pe fundal, n-ar trebui să piardă definitv detaliile, ci să fie mult mai delicat în abordare.

Desigur nu există reguli în fotografie, doar o bună practică. După ce-ți pui niște întrebări despre, poate nici nu mai apesi declanșatorul.

Am un exemplu de artă, deși nu ține de fotografie. Dar, iar o spun, oricum eu nu sunt (artist) fotograf, mă plimb printre idei.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/as9p82VO2qk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Crap, nu merge să pui video și aici. Am uitat. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/as9p82VO2qk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

LE: merge  

E, aici să te întrebi care este subiectul. Mai sus e prea simplă treaba.

LE2:

odinro, on 27th July 2011, 16:36, said:

Edited by c6t9, 27 July 2011 - 21:51.

@ initiatorul topicului

Asta e un fel de ce? topic pentru a-ti mari impresia ca snapshoturile alea ordinare de pe blogul tau sunt arta, si nu doar niste declansari intamplatoare la care se gasesc "critici" sa gaseasca sensuri pe care nici nu le-au avut vreodata imaginile?

[ http://blog.austinpri.me/wp-content/uploads/2010/06/stewie-photographer.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si nu, nu esti vreun regizor, nici vreun membru al magnum sau oricine dai tu exemple, si nici nu au pozele tale nimic a face cu cele ale fotografilor (directori, regizori) pe care-i admiri.

erata: ca sa nu-mi fie luat si acest post ca injuriu - ordinare = banale, comune.

Edited by Histrion, 28 July 2011 - 21:14.

Histrion, on 28th July 2011, 21:51, said:

Da. Cum ți-ai dat seama ?

Am scris ceva, e artă ?

Oh tu pozac de nunți cu blitzuri,
Iartă-mi deșartele încercări,
Că n-am mirese, nud, fundaluri,
Să fiu la înaltele-ți așteptări

***

A ta profunzime,
Aș vrea să am,
Dar cum să fac ?
Că am pasiune.

Ai vândut multe bilete ?

Edited by vladimirchira, 29 July 2011 - 08:21.