Desemnarea prim-ministrului

cristi7, on 10th June 2011, 20:42, said:

S-a ajuns la concluzia că da?
E mai mult o problemă de litera vs. spiritul legii aici. Dacă e să interpretăm constituția literal, a procedat 100% legal. Dar, având în vedere ce se subînțelege, cum funcționează în alte țări, etcetera, aș zice că nu a procedat tocmai corect.

Petrache_Lupu, on 10th June 2011, 22:05, said:

Hai ca te intreb eu calm si, sper, la obiect: poti sa-mi spui fie ce pregatire, competente il recomandau pe Boc ca prim-ministru, fie ce rezultate, reusite, ale guvernelor conduse de el te-au condus la a lua in calcul notiunea de "priceput"? As aprecia daca explicatia se va referi la lucruri deja intamplate, nu de alta, dar discutam despre renominalizarea lui Boc.

Mersi.

oopsminded, on 11th June 2011, 01:00, said:

Despre pregatire - banuiesc ca te referi la cea profesionala - nu trebuie sa-ti povestesc eu: gasesti totul pe Internet, s-a pus si aici, etc. Ce vreau eu sa iti atrag atentia e ca pregatirea lui Boc ar trebui comparata cu cea a lui Petre Roman, a lui Vacaroiu, a lui Radu Vasile, a lui Victor Ciorbea, a lui Stolojan si a lui Isarescu. Daca aia au un anume tip de pregatire, care ii lipseste lui Boc, esti liber sa o prezinti. La fel iti raspund si cand aduci vorba de competente. Cat despre rezultate, aici e vorba de reforma: invatamant, sanatate, administratie, etc. Plus evitarea colapsului in perioada crizei. Toate astea sunt fapte, pe care sigur ca cei atinsi le contesta. Niciodata nu s-a facut undeva reforma fara ca diverse categorii sociale sau profesionale afectate sa zbiere si sa ceara demisia guvernului. Reforma mineritului facuta de Thatcher, spre exemplu, a generat  violente uriase si - pe cale de consecinta - pierderi in economie. Numai ca astazi se recunoaste ca inchiderea minelor a avut consecinte benefice.
Eu iti atrag atentia ca peformantele unui guvern nu se judeca dupa umorile unora si altora loviti in buzunare prin masurile guvernului, ci prin efectele lor pe termen mediu si lung. Cand toate se vor linisti, romanii vor recunoaste ca guvernele Boc au facut ceea ce trebuie.

Petrache_Lupu, on 10th June 2011, 22:05, said:

Sau poate pentru ca nu a avut de ales.

lordsidious, on 10th June 2011, 23:03, said:

E corect ce spui dar noi n-avem rege. La noi prima problema este alegerea presedintelui, iar numirea premierului are legatura cu presedintele. In plus, nu e exclus ca la presedintie sa candideze chiar seful partidului.

Oricum, sugestia ta e interesanta. Partidele ar fi obligate sa gindeasca in viitor. Au un candidat la presedintie, altu-i seful de partid - posibil premier - si cu ocazia asta pot face si un cabinet pentru guvern. Ar veni cu solutia completa si nu ar mai dura 30 zile pina propun guvernul.

Dihorul Razboinic, on 11th June 2011, 09:35, said:

Conform Constitutiei la formarea guvernului si implicit la numirea premierului mult mai important este rolul Parlamentului decat cel al presedintelui. Asta nu numai pentru ca Parlamentul trebuie sa voteze guvernul ci mai important pentru ca legislativul poate oricand sa demita executivul prin motiune de cenzura, presedintele nu poate sa demita guvernul. Premierul dorit de presedinte dar impotriva caruia este intreaga majoritate parlamentara nu o sa ramana niciodata in functie. De cealalata parte guverul condus de premierul dorit de majoritate dar nu si de presedinte poate ramane in functie si poate guverna. Din cauza asta este logic ca premierul sustinut de majoritatea parlamentara trebuie numit in functie indiferent de relatiile sale cu presedintele.

La noi presedintele a avut un rol important in formarea guvernului datorita unor particularitati cum ar fi:
- presedintele ales a fost liderul (nu neaparate presedinte oficial) patidului cu cele mai multe mandate de parlamentar sau cel putin celui de-al doilea partid care putea sa formeze o majoritate
- alegerile parlamentare se desfasurau in acelasi timp cu cele prezidentiale si astfel candidatul care castiga prezidentialele era de regula de la partidul care castiga si parlamentarele
- exista un amplu fenomen de migratie poltica si parlamentarii trec usor dintr-o barca in cealalta si mai ales le e frica de alegeri anticipate si nu in ultimul rand pot fi usor santajati mai ales daca ai DNA-ul la dispozitia ta.
- majoritatile parlamentare nu sunt solide si pot fi usor modificate (de exemplu UDMR inainte de alegerile prezidentiale era de partea PSD si PNL si apoi dupa alegeri au trecut in barca lui Basescu)

Acum insa ca alegerile prezidentiale au fost defazate de cele parlamentare o sa vina si ziua (poate chiar dupa urmatoarele alegeri parlamentare) in care presedintele nu o sa isi mai poata impune premierul pentru ca nu o sa mai poata forma o majoritate in jurul partidului prezidential. Prima data cand o sa se intampla lucrul asta ma astept sa izbucneasca o criza politica, mai ales cat timp Basescu e la Cotroceni, in urma careia sa rezulte o dizolvarea a Parlamentului si/sau o suspendare a presedintelui. Insa dupa o astfel de situatie in final tot un guvern sustinut de majoritatea parlamentara va fi numit indiferent care o sa fie relatia dintre premier si presedinte.  

Problema cu desemnarea premierului se poate rezolva dupa parerea mea in doua feluri:
1) se modifica Constitutia petru a permite majoritatii parlamentare sa isi numesaca premierului indiferent de vointa presedintelui
2) ramane Constitutia cum e si in timp politicienii inteleg ca presedintele nu are libertatea sa desemneze ce candidat vrea el pentru a ocupa postul de premier.

e2k, on 11th June 2011, 13:37, said:

Tocmai aici e problema. Nu te poti astepta ca majoritatile sa fie solide tot timpul, intr-un sistem cu mai multe partide.
Sa luam sistemul din Anglia - un partid mare de stanga, unul mare de dreapta, si un partid mic centrist. Daca nici unul din partidele mari nu e majoritar, ele sunt obligate sa faca concesii celui mic - iar acesta poate alege una din cele doua variante.
Daca, in schimb, seful statului ar tine cu unul dintre partidele mari, ar putea pur si simplu sa-l impuna pe ala la guvernare - centristilor o sa le convina mai mult o coalitie mai defavorabila, decat dizolvarea parlamentului. Prin urmare, unul din partidele parlamentare are putere mai mare de negociere decat i-a fost conferita prin vot de catre populatie.

Daca vrem ca presedintele sa aiba influenta asupra guvernului - ceea ce ar fi o posibilitate, doar si presedintele este ales legitim de catre populatie - ar trebui sa schimbam constitutia sa reflecte asta. Ar trebui ca alegerile sa fie sincronizate, si ca presedintele sa aiba voie sa demita guvernul. Presedintele ar trebui sa numeasca un prim-ministru inca din timpul alegerilor - ca in America, cu vice-presedintele.

Petrache_Lupu, on 11th June 2011, 09:29, said:

Oh, sunt sigur ca o gasesc, eram curios ce anume din CVul respectiv consideri tu ca il facea priceput. Faptul ca, ipotetic, ar avea 20 de pagini in CV despre competente in limbile sanscrita si greaca, sper ca esti de acord ca nu ar avea nici o valoare pentru ceea ce te-am intrebat.

Quote

Nu, cred ca gresesti. Nu ma intereseaza cum iese Boc dintr-o comparatie cu alti fosti prim-ministri. Discutia era ce anume il recomanda pe el, in ochii tai si ai lui Basescu, care l-a renominamizat, ca "priceput" - nu s-a pus problema alegerii dintre astia enumerati de tine in momentul respectiv incat sa aiba rost discutii in termeni comparativi.

Quote

Credeam ca am fost clar cand te-am rugat sa-mi dai exemple despre lucruri intamplate pana la renominalizarea lui. Ca ulterior tie ti se pare ca facut nu stiu ce, bine sau rau, n-are sens sa discutam aici, nu are vreo relevanta pentru momentul respectiv.

Edited by oopsminded, 11 June 2011 - 15:18.

Ce importanta are ca a lasat lumea pe drumuri ? Important e ca istoria o sa consemneze peste 500 de ani ca reformele de azi au produs minuni pentru locuitorii de atunci ai statiilor spattiale orbitale.

MihaiTJ, on 11th June 2011, 15:56, said:

Cat timp seful guvernului nu este presedintele ci premierul si cat timp exista motiunea de cenzura care face ca executivul sa depinda de legislativ este o mare tampenie ca presedintele sa mai fie ales direct de popor. Regimul semi prezidential este o struto-camila care face mai mult rau decat bine. Francezii au vrut in acelasi timp ca executivul sa fie si ales de popor (presedintele) dar sa fie si dependent de legislativ (guvernul poate fi demis de Adunarea Nationala) si a iesit o mare tampenie pe care am copiat-o si noi repede.

Regimul prezidential pur este o varianta insa ea ar elimia complet functia de prim ministru, atributiunile sale fiind preluate de presedintele ales care ar fi astfel si seful guvernului. N-ar mai exista nici motiunea de cenzura si nici dizolvarea legislativului intr-un astfel de regim.

Marea problema este ca la noi (ca in marea majoritate a tarilor europene) s-a obisnuit ca guvernul sa scrie majoritatea legile iar Parlamentul doar sa le adopte (cu sau fara amendamente). In regimurile prezidentiale pure (nu modelul francez) alegerile pentru legislativ nu sunt sincronizate  cu cele pentru presedinte, in SUA chiar Senatul nu este ales niciodata tot de-o data ci la fiecare 2 ani se reinoieste o parte din el (1/3 daca imi aduc bine aminte). Asta inseamna ca ar exista multe cazuri in care guvernul presedintelui nu ar avea sustinerea majoritatii si astfel nu si-ar mai putea promova initiativele legislative. Opozitia ar putea chiar sabota executivul incercand sa adopte legi incomode pentru el dar nu l-ar putea demite pentru ca in regimurile prezidentiale nu exista motiunea de cenzura. Presedintele insa ar avea drept real de veto asupra legilor (nu cum e la noi) si asta ar putea face ca legislatiul si executivul sa se blocheze reciproc. Deci cred ca cel mai bun ar fi un regim parlamentar pur (adica cu monarh sau presedinte ales de Parlament), dar e de preferat unul semiprezidential cu toate tampeniile lui decat unul prezidential dupa modelul SUA. Parere mea.

De ce nu (mai) e iohannis varianta usl pentru prim-ministru ?