Desemnarea prim-ministrului

(Îmi cer scuze dacă s-a mai discutat chestia asta, dar n-am știut cum aș putea căuta așa ceva)

Ce părere aveți de toată problema asta?

Quote

Quote

Evident, Băsescu a acționat perfect legal când i-a propus pe Negoiță și Croitoru. Constituția specifică că el trebuie să consulte partidele din Parlament, dar nu spune că ar trebui să și asculte de ce zic respectivele partide.
Totuși, aș tinde să cred că spiritul legii era că, dacă se formează o majoritate declarată ce propune un anume candidat, Președintele ar trebui să propună acel candidat, chiar dacă asta ar duce partidul lui în opoziție.

Dacă ar fi să avem un sistem în care Președintele ar putea nominaliza pe cine vrea el - i.e. Președintele ar decide un partid în jurul căruia ar trebui să se formeze o coaliție - ar fi și asta okay. Dar, atunci ar trebui ca alegerile prezidențiale să fie simultane cu cele parlamentare.

Sistemul curent e pur și simplu aiurea. Președintele poate să-și impună ce prim-ministru vrea, dar numai dacă nu este deja un prim ministru în funcție. E inconsistent.

Constitutia mai are "jucarii" din astea, facute de creiere destepte. Sunt portite prin care cei care au facut-o au incercat sa-si asigure unele solutii. Ca acum se foloseste tabara adversa de ele e alta problema )

Mai sunt si alte legi care lasa astfel de portite salvatoare pentru unii din oamenii pe care ii "atinge".

tot legal a actionat atunci cand dupa ce a fost dat jos Boc, el l-a numit tot pe Boc?

MarianG, on 10th June 2011, 19:50, said:

Vezi ca esti in eroare. I-a numit in ordine pe: Boc, Croitoru, Negoita si apoi pe Boc iar. Nu cred ca scrie pe acolo ca un prim-minitru e conditionat la un singur mandat. Sau doua-trei-patru cate are Boc acuma.

cristi7, on 10th June 2011, 19:52, said:

n-am inteles de ce l-a numit inapoi pe Boc.

Se putea desemna și la tombolă, poate ieșea mai bine ...

cristi7, on 10th June 2011, 17:52, said:

Mă rog, mie mi s-ar părea de bun simț că în urma unei moțiuni de cenzură, ar trebui numit prim-ministrul de la alt partid. (În afara cazului în care e vorba de o anumită problemă cu persoana primului ministru, dar asta e rar)

MarianG, on 10th June 2011, 20:25, said:

Pentru ca o fi ..... slugoiul perfect?

lordsidious, on 10th June 2011, 21:23, said:

Sau, poate, pentru ca e un om corect si priceput?

Petrache_Lupu, on 10th June 2011, 21:05, said:

am si eu o intrebare: tu crezi ce spui?

unic_jul, on 10th June 2011, 22:10, said:

Varanashule, eu am pus o intrebare. Ce trebuie sa crezi cand pui o intrebare? Daca ai crede ceva nu ai mai intreba, ci ai face o afirmatie. Tu ai trecut de clasa a patra la viata ta ?

retorica mamei ma-sii.

evident ca e 'priceput' sa faca tot ce spune 'constitutia', doar e 'profesor'.

Petrache_Lupu, on 10th June 2011, 21:14, said:

daca nu ai fi un mic postac (ca mine) portocaliu te as crede ca a fost doar o intrebare.

unic_jul, on 10th June 2011, 22:22, said:

Aici gresesti, varanski: eu sunt un MARE postac (ca mine) portocaliu.

MarianG, on 10th June 2011, 20:25, said:

A fost pus politic. Cine naiba intelege numirile astea?

MihaiTJ, on 10th June 2011, 21:14, said:

Bai tata, tu de ce-ai pornit threadul asta? Ca sa dezbati un paragraf din constitutie sau ca sa ne spunem parerile? Se discuta daca a procedat constitutinal si cand se ajunge la conculizia ca da, atunci o dam pe: dar nu e normal/moral/de bun simt.

Pentru cele din urma il sanctionezi la vot...

eu l-am sanctionat anticipat.

off: un om apolitic face politica.

Edited by MarianG, 10 June 2011 - 21:50.

MihaiTJ, on 10th June 2011, 19:37, said:

Nu ca ar trebui sa propuna pe acel candidat ci ar fi obligat sa faca lucrul asta in caz contrar tara ar ramane fara Guvern. Dizolvarea Parlamentului in principiu nu ar rezolva aceasta problema pentru ca este putin probabil ca electoratul sa isi schimbe optiunea de vot in cateva luni si astfel sunt sanse mari ca dupa alegerile parlamentare anticipiate configuratia poltica a legislativului sa nu se schimbe prea mult.

Presedintele insa dispune de unele mijloace prin care poate rupe majoritatea parlamentara existenta si poate forma una noua care sa ii accepte premierul. Presedintele poate exploata fenomenul migratiei politice si poate convinge pe unii parlamentari ai majoritatii existenta sa vina in barca lui. De asemenea daca partidul prezidential sta bine in sondaje, presedintele poate speria parlamentarii cu alegerile anticipate. Cred ca cei mai multi parlamentari mai degraba voteaza guvernul presedintelui decat sa ajunga din nou in campania electorala. Arma dizolvarii Parlamentului insa nu poate fi folosita de presedinte daca partidul sau are un procent mic in optiunile electoratului. In plus daca partidul presedintelui nu poate forma o coalitie majoritatara in care el (partidul prezidential) sa fie cel mai mare atunci seful statului nu isi mai poate impune premierul.

MihaiTJ, on 10th June 2011, 19:37, said:

Atata timp cat Constitutia prevedere motiunea de cenzura presedintele nu va avea niciodata libertatea sa desemneze sau sa numeasca ce premier vrea. In plus presedintele nu le poate impune partidelor sa formeze o majoritate. La noi pana acum intr-adevar s-au format majoritati parlamentare dorite de presedinti insa datorit faptului ca alegerile prezidentiale sunt defazate de cele parlamentare lucrul asta nu cred ca o sa se mai intample de asa multe ori. Lumea de regula nu este multumia de politicieni si va vota de cele mai multe ori schimbarea fie a presedintelui fie a majoritatii parlamentare. Lucrul asta va duce la mai multe situatii de coabitare intre un presedinte de o culoare politica si un guvern de alta culoare.

De exemplu in ipoteza in care USL-ul va obtine peste 50% din mandatele din Parlament si Basescu nu reuseste sa rupa uniuea pentru a forma o majoitate in jurul PDL atunci USL va da premierul si va forma guvernul chiar si peste cadavrul lui Basescu (va fi suspendat daca nu accepta ca a pierdut majoritatea parlamentara).

MihaiTJ, on 10th June 2011, 19:37, said:

Presedintele nu isi poate impune premierul decat daca partidul sau reuseste sa formeze o coalitie majoritara in Parlament. Daca ar exista o majoritate parlamentara contra presedintelui si aceasta majoritate ar fi una stabila si solida ce nu poate fi rupta atunci seful statului nu ar mai putea sa isi mai impuna premierul. Aceasta inconsistenta presedintele desemneaza sau numeste premierul nu il poate demite dar legislativul poate face lucrul asta este caracteristica regimurilor semi prezidentiale. Asa este de exemplu si in Franta, presedintele il numeste direct pe premier (fara votulul Parlamentului) dar nu il poate demite. De cealalta parte Adunarea Nationala il poate demite pe premier cu tot guvernul sau adoptand o motiune de cenzura. Astfel presedintele  francez este efectiv constrans sa numeasca premierul majoritatii parlamentare din Adunarea Nationala chiar daca in Constitutia Frantei nu scrie in mod explicit ca trebuie sa faca lucrul asta. Daca nu face asta insa tara ar ramane neguvernata. Francezii insa de curand au scurtat mandatul presedintelui de la 7 la 5 ani (Adunarea Nationala este aleasa tot la 5 ani) in speranta de a avea cele doua tipuri de alegeri sincronizate (lucrul asta insa nu este nici acum garantat).

De ce naiba tot copiem modelul de rahat al francezilor?
N-am putea adopta sistemul anglo-saxon?Ca acolo-i clar.
Al de conduce partidul iesit victorios in alegeri e viitorul prim ministru.
Ce tot o balmajim balcanico-frantuzist?