Efectele religiilor asupra personalitatii umane !

 archaeus5, on 5th September 2011, 16:04, said:

Religia nici nu isi propune sa studieze proprietatile submultimii generate. Are cu totul alt scop. Pentru aflarea proprietatilor este folosita stiinta. Le cam confunzi, nu stiu insa daca nu voit.

 mario_bril, on 5th September 2011, 16:12, said:

Hai ca mai spart. Dar pretinde ca stie mai multe despre realitate decat poate stiinta, nu?
Mai amice, daca multimea numita spiritualitate INCLUDE multimea numita realitate fizica, atunci nu ar trebui ca religia, care cunoaste toate proprietatile multimii mai cuprinzatoare numite spiritualitate, sa cunoasca si proprietatile submultimii sale numita realitate fizica?  
Asta se intampla cand habar nu intelegi ceea ce vorbesti ...

Edited by archaeus5, 05 September 2011 - 16:56.

 archaeus5, on 5th September 2011, 17:55, said:

Daaa . E ciudat cum vorbeste de o ratiune si o logica superioara cand acest lucru ar infirma chiar "submultimea fizica" si in acelasi timp ar darama intreg castelul...

Edited by Ovidiu93, 05 September 2011 - 17:05.

 archaeus5, on 5th September 2011, 16:55, said:

1. Religia nu pretinde ca stie mai multe despre realitatea fizica. Nu se substituie stiintei. Punct.

2, Religia nu pretinde ca stie proprietatile multimii generatoare ci doar ale unui parti ale submultimii generate numite spiritualitate. Si nici macar aia complet. Isi recunoaste propriile limite.

Asta se intampla cand habar nu intelegi despre ceea ce vorbesti...

 Ovidiu93, on 5th September 2011, 17:03, said:

Demonstreaza-mi cum ca tare sunt curios.

 mario_bril, on 5th September 2011, 18:09, said:

Asta tot iti cerem, sa demonstrezi existenta si modul in care se manifesta acele limite. Este lucrul de care depinde intreg argumentul tau si intr-un final...veridicitatea existentei supranaturalului...

Eu ti-am spus deja ca fundamentul este exact acelasi (fizica) si ca pe baza acestuia, putem deduce o multime de lucruri dar tu sustii contrariul, noi nu avem cum sa il demonstram pentru ca este infirmat, cel putin pentru noi. Depinde de tine sa aduci argumentele corespunzatoare care sa ne schimbe parerea.

E doar unul din multele motive pentru care unii oameni sunt atei, pentru noi este deja un caz clasat dar tu sustii o ipoteza cu totul diferita, una care se pare ca ne-ar contrazice. De ce nu se poate totul deduce rational ?

Ti-am adus o multime de argumente si tu ai adus un raspuns pentru foarte putine.

Edited by Ovidiu93, 05 September 2011 - 17:15.

 searcher-star, on 5th September 2011, 16:06, said:

Cati nu ling pe aici.

Ca agnostic, actiunea pare interesanta!  

 mario_bril, on 5th September 2011, 17:12, said:

Ce scop are?

 Charger, on 5th September 2011, 17:14, said:

Evolutia spirituala umana in perspectiva trecerii intr-un alt plan numit moarte.

 mario_bril, on 5th September 2011, 17:09, said:

 mario_bril, on 5th September 2011, 15:56, said:

 mario_bril, on 5th September 2011, 16:09, said:

Acum ai sucit rolul? Spiritualitatea e inclusa in realitatea fizica? Dupa cum iti serveste, nu?

Edited by archaeus5, 05 September 2011 - 17:37.

Sa te vad acum cum infrangi ratiunea cu ratiune...

"Evolutia spirituala umana in perspectiva trecerii intr-un alt plan numit moarte."

Spiritualitatea nu raspunde intrebarilor legate de existenta noastra si Dumnezeu.

Edited by Ovidiu93, 05 September 2011 - 17:31.

 mario_bril, on 5th September 2011, 18:18, said:

Exista oameni spirituali care nu cred in zeitati.
Deci se poate si fara.

PS: Ce te face sa crezi ca aia cu Marea Schizma aveau in vedere evolutia spirituala?  

 Charger, on 5th September 2011, 17:36, said:

1. Ai convingerea ca sunt evoluati din punct de vedere spiritual pentru acea trecere? De unde stii? Dupa ce criterii ii evaluezi?

2. Marea Schisma nu a avut in discutie problematica dogmatica ci cea organizatorica.

 mario_bril, on 5th September 2011, 18:42, said:

1. Nu, nu am aceasta convingere. Tu ai convingerea ca oamenii ce cred in zeitati sunt evoluati din punct de vedere spiritual pentru acea trecere? Ma indoiesc.
Nici unul dintre noi nu poate avea convingere (suntem doar oameni). Ideea era ca poate exista spiritualitate si fara religie.

2. Iar apoi a urmat si schimbarea dogmelor (diferentele dintre biserica crestina (catolica) si biserica ortodoxa).

 Charger, on 5th September 2011, 18:45, said:

1. Nu sunt printre cei care sustin ca numai o anumita religie ar fi cea adevarata. Eu nu am convingerea nici despre mine ca sunt pregatit pentru evolutie spirituala. Dar nadajduiesc sa fiu.

2. Diferentele dogmatice sub aspectul Schismei sunt de forma... In afara de primatul papal si infailibilitatea papala ce decurge din acesta nu avem diferente substantiale.

 Ovidiu93, on 5th September 2011, 17:20, said:

Cica religia nu pretinde ca ar sti mai multe decat stiinta, dar in toate textele religioase se descrie fenomene fizice ce ar fi manifestarea divinitatii, cum  ar fi aparitia universului, a omului, cum trebuie sa traiasca omul ca sa fie sanatos dpdv fizic, etc. Cu toate astea ei nu pretind ca ar sti nimic despre realitatea fizica.  

 archaeus5, on 5th September 2011, 21:48, said:

Exista un singur capitol din prima carte a Pentateuhului numita Facerea. Atat. Si alea sunt pentru a atribui rolul de Creator lui Dumnezeu. In rest nicaieri nu se sufla o vorba despre explicatii stiintifice sau despre cultura fizica a omului. Esti prost informat observ.

@mario
asta se incadreaza la spiritualitate?
 bowerbird.jpg   230.68K   17 downloads

 moti666, on 5th September 2011, 22:13, said:

Nu stiu ce reprezinta.

 mario_bril, on 5th September 2011, 21:53, said:

Serios? Diferitele minuni, orase ce nu au existat niciodata, inundatii, etc? Alea nu au treaba cu realitatea fizica?