Agnostic
#361
Posted 28 March 2011 - 17:22
TOPCATBV, on 28th March 2011, 16:20, said: In concluzie: 1. nu exista nici macar un quasar pentru care sa se fi observat un spectru de emisie mai putin shift-at spre rosu decat al spectrului de absorbtie. Adica nu s-a observat nici un quasar in fata unei galaxii, nici unul, din zeci de mii. Ring a bell? 2. metodele statistice ale lui Arp sunt refutate 3. SS da predictii gresite pentru radiatia de fond 4. nu are nimic de spus pentru abundenta elementelor mai grele ca H 5. s-a observat ca galaxiile ce aveau aceeasi deplasare spectrala cu quasarii cu deplasare spectrala cea mai mica erau mult mai greu observabile (deci probabil ca erau mai departate) decat galaxiile cu deplasari mai mici, deci mai apropiate. 1.Arp spune ca acesti quasari sunt generati chiar de galaxiile in preajma carora se afla.In acest caz insasi componenta intrinseca a redshift-ului la care se adauga componenta de viteza nu-i premite quasar-ului sa apara in fata galaxiei mama, RS va fi intotdeauna mai mare si quasar-ul va parea mai indepartat, deci in spatele galaxiei. 5.Componenta intrinseca a redshift-ului unui quasar, face ca valoarea acestuia(RS) sa fie relativa la galaxia care l-a generat (quasar). 3.,4.,5.,deocamdata nu. Edited by johnnickelby, 28 March 2011 - 17:48. |
#362
Posted 28 March 2011 - 17:44
#363
Posted 28 March 2011 - 19:30
johnnickelby, on 28th March 2011, 17:22, said: Arp spune Si o refutare a expulzarii quasarilor: http://iopscience.io...f/62464.web.pdf Edited by TOPCATBV, 28 March 2011 - 19:53. |
#364
Posted 28 March 2011 - 19:47
TOPCATBV, on 28th March 2011, 19:30, said: Sa fie sanatos. Dupa ce vine cu trei chestii (mecanismul prin care o galaxie scuipa un quasar, fizica redshiftului intrinsec si predictii pertinente) mai vorbim. Toate teoriile au la baza(=ca FUNDAMENT) ....INEXPLICABILUL . Construim iluzia numita "cunoastere" cu caramizi inexplicabile/METAFIZICE/CUANTICE ! PS: Vino TU cu o singura chestie ( e mai simplu pt. tine si "scoala TA" ... nu vreu trei "chestii") EXPLICA : Mecanismul BigBangului , adica ..."ex nihilo" stiintific ! Religiosule ! Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 19:56. |
#365
Posted 28 March 2011 - 19:57
perplexmind, on 28th March 2011, 19:47, said: Suntem in plop si plopu'n aer ! Toate teoriile au la baza ....INEXPLICABILUL . Construim iluzia cunoasterii cu caramizi inexplicabile/METAFIZICE/CUANTICE ! PS: Vino cu o singura chestie ( e mai simplu pt. tine si "scoala TA" ... nu vreu trei "chestii") Mecanismul BigBangului , adica ..."ex nihilo" stiintific ! Religiosule ! Teoria BB porneste de la momentul transparentei, ultima versiune de BB fiind completata cu inflatia, pentru a explica nucleogeneza. Religios in ce sens? A alege teoria care explica cel mai bine evolutia universului pe perioada cea mai lunga se numeste mai nou religie? In ce dictionar? Edited by TOPCATBV, 28 March 2011 - 19:59. |
#366
Posted 28 March 2011 - 20:00
TOPCATBV, on 28th March 2011, 19:57, said: Ex nihilo my ass. Teoria BB porneste de la momentul transparentei, ultimei versiuni de BB atasandu-i-se inflatia, pentru a explica nucleogeneza. Religios in ce sens? A alege teoria care explica cel mai bine evolutia universului pe perioada cea mai lunga se numeste mai nou religie? In ce dictionar? Quote Da ...MDA ..."ex nihilo" from your ...ass! Si ptolemeica explica bine ...pana a venit Galileo si le dat cu tifla ....religiosilor ! Religiosule ! http://www.youtube.com/watch?v=d4zFQvWEpOE&feature=related Comon .... KAKTUS ! Ce era conform teoriei inainte de ...TRANSPAREANTA ....hahaha ! Ti-ai gasit "PROSTUL" ...convinge-ma ! Quote Suntem in plop si plopu'n aer ! Toate teoriile au la baza(=ca FUNDAMENT) ....INEXPLICABILUL . Construim iluzia numita "cunoastere" cu caramizi inexplicabile/METAFIZICE/CUANTICE ! Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 20:08. |
#367
Posted 28 March 2011 - 20:08
perplexmind, on 28th March 2011, 20:00, said: Si ptolemeica explica bine ...pana a venit Galileo si le dat cu tifla ....religiosilor ! Religiosule ! http://www.youtube.com/watch?v=d4zFQvWEpOE&feature=related Comon .... KAKTUS ! Ce era conform teoriei inainte de ...TRANSPAREANTA ....hahaha ! Ti-ai gasit "PROSTUL" ...convinge-ma ! |
#368
Posted 28 March 2011 - 20:10
TOPCATBV, on 28th March 2011, 20:08, said: Convinge-te singur. NU POT ! Mi-au taiat ...catolicii cu "ex nihilo"-ul BB (catolicesc) .....timpul la observator ! Dar lasa ca vine ....noul GALILEI (=ARP) .... sa le dea cu tifla .....calm si rational ! PS: Cati MARTIRI pe eshafodul ....DOGMELOR mai vreti ....MA ? Si pe Hawkings l-a incercat ....papa (Ioan Paul etc.)! Hahaha ! Vrei link ??? Baga-ntre timp d'acii ceva scurt ...de relax ! [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/d4zFQvWEpOE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 20:18. |
#369
Posted 28 March 2011 - 20:20
#370
Posted 28 March 2011 - 20:25
TOPCATBV, on 28th March 2011, 20:20, said: Nu cred ca e o pierdere inestimabila pentru umanitate Ma pish pe umanitate ...... cand o doare pe ea capu' nu ma doare pe mine ....si ...cand ma doare pe mine capul n-o doare pe ea ! Quote PS: Crezi ca stiinta actuala construieste cu "caramizi" comprehensibile ? THIS IS THE REALY QUESTION ! Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 20:26. |
|
#371
Posted 28 March 2011 - 20:29
Niciodata caramizile fundamentale nu au fost si nu vor fi comprehensibile. Altfel nu ar fi fundamentale.
Edited by TOPCATBV, 28 March 2011 - 20:29. |
#372
Posted 28 March 2011 - 20:48
TOPCATBV, on 28th March 2011, 20:29, said: Niciodata caramizile fundamentale nu au fost si nu vor fi comprehensibile. Altfel nu ar fi fundamentale. Atunci de unde siguranta FANATICA (!)....UNICEI constructii posibile cu ele (=o teorie oarecare a unei "stiinte" oarecare in imensitatea RATIONALITATII POSIBILELOR constructii cu caramizii virtual=teoretice ABSOLUT incomprehensibile PRACTIC)......daca nu poti stii niciodata la cat te tin caramizile .....de unde stii cat te tine ...o constructie oarecare cu ele ? Percepi ? ....Incepi sa intelegi ? ....Te maturizezi ?.....Arunci dogmele si "siguranta" la gunoiul istoriei ?......cercetezi fara PREJUDECATI ? Come on ...cactus ! [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/d4zFQvWEpOE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 20:55. |
#373
Posted 28 March 2011 - 20:57
perplexmind, on 28th March 2011, 20:48, said: Percepi ? ....Incepi sa intelegi ? ....Te maturizezi ?.....Arunci dogmele si "siguranta" la gunoiul istoriei ?......cercetezi fara PREJUDECATI ? |
#374
Posted 28 March 2011 - 21:03
TOPCATBV, on 28th March 2011, 20:57, said: Am o singura prejudecata, ca universul este comprehensibil, si doua instrumente, ratiunea si experimentul. A renunta la ele inseamna sa te transformi intr-o leguma. Esti ca unul care a gasit o harta a unui oras american de acum 600 de ani .....si-i descrie intersectiile unuia dispus sa le viziteze.......e logic ca intersectiile sunt intretaieri de strazi insa nu e logic ca ....intersectiile sa existe vesnic ! Ce zici ....mai ai prejudecati privind "hartile" ....Atlantidei ....CUNOASTERII ISTORICE ? Sau te dai p'a ....BRAZDA ! PS: In ce fel e UNIVERSUL comprehensibil daca .....DACA .....comprehensibilitatea lui e fundamentata pe .....INCOMPREHENSIBILITATE ! (Nu-ti "suna a religie=DOGMA" ? asta ?) De fapt religia si stiinta au o radacina comuna .....INCOMPREHANSIBILITATEA EPISTEMOLOGICA FUNDAMENTALA ..... adica ceea ce e sub plopul in aer in care ne aflam noi ...modernii cu ....AERE !STIINTA construieste "mai aproape" decat RELIGIA , de "necunoscut=incomprehensibil" ...dand asfel iluzia ca ....STIE ! Stie p'a ...DREAKU ! Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 21:12. |
#375
Posted 28 March 2011 - 21:12
|
#376
Posted 28 March 2011 - 21:15
TOPCATBV, on 28th March 2011, 21:12, said: Nu asta e radacina comuna. Poate finalitatea comuna. Nu te inteleg ! Religia porneste de la un mister ! Stiinta porneste de la un mister ! RELIGIE=STIINTA ? Tu chiar zici ca .... nu numai ca pornesc ambele cu explicatiile de la un MISTER ....mai si ajung la aceeasi .....FINALITATE ??? Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 21:22. |
#377
Posted 28 March 2011 - 21:15
perplexmind, on 28th March 2011, 21:03, said: In ce fel e UNIVERSUL comprehensibil daca .....DACA .....comprehensibilitatea lui e fundamentata pe .....INCOMPREHENSIBILITATE ! (Nu-ti suna a religie ? asta ?) Modelul stiintific al universului nu se bazeaza pe incomprehensibilitatea cuantei sau a BB ci pe niste modele ale lor. |
#378
Posted 28 March 2011 - 21:18
TOPCATBV, on 28th March 2011, 21:15, said: Da, suna a religie, dar nu inteleg ce legatura are cu mine. Modelul stiintific al universului nu se bazeaza pe incomprehensibilitatea cuantei sau a BB ci pe niste modele ale lor. HA HA HA ......ale LOR ! De unde stii ca ... LOR ....exista DISTINCT in spatele MODELELOR ? PS: Poate fi doar .......MODELE EXISTENTE ....si nimic in spatele lor .....nimic ...EXTRASENZORIAL (= locul de unde vine sentimentul in biochimia creierului ) Dar ce-s SIMTURILE ....altceva decat modele de-asemena .... si ce-i DUREREA dect un model de asemenea .... Au atomii durere ? Are MATERIA ......NOSTALGIE ? Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 21:23. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users