Agnostic

perplexmind, on 28th March 2011, 21:15, said:

Ambele, si stiinta si religia, sunt instrumente folosite pentru a face predictii, ambele incearca sa construiasca un model al universul si sa ne ghideze comportamentul pentru a indeplini cu succes misiunea secreta a genelor, replicarea, supravietuirea.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 21:21, said:

In spatele genelor e ...SCOPUL lor ....si asta NU e sigur genele !

UNDE-I SCOPUL genelor daca nu-i in lume lor ? .....HA HA HA



PS: Religie sau stiinta ca DOGMA e acelasi lucru ......faptul de a cerceta si inmagazina temporar informatie fara DOGMA e alt lucru !

Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 21:26.

perplexmind, on 28th March 2011, 21:18, said:

Exista asa cum exista ceva ce vezi.

perplexmind, on 28th March 2011, 21:24, said:

De unde stii ca scopul genelor e in spatele lor? Revelatie?

perplexmind, on 28th March 2011, 21:24, said:

Informatia primita de la religie sau stiinta ca dogma? Un fel de hard-disk? Sau un fel de leguma ce primeste radiatia solara si asteapta toamna?

Edited by TOPCATBV, 28 March 2011 - 21:30.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 21:25, said:

Deci exista ceva in spatele ...EXISTENTEI zici ? Cum ai putut iesi din existenta (MODELE informationale) despre lume si ai ...intrat in lume ?


Adica cum poate stii un BIT pe ce substrat sta ....0,1 sau alb , negru sau boson , fermion sau materie, spirit ....

Cum pot stii literele unei carti culorea lor .....sau cum poate stii mintea ce-i materia ?

Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 21:44.

perplexmind, on 28th March 2011, 21:30, said:

Poate tu te confunzi cu un bit care se studiaza pe sine, eu nu.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 21:29, said:

I _

TOPCATBV, on 28th March 2011, 21:33, said:

TU poate te confunzi cu un HARD ce-si studiaza BITII ......fara BITI ... studiaza bitii fara ....a coda in biti informatia dobandita din studiul bitilor .... pur si simplu un hard care studiaza simboluri fara a se folosi ....de simboluri in acest studiu al SIMBOLURILOR ....hehehe


PS: De unde le scoti ? Ca-s tare ....HAZLII  ideiile tale(?)

Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 21:52.

perplexmind, on 28th March 2011, 21:39, said:

1. Nu stiu. Stiu insa, bayesian, ca e foarte probabil sa existe ceea ce vad.
2. Stiu, pentru ca mi-am construit un model coerent, care nu are nevoie de compozitia cuantei pentru a functiona
3. Tu si deductia bayesiana nu cred ca v-ati intersectat vreodata.
4. Nu inteleg care e faza cu stiinta si religia si irationalul, poate traduci.

perplexmind, on 28th March 2011, 21:47, said:

Poate ca nu

TOPCATBV, on 28th March 2011, 21:53, said:

Bine ca te-ai intersectat tu cu ....o leguma  !
(LEGUMA ca mine = mai inveti ceva   )



PS: COERENT nu insemna neaparat BUN !
Si o MANIPULARE poate fi COERENTA !     

Edited by perplexmind, 28 March 2011 - 22:18.

Eu ma duc sa-mi refac neuronii pierduti in lupta cu cititul. Caci cu intelesul nu m-as putea lauda.
Poate mai vorbim. Mai incolo. Mult mai incolo.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 22:10, said:

Ne-ntalnim la ....OBSERVATOR !

perplexmind, on 28th March 2011, 22:19, said:

Cred ca topicul asta poate fi inchis ....TREABA e LAMURITA !

ain, on 27th March 2011, 19:12, said:

Nu are importanta cum e intitulat. Adeziunea la un proiect, oricare ar fi el, cata vreme nu-l poti verifica singur, se numeste adeziune prin credinta. Il crezi pur si simplu pe intiatorul (initiatorii) lui.Daca ratiunea accepta adevarul unui concept/proiect, pe diferite temeiuri, aderenta e si mai profunda.
Altfel nu poti explica multitudinea de concepte religioase sau filosofice care exista in lume, cu mai multi sau mai putini aderenti. Este improbabil ca orice ateu sau teist poate fi cu adevarat capabil sa-si verifice izvoarele convingerilor proprii. Cei mai multi sunt niste papagali care repeta la nesfarsit proiectul altora fara sa inteleaga cu adevarat implicatiile lui. Cred cu tarie (cum zice Geoana) ca cei care sunt realmente constienti de implicatiile profunde ale unui proiect sau altul, sunt extrem de putini.

Gandeste-te putin la Sisif. Camus e de parere ca "Trebuie sa ni-l inchipuim pe Sisif fericit". Rostogolirea bolovanului devine lucrul lui.
„Trebuie să ni-l închipuim pe Sisif fericit” este fraza asupra căreia se poate medita ca asupra unei concluzii, pentru că asumându-și destinul absurd, Sisif a devenit stăpânul victorios al acestui destin.
Acelasi lucru se intampla, indraznesc sa cred, cu orice individ si cu orice  "proiect". Mai devreme sau mai tarziu devine lucrul tau, adevarul in care crezi, pe care il construiesti si  sustii cu toate argumentele rationale de care esti in stare. Iar daca realitatea il izbeste si il pune intr-o alta lumina, realitatea insasi devine insuportabila. Ca in situatia unui barbat loial care isi descopera sotia in pat cu altul. Se prabuseste impreuna cu lumea (lucrul) lui. Daca este putin inteligent intelege ca lucrul in care a crezut toata viata - familia - i-a fost refuzat in realitate in fiece clipa... traind de fapt o iluzie perpetua...

Asa stand lucrurile  pot spune, banuiesc, ca punerea la incercare a propriului proiect e o necesitate e omului inteligent. Fara acest amanunt diferenta dintre un ateu si teist (amandoi creduli) devine insignifianta.

Stokkolm, on 6th April 2011, 11:58, said:

eu tot nu reusesc sa pricep de ce ai impresia ca asta ti-ar fi de un real folos.
tu si billy  

mi se pare o diferenta destul de mare intre
1. a intelege datorita propriei experiente de viata (te-ai ars, sufli si-n iaurt - dar asta se intampla natural, fara sa-ti bati tu mintea prea mult).
si 2. a te indoi constant de propriul proiect doar de dragul de a te putea bate pe umar ca esti deschis la minte, a avea impresia ca economisesti timp sau altceva (ce?).

Edited by chmihai, 06 April 2011 - 11:55.

chmihai, on 6th April 2011, 12:28, said:

In opinia mea, fara bataia mintii nu prea afli mare lucru si mai ales nu prea intelegi mare lucru din mediul in care existi.

chmihai, on 6th April 2011, 12:28, said:

Iar fara indoiala, probabil elementul CHEIE in tot amestecul exploziv al dorintei de cunoastere care tinteste cat se poate de aproape de adevar (sau tot mai aproape de adevar), iti asumi un risc fatal; acela de a INGHETA la un anumit moment dat in PROIECT ceea ce imediat te plaseaza in categoria bigotilor, a know it all-ilor, a celor siguri pe orice, a greselilor de judecata, etc ... intr-un cuvant te plasezi pe un drum infundat al evolutiei tale (daca ajungi desigur sa iti propui ca tel paramount evolutia).

Caci poate ca ar trebui subliniat ceva important aici; totul este atat de dinamic in lumea asta in care existam temporar (o viata) incat e si pacat sa ajungi sa te manifesti ca un robot, asta implicand reducerea la minimum a folosirii capacitatii ce ne defineste ca oameni, inainte de toate, gandirea constienta / constiinta.

Edited by Billy, 06 April 2011 - 12:20.

Billy, on 6th April 2011, 13:19, said:

asta e riscul, huh?
iar daca-ti asumi riscut si totusi nu devii un a know it all, oare cum o fi?

Billy, on 6th April 2011, 13:19, said:

ma depaseste mecanismul tau de a trasa concluzii.

Billy, on 6th April 2011, 12:19, said:

Eu nu prea inteleg, tu si stokholm pretindeti ca trebuie sa iti generezi propriile teorii, independent de ale altora, altfel esti un fel de robot?
Daca nu, am o curiozitate: cam cat la suta crezi ca ai citit (citit, nu inteles) din teoriile care nu fac parte din mainstream?

chmihai, on 6th April 2011, 12:28, said:

Observ ca nu ai uitat de Anacreon.
Daca vrei sa discuti in termeni economici de profit (folos) si pierdere, ei bine pe aria asta nu o sa capeti raspunsurile pe care ti le doresti nici chiar de la Topcat.
Hotaraste-te daca vrei doar profit sau mai vrei si altceva, dar se pare ca nu mai vrei.

Edited by johnnickelby, 06 April 2011 - 15:33.

ce ar putea fi "altceva"-ul ala?