Agnostic

Billy, on 28th March 2011, 12:36, said:

E vorba, pur si simplu, de rationalitate. Nu poti fi onest cu aberatiile. Iar daca o teorie e corecta va iesi la iveala indiferent de piedicile fizice.
Ar trebui sa vorbim de onestitatea grupului Arp, care ascund rezultatele ce nu se potrivesc cu observatiile si arunca discutia stiintifica in teritoriul publicului nespecialist.

In orice caz, nu cred ca acum auzi prima data de conceptul de evolutie prin selectie in domeniul stiintific.

Edited by TOPCATBV, 28 March 2011 - 12:49.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 12:50, said:

Vrei sa spui ca i se reprosa ca Arp iesise la "vanatoare" de anomalii ale deplasarii spre rosu ... Si ce-i incorect si bias in asta? Cumva faptul ca Arp era in cautare de dovezi ca interpretarea curenta a deplasarii spre rosu este incorecta? Asta nu se mai chiama cercetare doar pentru ca aduce dovezi impotriva paradigmei mainstream? Cum asta, dragul meu TOPCATBV? Poti sa ne explici?

Caci nu-i asa, doar O SINGURA OBSERVATIE VALIDA a apropierii si legaturii dintre doua formatiuni / corpuri ceresti cu red shift diferit este SUFICIENTA pentru a infirma legea lui Hubble red shift / distanta pana la noi. Ce sa-i faci, asta este soarta teoriilor, daca o singura observatie valida nu poate fi descrisa de aceasta, teoria este imediat falsificata.

Asta sa explice oare batalia mainstreamului cu Arp et co, aceea de a nega validitatea unor observatii incomode ?

TOPCATBV, on 28th March 2011, 13:47, said:

Care aberatii, dragul meu TOPCATBV; observatiile incomode pentru o teorie mainstream trebuie considerate aberatii?

TOPCATBV, on 28th March 2011, 13:47, said:

Lipsa de onestitate si "selectivitatea" de care pare-se ca il acuzi pe Arp nu inseamna nimic incorect. A lasa de-o parte observatiile unde nu se observa red shift diferit la corpuri interconectate nu inseamna ca unele observatii confirma legea lui Hubble in timp ce altele nu o confirma. Cee ce este IMPORTANT intr-o astfel de cautare este gasirea de evidente care infirma legea lui Hubble; celelalt obervatii, cele care aparent o confirma, sunt, in acest caz niste observatii pur si simplu neutre fata de problema in cauza.  

TOPCATBV, on 28th March 2011, 13:47, said:

Asta nu-l face insa si dezirabil in sanul unui grup atat de select ca cel al oamenilor de stiinta al unei specii chipurile rationale; ca tot faceai apel la rationalitate ceva mai inaninte.

Edited by Billy, 28 March 2011 - 13:07.

Billy, on 28th March 2011, 12:56, said:

Tu nu intelegi ca nu exista nici o dovada ca acele obiecte sunt apropiate? Si ca daca iei in considerare acest lucru si iti construiesti teoria pe aceasta asa-zisa dovada predictiile acesteia nu corespund cu observatiile spectrului radiatiei de fond?

Exista o intreaga stiinta statistica, care arata care tip de observatii pot da rezultate de incredere.
Arp selectiona numai pozele care contineau un quasar langa o galaxie, s-au descoperit destui quasari care nu au legatura cu vreo galaxie.

The argument against Arp's a posteriori statistical methods is still raised whenever his work is discussed by cosmological theorists. Some express puzzlement over Arp's apparent inability to grasp the problem he has with his statistics.
Imagine a survey of houses in a town has found a number with chimneys on which storks have built a nest.  Among those houses, are several occupied by families with newborn infants.  Is it reasonable to conclude that the two observations are causally related?  How might such a conclusion be tested?  

Iar la obiectul NGC7603 tot filamentul are redshiftul uneia din galaxii, normal era sa prezinte un redshift gradual.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 14:11, said:

Nu si daca red shiftul este o masura a varstei obiectului / formatiunii.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 14:11, said:

Asta ce-i, wishful thinking al mainstreamului?

Billy, on 28th March 2011, 13:06, said:

Ce observatii? Astrologice? Numerologice?

Billy, on 28th March 2011, 13:06, said:

Uita-te la pagina 22 din lucrarea asta si compara graficul cu cel din pagina lui Wright.

Billy, on 28th March 2011, 13:06, said:

Asta e, viata de om de stiinta e grea. Unii cred ca viseaza o teorie si gata, dam jos paradigma.

Billy, on 28th March 2011, 13:19, said:

E vorba de doua galaxii legate cu un filament. Adica cum, o galaxie si filamentul are o varsta iar cealalta galaxie alta varsta?

Billy, on 28th March 2011, 13:19, said:

Un fapt. Pur si simplu nu exista vreo dovada ca acele obiecte sunt legate. Ce o fi asa de greu de inteles?

The final irrefutable falsification of the "Redshift equals distance" assumption is the following image of galaxy NGC 7319 (Redshift = 0.0225). The small object indicated by the arrow is a quasar (Redshift z = 2.11) This observation of a quasar between the galaxy and Earth is impossible if the quasar is over ninety times farther away than the galaxy.

http://www.electric-cosmos.org/arp.htm

johnnickelby, on 28th March 2011, 13:38, said:

Curat irefutabil. Uiti ca noi privim cosmosul din interiorul unei galaxii?

TOPCATBV, on 28th March 2011, 14:50, said:

Nu cred ca ce ai spus este un argument legat de imaginea aceea.
Acolo obiectul obsevat este foarte luminos, fiind vorba de o galaxie, iar undeva in interiorul ei este un quasar care conform redshift-ului calculat, in comparatie cu acela al miezului galaxiei, ar trebui sa fie undeva departe in spatele galaxiei, si deci imposibil de observat. Daca redshift-ul este ceea ce se spune, atunci ceva nu e in regula.

johnnickelby, on 28th March 2011, 14:01, said:

Galaxiile nu sint opace

TOPCATBV, on 28th March 2011, 15:08, said:

Nu-mi place sa insist, dar acea valoare a redshift-ului, arata ca acel quasar ar fi la o departare fata de observator de 90 de ori mai mare decat distanta de la observator la galaxia in care se pare ca este quasarul. Ce magnitudine colosala ar trebui sa aiba acel quasar ca sa poata fi observat prin acea galaxie, oricat de neopaca ar fi ea. Aici e problema.

Iarasi discutia vav de Arp, NGC7603 et al.?
Un domn, folosind niste imagini deja prelucrate, si nu pe cele originale - aflate in domeniul public - incearca sa-si demonstreze ipoteza si e luat in balon... Si se mai si mira din cauza asta... Si se da si persecutat...
Dand aparent dovada lipsei unor cunostinte de baza pentru un astrofizician contemporan privind modalitatile de captura si de impresionare pe suprafete fotosensibile a unor imagini astronomice.

Quote

Diferenta provine din faptul ca acel quasar, ca si multi altii, are in cazul imaginilor discutate o aparenta punctiforma, pe cand galaxia este un obiect difuz. Foarte difuz. Si a carui magnitudine e stabilita prin metode complet diferite fata de cea a unui obiect punctiform.
Iar quasarii sunt obiectele cu energia luminoasa cea mai mare din Univers.

Edited by Ixtl, 28 March 2011 - 14:26.

johnnickelby, on 28th March 2011, 14:14, said:

Ce importanta are distanta de la observator la galaxie? Din contra, cu cat e mai mica distanta cu atat galaxia e mai transparenta.

Uite aici o lucrarein care se studiaza un quasar a carui lumina trece prin 5 spatii de absorbtie succesiva pana sa ajunga la noi. Asta ar trebui sa il refutizeze pe Arp.

Edited by TOPCATBV, 28 March 2011 - 14:27.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 14:33, said:

Eu cand imi tin nepotul de mana, ce zici, avem varste diferite?

Ixtl, on 28th March 2011, 15:21, said:

Discutia era despre NGC 7319, dar nu mai insist, si sunt de acord cu tine ca vor mai trece ani pentru o concluzie.
Oricum, daca aceasta imagine cu NGC 7319 si acel quasar este acceptata ca fiind corecta din punct de vedere tehnic, deci neprelucrata, atunci sunt cu atat mai multe motive de a verifica aceste neconcordante observationale cu teoriile acceptate.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 15:22, said:

Link-ul imi da not found.

Edited by johnnickelby, 28 March 2011 - 14:43.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 15:22, said:

Faptul ca UN quasar este observat prin 5 spatii de absorbtie nu vine deloc in contradictie cu legatura observata intre ALT quasar si o galaxie vecina.

johnnickelby, on 28th March 2011, 14:41, said:

http://iopscience.io...7X_623_1_57.pdf

Billy, on 28th March 2011, 14:45, said:

Ce legatura?

johnnickelby, on 28th March 2011, 14:41, said:

Daca consideri ca quasarul se afla in spatele galaxiei, nu exista nici o neconcordanta

Billy, on 28th March 2011, 14:39, said:

Vorbim despre galaxii, formate din miliarde de stele, nu de obiecte compacte.

Billy, on 28th March 2011, 14:45, said:

Uite, de curiozitate, cauta un quasar a carui imagine se suprapune cu o galaxie si care sa nu aibe linii de absorbtie specifice gazului din galaxie. Adica un quasar care pare sa fie in fata unei galaxii.

TOPCATBV, on 28th March 2011, 15:56, said:

Ai un simt al umorului deosebit, si am apreciat mereu asta.
Motivul:ma intriga "daca" asta, dar deja raspunsul ma multumeste.

In concluzie:
1. nu exista nici macar un quasar pentru care sa se fi observat un spectru de emisie mai putin shift-at spre rosu decat al spectrului de absorbtie. Adica nu s-a observat nici un quasar in fata unei galaxii, nici unul, din zeci de mii. Ring a bell?
2. metodele statistice ale lui Arp sunt refutate
3. SS da predictii gresite pentru radiatia de fond
4. nu are nimic de spus pentru abundenta elementelor mai grele ca H
5. s-a observat ca galaxiile ce aveau aceeasi deplasare spectrala cu quasarii cu deplasare spectrala cea mai mica erau mult mai greu observabile (deci probabil ca erau mai departate) decat galaxiile cu deplasari mai mici, deci mai apropiate.

Edited by TOPCATBV, 28 March 2011 - 15:21.