Absenta dovezii este dovada absentei

Billy, on 7th March 2011, 11:42, said:

Ca orice alt instinct, supravietuirea.
Si, ca orice alt instinct, ne mana de la spate.

Edited by TOPCATBV, 07 March 2011 - 11:55.

TOPCATBV, on 7th March 2011, 11:54, said:

Ei bine iata cum aici ne despartim serios in viziuni ...

De ce ar mai fi "inventat" evolutia constiinta si nevoia de cunoastere daca DOAR despre supravietuire este vorba in cazul omului?

Si inca o data ne despartim in viziuni caci eu vad drumul nostru prin Univers ca pe o "tragere" catre Ratiunea pura in timp ce tu ne vezi impinsi de la spate de catre maria sa Instinctul. De ce am mai avea atunci Ratiune daca Instinctul isi facea sufcient de bine ... treaba si fara ea; cumva pentru ca adaugand Ratiune Instinctului pana intr-acolo incat la limita superioara a evolutiei Ratiunea sa ii ia locul definitiv, supravietuirea se poate extinde considerabil dincolo de anumite limite ... naturale?

Edited by Billy, 07 March 2011 - 12:27.

Billy, on 7th March 2011, 12:26, said:

S-ar putea ca supravietuirea noastra mult-viitoare sa depinda de ea, asa cum a depins si in trecut.
Viziunile noastre intr-adevar se despart. Pentru ca eu nu vad in Ratiune un scop in sine, asa cum nu vad nici in Viata un scop in sine. Pentru mine scopul e unul simplu si determinat in totalitate de legile acestui univers.

TOPCATBV, on 7th March 2011, 11:04, said:

Napoleon catre Laplace "Nu l-am vazut nicaieri pomenit pe Dumnezeu in lucrarea dvs"

Laplace: "Sire, n-am avut nevoie de aceasta ipoteza"

Edited by Mount_Yermom, 07 March 2011 - 13:08.

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 12:53, said:

In termeni bayesieni:
H=ipoteza God
-H=ipoteza no God
D=Modelul copernican
P(D|H)=0.5
P(D|-H)=0.99
P(H)=0.5
P(-H)=0.5
P(-H|D)=P(D|-H)*P(-H)/[P(D|-H)*P(-H)+P(D|H)*P(H)]=0.8

TOPCATBV, on 7th March 2011, 12:50, said:

Continui deci sa bati moneda pe "scop" ... Really, I'm puzzled.

O...dezbatere despre dovezi si absente.. E chiar interesanta de citit.

richelieu, on 7th March 2011, 14:38, said:

Am citit "chestia" ...concluzia e absurda ! Raul e absenta lui Dumnezeu ! (zice acolo)

Dumnezeu e vesnic si e pretutindeni zice altundeva (in Biblie) ! ...vesnic fiind si pretutindeni fiind !...unde e/a fost  "absenta " sa ?

PS: A presupune ca exista vr-o "localizare" unde Dumnezeu e absent = a presupune ca exista ceva in afara sa ne-creat de el = ne-controlat de el ( in afara atotputerniciei sale !) ...etc.

Ilogica "fabula"  ....ne-demna de intelectul lui Einstein ! (de fapt e doar o poveste absurda si falsa atribuita manipulatoriu lui Einstein!).

Auzi acolo : ....absenta lui Dumnezeu ! ....hahaha
(voi stiti MACAR ce implicatii are fraza asta ?)


PS: Dumnezeu e indivizibil (un intreg fara parti componente = UNUL) adica cande e undeva e nu cu vr-un picior sau cu mana sau gandul acolo ...e pur si simplu INTEGRAL acolo !

Edited by perplexmind, 07 March 2011 - 18:00.

perplexmind, on 7th March 2011, 17:56, said:

Stai jos, nu știi, nota 4!  Mai rău, amesteci lucrurile, nota 3!
La teologia dogmatică ortodoxă, evident.

P.S. Ce scrie în link-ul ăla?

TOPCATBV, on 7th March 2011, 13:08, said:

Tu nici daca iti desenez n-o sa intelegi ca sula n-are legatura cu prefectura...

Ca sa poata exista, Dumnezeu ar trebui sa fie investigabil stiintific. Or, acela n-ar mai fi Dumnezeu ci un concept cretin nascut in niste minti cretine.

Quote

Absenta lui Dumnezeu nu-i un concept crestin digerabil in traditia patristica.

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 19:10, said:

E un argument in favoarea ateismului... Cum poti demonstra divinitatea", irealul ca fiind real   ?

Edited by Ovidiu93, 07 March 2011 - 19:42.

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 19:10, said:

Ti-am aratat formula din care rezulta de ce ipoteza lui e mai tare ca ipoteza supranaturalului si de ce Laplace a putut sa spuna linistit ca nu a avut nevoie de cealalta ipoteza pentru a explica formarea sistemului solar, conformatia lui actuala observata.

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 19:10, said:

Dumnezeu nu, dar efectele da. Iar efectele (dovezile de care dispunem) nu ne duc in sensul in care par sa aibe cauze supranaturale.

Edited by TOPCATBV, 07 March 2011 - 19:51.

Ovidiu93, on 7th March 2011, 19:42, said:

Simplu. Cu instrumentele boante ale metodei stiintifice nu poti.

In buzunar nu poti sa bagi decat ceva de forma si marimea buzunarului. Trebuie ca cineva sa fie cretin ca sa pretinda ca altceva decat ce are in buzunar nu exista.

TOPCATBV, on 7th March 2011, 19:50, said:

Cum, Pisi, efectele nu sunt vizibile? Vrei sa zici ca atunci cand cruciatii au postit o zi intreaga si apoi au inconjurat Ierusalimul desculti cantand imnuri pentru ca la final sa se arunce asupra zidurilor si sa-i rapuna pe sarazini, efectele au fost ireale? Adica n-au cucerit Ierusalimul in 1099?

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 19:57, said:

Cind ai sa termini cu Pisi, mai vorbim. Ti-am mai spus o data.

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 10:43, said:

Explici pe dracu. Dai cu bata-n balta, te aplauda un postac (ca mine) abramburit si te mai infoi odata. Atata tot. Nimic nou, nimic imprevizibil.
Analogia ta, bazata pe invizibilitatea unui element geografic foarte probabil si deloc ilogic, n-are absolut nicio forta ilustrativa pt ceea ce te strofoci tu sa reprosezi ateilor: ca nu cred pt ca nu vad, ca Ragnar.

Edited by Stabo, 07 March 2011 - 20:06.

Stabo, on 7th March 2011, 20:04, said:

Cine e acel postac (ca mine)   ?

Divinul nu poate fi demonstrat pentru ca nu poate exista. Divinul se afla in afara existentei logice, in afara oricarei granite a realitatii si in afara oricarei posibilitati de "manifestare". Divinul nu este nimic mai mult de ceva imposibil, un vis, ceva ce va ramane tot timpul asa dar teistii/deistii incearca sa ii atribuie un oarecare adevar, adevar care ei stiu clar ca este imposibil dar neaga realitatea constant si iata cum devin ignoranti.

Care parte din divinul nu este real nu este clara ? Degeaba tot o dati spre divinul poate fi in afara realitatii pentru ca nu are rost, dar stiti asta si trageti de fiecare fir de ata pe care il aveti. Cand veti ramane fara variante, cand nu veti mai avea nimic abia atunci veti ramane doar cu credinta. Sa vedem oare cati religiosi se vor afla intr-o astfel de lume unde Dumnezeu nu are nici un fundament real... Nu ca acum ar fi diferit dar se pare ca voi va folositi de limitarile noastre de acum drept argument.

Nu are rost si stiti asta, stiti foarte clar ce inseamna 'divinul" vostru si ce presupune el dar tot incercati sa il demonstrati ca fiind adevarat. Problema e ca va loviti de zidul numit logica si realitate in aceasta incercare, iar voi stiti asta dar ignorati asta.

Ovidiu93, on 7th March 2011, 20:25, said:

Einstein, daca precizezi intr-un anume fel datele de posibilitate ale realului, lui Dumnezeu nu-i mai ramane decat sa nu existe.

Aici suntem de acord.

Metoda stiintifica nu admite decat ceea ce postuleaza si nimic mai mult.

Evident, sistemul este coerent si logic in interiorul axiomei sale fundatoare "Dumnezeu nu exista".

Dar trebuie sa admiti si tu: sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista in interiorul unui sistem care ii axiomeaza inexistenta nu este un demers care sa-ti permita sa te urci pe vreun piedestal pentru a ramane in memoria posteritatii. Decat daca nu esti intellectually challenged...

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 19:10, said:

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 19:57, said:

Deci cruciatii au cucerit Ierusalimul pentru ca au postit si au spus rugaciuni? Inteleg ca procesiunile religioase au avut un efect foarte benefic asupra moralului, dar sa atribui succesul cruciat interventiei divine mi se pare ridicol intr-o abordare istorica serioasa. Si de curiozitate de ce ar fi avut divinitatea interesul sa se implice intr-un asemenea conflict lumesc?