Absenta dovezii este dovada absentei

 johnnickelby, on 11th March 2011, 19:16, said:

In privinta glumelor nu ma inspir. As sunt eu ... mai glumet cand incerc sa nu fiu rautacios.

1. Universul există.
2. Universul are un început (Teoria Big-Bang).
3. Nu se știe de unde a venit Universul și ce a cauzat apariția sa, de unde energia din Univers...
4. Se vine cu ipoteza că Universul a fost cread de către Dumnezeu deoarece altfel nu se poate explica existența și apariția Universului.
5. Faptul că Universul există și are un început reprezintă dovadă cum că Dumnezeu există.

Care dintre cele 5 propoziții de mai sus este falsă? Și de ce este falsă?

 TOPCATBV, on 3rd March 2011, 14:15, said:

În această logică absența dovezii că nu există este dovada absenței inexistenței și se ajunge la o circularitate contradictorie.
Editare ulterioară: am omis cuvântul nu. Ce fel de logică e asta?

 TOPCATBV, on 3rd March 2011, 14:15, said:

Cum s-au calculat aceste probabilități de într-un caz tind spre 1 și în alt caz tind spre 0?

 TOPCATBV, on 7th March 2011, 13:08, said:

De unde aceste valori?

Edited by m3th0dman, 14 March 2011 - 23:04.

Absenta dovezii este dovada absentei ?


dovada=a
absenta= b

absenta lui a = a  lui absenta

b-ul lui a = a-ul lui b  =>    a=b  [singura solutie non-contradictorie=coerenta]

a=b <=> absenta=dovada !


REZOLVAREA PARADOXULUI =>  absenta=dovada <=>dvada=absenta  si inlocuind mai sus

1....dovada dovezii este dovada dovezii
2....absenta absentei este absenta absentei


LOGICA tautologica !

Edited by perplexmind, 14 March 2011 - 22:40.

 Mount_Yermom, on 8th March 2011, 12:11, said:

Nici temperatura de 0 K nu există.

 m3th0dman, on 14th March 2011, 23:40, said:

Adevarat ! Insa cat de aproape de ea se poate raci un corp fizic ?

Oricat de aproape sau ... exista INTERVALE non-divizibile ?

ha haaaaa !

 m3th0dman, on 14th March 2011, 22:30, said:

2. Universul are un inceput este falsa, pentru ca universul nu are inceputul lui. Ca sa aiba un unceput ar trebui sa fie incalcate legile fizice care zic ca nimic nu se pierde totul se transforma. Deci daca doar se transforma inseamna ca nu se poate naste.

 m3th0dman, on 14th March 2011, 22:30, said:

Propozitia 2 este falsa. BB e inceputul asa cum ziua de ieri e inceputul. BB e starea initiala cea mai veche pe care o cunoastem si din care putem deduce starea actuala a universului. Nu e un inceput decat daca il decretam ca atare.
Restul propozitiilor nu au vreun sens.
O propozitie 1 corecta 100% ar fi: "Ceva exterior noua exista".

 m3th0dman, on 14th March 2011, 22:30, said:

Nu inteleg

 m3th0dman, on 14th March 2011, 22:30, said:

Ele nu se pot calcula, sint subiective. Se pot insa face aproximari pentru a se observa tentinte, se foloseste bunul simt. Desigur, teistii au destul loc de manevre, daca vor cu tot dinadinsul sa isi scoata zeul invingator.

 m3th0dman, on 14th March 2011, 22:30, said:

Din burta. Dupa cum spuneam, importanta e tendinta, faptul ca o dovada pentru o ipoteza scade veridicitatea ipotezei complementare, daca probabilitatea aparitiei dovezii e mai mare in ipoteza data.
Probabilitatea aparitiei dovezilor pentru naturalism in ipoteza naturalism este 100% iar in ipoteza Dzeu <=100%, valoarea depinzand de tipul de Dzeu ales si de dovada luata in calcul.

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 16:29, said:

Adică Universul exista și înainte de Big Bang într-o formă materială? Dacă da, pe ce dovezi?

Din moment ce 2 nu are, e și normal să nu aibă; clarificăm 2 și mergem după.

Nouă, adică noi, oameni?

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 16:29, said:

Întrebam ce fel de logică, e logica în care propoziție de mai jos e falsă:
(A -> B) <-> (~A -> ~B)

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 16:29, said:

Subiective fiind, eu le iau invers; subiective fiind, nu mai e vorba de dovezi.

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 16:29, said:

E suficient să văd calculele și pentru ipoteza No God. Din câte am observat, nu ați aplicat metoda negației; nu ați calculat P(No God) = 1 - P(God).

Edited by m3th0dman, 15 March 2011 - 17:04.

 m3th0dman, on 15th March 2011, 17:03, said:

Nu avem nici o dovada, ca de aia ne-am oprit la momentul t~0.
Din cate stiu eu, exista 2 speculatii: fluctuatia cuantica si ciocnirea membranelor n-dimensionale, ambele presupunand existenta unei structuri pre-existente.
Particulele virtuale sau infinitatea de trasee parcurse de o particula din fizica cuantica exista sau sunt simple artificii matematice? Sunt ele mai materiale decat particulele cu care interactionam?
exista sau sunt

 m3th0dman, on 15th March 2011, 17:03, said:

Mie. Probabil si tie si tuturor. Am mai spus asta intr-un alt topic, noi ne construim modelul realitatii in care traim intr-un mod bayesian; adica pastrand modelul care explica cel mai bine ceea ce noi simtim. Inclusiv modelul BB al universului a fost obtinut pe aceasta cale (numita si metoda stiintifica).

 m3th0dman, on 15th March 2011, 17:03, said:

In logica traditionala adevarata e propozitia (A-><->(~B->~A)

 m3th0dman, on 15th March 2011, 17:03, said:

De luat invers nu nu ar trebui sa le iei, eventual sa le acorzi probabilitati mai mari sau mai mici.
De exemplu, eu consider ca intr-un univers nascut dintr-o cauza irationala probabilitatea sa existe raul e aproape 100%, pe cand in cazul unui Dzeu omnibenevolent probabilitatea sa existe raul e foarte mica, practic zero daca luam in calcul un Dzeu omnipotent si omniscient. Sa schimbi intre ele aceste doua probabilitati intre ele mi se pare o exagerare. In cel mai bun caz le poti apropia intre ele si sa consideri si alte dovezi.

 m3th0dman, on 15th March 2011, 17:03, said:

Nu inteleg la ce te referi

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 20:42, said:

Și momentul t->0 de ce nu poate fi numit începutul Universului în forma sa actuală, după Big Bang, Universul urmând a fi format din materie detectabilă.

E foarte bună întrebarea; totuși poate fi făcută o analogie între particulele virtuale și conceptul de divinitate. Ele nu pot fi detectate, deoarece dac-ar fi detectate nu ar mai fi particule virtuale ci reale / divinitatea nu poate fi detectată deoarece s-ar încălca liberul arbitru. Particule virtuale trebuie să existe pentru a explica cuantic, câmpurile statice de exemplu / divinitate trebuie să existe pentru a explica apariția Universului.

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 20:42, said:

Și mai exact ce-ați vrut să spuneți prin „ceva exterior nouă există”?

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 20:42, said:

Tot în logica tradițională e și transpoziția. Eu întrebam ce tip de logică face abstracție de ala această lege? Aplicând-o, afirmația din titlu nu are sens...

 TOPCATBV, on 15th March 2011, 20:42, said:

Așa.

În exemplu dat se ignoră liberul arbitru. Dumnezeu poate fi bun, dar să nu intervină; o altă abordare pe această temă a avut-o richelieu mai pe la începutul acestui topic - un link cu o discuție dintre student și profesor, care spune că ar fi fost Einstein (deși eu mă cam îndoiesc să fi fost Einstein, perspectiva pusă cu privire la bine și rău e una interesantă).

Spuneați că „Probabilitatea aparitiei dovezilor pentru naturalism in ipoteza naturalism este 100% iar in ipoteza Dzeu <=100%, valoarea depinzand de tipul de Dzeu ales si de dovada luata in calcul.” Cum s-a calculat această probabilitate de 100%, ignorând ipoteza Dzeu?

 m3th0dman, on 15th March 2011, 22:22, said:

Putem numi inceputul Universului si ziua de ieri, daca doresti.
Scopul stiintei si al ratiunii este de a face predictii cat mai corecte. Pentru asta are nevoie de un model cat mai exact al Universului. Este doar un considerent practic deci de a duce momentul t0 catre o configuratie cat mai simpla, pentru ca aplicand legile de evolutie sa ajungem la un rezultat neambiguu.
Daca insa momentul t=0 si momentele t<0 nu sunt conectate cauzal acest scop dispare.

 m3th0dman, on 15th March 2011, 22:22, said:

Ma intreb daca o teorie care nu poate fi adusa la logica simpla are vreo valoare de adevar.

 m3th0dman, on 15th March 2011, 22:22, said:

Adica nu suntem un creier de tip boltzmann

 m3th0dman, on 15th March 2011, 22:22, said:

Da, transpozitia e ok si are aceeasi formula pe care am dat-o eu. Propozitia ta ((A -><->(~A->~) e cea falsa in logica traditionala.
Am spus in ce context se poate face abstractie de aceasta lege, acela al cunoasterii partiale, a logicii statistice.

 m3th0dman, on 15th March 2011, 22:22, said:

Nu mi-e clar ce intelegi prin liber arbitru; el este dat fiecarui om in parte sau universului in intregul sau?

 m3th0dman, on 15th March 2011, 22:22, said:

Naturalism= posibilitate in principiu de modelare a realitatii prin reductie la legi de evolutie simple, matematice.
Supranaturalul implica negarea naturalismului, prin aparitia unor neregularitati in legile simple de evolutie si cred ca poate sa implice 3 tipuri de cauze: haos, ratiune sau alte legi simple negasite inca.
Haosul implica o probabilitate mica de existenta a ordinii din universul nostru.
O ratiune e legata de complexitate si impredictibilitate, nu de simplitate si evolutie simpla.
In cazul naturalismului, tot ceea ce observam TREBUIE sa fie redus la legi simple, asta inseamna probabilitatea de 100% de aparitie a dovezilor naturale in cazul naturalismului.

 m3th0dman, on 14th March 2011, 22:30, said:

a. Ce ar trebui inteles prin cuvantul subliniat (de mine) in textul tau? Pe ce baza?
b. De ce nu se poate explica altfel? De unde rezulta concluzia asta cu imposibilitatea explicarii?
c. Non sequitur.

Edited by Stabo, 16 March 2011 - 19:27.

 archaeus5, on 11th March 2011, 11:19, said:

Daca mai citeai din Biblie ai fi aflat ce nu de multe ori Dumnezeu, de mult ce-i iubea, le mai trimetea cate o napasta pe cap. Ba pe Nabucadnetzar, ba pe Sargon, ba pe Makedon.

 Mount_Yermom, on 18th March 2011, 17:31, said:

Daa, si aia veneau si ba le phooteau femeile, ba ie taia gaturile copiilor. Asa, de...iubire divina.
Ba', prost trebuie sa mai fie unul sa vada iubirea in genocid si in robia de-a valma. Pardon, trebuie sa fie crestin.

 Mount_Yermom, on 18th March 2011, 16:31, said:

daaaa, sunt complet justificate actiunile lui

Edited by SnowBlack, 20 March 2011 - 14:21.