Absenta dovezii este dovada absentei

In logica, "A implica B" nu este echivalent cu "non-A implica non-B"
Dar, in teoria probabilitatilor, absenta dovezilor implica intotdeauna dovada absentei.

Daca E este un eveniment ce poate lua doua valori si P(H|E)>P(H), adica "daca vedem E mareste veridicitatea ipotezei H" atunci se poate demonstra relativ usor ca P(H|-E)<P(H), adica "imposibilitatea de a pune in evidenta dovada E scade veridicitatea ipotezei H".
Asta pentru ca P(H) reprezinta o medie ponderata a P(H|E) si P(H|-E) si deci se gaseste intre cele doua.

Ponderile depind de valoarea probabilitatii de a vedea dovada E in ipoteza H.

Cu cat dovada E e mai probabil sa fie vazuta in ipoteza H, cu atat absenta dovezii E implica o probabilitate mai mica a ipotezei H.

Pentru a preintimpina folosirea acestei concluzii la situatii de tipul "inexistenta unor fosile ale asa-numitelor mising-links implica inexistenta tranzitiilor intre specii", subliniez faptul ca absenta dovezilor care au o probabilitate mica de a aparea intr-o ipoteza nu micsoreaza sensibil increderea in acea ipoteza.

Edited by TOPCATBV, 03 March 2011 - 14:37.

Ce sa iti spun prietene ... doar ca unora le place sa viseze cu ochii larg deschisi si tin de visul acela "chiar si cu dintii".

Ok....relevanta in arie fiind.......

Care-i probabilitatea ca în urma introducerii într-un malaxor a tuturor pieselor unei mașini de tocat carne cu funcționare manuală și apoi pornirea malaxorului, să se asambleze respectiva mașină de tocat carne?

Anul 800 dupa Hristos.

Un fjord norvegian batut de vanturi.

Knut, vacarul, se apropie de vecin-su Ragnar porcarul.

"La 28 de zile de drum, plecand din Bergen spre Faroe si tinand apoi cap compas NW, este o insula acoperita de paduri, ghetari si vulcani" ii spuse.

"Dovada?" intreba, Ragnar porcarul.

"N-am nicio dovada. Insula va fi descoperita peste 100 de ani" ii raspunse Knut.

La care Ragnar porcarul, clatinand sagace din cap: "Absenta dovezii este dovada absentei"

"Esti un bou" zise Knut si-si vazu in continuare de vitele sale. "Si, a propos, sa-i zici sora-tii Freya sa treca diseara pe la mine. Si ma-tii maine seara"

+++

Si totusi, Islanda exista cu toate ca porcarul o trecuse logic in nefiinta.

Edited by Mount_Yermom, 03 March 2011 - 14:48.

Mount_Yermom, on 3rd March 2011, 14:37, said:

Poti sa demonstrezi ca rationamentul de mai sus e corect?

sfantu.dracu, on 3rd March 2011, 14:36, said:

Zero. Si?

richelieu, on 3rd March 2011, 14:36, said:

Evidenta

TOPCATBV, on 3rd March 2011, 14:49, said:

Care rationament? Ala pe care l-ai copy-paste-at mot-a-mot de pe Internet? Sau scurta mea povestire?

TOPCATBV, on 3rd March 2011, 14:49, said:

Nu-ti face probleme...ca am priceput din prima unde bati.
Dar tot nu vad legatura cu discutia din arie. Imi poti explica putin la ce te gandesti?

richelieu, on 3rd March 2011, 14:54, said:

Mi se pare mie, sau e vorba de TBB?

Edited by johnnickelby, 03 March 2011 - 15:05.

richelieu, on 3rd March 2011, 14:54, said:

Intreaba-l pe Mount_Yermont, se pare ca el stie la ce m-am gandit.

Mount_Yermom, on 3rd March 2011, 14:51, said:

Povestirea ta incompatibila cu logica.
Desigur, poti sa arati si ca rationamentul copy-paste mot-a-mot si concluzia sa sunt gresite.

Eu te-am intrebat pe tine, nu pe el .

Quote

WTF is TBB?

Edited by richelieu, 03 March 2011 - 15:11.

richelieu, on 3rd March 2011, 15:10, said:

Un corolar ar fi "Absenta oricaror dovezi in favoarea ipotezei Dzeu (in principal un dumnezeu care se implica) este o dovada a absentei lui Dzeu".

Edited by TOPCATBV, 03 March 2011 - 15:18.

Mount_Yermom, on 3rd March 2011, 14:37, said:

Esti paralel cu realitate verica! Dovada? N-am nicio dovada.

archaeus5, on 3rd March 2011, 15:16, said:

Da, cele doua texte sint logic echivalente

Edited by TOPCATBV, 03 March 2011 - 15:20.

TOPCATBV, on 3rd March 2011, 15:14, said:

. Bingo!.

Si-acum vin si te intreb: daca tu nu esti capabil sa vezi dovezile, inseamna ca ele nu exista?

Ca să continuăm în spiritul acestui subiect

Doi arheologi, un grec si un egiptean, discuta incercand sa decida care dintre ei provine dintr-o civilizatie antica mai avansata. Grecul se lauda:

- Cand faceam sapaturi in Corint, am gasit fire de cupru ingropate sub case. Asta demonstreaza ca grecii aveau deja telefonie in secolul al IV-lea inainte de Cristos!

La care egipteanul replica:

- Pai, noi, la Gizeh, am excavat un sat antic si n-am gasit deloc fire, ceea ce dovedeste ca ai nostri au trecut deja la telefonia fara fir.

richelieu, on 3rd March 2011, 15:28, said:

Banuiesc ca, pentru ca a fi credincios inseamna sa crezi fara dovezi, nu sunt singurul, nu crezi?

Fumatorul, on 3rd March 2011, 15:31, said:

Spiritul acestui topic presupune sa nu luam in calcul inexistenta unor dovezi improbabile
Se pare ca n-am fost destul de clar in aceasta privinta.

Edited by TOPCATBV, 03 March 2011 - 15:38.

Pentru a fi CRESTIN, asa se cere, intr-adevar. Dar a nu cauta dovezi, nu inseamna ca ele nu exista. Si chiar daca nu le cauti, prin credinta, ele iti apar.
Dar pentru tine, evident....nu va avea asta nici o valoare.  Si-atunci....ajungem la ce te intrebam eu: ce relevanta are rationamentul tau, pentru altcineva in afara de tine? (sau de atei in general). Si ateu fiind, de ce ai mai avea nevoie sa cauti astfel de dovezi ale ...inexistentei?