Absenta dovezii este dovada absentei

Lipsa unei dovezi nu este dovada ca dovada nu exista sau dovada ca El nu exista. Ironic e ca 'argumentele' Lui contrazic dovezile stiintei deci ceea ce El ar trebui sa fie contrazice stiinta de azi. Dovezile pe care le prezinta stiinta pentru a se numi stiinta si pentru a se afirma contrazic ceea Dumnezeu ar trebui sa fie. Daca ar exista dovezi ca El exista, acestea ar fi siguranta opuse stiintei. In al doilea rand, nu e posibil, dovezile ca El exista ar demonta toata ratiunea si logica pe care s-a construit stiinta, ar demonta niste adevaruri, din nou imposibil. Ce este de dezbatut ?

Pe scurt, o dovada ca El exista este imposibila pentru ca ar contrazice cele mai banale principii stiintifice. El este ceva ce nu se poate dovedi, nu un concept unde dovezile sunt de gasit, e un concept unde existenta dovezilor este imposibila, deci...puteti trage si voi concluziile.

Edited by Ovidiu93, 03 March 2011 - 21:00.

Ovidiu93, on 3rd March 2011, 20:59, said:

Vezi ca te auto-contrazici ! Stiinta-.i doar un model(finit dimensional) ! Dumnezeu e originalu' (multi-pluri-dimensional ).

Edited by perplexmind, 03 March 2011 - 21:09.

Mount_Yermom, on 3rd March 2011, 14:37, said:

Knut daca ar fi zis asta ar fi fost un mare idiot. Dar nici un om zdravan la cap nu face astfel de afirmatii. De exemplu eu pot sa iti zic "la 4800 de ani lumina in directia Stelei Polare este o planeta cu viata ce graviteaza in jurul unei stele de clasa M" dar nici un om cu mai mult de doi neuroni nu ia de bun ce zic eu. Poate planeta exista, poate nu eu nu am cum sa ii afirm existenta fara a avea o dovada. De asta oamenii zdraveni la cap nu afirma existenta unor entitati fara a avea dovezi in acest sens.

Quote

Si planeta mea exista, crede-ma pe cuvant!

eu_unul, on 3rd March 2011, 21:24, said:

Sau poate in mod similar poti sa iei azimutul: "pasarea care zboara"  

Le: in afara de ghilimelele de rigoare, mi-am adus aminte ca se mai invirte un fizician "deosebit" pe topicul asta. Poate-o puneti de-o "descoperire"  

Edited by vata_pa_batz, 03 March 2011 - 21:57.

Mount_Yermom, on 3rd March 2011, 14:37, said:

Si unde-i contradictia de natura logica in analogia ta (conceptul de insula terestra nedescoperita)? Sau inca nu ti-a picat fisa ca nu invizibilitatea i se reproseaza zeului?
Pai nu, altfel n-ai mai abera ca ateii umbla cu strawman cand de fapt tu-l fluturi zglobiu in fiecare post de acest fel. In care tot scremi analogii esuate in chinuiala de a pune un punct pe...Y.

Edited by Stabo, 03 March 2011 - 22:04.

Stabo, on 3rd March 2011, 22:01, said:

Daca tot iti place sa argumentezi...de zor: vezi ca "invizibilitatea" nu reprezinta analogia. Un punct aflat la distanta de "28 de zile de drum" iese din raza vizibilitatii

vata_pa_batz, on 3rd March 2011, 22:09, said:

Nu chiar, este vizibil, doar ca nu e vizibil in acel moment, in exact acel moment. Un punct aflat la 28 de zile distanta poate fi totusi vazut, acea "raza" de vizibilitate se schimba usor. Ai jucat vreun joc de strategie   ? Stii ce este "the fog of war" ? E ca si acel punct, odata "descoperit" ramane acolo, intreaga harta este invizibila, doar cu exceptia bazei de la inceput, pana este explorata in intregime. Acel "fog of war" previne descoperirea acelui "punct" dar poate fi totusi descoperit.

Acum daca te gandesi la univers ca fiind intreaga harta, la "fog of war" ca fiind lucrurile inca neintelese si zona "descoperita" ceea de deja stim, presupun ca deja stii ce vreau sa spun... Dumnezeu nu este nici "fog of war", nici harta, nici nimic   ...

PS Un jucator de RTT-uri ri RTS-uri intelege perfect, sung sigur ca multi au jucat Starcraft sau orice alt joc si inteleg perfect despre ce vorbesc

Punctul acela nu este invizibil, se afla doar in afara razei de vizibilitate, iar asta doar deocamdata, e ceva temporar. Odata "explorat", confirmat ceva, o lege a fizicii, aceasta ramane acolo si "harta jocului" devine tot mai completa   .

Edited by Ovidiu93, 03 March 2011 - 22:55.

vata_pa_batz, on 3rd March 2011, 22:09, said:

Divinitatea nu e numai in afara razei de actiune a senzorilor nostrii, ci si a logicii. Iar aici e o problema mult mai grava. Oarecum insolvabila. Cum anume? Pai el cica exista, dar isi face simtita prezenta doar fata de cei care sunt preconditionati sa "il vada" ... El exista, dar isi face aparitia doar cand nu e nimeni acolo sa il vada ... El exista si ne iubeste, dar ...numai in conditiile impuse de el.    E un fel de Kaiser Soze sau chiar nu exista.

vata_pa_batz, on 3rd March 2011, 22:09, said:

Normal ca nu invizibilitatea reprezinta analogia, ci aceasta este lucrul comun intre cele doua ipoteze: zeul si insula. Ambii sunt invizibili la un moment dat, desi din alt punct de vedere, exista. Asta dupa ala.
Asa cum am spus, nu faptul ca d-zeu este invizibil constituie reprosul, ci faptul ca acesta-i un concept ilogic. In timp ce o insula invizibila nu e deloc un concept ilogic. De aici eroarea analogiei dintre zeu si insula.

Edited by Stabo, 06 March 2011 - 12:45.

vata_pa_batz, on 3rd March 2011, 22:09, said:

Le explic, le desenez si nimic. Folosesc analogiile din incercarea disperata de a le accesa intelectul aflat in suferinta la capitolul gandire abstracta si reprezentari grafice.

Ovidiu93, on 3rd March 2011, 22:54, said:

Nu e vorba de "fog of war" adica nu este vorba de limitari tehnologice ci de limitari principiale

Cum ar veni ca sa intelegi?

Instrumentele teoretice ale metodei stiintifice nu pot duce decat la un singur rezultat: nu exista Dumnezeu. Afirmatia este built-in ca si constanta vitezei luminii in vid, c.

Nu poti sa faci stiinta [in paradigma actuala] desconsiderand constanta c si la fel nu poti sa faci stiinta [in paradigma actuala] luand in calcul "axioma Dumnezeu".

Analogie: tamplarul determina unghiurile drepte cu triunghiul pitagoreic cu laturile de 3, 4 si 5 unitati. In lectura sa spatiul non-euclidian nu exista.

Voi va comportati precum tamplarul

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 10:43, said:

Am inteles gresit ce ai spus dar ceea ce am scos in evidenta din ce ai scris cred ca e destul de interesant si incomplet... Logica, nu uita de ea, de modul in care functioneaza, de rolul acesteia si de concluziile la care ajunge. Logica este limitata pentru ca nu poate explica "divinitatea" si Dumnezeu exista sau logica explica totul corect iar El nu exista ? Voi negati a doua parte, o ignorati si continuati sa credeti ca El exista.

Edited by Ovidiu93, 07 March 2011 - 10:49.

TOPCATBV, on 3rd March 2011, 14:15, said:

Aham, vorbeam despre logica...

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 10:43, said:

Primii care au aplicat metoda stiintifica nu porneau de la excluderea lui Dzeu, pentru ca erau teisti.
Afirmatia deci nu e built-in, asa cum nici viteza constanta a luminii nu e built-in.

Ovidiu93, on 7th March 2011, 10:48, said:

Nu s-a inventat premiul Nobel pentru logica dar pentru unul ca tine chiar ar trebui inventat!

Ia zi, Pisi, cum explica logica totul corect?

TOPCATBV, on 7th March 2011, 10:51, said:

Amandoua sunt built-in dar tu esti prea primitiv ca sa duci un argument pana la consecintele sale ultime.

Bine-nteles ca "inventatorii" metodei stiintifice erau crestini - ce eroare din partea-le, avand in vedere ce spirite uriase erau! - ca sa nu vada fundatura in care aruncau cunoasterea!

Mount_Yermom, on 7th March 2011, 10:55, said:

Nu numai inventatorii ci si cei care au aplicat-o primii erau deisti.
Metoda stiintifica e una cumulativa (este aplicata succesiv pe masura ce noi dovezi apar). Valabilitatea apriori actuale a ipotezei Dzeu este rezultatul unei astfel de succesiuni, care a inceput cu o valabilitate apriori pentru ipoteza Dzeu aproape de 1. La fel si cu viteza luminii.

TOPCATBV, on 7th March 2011, 11:04, said:

Nu cumva dovezile sunt la locul lor TOT TIMPUL si doar modul de a rationa al omului si de a-si explica lumea difera de-a lungul timpului? Nu cumva felul in care pune omul cap la cap dovezile este de fapt ceea ce conteaza? Nu cumva aceasta este ... dovada ca ratiunea umana evolueaza catre ... ceva devenind tot mai armonizata cu acel ceva? Nu cumva metoda stiintifica nu este in fapt decat o continuare a unui proces (e-adevarat la "viteza" superioara) inceput odata cu aparitia constiintei? Nu cumva ... ? Vezi paternul (atentie n-am zis scopul / the purpose)?

Edited by Billy, 07 March 2011 - 11:20.

Billy, on 7th March 2011, 11:20, said:

Bineinteles ca metoda stiintifica e o continuare naturala a ceea ce exista inainte: crearea de modele ale realitatii (retrodictii) cu scopul de a face predictii cat mai exacte, asta am si sustinut ca e instinctul ratiunii, asta e sensul ratiunii, de a crea modele cat mai precise ale realitatii.

Edited by TOPCATBV, 07 March 2011 - 11:37.

TOPCATBV, on 7th March 2011, 11:36, said:

Si de ce crezi ca am avea / am fi dotati cu acest "instinc" al nevoii de PREZICERE a realitatii?
Ce ne mana pe noi de la spate pe calea cunoasterii? Ori ce ne atrage de undeva din fata pe cale cunoasterii tot mai profunde?